Постанова

від 11.06.2009 по справі 36/88

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

36/88

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 11.06.2009                                                                                           № 36/88

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Островича  С.Е.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -Шавлак С.М. – довіреність б/н від 28.10.2008 року

 від відповідача -Саушкіна О.В. – довіреність № 6-УМ від 08.01.2009 року  

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Плодоовоч"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 06.04.2009

 у справі № 36/88 (суддя  

 за позовом                               ВАТ "Плодоовоч"

 до                                                   Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації)

 про                                                   визнання недійсними рішення

ВСТАНОВИВ:

 Відкрите акціонерне товариство „Плодоовоч” звернулось до Господарського суду                 м. Києва з позовом до Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) про визнання недійсним рішення про результати конкурсу на право оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 15, загальною площею   438, 60 кв.м.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що Відкрите акціонерне товариство „Плодоовоч” вважає, що прийняття рішення про проведення конкурсу, а так само проведення цього конкурсу та прийняття рішення за результатами конкурсу відповідачем є порушенням переважного права позивача на продовження дії договору оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ,              вул. Героїв Сталінграду, 15, загальною площею 438,60 кв.м., а також пріоритетного права позивача на викуп вказаного приміщення

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.04.2009 року в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 06.04.2009 року у справі № 36/88, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що, рішення у справі прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки викладені у рішенні не відповідають фактичним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2009 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 28.05.2009 року.

26.05.2009 року представником відповідача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити рішення Господарського суду м.Києва від 06.04.2009 року у справі № 36/88 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на дотримання відповідачем вимог чинного законодавства при призначенні та проведенні конкурсу на право оренди нежилого приміщення за адресою м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 15, загальною площею 438,60 кв.м. Відповідач також стверджує, що Відкрите акціонерне товариство „Плодоовоч” приймало участь у даному конкурсі, проте переможцем конкурсу була визнана інша особа, яка запропонувала найкращі умови оренди та зазначає, про відсутність у позивача переважного права на оренду спірного нерухомого майна та порушення позивачем умов договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з нез'явленням у судове засідання 28.05.2009 року представників позивача, колегією суддів ухвалою від 28.05.2009 року розгляд справи було відкладено на 11.06.2009 року.

В судовому засіданні 11.06.2009 року представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2009 року у справі № 36/88 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні 11.06.2009 року представник відповідача заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду м.Києва від 06.04.2009 року у справі № 36/88 залишити без змін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарським судом м.Києва встановлено, що 27.02.2006 року між Управлінням комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) та Відкритим акціонерним товариством „Плодоовоч” був укладений договір оренди № 03054, згідно із яким відповідач передав, а позивач прийняв в оренду нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 15, загальною площею 438,60 кв. м.

У п. 9.1 договору сторони визначили строк його дії з 27.02.2006 року до 25.02.2007 року.

Згідно з ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін, крім випадків якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

05.12.2007 року Відкрите акціонерне товариство„Плодоовоч” у листі № 138 звернулось до Оболонської районної у  м. Києві державної адміністрації з проханням продовжити термін дії договору оренди № 03054 від 27.02.2006 року.

29.02.2008 року Управлінням комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) було направлено на адресу Відкритого акціонерного товариства „Плодоовоч” заяву № 130-ум про припинення дії договору оренди № 03054 від 27.02.2006 року та відсутність наміру продовжувати його дію.

Також листом від 05.03.2008 року № 04-3538 Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) повідомило Відкрите акціонерне товариство „Плодоовоч” про відмову в продовженні договору оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 15, загальною площею 438,60 кв. м. та запропонувало прийняти участь у конкурсі на право оренди цього нерухомого майна.

Право відповідача на проведення конкурсу на право оренди нерухомого майна, що належить до  власності територіальної  громади Оболонського району м. Києва передбачено            ч. 1 ст. 7 та ч. 7 ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та Порядком проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Оболонського району м. Києва.

Так, у відповідності до ч. 2 п. 7 ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” для об'єктів, що перебувають у комунальній власності порядок проведення конкурсу визначається органами місцевого самоврядування.

Згідно з п. 1.3 Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Оболонського району у м. Києві конкурс на право оренди об'єкта полягає у визначенні кращого орендаря, який запропонував найбільшу орендну плату при забезпеченні виконання інших умов конкурсу та найкращого вирішення пріоритетних економічних і соціально-побутових проблем району з метою активізації підприємницької діяльності в районі.

У відповідності до п. 2.3 Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Оболонського району у м. Києві особи, що подали заяви про оренду до оголошення конкурсу, письмово повідомляються про оголошення конкурсу.

На виконання п. 2.3 Порядку Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) повідомило Відкрите акціонерне товариство „Плодоовоч” про оголошення конкурсу на право оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 15, загальною площею 438,60 кв. м. (лист № 382-УМ від 04.08.2008 року).

20.06.2008 року у газеті „Газета нашого району” № 24(64) було розміщено оголошення про проведення конкурсу на право оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ,              вул. Героїв Сталінграду, 15, загальною площею 438,60 кв. м.

Відкрите акціонерне товариство „Плодоовоч” брало участь у оголошеному конкурсі, подавши до Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) необхідні документи та конкурсні пропозиції щодо розміру орендної плати, експлуатації та поліпшенню приміщення за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 15, загальною площею 438,60 кв. м.

Як вбачається з витягу з протоколу № 4 засідання комісії по розгляду питань передачі в оренду комунального майна територіальної громади Оболонського району м. Києва на конкурсних засадах від 18.07.2008 року, переможцем конкурсу на право оренди вказаного вище приміщення затверджено Товариство з обмеженою відповідальністю „Волтіс груп”.

Згідно з п. 3.2 Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Оболонського району у м. Києві основним критерієм визначення переможця є максимальний розмір орендної плати при обов'язковому забезпеченні виконання інших умов конкурсу, направлених на забезпечення найкращого вирішення пріоритетних економічних і соціально-побутових проблем району з метою активізації підприємницької діяльності в районі.

З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що конкурсна пропозиція Відкритого акціонерного товариства „Плодоовоч” щодо орендної плати була запропонована у розмірі 220 грн. за м. кв. без ПДВ, конкурсна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю „Волтіс” щодо орендної плати переможця конкурсу становила 310 грн. за          м. кв. без ПДВ. Таким чином, визначення Товариства з обмеженою відповідальністю „Волтіс” переможцем конкурсу відповідає вимогам п. 3.2 Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Оболонського району у м. Києві.

Отже, Відкрите акціонерне товариство  „Плодоовоч” приймало участь у конкурсі на  право оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 15, загальною площею 438,60 кв. м., проте його конкурсна пропозиція виявилась не найкращою серед конкурсних пропозицій інших учасників цього конкурсу, у зв'язку із чим переможцем конкурсу була визначена інша особа.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що конкурс на право оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 15, загальною площею 438,60 кв. м., організований Управлінням комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації), проведений у відповідності з Порядком проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Оболонського району у м. Києві. Матеріали справи не містять доказів порушення норм вищевказаного Порядку при проведенні конкурсу та оголошенні його результатів, а отже підстави для задоволення позову відсутні.

          Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання позивача на те, що прийняття рішення про проведення конкурсу, а так само проведення цього конкурсу та прийняття рішення за результатами конкурсу відповідачем є порушенням переважного права позивача на продовження дії договору оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ,            вул. Героїв Сталінграду, 15, загальною площею 438,60 кв. м., не можуть бути прийняті до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Згідно із ч. 3 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін.

Отже, чинне законодавство передбачає виникнення у орендаря переважного права на укладення договору оренди на новий термін із фактом належного виконання останнім умов цього договору.

Твердження позивача про належне виконання ним умов договору спростовується рішенням Господарського суду м. Києва від 20.06.2008 року у справі № 36/305 за позовом правління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) до Відкритого акціонерного товариства „Плодоовоч” про виселення з приміщення. Даним рішенням встановлено, що орендна плата за договором оренди № 03054 від 27.02.2006 року орендарем сплачувалась з порушенням строків, встановлених п. 3.6 цього договору. Також даним рішенням встановлено факт порушення Відкритим акціонерним товариством „Плодоовоч”  п.п. 1.1 та 8.3 договору оренди № 03054 від 27.02.2006 року, оскільки орендарем частина орендованого приміщення використовувалась не за призначенням.

В силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти порушення Відкритим акціонерним товариством „Плодоовоч” умов договору оренди № 03054 від 27.02.2006 року не потребують доказування при розгляді даної справи.

      Посилання позивача в апеляційній скарзі на повне скасування рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2009 року у справі № 36/88 року у зв'язку з тим, що судом при прийняті рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, було порушено право позивача, на продовження попереднього договору оренди, як орендаря, який належним чином виконував зобов'язання за договором оренди нежитлового приміщення, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права є невмотивованими, оскільки з рішення Господарського суду м. Києва від 06.04.2009 року вбачається, що суд надав оцінку всім матеріалам, наявним у справі, з дотриманням процесуальних норм, про що зазначив у рішенні.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2009 року по справі № 36/88 прийнято з повним та всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи,  з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Плодоовоч”, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

   Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Плодоовоч” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2009 року у справі № 36/88 залишити без змін.

Матеріали справи № 36/88 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді