Рішення

від 05.04.2011 по справі 33/293

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/293 05.04.11

Суддя Мудрий С.М. розгляну вши справу

за позовом відкритого а кціонерного товариств а «Івано-Франківський армату рний завод»

до акціонерног о банку «Банк Регіональног о Розвитку»

третя особа, яка не заяв ляє самостійні вимоги на пре дмет спору на стороні відпов ідача:

Національний б анк України

третя особа, яка не заяв ляє самостійні вимоги на пре дмет спору на стороні позива ча:

закрите акціонерне товариство «С.В.Т.А.»

про визнання кредитного договору № 14/10/-144 від 11.10.2007 року недійсним

Представники сторін:

від позивача: Демидю к О.Б. - представник за дові реністю № б/н від 09.06.2010 року;

від відповідача: Дмітріш ин Д.М. - представник за дов іреністю № Л-28 від 17.06.2010 року;

від третьої особи, яка н е заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні п озивача:

не з' явився;

від третьої особи, яка н е заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні в ідповідача:

не з' явивс я.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Івано-Франк івський арматурний завод»зв ернулось до Господарського с уду м. Києва з позовною заявою до акціонерного банку «Бан к Регіонального Розвитку» про визнання кредитного дог овору № 14/10/-144 від 11.10.2007 року недій сним.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що 11.10.2007 року акціонерним банком «Банк Р егіонального Розвитку»та відкритим акціонерним товариством «Івано-Франківс ький арматурний завод»було у кладено кредитний договір № 14/10/-144. Відповідно до п.1.1. якого ба нк відкриває позичальнику ві дновлювальну кредитну лінію без безумовних зобов' язань щодо надання грошових кошті в, з можливістю надання позич альнику в її межах кредитів у гривнях, доларах США, що надал і іменуються кредити, а позич альник зобов' язується вико ристати кредити на цілі, зазн ачені в п.1.5. цього договору, сво єчасно та в повному обсязі ви плачувати банку проценти за користування кредитами, вико нати інші умови цього догово ру і своєчасно повернути кре дити банку.

Позивач стверджує, що догов ір недійсний, оскільки позив ачем, відповідно до п.п. 13 п. 7.15. Ст атуту позивача, протокол № 46 в ід 17.05.2005 року засідання Ради позивача підписаний лише ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а підпи си інших учасників засідання відсутні.

За твердженням представни ка позивача на засіданні Ра ди були присутні тільки О СОБА_6 та ОСОБА_7, що є менш е 2/3 від загальної кількості ї ї членів, що передбачено п. 7.16. С татуту позивача, таким чином дане засідання є неправомоч ним.

Оскільки засідання ради ві д 17.05.2005 року є неправомочним, пр едставник позивача, який під писав оспорюваний кредитний договір, не мав повноважень н а його підписання.

За твердженням представни ка позивача, позивачеві стал о відомо про укладений догов ір після отримання від банку вимоги про виконання догові рних зобов' язань.

На підставі викладеного ви ще позивач звернувся до суду .

Ухвалою господарського с уду м. Києва від 16.06.2010 року поруш ено провадження у справі № 33/293, розгляд справи призначено н а 12.07.2010 року.

У судове засідання 12.07.2010 року з' явились представники поз ивача та відповідача.

Представник позивача підт римав клопотання про забезпе чення позову, подане через за гальний відділ діловодства.

Представник відповідача п роти клопотання про забезпеч ення позову заперечував та з аявив усне клопотання про за лучення до участі у справі в я кості третьої особи, яка не за являє самостійні вимоги на п редмет спору на стороні відп овідача Національний ба нк України.

Представник позивача пост авив вирішення зазначеного к лопотання на розсуд суду.

Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про заб езпечення позову у зв' язку з його необгрунтованістю.

Суд задовольнив клопотанн я представника відповідача п ро залучення до участі у спра ві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог и на предмет спору на стороні відповідача Національний банк України.

Представники сторін подал і спільну заяву про продовже ння строку розгляду справи.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Гос подарського процесуального кодексу України, суд відклав розгляд справи на 07.09.2010 року, у з в' язку із залученням до уча сті у справі третьої особи.

У судове засідання 07.09.2010 рок у з' явились представники ст орін та третьої особи.

Представник позивача пода в заяву про залучення до учас ті у справі в якості третьої о соби, яка не заявляє самостій ні вимоги на предмет спору на стороні позивача ЗАТ «С.В.Т.А. ».

Представник відповідача п одав відзив на позов, відпові дно до якого проти позову зап еречував та заперечував прот и зазначеного клопотання пре дставника позивача. Представ ник третьої особи поставав в ирішення зазначеного клопот ання на розсуду суду.

Суд задовольнив клопотанн я представника позивача і за лучив до участі у справі в яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійні вимоги на пре дмет спору на стороні позива ча ЗАТ «С.В.Т.А.».

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Гос подарського процесуального кодексу України, суд відклав розгляд справи на 27.09.2010 року, у з в' язку із залученням до уча сті у справі третьої особи.

В судове засідання 27.09.2010 рок у з' явились представники по зивача, відповідача та треть ої особи, яка не заявляє самос тійні вимоги на предмет спор у на стороні відповідача.

Представник позивача пода в клопотання про проведення почеркознавчої експертизи п ротоколу № 75 Засідання Ради позивача від 01.10.2007 року.

Відповідно до ст. ст. 77 Госп одарського процесуального к одексу України, судом оголош ується перерва до 04.10.2010 року для надання додаткових доказів по справі.

У судове засідання 04.10.2010 рок у з' явились представники по зивача, відповідача та треть ої особи, яка не заявляє самос тійні вимоги на предмет спор у на стороні відповідача.

Представник позивача нада в лист за вих. 09/14-1435 від 01.10.2010 року т а підтримав клопотання про п роведення почеркознавчої ек спертизи.

Представник відповідача п одав відзив на позов, відпові дно до якого проти позову зап еречував проти зазначеного к лопотання представника пози вача про проведення почеркоз навчої експертизи. Представн ик третьої особи поставав ви рішення зазначеного клопота ння на розсуду суду.

Суд задовольнив клопотанн я представника позивача про проведення почеркознавчої е кспертизи. Провадження у спр аві № 33/304 зупинено та призначен о судову почеркознавчу експе ртизу, яку доручено провести Київському науково-дослідно му інституту судових експерт из Міністерства юстиції Укра їни.

21.03.2011 року до відділу діловод ства господарського суду м. К иєва надійшли матеріали спра ви № 33/293 та повідомлення № 9674/10-11 Ки ївського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання ви сновку, у зв' язку з ненаданн ям додаткових документів на вимогу експерта.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 23.03.2011 року по спра ві № 33/293 поновлено провадження по справі, розгляд справи при значено до 05.04.2011 року.

В судове засідання 05.04.2011 року з' явились представники поз ивача та відповідача. Предст авники третіх осіб не з' яви лись, про поважні причини нея вки суд не повідомили, хоча пр о час і місце судового засіда ння були повідомлені належни м чином.

Представник позивача поз овні вимоги підтримав, проси в визнати недійсним кредитни й договір № 14/10/-144 від 11.10.2007 року, ук ладений між акціонерним банк ом «Банк Регіонального Р озвитку»та відкритим акціон ерним товариством «Іва но-Франківський арматурний з авод».

Представник відповідача п одав заперечення на позов, по зовні вимоги не визнав, проси в відмовити у задоволенні по зову.

Заслухавши пояснення пре дставників позивача та відпо відача, дослідивши наявні в м атеріалах справи докази, все бічно і повно з' ясувавши вс і фактичні дані, на яких ґрунт ується позов, об' єктивно оц інивши докази, які мають знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, суд вва жає, що позовні вимоги позива ча не підлягають задоволенню .

11.10.2007 року акціонерним банк ом «Банк Регіонального Р озвитку»та відкритим акціон ерним товариством «Іва но-Франківський арматурний з авод»було укладено кредитни й договір № 14/10/-144. Відповідно до п.1.1. якого банк відкриває поз ичальнику відновлювальну кр едитну лінію без безумовних зобов' язань щодо надання гр ошових коштів, з можливістю н адання позичальнику в її меж ах кредитів у гривнях, долара х США, що надалі іменуються кр едити, а позичальник зобов' язується використати кредит и на цілі, зазначені в п.1.5. цьог о договору, своєчасно та в пов ному обсязі виплачувати банк у проценти за користування к редитами, виконати інші умов и цього договору і своєчасно повернути кредити банку.

Відповідно до п. 1.2. кредитног о договору ліміт кредитної л інії складає 12 120 000,00 гривень або еквівалент цієї суми в долар ах США за курсом, що встановле ний НБУ на день видачі кожног о з кредитів.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК Укра їни зобов'язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК У країни підставами виникненн я цивільних прав та обов'язкі в, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК Украї ни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Позивач стверджує, що дого вір недійсний, оскільки пози вачем, відповідно до п.п. 13 п. 7.15. С татуту позивача, протокол № 46 від 17.05.2005 року засідання Ради позивача підписаний лише ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а підпи си інших учасників засідання відсутні.

Відповідно до п. 7.15. Статуту п озивача, зареєстрованого 14.08.200 7 року, до компетенції спостер ежної ради (Ради товарист ва) належить вирішення питан ь, передбачених законом та ст атутом товариства, а також пе реданих для вирішення Спос тережною Радою (Радою т овариства) товариства загаль ними зборами належить в тому числі прийняття рішень про у кладення правочинів на суму, що перевищує 500 000,00 грн.; прийнят тя рішення про укладення пра вочинів, щодо яких є заінтере сованість, у випадках, передб ачених п. 8.3. цього статуту.

За твердженням представни ка позивача на засіданні Ра ди були присутні тільки О СОБА_6 та ОСОБА_7, що є менш е 2/3 від загальної кількості ї ї членів, що передбачено п. 7.16 С татуту позивача, таким чином дане засідання є неправомоч ним.

Відповідно до п. 7.16. Статуту п озивача, зареєстрованого 14.08.200 7 року, організаційною формою роботи Спостережної Ради (Ради товариства) є черг ові та позачергові засідання . Засідання Спостережн ої Ради (Ради товариств а) проводяться за необхідніс тю, але не менше одного разу на три місяці. Засідання С постережної Ради (Ради товариства) вважається прав омочним, якщо в ньому беруть у часть не менше 2/3 від загально ї кількості її членів. Рішенн я на засіданні Спостережно ї Ради (Ради товариства ) вважається прийнятим, якщо з а нього проголосувало більше половини членів Спостереж ної Ради (Ради товарист ва), які беруть участь у її зас іданні. Члени Спостережної Ради (Ради товариства) не мають права передавати св ої повноваження іншій особі. У разі поділу голосів порівн у, голос президента є вирішал ьним. Порядок скликання та пр оведення чергових та позачер гових засідань Спостережн ої Ради (Ради товариств а) регулюється положення про Спостережну Раду (Раду товариства).

Відповідно до ч. 1 п. 7.14. Статут у позивача, зареєстрованого 14.08.2007 року, Спостережна Рада (Рада товариства) обира ється загальними зборами з ч исла акціонерів у кількості шести членів. Крім цього до ск ладу Спостережної Ради ( Ради товариства) входить із дорадчим голосом голова п рофспілкового комітету това риства або інший представник трудового колективу.

Відповідно до протоколу № 46 від 17.05.2005 року присутні члени р ади у кількості чотирьох осі б, голова Ради, секретар Р ади, Заступник Голови Ради та запрошено голову правління позивача. також вказано, що вс і присутні члени Ради акц іонерів є акціонерами на дат у засідання. Відповідно до пр отоколу № 46 від 17.05.2005 року виріше но в тому числі укласти креди тний договір з відповідачем та уповноважити ОСОБА_9 на підписання кредитного догов ору, договору застави та інши х необхідних угод, пов' язан их з отриманням позивачем кр едитної лінії.

За твердженням представни ка позивача, позивачеві стал о відомо про укладений догов ір після отримання від банку вимоги про виконання догові рних зобов' язань.

В процесі розгляду справи п редставник відповідача пові домив, що укладення оспорюва ного кредитного договору № 14/1 0/-144 від 11.10.2007 року відбулось на пі дставі рішення Спостережн ої Ради (Ради товариств а) оформленої протоколом № 75 в ід 01.10.2007 року. Відповідно до заз наченого протоколу Рада товариства у складі членів р ади у кількості трьох чолові к, Голови Ради, заступника Голови Ради та Секретаря ради прийняли рішення надат и згоду на укладення з відпов ідачем кредитного договору н а суму, еквіваленту 2 400 000,00 дол. С ША, а також уповноважити гене рального директора позивача на укладення та підписання в ідповідного правочину.

Таким чином, позивачем дотр имано вимог п. 7.16. Статуту пози вача, зареєстрованого 14.08.2007 рок у, при прийнятті рішення про н адання згоди на укладення з в ідповідачем кредитного дого вору на суму, еквіваленту 2 400 000 ,00 дол. США, а також уповноважен ня генерального директора по зивача на укладення та підпи сання відповідного правочин у.

Відповідно до статуту пози вача (п. 7.22 Статуту) роботою пра вління керує Голова прав ління. Голова правління (Г енеральний) директор уповнов ажений керувати поточними сп равами товариства, виконуват и рішення Загальних зборів, Спостережної Ради (Ради товариства), представляти то вариство в його відносинах з третіми сторонами, вести пер еговори та укладати угоди ві д імені товариства. голова пр авління має право без довіре ності представляти інтереси товариства та вчиняти від йо го імені юридичні дії в межах компетенції, визначеної цим статутом.

Таким чином, оскільки відпо відно до п. 1.2. кредитного догов ору ліміт кредитної лінії ск ладає 12 120 000,00 гривень або еквіва лент цієї суми в доларах США з а курсом, що встановлений НБУ на день видачі кожного з кред итів, генеральний директор у клав кредитний договір на су му, еквіваленту 2 400 000,00 дол. США, щ о передбачено рішенням Спо стережної Ради (Ради то вариства) № 75 від 01.10.2007 року.

Також в матеріалах справи н аявні витяги з протоколів за гальних зборів акціонерів по зивача № 6 від 21.07.1998 року, № 7 від 24.06. 1999 року, № 8 від 18.08.200 року, № 12 від 02.07.20 04 року, № 13 від 18.07.2005 року якими обр ано до складу Спостережної ради (Ради товариства) о сіб, які були присутні на засі данні Спостережної ради (Ради товариства) відпові дно до протоколу № 75 від 01.10.2007 рок у.

Відповідно до ч. 9 статті 41 З акону України "Про господарс ькі товариства" протокол заг альних зборів акціонерів під писується головою і секретар ем зборів і не пізніш як через три робочих дні після закінч ення зборів передається вико навчому органу акціонерного товариства.

Таким чином, позивачем не н адано доказів того, що на засі данні Спостережної Ради (Ради товариства) були п рисутні менше 2/3 від загальної кількості її членів.

Згідно з п. 9.3. Роз' яснення В ищого арбітражного суду Укра їни від 12.03.99 за № 02-5/111 «Про деякі п итання практики вирішення сп орів, пов'язаних з визнанням у год недійсними»за загальним правилом передбачені устано вчими документами обмеження повноважень особи щодо укла дення угод у порівнянні з виз наченими у довіреності, зако ні не повинні впливати на від носини підприємства, установ и, організації, від імені якої укладено угоду, з іншими особ ами. Винятком є випадки, коли с торона знала чи повинна була знати про існуючі обмеження . Наприклад, продавець, уклада ючи договір, підписаний гене ральним директором акціонер ного товариства, знає про від повідні обмеження повноваже нь, оскільки є акціонером тов ариства і брав участь у загал ьних зборах, якими затвердже но статут.

У цих випадках угода може бу ти визнана недійсною за позо вом особи, в інтересах якої вс тановлено обмеження, але зая вник повинен довести, що друг а сторона знала чи повинна бу ла знати про існуючі обмежен ня.

Відповідно до п. 9.4. роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 за № 02-5/111 Відпові дно до статті 41 Закону України "Про господарські товариств а" до компетенції загальних з борів акціонерного товарист ва віднесено затвердження договорів (угод), укладени х на суму, що перевищує вказан у в статуті товариства.

Цією нормою передбачено не укладення договорів, а їх зат вердження. Тому якщо госпо дарським судом буде з'ясован о, що установчими документам и акціонерного товариства пр аво органу цього товариства на укладення договору не обм ежено, тобто такий орган підп исав договір без порушення н аданих йому повноважень, то сам лише факт незатвердже ння договору після його підп исання не може бути підставо ю для визнання договору неді йсним.

Відповідно до п. 40 Постано ви Пленуму ВСУ від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судам и корпоративних спорів»суда м необхідно враховувати, що в пункті "і" частини п'ятої стат ті 41 Закону про господарські т овариства до компетенції заг альних зборів віднесено затв ердження договорів (угод), укл адених на суму, що перевищує в казану в статуті товариства, а не їх укладення. У разі, якщо в установчих документах тов ариства право виконавчого ор гану товариства на укладення договору не обмежено, факт незатвердження договору піс ля укладення не зумовлює йог о недійсності.

Згідно з п. 42 Постанови Плен уму ВСУ від 24.10.2008 року № 13 при вир ішенні спорів щодо визнання недійсними правочинів, уклад ених виконавчим органом госп одарського товариства, рішен ня загальних зборів про обра ння якого на посаду визнано у судовому порядку недійсним, судам необхідно керуватися частиною третьою статті 92, ста ттею 241 ЦК. Зокрема, у віднос инах із третіми особами обме ження повноважень щодо предс тавництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випа дків, коли юридична особа дов еде, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла н е знати про такі обмеження. Це положення є гарантією ст абільності майнового оборот у і загальноприйнятим станда ртом у світовій практиці, зок рема відповідно до Першої ди рективи 68/151/ЄЕС Ради Європ ейських співтовариств від 09 б ерезня 1968р.

Таким чином, сам лише фак т незатвердження договору пі сля його підписання не може б ути підставою для визнання д оговору недійсним. Тако ж, позивачем не доведено будь -яких існуючих обмежень на ук ладення оспорюваного кредит ного договору, а також про те, що друга сторона знала чи пов инна була знати про існуючі о бмеження.

Відповідно до ч. 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмові й формі, якщо він підписаний й ого стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю.

Кредитний договір № 14/10/-144 від 11.10.2007 року від імені позивача п ідписано Філіпповим І.А. - генеральним директором пози вача.

Судом встановлено, що між ст оронами були укладені додатк ові угоди до договору № 14/10/-144 ві д 11.10.2007 року, а саме № 1 від 16.10.2007 року , № 2 від 23.10.2007 року, № 3 від 30.10.2007 року, № 4 від 06.11.2007 року, № 5 від 13.11.2007 року, № 6 від 14.11.2007 року, № 7 від 07.02.2008 року, № 8 від 11.02.2008 року, № 9 від 05.03.2008 року, № 10 від 06.03.2008 року, № 11 від 19.03.2008 року, № 12 від 17.04.2008 року, № 13 від 05.05.2008 року, № 14 від 06.10.2008 року, № 15 від 08.12.2008 року, № 16 від 15.12.2008 року, № 17 від 05.01.2009 року, № 18 від 26.02.2009 року, № 19 від 01.04.2009 року, № 20 від 30.06.2009 року, № 21 від 04.12.2009 року, № 22 від 18.12.2009 року.

21.03.2011 року до відділу діловод ства господарського суду м. К иєва надійшли матеріали спра ви № 33/293 та повідомлення № 9674/10-11 Ки ївського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання ви сновку, у зв' язку з ненаданн ям додаткових документів на вимогу експерта, а саме оригі налу протоколу № 75 від 01.07.2007 року , оригінал якого позивачем не було надано на вимогу експер та.

Відповідно до листа позива ча за вих. 09/14-1435 від 01.10.2010 року за пі дписом Генерального директо ра позивача Проціва З.С. у позивача облік протоколів з асідання Ради ведеться т ільки в електронному вигляді .

Позивачем також не надано д оказу того, що протокол № 75 від 01.10.2007 року визнано недійсним в установленому законом поряд ку.

Позивачем також не надано доказу того, що представник п озивача, який підписав оспор юваний кредитний договір, не мав повноважень на його підп исання.

Відповідно до частини 2 ста тті 16 ЦК України, одним із спос обів захисту цивільного прав а може бути зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК Украї ни підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 ЦК України.

Згідно статті 203 ЦК Україн и зміст правочину не може суп еречити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного закон одавства, а також моральним з асадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

Правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Правочин, що вчиняється бат ьками (усиновлювачами), не мож е суперечити правам та інтер есам їхніх малолітніх, непов нолітніх чи непрацездатних д ітей.

Представником позивача не надано доказів того, що підпи суючи оспорюваний договір ос оба, яка вчинила правочин, не м ала необхідного обсяг цивіль ної дієздатності та того, що в олевиявлення учасника право чину не було вільним та не від повідало його внутрішній вол і.

Щодо твердження предста вника позивача, що позивачев і стало відомо про укладений договір після отримання від банку вимоги про виконання д оговірних зобов' язань, судо м встановлено, що при настанн і тимчасових фінансових труд нощів позивач неодноразово з вертався до відповідача з пр охання відстрочити виконанн я кредитних зобов' язань за оспорюваним договором (лист від 23.02.2009 року та лист від 31.03.2009 рок у, підписані Генеральним дир ектором Філіпповим І.А.; л ист від 23.06.2009 року, підписаний з аступником генерального дир ектора Свеженец Н.Є.; лист від 06.07.2009 року, лист від 23.07.2009 року які підписані Генеральним д иректором Проців З.С., яки й підписав позовну заяву, та к опії яких знаходяться в мате ріалах справи).

Крім того, позивачем листом від12.01.2009 року за вих. № 054 погодже но передачу відповідачем в з аставу НБУ майнових прав по к редитному договору № 14/10/-144 від 1 1.10.2007 року та підписано договір застави майнових прав відпо відно до якого передані відп овідачем в заставу Націона льному банку України майно ві права по кредитному догов ору № 14/10/-144 від 11.10.2007 року, який не в изнаний недійсним у встановл еному законодавством порядк у.

Також, відповідачем по спра ві надано виписки по особово му рахунку позивача, які знах одяться в матеріалах справи, відповідно до яких позивач в иконував свої зобов' язання за оспорюваним договором та здійснював оплату встановле них договором платежів.

Відповідно до ч. 1 статті 241 ЦК України правочин, вчинен ий представником з перевищен ням повноважень, створює, змі нює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він пр едставляє, лише у разі наступ ного схвалення правочину ціє ю особою. Правочин вважаєтьс я схваленим зокрема у разі, як що особа, яку він представляє , вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Усі вище наведені вимоги статті 203 ЦК України, додержан ня яких є необхідним для чинн ості правочину, були дотрима ні сторонами під час укладан ня Кредитного договору.

У пункті 1 роз'яснень Вищого арбітражного суду України в ід 12.03.1999 № 02-5/111 “Про деякі питання практики вирішення спорів, п ов'язаних з визнанням угод не дійсними” зазначено, що вирі шуючи спори про визнання уго д недійсними, господарський суд повинен встановити наявн ість тих обставин, з якими зак он пов'язує визнання угод нед ійсними і настання відповідн их наслідків, а саме: відпов ідність змісту угод вимогам закону; додержання встано вленої форми угоди; правозда тність сторін за угодою; у чом у конкретно полягає неправом ірність дій сторони та інші о бставини, що мають значення д ля правильного вирішення спо ру.

Позивач не довів суду належ ними доказами своїх вимог.

Таким чином, суд приходит ь до висновку про відсутніст ь правових підстав для визна ння Кредитного договору № 14/10/-1 44 від 11.10.2007 року, укладеного між с торонами, недійсним, а вимоги позивача є необґрунтованими .

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України перед бачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказі в у місці їх знаходження, опла ти послуг перекладача, адвок ата, витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу та інших витрат, по в'язаних з розглядом справи.

Державне мито і судові вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, покладают ься на позивача.

На підставі викладеного т а керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст.ст. 33, 34, с т. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити по вністю.

Відповідно до частини 5 ста тті 85 ГПК України рішення госп одарського суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання рішення : 18.04.2011 року.