Рішення

від 01.04.2011 по справі 32/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/30 01.04.11

За позовом А грарної приватної фірми «Ран ок»

до Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

про стягн ення заборгованості в сумі 32 340,00 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники:

Від Позивача Аль ошин М.В. - предст.

Від Відповідача Зі нов' єв Д.С. - предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Аграрна приватна фірма «Ранок»(надалі - Позивач) зв ернулася до Господарського с уду міста Києва з позовом до Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 (надалі - Відповідач ) про стягнення заборгованос ті в сумі 32 340,00 грн.

Позовні вимоги обґрунто вані неналежним виконанням В ідповідачем обов' язків щод о оплати поставленого товару , згідно з видатковою накладн ою. У зв' язку з наявною забор гованістю Позивач з посиланн ям на положення Цивільного к одексу України просить стягн ути суму боргу в судовому пор ядку.

У відзиві на позовну заяву Відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог та просив суд відмовити і їх зад оволенні з огляду на положен ня ч. 2. ст. 530 ЦК України, зазначив ши, що прострочення оплати по накладній № РН-0001082 від 01.07.2010 наст ане з моменту сплину семиден ного строку від дня пред' яв лення вимоги про таку оплату . Оскільки Аграрна приватна ф ірма «Ранок»вимогу не направ ляла, тому стягнення вартост і отриманого товару в порядк у позовного провадження є не правомірним.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, Господарс ький суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 Аграрна приватна ф ірма «Ранок»згідно з видатко вою накладною № РН-0001082 постави ла, а фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 прийняла пшоно сорту екстра (7000 кг) та крупу пш еничну озиму (15000 кг) (далі - тов ар) на загальну суму 42 340,00 грн.

Відповідно до положень ст атті 205 Цивільного кодексу Укр аїни правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Ст орони мають право обирати фо рму правочину, якщо інше не вс тановлено законом. Правочин, для якого законом не встанов лена обов'язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків.

Укладений між сторонами до говір фактично є договором п оставки, а згідно з положення ми ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються заг альні положення про купівлю- продаж, якщо інше не встановл ено договором, законом або не випливає з характеру віднос ин сторін.

Відповідно до статті 692 Цив ільного кодексу України у ра зі прострочення сплати за то вар продавець має право вима гати сплати товару. Договір є обов' язковим для виконання сторонами в силу положень ст . 629 ЦК України.

Належно засвідчена копія видаткової накладної № РН-000108 2 від 01.07.2010, з приводу оплати якої виник спір у справі, з відпові дними підписами та печатками сторін міститься в матеріал ах справи. Окрім того, у відзив і на заявлені позовні вимоги Відповідач не заперечує фак т отримання товару, проте пос илається на відсутність вимо ги Позивача щодо оплати.

Частиною другою статті 530 Ци вільного кодексу України вст ановлено, якщо строк (термін) в иконання боржником обов'язку не встановлений або визначе ний моментом пред'явлення ви моги, кредитор має право вима гати його виконання у будь-як ий час. Боржник повинен викон ати такий обов'язок у семиден ний строк від дня пред'явленн я вимоги, якщо обов'язок негай ного виконання не випливає і з договору або актів цивільн ого законодавства.

В підтвердження правомірн ості заявлених в позовному п роваджені вимог Позивач пода в належні докази досудового врегулювання спору.

Як вбачається з матеріалів справи Позивачем направлено на адресу Відповідача прете нзію № 10/542 від 17.12.2010, з вимогою про оплату поставленого товару та строком виконання - до 17.01.2011.

Твердження Відповідача що до неотримання вимоги спрост овується наявним в матеріала х справи повідомлення про вр учення поштової кореспонден ції від 23.12.2010, де в графі отримув ача зазначено, що Педченко ос обисто отримала кореспонден цію, в підтвердження чого сто їть підпис особи та печатка п оштового відділення. І хоча в витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців ОСОБА_1., як і в свідоцтві про державну зазначено місцем п роживання особи АДРЕСА_1, особисте отримання кореспон денції за фактичним місцем п еребування, як зазначає Пози вач, є належним доказом того, щ о ОСОБА_1. отримала претен зію з вимогою про оплату і пер ебіг строку в силу вимог ст. 530 Ц К України - почався.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України до викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Враховуючи викладен і обставини строк виконання зобов' язань по оплаті поста вленого Товару в розмірі 32 340,00 г рн. є таким, що настав, та почин аючи з 18.01.2011 зобов'язання вважає ться простроченим.

Факт наявності заборгова ності у Відповідача перед По зивачем належним чином довед ений, документально підтверд жений та визнаний у відзиві в ідповідачем, у зв'язку з чим ви моги щодо стягнення суми осн овного боргу в розмірі 32340,00 грн . є законними, обґрунтованими , а отже такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 15 Цивільного коде ксу України встановлено, що к ожна особа має право на захис т свого цивільного права у ра зі його порушення, невизнанн я або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч. 2 ст. 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватися іншими засобами до казування.

Враховуюче викладене, суд д оходить до висновку про обґр унтованість заявлених Позив ачем вимог та відповідність їх чинному законодавству, у з в' язку з чим, позов підлягає задоволенню.

Державне мито, судові витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-84 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( юридична адреса: АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1) на користь Аг рарної приватної фірми «Рано к»(61189, м. Харків, вул. Мохначансь ка, буд. 75 к. 59, код 30428986, р/р 260032951 в ХОД А Т «Райффайзен Банк Аваль», МФ О 350589) 32 340,00 грн. основного боргу, 323 (триста двадцять три) грн. 40 гр н. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання та може бути оскаржен е у порядку та строки, визначе ні Господарським процесуаль ним кодексом України.

Суддя О.О.Хрипун

Дата підписання рішен ня: 18.04.2011