Постанова

від 29.06.2011 по справі 32/30

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 № 32/30

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рудченк а С.Г.

суддів: Поляк О.І.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Чупри ні І.В.

за участю представників уч асників судового провадженн я згідно протоколу судового засідання від 29.06.2011,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Ки єва від 01.04.2011 (підписане 18.04.2011),

у справі № 32/30 (суддя Хр ипун О.О.)

за позовом Аграрно ї приватної фірми «Ранок»

до Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 32 340, 00 грн.

ВСТАНОВИВ :

Аграрна приватна фірма «Р анок» звернулася до господар ського суду міста Києва з поз овом до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 про стягненн я 32 340, 00 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 01.04.2011 позов задоволено повністю, присудж ено до стягнення з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 на користь Аграрної приватної фірми «Ранок» 32 340, 00 грн. основн ого боргу, 323, 40 грн. державного м ита та 236, 00 грн. витрат на інформ аційно - технічне забезпечен ня судового процесу.

Не погоджуючись із вищевка заним рішенням, відповідач з вернувся з апеляційною скарг ою б/н від 01.04.2011, в якій просить ск асувати рішення місцевого го сподарського суду та прийнят и нове рішення, яким припинит и провадження у справі.

В обґрунтування вимог, викл адених в апеляційній скарзі, заявник апеляційної скарги посилається на те, що при прий нятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд зробив висновки, які не відпо відають фактичним обставина м справи, неправильно застос увавши норми матеріального т а процесуального права, у зв' язку з чим останнє підлягає с касуванню з підстав, викладе них у тексті скарги.

Так, зокрема, відповідач вка зує на те, що, приймаючи оскарж уване рішення, суд першої інс танції неправомірно визнав в становленим факт направленн я вимоги позивача на адресу в ідповідача, а тому права пози вача не порушені і, з огляду на ст.ст. 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, позов є передчасним .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 30.05.2011 апеляційну скаргу прий нято до провадження та призн ачено розгляд на 29.06.2011 за участю уповноважених представникі в сторін.

Представник відповідача п ідтримав вимоги апеляційної скарги, вважає їх законними т а обґрунтованими.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, п ро причини неявки суд не пові домив, хоча про дату, час та мі сце судового засідання був п овідомлений належним чином, направленою копією ухвали су ду.

Враховуючи те, що про дату т а час судового засідання уча сники апеляційного провадже ння були повідомлені належни м чином, направленими на їх ад ресу копіями ухвали суду, а та кож те, що неявка представник а позивача не перешкоджає ро згляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріала ми, колегія апеляційного гос подарського суду прийняла рі шення про можливість розгляд у справи за його відсутності .

Судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду, розглянувши матеріал и справи, заслухавши доводи п редставника відповідача, дос лідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування м ісцевим господарським судом норм матеріального та проце суального права, встановила наступне.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справ и переглядаються за правилам и розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням осо бливостей, передбачених у ро зділі XII ГПК України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господар ський суд за наявними у справ і і додатково поданими доказ ами повторно розглядає справ у. Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі. В апеляційній ін станції не приймаються і не р озглядаються вимоги, що не бу ли предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судо м, 01.07.2010 Аграрна приватна фірма «Ранок» (позивач) згідно з вид атковою накладною № РН-0001082 пос тавила, а Фізична особа-підпр иємець ОСОБА_2 (відповідач ) прийняла пшоно сорту екстра (7 000 кг) та крупу пшеничну озиму (15 000 кг) (далі - товар) на загаль ну суму 42 340, 00 грн. Зазначена нак ладна підписана сторонами та засвідчена печатками (а.с. 10).

Відповідач за отриманий то вар не розрахувався.

З метою досудового врегулю вання спору позивачем на адр есу відповідача була направл ена претензія № 10/542 від 17.12.2010, з ви могою про оплату поставленог о товару та строком виконанн я - до 17.01.2011, що підтверджується п овідомленням про вручення по штового відправлення (а.с. 12-13).

Відповідач вказану претен зію залишив без відповіді та виконання.

Таким чином, враховуючи нен алежне виконання відповідач ем свого зобов' язання, пози вач просить стягнути з Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2 32 340, 00 грн. заборгованості за отриманий за видатковою нак ладною № РН-0001082 від 01.07.2010 товар.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у а пеляційній інстанції, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, проаналізувавши на підс таві фактичних обставин спра ви застосування судом норм м атеріального та процесуальн ого права, при винесені оскар жуваного судового рішення, в важає апеляційну скаргу тако ю, що не підлягає задоволенню , виходячи з наступних підста в.

Відповідно до вимог ст. 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та ві дповідачем у справі виникли зобов' язання, які мають озн аки договору поставки, згідн о якого, в силу ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. 265 Господа рського кодексу України пост ачальник зобов' язується пе редати (поставити) у зумовлен і строки (строк) другій сторон і - покупцеві товар (товари), а покупець зобов' язується п рийняти вказаний товар і спл атити за нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 Цивільно го кодексу України продавець зобов'язаний передати покуп цеві товар, визначений догов ором купівлі-продажу. Продав ець повинен одночасно з това ром передати покупцеві його приналежності та документи ( технічний паспорт, сертифіка т якості тощо), що стосуються т овару та підлягають переданн ю разом із товаром відповідн о до договору або актів цивіл ьного законодавства.

Частиною другою статті 530 Ци вільного кодексу України вст ановлено, якщо строк (термін) в иконання боржником обов'язку не встановлений або визначе ний моментом пред'явлення ви моги, кредитор має право вима гати його виконання у будь-як ий час. Боржник повинен викон ати такий обов'язок у семиден ний строк від дня пред'явленн я вимоги, якщо обов'язок негай ного виконання не випливає і з договору або актів цивільн ого законодавства.

Дослідивши викладене вище в сукупності з іншими доказа ми та на підставі встановлен их обставин справи, враховую чи настання строку виконання зобов' язання та відсутніст ь доказів сплати грошових ко штів за товар, колегія апеляц ійного господарського суду п огоджується з висновком суду першої інстанції про задово лення позовних вимог щодо ст ягнення заборгованості у сум і 32 340, 00 грн.

Посилання заявника апеляц ійної скарги на відсутність доказів направлення претенз ії є безпідставним та спрост овується наявним в матеріала х справи повідомленням про в ручення поштової кореспонде нції від 23.12.2010, де в графі «отрим увач» зазначено, що ОСОБА_2 особисто отримала кореспон денцію, в підтвердження чого стоїть підпис особи та печат ка поштового відділення.

Крім того, оскільки між стор онами не існувало інших дого вірних чи позадоговірних від носин, у судової колегії відс утні підстави вважати, що від повідачем була отримана не п ретензія, а будь-якій інший ли ст.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду про встановлені обс тавини і правові наслідки є в ичерпними, відповідають дійс ності і підтверджуються дост овірними доказами, досліджен ими в судовому засіданні. Суд ове рішення, що оскаржується , за своїм змістом відповідає цим вимогам. За таких обстави н, оскаржуване судове рішенн я можна визнати законним й об ґрунтованим.

Зважаючи на викладене та об ставини справи, колегія апел яційного суду вважає, що апел яційна скарга Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на ріш ення господарського суду міс та Києва від 01.04.2011 не підлягає з адоволенню, а рішення господ арського суду міста Києва ві д 01.04.2011 у справі № 32/30 підлягає зал ишенню без змін.

Керуючись ст. 99, 101-105 Господарс ького процесуального кодекс у України, Київський апеляці йний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2 на рішення господарс ького суду міста Києва від 01.04.2 011 залишити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 01.04.2011 у справі № 32/30 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 32/30 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Рудченко С.Г.

Судді Поляк О.І.

Кр опивна Л.В.

04.07.11 (відправлено)