Постанова

від 30.08.2011 по справі 32/30

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2011 р. Справа № 32/30

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючий суддя Муравйов О.В.

судді Полянський А.Г.,

Яценко О.В.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ФО - підприємця ОСОБ А_1

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 29.06.2011 ро ку

у справі № 32/30 Господарського суду міста Києва

за позовом Аграрної приватної фірми "Ранок"

до ФО - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 32 340 грн.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 дов . від 14.04.2011 р.,

відповідача - ОСОБА_3 д ов. від 09.06.2009 р.

Розпорядженням Секрета ря другої судової палати Вищ ого господарського суду Укра їни від 29.08.2011 р. у зв'язку з виходо м судді Яценко О.В. з відпустки , для розгляду касаційної ска рги у цій справі призначено к олегію суддів у складі: голов уючий - Муравйов О.В., судді - П олянський А.Г., Яценко О.В.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарс ького суду міста Києва від 01.04.2 011 р. (судді - Хрипун О.О.) позов з адоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Аграрн ої приватної фірми "Ранок" 32 340 г рн. основного боргу, 323, 40 грн. дер жавного мита та 236 грн. витрат н а інформаційно - технічне заб езпечення судового процесу.

Постановою Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 29.06.2011 р. (судді - Руд ченко С.Г., Поляк О.І., Кропивна Л .В.) рішення Господарського су ду міста Києва від 01.04.2011 р. залиш ено без змін.

Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського су ду та постановою апеляційног о господарського суду, ФО - під приємець ОСОБА_1 звернула сь до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просить їх скасу вати та припинити провадженн я у справі, мотивуючи скаргу д оводами про порушення судами норм матеріального та проце суального права.

У відзиві на касаційну скар гу позивач просить залишити постанову апеляційного суду без змін.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши доводи касацій ної скарги, перевіривши прав ильність застосування судом норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів Вищого господарського су ду України прийшла до виснов ку, що касаційна скарга не під лягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду ка саційної скарги має право за лишити постанову апеляційно го господарського суду без з мін, а скаргу без задоволення .

Касаційна скарга залишає ться без задоволення, коли су д визнає, що постанова апеляц ійного господарського суду п рийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуаль ного права.

З матеріалів справи вбачає ться, що між 01.07.2010 р. аграрна прив атна фірма "Ранок" згідно з вид атковою накладною № РН-0001082 пос тавила, а Фізична особа-підпр иємець Педченко Катерина Дми трівна прийняла пшоно сорту екстра (7 000 кг) та крупу пшеничн у озиму (15 000 кг) на загальну суму 42 340 грн. Зазначена накладна пі дписана сторонами та засвідч ена печатками.

Судами встановлено, що від повідач за отриманий товар н е розрахувався.

Позивачем на адресу відпо відача була направлена прете нзія № 10/542 від 17.12.2010 р., з вимогою пр о оплату поставленого товару та строком виконання - до 17.01.2011 р ., що підтверджено повідомлен ням про вручення поштового в ідправлення, але відповідач вказану претензію залишив бе з відповіді та виконання.

За таких обставин, враховую чи, що відповідач неналежно в иконав своє зобов' язання, п озивач просив стягнути з Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 32 340 грн. заборгованості з а отриманий за видатковою на кладною № РН-0001082 від 01.07.2010 товар.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Від повідно до ст. 662 ЦК України, про давець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. П родавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та докуме нти (технічний паспорт, серти фікат якості тощо), що стосуют ься товару та підлягають пер еданню разом із товаром відп овідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання борж ником обов'язку не встановле ний або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни, відповідач не довів с уду факту оплати поставленог о товару, що і стало підставою для задоволення позову.

Перевіривши у відпов ідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин сп рави та повноту їх встановле ння у рішенні господарського суду та постанові апеляційн ого господарського суду, кол егія суддів дійшла висновків про те, що суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, п овно і об' єктивно розглянул и в судовому процесі всі обст авини справи в їх сукупності , дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належни м чином проаналізували відно сини сторін та дійшли обґ рунтованих висновків.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним го сподарським судом норм матер іального та процесуального п рава при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердже ння, в зв' язку з цим підстав д ля зміни чи скасування закон ного та обґрунтованого судов ого акту колегія суддів не вб ачає.

В судовому засіданні огол ошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст . 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скар гу Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 залишити без зад оволення.

Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 01.04.2011 р оку та постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 29.06.2011 року у спр аві № 32/30 залишити без змі н.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Яценко О.В.