Постанова

від 13.04.2011 по справі 15/261-07

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2011 р. Сп рава № 15/261-07

Рівненський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії:

Головуючий суддя Гряз нов В.В.

суддя Сав ченко Г.І. ,

суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідан ня Новак Р.А.,

за участю представників с торін:

позивача- Куз овлев Р.В. (довір.№13-11-3348 від 09.02.201 1р.);

відповідача- 1. Л юбавіна Т.В. (довір.№6 від 08.02.2011 р.);

2. Любавін В.О. (довір.№6-ю в ід 09.02.2011р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Публічного ак ціонерного товариства Комер ційний банк «Надра»на ріш ення господарського суду Вінницької області

від 28.02.2011р. у справі №15/261-07

за позовом Пуб лічного акціонерного товари ства Комерційний банк «Надра »м.Київ

до відповідачів: 1. Сільськогосподарське відкр ите акціонерне товариство

«Птахоко мбінат «Тульчинський»смт .Кирнасівка Вінницької облас ті

2. Това риство з обмеженою відповіда льністю «Едельвейс»

смт.Кир насівка Вінницької області

про визнання недійсни м договору оренди та виселен ня -

Представникам сторін р оз' яснено права та обов' яз ки, передбачені ст.ст.22, 28 Госпо дарського процесуального ко дексу України. Клопотання пр о здійснення технічної фікса ції судового процесу сторона ми заявлено не було. Заяв про в ідвід суддів не надходило.

До господарського суду Ві нницької області 05.06.2007р. зверну вся Позивач-Відкрите акціоне рне товариство Комерційний б анк «Надра»(надалі в тексті - Банк «Надра») з позо вною заявою, в якій просив виз нати недійсним укладений Від повідачами: Сільськогоспода рським відкритим акціонерни м товариством «Птахокомбіна т «Тульчинський»(надалі в те ксті - Птахокомбіна т) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Едельвей с»(надалі в тексті - ТзОВ «Едельвес») договір оре нди споруд №4-є від 29.08.3005р. Крім то го, Позивач просив виселити Т зОВ «Едельвейс»з приміщень п ташників №1, №2, №3 та №4, які знахо дяться у с.Федьківка Тульчин ського району Вінницької обл асті.(т.1, арк.справи 2-4).

Провадження у справі зупин ялось.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 09.06.2010р. у справі №15/261-07 (суддя Граби к В.В.) в задоволенні позову ві дмовлено з підстав нікчемнос ті укладеного Відповідачами договору оренди, який супере чить п.3.1 договору застави, укл аденому 06.11.2002р. Банком «Надра»т а Птахокомбінатом. Стосовно другої вимоги, місцевий суд з азначив, що такий спосіб захи сту як «виселення»статтею 16 Ц К України не передбачений; су д зауважив, що Позивач не вказ ав закон, пункт договору, яким и передбачено саме такий спо сіб захисту порушеного права господарюючого суб' єкта. Т акий спосіб захисту як «висе лення»передбачений ЖК Украї ни, але стосується він лише жи лих приміщень (ст.ст.109-117,157 ЖК України) та правовід носин, однією із сторін яких є виключно фізичні особи, тому підстави для задоволення ці єї вимоги також відсутні.(т.2, а рк.справи 117-119).

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Публічне акціоне рне товариство Комерційний б анк «Надра»- правонаступник Відкритого акціонерного тов ариства Комерційний банк «На дра»подало апеляційну скарг у, в якій просило скасувати рі шення від 28.02.2011р., прийняти нове рішення, яким визнати недійс ним договір оренди №4-є від 29.08.200 5р. та застосувати наслідки йо го недійсності. Скаржник не п огоджується з рішенням, оскі льки, вказуючи на нікчемніст ь правочину - суд од ночасно мав застосувати насл ідки недійсності такого прав очину, але не зробив цього. Від мову у задоволенні другої ви моги Скаржник вважає необгру нтованою.(т.2, арк.справи 126-129).

Відповідачі у справі: Птахокомбінат та ТзОВ «Едельвейс»витребуваних ух валою від 24.03. 2011р. відзивів на ап еляційну скаргу не надали.

Разом з тим, у судовому зас іданні 13.04.2011р. представник Відп овідача-ТзОВ «Едельвейс»поя снив, що Товариству не було ві домо про перебування майна о рендодавця у заставі Банку « Надра». Представник Птахоком бінату підтвердив, що до банк у з клопотанням про надання з годи на передачу майна в орен ду не звертався.

Представники Відповідачів у судовому засіданні 13.04.2011р. з р ішенням місцевого суду погод жуються, вважають його об грунтованим і законним, п росять у задоволенні апе ляційної скарги відмовити, з алишивши рішення від 28.02.2011р. без змін.(т.2, арк.справи 155 ).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивш и матеріали справи, наявні в н ій докази, перевіривши прави льність застосування судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процессуального пр ава, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи в бачається, що Відкрите ак ціонерне товариство Комерці йний банк «Надра»зареєс троване як суб' єкт підприєм ницької діяльності-юридична особа 26.10.1993р. розпорядженням Ше вченківської районної у м.Ки єві державної адміністрації .(т.1, арк.справи 68-69).

Сільськогосподарське відк рите акціонерне товариство « Птахокомбінат «Тульчинськи й»зареєстроване як суб' єкт підприємницької діяльності 04.09.1996р. розпорядженням Тульчин ської райдержадміністрації №419 і знаходиться у смт.Кирнас івка, вул.Леніна, 3.(т.1, арк.справ и 116-117; т.2, арк.справи 14-16, 49).

Статут Товариства з обм еженою відповідальністю «Едельвейс», яке знаходи ться у смт.Кирнасівка, вул.Лен іна, 2. зареєстровано Упра влінням економіки Тульч инської райдержадміністрац ії 21.09.1998р.(т.1, арк.справи 1 39-140, 153, 154; т.2, арк.справи 11-13).

Як вбачається із матеріалі в справи, 04 грудня 2002р. Банком «Н адра»-заставодержателем та С ільськогосподарським відкр итим акціонерним товари ством «Птахокомбінат «Т ульчинський»-заставодавцем укладено договір застави, у в ідповідності до пункту 1.1 яког о, Птахокомбінат в забезпече ння своїх зобов' язань за до говором кредитної лінії №101 ві д 07.06.2002р., укладеним з Банком «На дра» - передав остан ньому у заставу: А) майно вий комплекс (відділення по в ідгодівлі ремонтного молодн яка) з обладнанням, який знахо диться в селищі Кирнасівка Т ульчинського району Вінниць кої області по вул.Набережні й, Б) майновий комплекс (в ідділення по відгодівлі м' я са бройлерів) з обладнанням, я кий знаходиться в селі Федьк івка Тульчинського району Ві нницької області та В) м айновий комплекс (військове містечко №1) з обладнанням, яки й знаходиться селищі Кирнасі вка Тульчинського району Він ницької області.(т.1, арк.справ и 5-15). Данний договір посвідчен о приватним нотаріусом Тульч инського районного нотаріал ьного округу ОСОБА_1., про щ о внесено реєстрові записи № № 28, 29, 30.(т.1, арк.справи 8-12).

Сторони вносили зміни до до говору застави 19.11.2002р. та 04.12.2002р., я кими, зокрема, погодили продо вження строків повернення кр едиту та сплати відсотків, оц інили предмет застави у 2 006 754 г рн. Угоди про внесення змін ст орони також посвідчили нотар іально, про що приватним нота ріусом Тульчинського районн ого нотаріального округу О СОБА_1. внесено реєстрові за писи №№ 5570, 5847.(т.1, арк.справи 13-15).

З матеріалів справи в бачається, що СВАТ «Птахоком бінат «Тульчинський»-орендо давець та ТзОВ «Едельвейс»-о рендар 29 серпня 2005р. уклали дог овір оренди споруд №4-є (надалі в тексті - Договір о ренди), за умовами розд.1 та пун ктів 4.1, 4.2, 5.1 якого - орендодаве ць передав орендареві у тимч асове користування: пташник №1 площею 1694,8 м2, пташник №2 пл ощею 1681,5 м2, пташник №3 площе ю 2 123,2 м2, які знаходяться на хуто рі Федьківка Тульчинського р айону Вінницької області тер міном на десять місяців з пра вом пролонгації.(т.1, арк.справ и 16-18, 20). На Виконання умов Догов ору оренди Відповідачами 30 че рвня 2005р. складено акт здачіпр иймання споруд, які знаходят ься на хуторі Федьківка Туль чинського району Вінницької області.(т.1, арк.справи 19).

На момент перегляду рішенн я місцевого суду - Відповіда ч-ТзОВ «Едельвейс»користуєт ься пташниками №№1-4 згідно осп орюваного Договору оренди.

Перевіряючи відповідність рішення місцевого суду вимо гам матеріального та процесу ального права, судова колегі я прийма до уваги наступне.

Статтею 11 ЦК України встано влено, що цивільні права та об ов' язки виникають з договор ів та інших правочинів, а тако ж із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права і обов' язки.

Відповідно до ст.17 Закону Ук раїни «Про заставу», заставо давець зберігає право розпор ядження заставленим майном, якщо інше не передбачено зак оном чи договором; заставода вець може відчужувати застав лене майно тільки за згодою з аставодержателя.

Згідно ч.2 ст.586 ЦК України, зас таводавець має право відчужу вати предмет застави, переда вати його в користування інш ій особі або іншим чином розп оряджатися ним лише за згодо ю заставодержателя, якщо інш е не встановлено договором.

Правове регулювання визна ння правочинів недійсними зд ійснюється на підставі стст. 203, 215 ЦК України.

Стаття 215 ЦК України встано влює, що підставою недійснос ті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, я кі встановлені частинами пер шою - третьою, п' ятою та шост ою статті 203 цього Кодексу:

- зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законнод авства, а також моральним зас адам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі;

- правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним;

- правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н) й у цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, чинне законодавств о не позбавляє особу, права аб о охоронювані законом інтере си якої порушуються укладенн ям нікчемного правочину, зве рнутись до суду з позовом про визнання такого правочину н едійсним.

Про це йдеться й у п.20 Інформ аційного листа Вищого господ арського суду України №01-8/482 ві д 13.08.2008р. «Про деякі питання зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені в доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2008р.»

Судовою колегією встановл ено, що споруди пташників №1, № 2, №3 та №4, які Птахокомбінат пер едав ТзОВ «Едельвейс»за Дого вором згідно акту від 30.06.2005р. - містяться у переліку майна, що є предметом застави під літерою «Б», таким чином, в оренду передано майно, яке в же на той час було передано Пт ахокомбінатом у заставу Банк у «Надра».

Пунктом 3.1 договору застави від 04.12.2002р. на Птахокомбінат по кладено обов' язок отримати письмову згоду заставодержа теля (Позивача) на вчинення ді й, пов' язаних із зміною прав а власності на предмет заста ви, а також на здачу його в оре нду, суборенду, користування тощо. (т.1, арк.справи 11).

Матеріали справи не містят ь письмової згоди Банку «Над ра»на передачу в оренду Пта-х окомбінатом майна, що перебу ває у заставі за Договором за стави від 04.12.2002 року .

Разом з тим, Відповідачі пун ктом 6.2 Договору оренди погоди ли, що орендодавець-Птахоком бінат втрачає право розпоряд ження об' єктом оренди на те рмін оренди без згоди оренда ря-ТзОВ «Едельвейс».(т.1, арк.сп рави 16-зворот).

В судовому засіданні 13.04.2011р. п редставник Банку «Надра»заз начив, що Відповідачі не звер тались за дозволом на переда чу заставного майна в оренду .

Право розпорядження заста вленим майном регулюється ст .17 Закону України «Про заставу »в редакції, яка діяла на моме нт його укладення. Так, застав одавець зберігає право розпо рядження заставленим майном , якщо інше не передбачено зак оном чи договором. Заставода вець може відчужувати застав лене майно тільки за згодо ю заставодержателя.

Пункт 3.1 Договору застави м істить заборону заставод авцю на передачу предмету за стави в оренду, суборенду, кор истування без письмової згод і заставодержателя. Проігнор увавши вказане застереження і не запропонувавши Банку «Н адра»на заміну інше рівноцін не майно,- Птахопідприє мство 29.08.2005р. передало заставне майно в оренду ТзОВ «Едельве йс».

Вбачається, що уклавши 29.08.2005р . договір оренди без згоди зас таводержателя, Птахокомбіна т фактично розпорядився заст авним майном, чим порушив нав едені вище приписи законодав ства. За таких обставин, оспор юваний договір суперечить Ци вільному Кодексу, іншим акта м цивільного законнодавства .

Зваживши на всі обставини с прави, апеляційний суд погод жується з висновком місцевог о суду про нікчемність оспор юваного Договору оренди, так ож з огляду на те, що ч.3 ст.12 Зако ну України «Про іпотеку»в ре дакції 05.06.2003р., яка діяла на моме нт його укладення передбачал а, що правочин щодо відчуженн я іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його перед ачі в наступну іпотеку, спіль ну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іп отекодержателя є недійсним. Відповідно до положеннь ч.2 ст .215 ЦК України, договір оренди в ід 29.08.2005р. є нікчемним правочино м, оскільки його недійсність встановлена законом і в цьом у випадку визнання його неді йсним судом не вимагається.

При цьому, колегія суддів вв ажає хибними доводи ТзОВ «Ед ельвейс»висловлені у судово му засіданні щодо нікчемност і також і договору застави, ук ладеного 04 грудня 2002р. Позиваче м та Птахокомбінатом, оск ільки договір був укл адений після запровадження г осподарським судом Вінницьк ої області мораторію у справ і №86/10-149 про банкрутство СВАТ «П тахокомбінат «Тульчинський ».

У відповідності до статті 13 Закону України «Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом», керівнику або органу у правління боржника виключно за погодженням з розпорядни ком майна надано право на укл адення угод щодо передачі не рухомого майна в оренду, заст аву, внесення зазначеного ма йна як внеску до статутного к апіталу господарського това риства або розпорядження так им майном іншим чином.

При цьому, Закон не містить імперативних норм про забор ону укладення договорів заст ави майна боржника під час пр овадження справи про банкрут ство.

В силу статті 204 Цивільного кодексу України правочин є п равомірним, якщо його недійс ність прямо не встановлена з аконом або якщо він не визнан ий судом недійсним.

Однак, матеріали справи не містять доказів про визнанн я недійсним договору застави від 04 грудня 2002р., укладеного Ба нком «Надра»та Птахокомбіна том «Тульчинський».

Поряд з тим, колегія суддів апеляційного господарськог о суду вважає необгрунтовани м висновок суду першої інста нції про відмову у задоволен ні другої позовної вимоги.

Враховуючи обствини, за яки х укладений Відповідачами До говір оренди не породив циві льних прав та обов' язків в с илу своєї нікчемності - пере бування ТзОВ «Едельвейс»у пт ашниках №№1-4 за адресою: с.Федь ківка Тульчинського району В інницької області - є безпід ставним через відсутність на це згоди банку-заставодержа теля.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України встановлено, що кож на особа має право зверну-ися до суду за захистом свого осо бистого немайнового або майн ового права та інтересу. Таки ми способами захисту цивільн их прав та інтересів, зокрема , є відновлення становища, яке існувало до порушення та при пинення дії, яка порушує прав о.

Обгрунтовуючи у позовній з аяві вимогу про виселення, По зивач покликався на ст.397 ЦК Ук раїни, згідно якої, фактичне в олодіння майном вважається п равомірним, якщо інше не випл иває із закону або не встанов лено рішенням суду.

Позивачем у негаторному по зові може бути власник майна або особа, яка хоч і не є власн иком майна, але розпоряджаєт ься ним на підставах, встанов лених законом чи договором. В ідповідачем за негаторним по зовом є особа, яка незаконно р озпоряджається та/або володі є майном (незалежно від того, ч и заволоділа вона майном нез аконно сама, чи придбала його у особи, яка не мала права йог о відчужувати), тобто заволод іла ним без відповідної прав ової підстави. Незаконність володіння майном відповідач ем повинна бути доведена поз ивачем у суді, оскільки закон одавство презюмує добросові сне (правомірне) володіння чу жим майном, якщо інше не випли ває з закону або не встановле но рішенням суду.

Тому, в даному спорі не йдет ься про застосування реститу ції до сторін недійсного (нік чемного) правочину, а про звіл ьнення особою заставленого м айна-нежитлових приміщеннь, якими вона всупереч волі зас таводежателя володіє і корис тується безпідставно, порушу ючи з 30.08. 2005р. права останнього.(т .1, арк.справи 19).

Враховуючи вказані обстав ини, відмова місцевого суду у задоволенні вимоги про висе лення лише з підстав ст.109-117, 157 Жи тлового кодексу України та неможливість у та кий спосіб як "виселення" захистити порушене п раво Позивача - вбачається с уду недостатнім.

Стаття 79 Закону України «Пр о виконавче провадження»пер едбачає виконання судового р ішення у спорі про виселення незалежно від характеру пра вовідносин сторін.

Згідно зі ст.33 Господарсько го процесуального кодексу У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Таким чином, на думку колегі ї суддів, порушене право Пози вача відповідає способу захи сту порушеного права і підля гає захисту шляхом виселення Відповідача-2 із спірних прим іщеннь. Тому, з підстав п.4 ч.1 ст .104 ГПК України, рішення підляг ає частковому скасуванню чер ез порушення та неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права.

Відповідно до п.3 ст.57 та ч.3 ст. 94 ГПК України, до позовної зая ви та апеляційної скарги дод аються, зокрема, докази сплат и державного мита.

В зв' зку з чим, апеляційни й суд звертає увагу, що Верхов ною Радою України прийнято З акон України від 25.03.2005р. №2505-IV “Про внесення змін до Закону Укра їни “Про Державний бюджет Ук раїни на 2005 рік” та деяких інши х законодавчих актів України ”, яким, зокрема, внесено зміни до Декрету Кабінету міністр ів України від 21.01.1993р. №7-93 «Про де ржавне мито»(далі - Декрет). Н азваний Закон набрав чинност і з 31 березня 2005р.

Згідно підпункту «6»пунк ту 2 статті 3 Декрету в новій ре дакції із заяв немайнового х арактеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними пов ністю або частково актів нен ормативного характеру, що по даються до господарських суд ів, встановлена ставка держа вного мита у розмірі 5 неопода ткованих мінімумів доходів г ромадян (85 грн.).

Разом з тим, підпунктом «г» даного пункту Декрету - з ап еляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а так ож заяв про перегляд їх за нов овиявленими обставинами сум а державного мита складає 50 ві дсотків ставки, що підлягає с платі у разі подання заяви, дл я розгляду спору в першій інс танції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків став ки, обчисленої вихoдячи з оспо рюваної суми

З матеріалів справи вбача ється, що звертаючись із дв ома самостійними позовними в имогами немайнового характе нру, Банк «Надра»платіжни м дорученням №25515 від 03.05.2007р. спла тив лише 85 грн. державно го мита. Місцевий суд лишив цю обставину поза увагою і, відм овляючи в задоволенні другої вимоги - не стягнув з Позива ча в доход бюджету належні 85 г рн. державного мита.

Відповідно, з апеляційної скарги на дане рішення, сторо на повинна сплатити 85 грн. 00 коп . Проте, і оскаржуючи рішення в ід 28.02.2011р. - представник Позива ча квитанцією від 12.03. 2011р. сплат ив лише 42 грн. 50 коп.(т.1, арк .справи 31; т.2, арк.справи 131).

Вбачається, що сплачені П озивачем суми державного мит а з позовної заяви та апеляці йної скарги не відповідають розміру, встановленому закон ом, тому, апеляційний суд вбач ає за належне стягнути з Публ ічного акціонерного товарис тва Комерційний банк «Надра» 85 грн. 00 коп. неспла-ченого держ авного мита за подачу позовн ої заяви та 42 грн. 50 коп. недопла ченої ним суми держав-ного ми та з апеляційної скарги від 14. 03.2011р.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 45, 49, 99, 101, 103-105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Рівненсь кий апеляційний господарськ ий суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Публічного акціонерного т овариства «Комерційний банк «Надра»на рішення господарс ького суду Вінницької област і від 28.02.2011р. у справі №15/261-07 - задо волити частково.

Рішення місцевого суду ск асувати в частині відмови у з адоволенні вимоги про виселе ння. В цій частині прийняти но ве рішення, яким позов про вис елення ТзОВ «Едельвейс»з при міщень пташників №1, №2, №3 та №4, я кі знаходяться у с.Федьківка Тульчинського району Вінниц ької області - задоволити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Ком ерційний банк «Надра», яке зн аходиться у м.Київ, вул.Артема , 15 (код ЄДР 20025456) в доход Державно го бюджету України 128грн. 50ко п. державного мита.

3. Витрати Позивача зі сп лати державного мита за пода ння апеляційної скарги покла сти на Відповідача. Місцевом у суду видати відповідні нак ази.

4. Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаці йному порядку згідно з Розді лом ХІІ-1 Господарського проц есуального кодексу України.

5. Справу №15/261-07 повернути д о господарського суду Вінниц ької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.