Постанова

від 08.08.2011 по справі 15/261-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2011 р. Справа № 15/261-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого Шевчук С.Р. (доповідач)

суддів Іванової Л.Б.

Кролевець О.А.

розглянувши касаційну ска ргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Едельвейс"

на постанову Рівненського апеляційног о господарського суду від 13.04.20 11р.

у справі № 15/261-07 господарського суду В інницької області

за позовом Публічного акціонерного т овариства Комерційний банк " Надра"

до 1. Сільськогосподарського відкритого акціонерного тов ариства "Птахокомбінат "Туль чинський",

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Едельвейс"

про визнання недійсним догово ру оренди та виселення

В судовому засіданні в зяли участь представники :

- позивача: ОСОБА _1. дов. №13-11-15948 від 27.07.2011р.

- відповідача-1: не з'яви лись

- відповідача-2: ОСОБ А_2. дов. №81/10 від 10.05.2011р.

В С Т А Н О В И В:

В червні 2007 року Відкрите акціонерне товариство Комер ційний банк “Надра” звернуло ся до господарського суду Ві нницької області з позовом д о Сільськогосподарського ві дкритого акціонерного товар иства "Птахокомбінат "Тульчи нський" та Товариства з обмеж еною відповідальністю "Едель вейс" про визнання недійсним договору оренди споруд №4-є в ід 29.08.2005р., припинення прав та об ов'язків сторін на майбутнє, виселення ТОВ "Едельвейс" з пр иміщень пташників № № 1, 2, 3, 4, які знаходяться за адресою: Вінн ицька обл., Тульчинський р-н., с . Федьківка.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 28.0 2.2011р. (суддя Грабик В.В.) у с праві №15/261-07 в задоволенні позо ву відмовлено з мотивів нікч емності укладеного між відпо відачами договору оренди та відсутністю такого способу захисту права, який обрав по зивач - виселити з приміще нь.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 13.04.2011р. (головуючий Гря знов В.В., судді Савченко Г.І., Ти мошенко О.М.) у справі №15/261-07 вказане рішення су ду скасовано в частині відмо ви у задоволенні вимоги про в иселення та в цій частині при йнято нове рішення, яким позо в про виселення ТзОВ “Едельв ейс” з приміщень пташників № 1, №2, №3 та №4, які знаходяться у с. Федьківка Тульчинського рай ону Вінницької області задов олено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Ком ерційний банк “Надра” в дохо д Державного бюджету України 128грн. 50 коп. державного мита.

Не погоджуючись з прийнято ю у справі постановою апеляц ійної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Едельвейс" звернулось до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою, в я кій посилаючись на неправиль не застосування норм матеріа льного та процесуального пра ва, просить її скасувати, а рі шення суду першої інстанції - залишити без змін та засто сувати наслідки нікчемного п равочину.

Позивач та відповідач-1 не с користались правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надіслали відзиви на касаційну скаргу , що в силу положень статті 1112 Г ПК України не перешкоджає пе регляду судового акту, що оск аржується.

Відповідач-1 не реалізував п роцесуальне право на участь у судовому засіданні суду ка саційної інстанції, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним ч ином.

Перевіривши доводи касаці йної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обст авин, проаналізувавши правил ьність застосування господа рськими судами норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що касаційна скарга не під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Попередніми судовими інст анціями встановлено, що 04.12.2002 р. Публічним акціонерним товар иством Комерційним банком "Н адра (позивачем; заставодерж ателем) та Сільськогосподарс ьким відкритим акціонерним т овариством “Птахокомбінат “ Тульчинський” (відповідачем -1; заставодавцем) укладено дог овір застави, відповідно до п ункту 1.1 якого, відповідач-1 в за безпечення своїх зобов' яза нь за договором кредитної лі нії №101 від 07.06.2002р., укладеним з по зивачем - передав останньом у у заставу: А) майновий компле кс (відділення по відгодівлі ремонтного молодняка) з обла днанням, який знаходиться в с елищі Кирнасівка Тульчинськ ого району Вінницької област і по вул. Набережній, Б) майнов ий комплекс (відділення по ві дгодівлі м' яса бройлерів) з обладнанням, який знаходить ся в селі Федьківка Тульчинс ького району Вінницької обла сті та В) майновий комплекс (ві йськове містечко №1) з обладна нням, який знаходиться селищ і Кирнасівка Тульчинського р айону Вінницької області. Да ний договір посвідчено прива тним нотаріусом Тульчинсько го районного нотаріального о кругу ОСОБА_3., про що внесе но реєстрові записи №№ 28, 29, 30.

Сторони до договору застав и вносили зміни (від 19.11.2002р. та 04.12. 2002р.) якими, зокрема, погодили п родовження строків повернен ня кредиту та сплату відсотк ів та оцінили предмет застав и у 2 006 754 грн.

Також судами попередніх ін станцій встановлено, що СВАТ “Птахокомбінат “Тульчинськ ий” (орендодавець) та ТзОВ “Ед ельвейс” (орендар) 29 серпня 2005р . уклали договір оренди спору д №4-є (надалі в тексті - Догов ір оренди), за умовами розділу 1 та пунктів 4.1, 4.2, 5.1 якого - орен додавець передав орендареві у тимчасове користування: пт ашник №1 площею 1694,8 м2, пташник №2 площею 1681,5 м2, пташник №3 площею 2 123,2 м2, які знаходяться на хутор і Федьківка Тульчинського ра йону Вінницької області терм іном на десять місяців з прав ом пролонгації. На Виконання умов Договору оренди Відпов ідачами 30 червня 2005р. складено акт здачі-приймання споруд, я кі знаходяться на хуторі Фед ьківка Тульчинського району Вінницької області. Так ож, встановлено, що на момент р озгляду справи ТзОВ “Едельве йс” користується пташниками №№1-4 згідно оспорюваного Дого вору оренди.

Публічне акціонерне това риство Комерційний банк "Над ра" не погодившись з укладени м договором оренди, звернуло сь до господарського суду з п озовом про визнання недійсни м договору оренди споруд № 4-є від 29.08.2005р., припинення прав та о бов'язків сторін на майбутнє , виселення ТОВ "Едельвейс" з п риміщень з мотивів невідпові дності даного правочину вимо гам ст.ст. 203, 215, 586 Цивільного коде ксу України, ст. 12 Закону Украї ни "Про іпотеку".

Відповідно до ст.17 Закону Ук раїни “Про заставу” заставод авець зберігає право розпоря дження заставленим майном, я кщо інше не передбачено зако ном чи договором; заставодав ець може відчужувати заставл ене майно тільки за згодою за ставодержателя.

Згідно з ч.2 ст.586 ЦК України з аставодавець має право відчу жувати предмет застави, пере давати його в користування і ншій особі або іншим чином ро зпоряджатися ним лише за зго дою заставодержателя, якщо і нше не встановлено договором .

Відповідно до пункту 3.1 дог овору застави від 04.12.2002р. відпов ідач-1 зобов' язаний отримат и письмову згоду заставодерж ателя (Позивача) на вчинення д ій, пов' язаних із зміною пра ва власності на предмет заст ави, а також на здачу його в ор енду, суборенду, користуванн я тощо.

Однак, як встановили суди, споруди пташників №1, №2, №3 та №4 , які Сільськогосподарське в ідкрите акціонерне товарист во "Птахокомбінат "Тульчинсь кий" передало ТзОВ “Едельвей с” за Договором оренди згідн о акту від 30.06.2005р. містяться в пе реліку майна, що є предметом з астави під літерою “Б”.

В матеріалах справи відсут ні докази письмової згоди по зивача, як заставодержателя, на передачу відповідачем-1 в о ренду іншим особам майна, що п еребуває у заставі за Догово ром застави від 04.12.2002 року .

Згідно ст.203 Цивільного код ексу України зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства. Ос оба, яка вчиняє правочин, пови нна мати необхідний обсяг ци вільної дієздатності. Волеви явлення учасника правочину м ає бути вільним і відповідат и його внутрішній волі. Право чин має вчинятися у формі, вст ановленій законом. Правочин має бути спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним.

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу. (ст. 215 ЦК Україн и).

Правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним (ст. 204 ЦК України).

Частиною 3 статті 12 Закону Ук раїни "Про іпотеку" встановле но, що правочин щодо відчужен ня іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його пере дачі в наступну іпотеку, спіл ьну діяльність, лізинг, оренд у чи користування без згоди і потекодержателя є недійсним .

Отже, оскільки відповідач-1 фактично розпорядився заста вним майном, уклавши 29.08.2005р. дог овір оренди з відповідачем-2 б ез письмової згоди заставоде ржателя в порушення п.3.1 Догов ору застави, ст. 17 ЗУ "Про застав у", ч.2 ст.586 ЦК України, місцевий г осподарський суд, з яким пого дився і суд апеляційної інст анції, на підставі ч.3 ст. 12 ЗУ "Пр о іпотеку" дійшов висновку пр о нікчемність оспорюваного д оговору оренди в силу закону та правомірно відмовив у зад оволенні позовної вимоги про визнання договору оренди не дійсним. При цьому, недійсніс ть даного правочину встановл ена законом і в цьому випадку визнання його недійсним суд ом не вимагається.

Окрім того, відмовляючи у по зові в частині вимоги про вис елення ТОВ "Едельвейс" з примі щень, місцевий господарський виходив з приписів ст.109-117, 157 Жит лового кодексу України та не можливості у такий спосіб як "виселення" захистити поруше не право Позивача.

Статтею 16 ЦК України передб ачений перелік способів захи сту цивільних прав та інтере сів, згідно з якими кожна особ а має право звернутися до суд у за захистом свого особисто го немайнового права та інте ресу. Приписи даної норми кор еспондуються із ст. 20 ГК Украї ни, якою також закріплені спо соби захисту суб'єктом госпо дарювання та споживачем свої х прав і законних інтересів.

Натомість, апеляційний го сподарський суд, не погоджую чись з висновками місцевого суду в частині відмови у задо воленні вимоги про виселення , вірно зазначив, що позивачем у негаторному позові може бу ти власник майна або особа, як а хоч і не є власником майна, а ле розпоряджається ним на пі дставах, встановлених законо м чи договором. Відповідачем за негаторним позовом є особ а, яка незаконно розпоряджає ться та/або володіє майном (не залежно від того, чи заволоді ла вона майном незаконно сам а, чи придбала його у особи, як а не мала права його відчужув ати), тобто заволоділа ним без відповідної правової підста ви. Незаконність володіння м айном відповідачем повинна б ути доведена позивачем у суд і, оскільки законодавство пр езюмує добросовісне (правомі рне) володіння чужим майном, я кщо інше не випливає з закону або не встановлено рішенням суду.

В даному випадку, оскільки в даному спорі ведеться мова п ро звільнення особою заставл еного майна (нежитлових прим іщень), якими вона всупереч во лі заставодежателя володіє і користується безпідставно, порушуючи з 30.08.2005р. права останн ього, а не про застосування ре ституції до сторін недійсног о (нікчемного) правочину, з ура хуванням зазначеного, апеляц ійний господарський суд дійш ов правомірного висновку про задоволення вимоги позивача про виселення відповідача-2 і з займаних ним приміщень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає мотив ованими та обґрунтованими ви сновки Рівненського апеляці йного господарського суду пр о часткове задоволення позов у.

Таким чином, постанова апел яційного господарського суд у у справі відповідає встано вленим фактичним обставинам справи, прийнята з дотриманн ям норм матеріального та про цесуального права і передбач ені законом підстави для її с касування, відсутні.

Щодо доводів касаційної ск арги, то вони не спростовують вказаних висновків суду апе ляційної інстанції, спростов уються вищенаведеним, та, крі м того, пов'язані з переоцінко ю доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інст анції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Едельвейс" залишити б ез задоволення, а постанову Р івненського апеляційного го сподарського суду від 13.04.2011р. у справі №15/261-07 залишити без змін .

Головуючий С.Р. Шевчук

С у д д я Л.Б . Іванова

С у д д я О.А. Кролевець