Постанова

від 11.04.2011 по справі 2а/0570/2348/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 р. справа № 2а/0570/2348/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 4 год. 55 хв.

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Абдукад ирової К.Е.

при секретарі Окрибе лашвілі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної інспе кції з карантину рослин по До нецькій області

до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій обла сті

про визнання дій Контрольн о-ревізійного управління в Д онецькій області від 31.01.2011р. № 05-0 7-10-14/950 «Про відшкодування поруш ень, виявлених ревізією» неп равомірними; скасування вимо ги від 31.01.2011р. № 05-07-10-14/950 «Про відшко дування порушень, виявлених ревізією» висунутої Контрол ьно-ревізійним управлінням в Донецькій області

за участю представників ст орін:

від позивача: Анікєєнко Є.О. - за дов. від 22 березня 2011 року

від відповідача: Самісько А .П. - за дов. від 23 лютого 2011 року

Осипович І.Г . - за дов. від 23 лютого 2011 року

Дацко А.В. - за дов. від 10 січня 2011 року

ВСТАНОВИВ:

Державною інспекцією з кар антину рослин по Донецькій о бласті заявлено позов до Кон трольно-ревізійного управлі ння в Донецькій області про в изнання дій Контрольно-ревіз ійного управління в Донецькі й області від 31.01.2011р. № 05-07-10-14/950 «Про відшкодування порушень, вия влених ревізією» неправомір ними; скасування вимоги від 31. 01.2011р. № 05-07-10-14/950 «Про відшкодування порушень, виявлених ревізіє ю» висунутої Контрольно-реві зійним управлінням в Донецьк ій області.

Позивач уточнив позовні ви моги та просив суд визнати не дійсними пункти 1, 3, 4, 6 скасуват и вимоги від 31.01.2011р. № 05-07-10-14/950 «Про в ідшкодування порушень, виявл ених ревізією», висунутої Ко нтрольно-ревізійним управлі нням в Донецькій області.

В обґрунтування позовних в имог про скасування п. 1 вимог и позивач зазначив, що відпов ідачем помилково пред' явле но вимогу про стягнення з 34 от римувачів платних послуг кош тів в сумі 298,74 тис. грн. у зв' язк у із недоотриманням цих кошт ів від реалізації платних по слуг внаслідок реалізації у 2009р. та за дев' ять місяців 2010р. за розмірами, які не коригува лися на рівень інфляційних з мін на підставі даних Держав ного комітету статистики Укр аїни, як це передбачено п. 2 пос танови Кабінету Міністрів Ук раїни від 25.06.2008р. № 578 «Про затвер дження переліку платних посл уг Державної служби з карант ину рослин та розміру плати з а їх надання», так як Міністер ством аграрної політики та У крголовдержкарантин не прий малися накази та доводились відповідні механізми розрах унків, тому позивач в межах св оєї компетенції не має право візувати будь-які документи щодо недоотримання сум надх оджень до спеціального фонду державного бюджету.

Стосовно п. 3 вимоги про стяг нення з працівників інспекці ї, які не є державними службов цями зайво виплачених у 2009р. та січні-лютому 2010р. коштів в зага льній сумі 264,87 тис. грн. виплаче них у вигляді матеріальної д опомоги у розмірі більшому, н іж один посадовий оклад на рі к, позивач зазначає, що зазнач ені виплати передбачені Коле ктивним договором, Положення м про Державну інспекцію з ка рантину рослин по Донецькій області, що відповідає вимог ами трудового законодавства України, відповідно до п. 11 яко го інспекція утримується за рахунок коштів загального та спеціального фондів Державн ого бюджету України. Джерела ми фінансування інспекції мо жуть бути надходження від на дання платних послуг з прове дення обстеження, аналізу, зн езараження, інспектування то що. Порядок використання кош тів, що надійшли до спеціальн ого рахунку регулюється Поря дком акумулювання, перерозпо ділу та використання коштів спеціального фонду Державно ї служби з карантину рослин У країни, затвердженого наказо м Міністерства аграрної полі тики України від 02.02.2009р. № 60, заре єстрованим в Міністерстві юс тиції України 18.02.2009р. за № 158/16174 та Тимчасовим положенням про дж ерела формування та напрямки використання власних надход жень державної інспекції з к арантину рослин по Донецькій області, затвердженим начал ьником Головної державної ін спекції з карантину рослин У країни 15.11.2004р. відповідно до п. 3 ц ього Положення, власні кошти можуть витрачатися на видач у матеріальної допомоги прац івникам у зв' язку з важким с тановищем і на лікування. Вип лата матеріальної допомоги з дійснювалася після перевірк и обставин, зазначених у заяв і та після погодження із проф спілковою організацією.

Позивач вважає, що утриманн я зайво сплачених коштів з пр ацівників інспекції, яка вип лачена у відповідності до ко лективного договору трудови м законодавством України не передбачено.

Щодо п. 4 вимоги про стягненн я з осіб, винних у зайвому отри манні у 2008р. та 2010р. коштів загал ьного фонду державного бюдже ту шкоди за КПКВ 2801310 «Організа ція і регулювання діяльності установ в системі агропроми слового комплексу» внаслідо к завищення потреби у бюджет них асигнуваннях через включ ення в кошториси, розрахунки до кошторисів матеріальної допомоги в розмірах, що перев ищують один посадовий оклад на рік в загальній сумі 175,17 тис . грн., позивач зазначає, що від повідно до п.п. 3.1., 3.2. Порядку аку мулювання, перерозподілу та використання коштів спеціал ьного фонду Державної служби з карантину рослин України, з атвердженого наказом Мініст ерства аграрної політики Укр аїни від 02.02.2009р. № 60, кошти спеціа льного фонду використовують ся згідно із кошторисом, який складено та затверджено від повідно до постанови Кабінет у Міністрів України від 28.02.2002р. № 228, якою затверджено Порядок складання, розгляду, затверд ження та основних вимог до ви конання кошторисів бюджетни х установ. Розподіл акумульо ваних коштів здійснюється Го ловною державною інспекцією з карантину рослин України н а підставі обґрунтованих зая вок органів Державної служби з карантину рослин України с тосовно необхідності виділе ння коштів за погодженням з М іністерством аграрної політ ики України.

Крім того, позивач зазначає , що за порушення вимог Бюджет ного кодексу України передба чена кримінальна або адмініс тративна відповідальність. В важає, що відповідачем невір но застосовані норми матеріа льного права щодо застосуван ня відповідальності, яка не п ередбачена чинним законодав ством.

Відносно п. 6 вимоги про пору шення вимог постанови Кабіне ту Міністрів України від 04.04.2001р . №332 «Про граничні суми витрат на придбання автомобілів, ме блів, іншого обладнання та ус таткування, мобільних телефо нів, комп'ютерів державними о рганами, а також установами т а організаціями, які утримую ться за рахунок державного і місцевих бюджетів» внаслідо к чого Інспекцією у 2009р придба но матеріальні цінності за в артістю,що перевищує граничн і норми сум витрат на загальн у суму 21,47 тис. грн., у зв' язку з чим позивач повинен стягнути з осіб, винних у зайвих грошов их виплатах у порядку та розм ірах, встановлених ст.ст. 133 - 1 36 КЗпП України, позивач зазнач ив, що на проведення витрат на придбання Інтернет-камер, як і бути придбані з метою посил ення контролю за перепускним режимом, не розповсюджуєтьс я дія постанови Кабінету Мін істрів України від 04.04.2001р. №332. Та ким чином, при оприбуткуванн і Інтернет - камер не мало мі сце порушення Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції Укра їни 05.06.1995р. за № 168/704 в частині прий няття до виконання первинних документів.

На даний час всі Інтернет - камери демонтовані з кабіне тів, про що повідомлено КРУ. Та ким чином, Інспекції не завда но матеріальної шкоди, оскіл ьки придбання Інтернет - ка мер не підпадає під дію поста нови Кабінету Міністрів Укра їни від 04.04.2001р. №332, так як дана пос танова поширюється на придба ння цінностей для службових кабінетів.

Додатково позивач зазначи в, що відповідачем в порушенн я п. 43 Порядку проведення інсп ектування державною контрол ьно-ревізійною службою, затв ердженого постановою Кабіне ту Міністрів України від 20.04.2006р . № 550, направлено висновки на за перечення позивача з порушен ням 15-денного терміну. Висновк и повинні бути направлені не пізніше 27.01.2011р., а надійшли до Ін спекції лише 28.01.2011р.

В судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали та просили їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечують.

Щодо п. 1 вимоги в частині від сутності права візувати Реєс три розрахунково недоотрима них сум надходжень до спеціа льного фонду на загальну сум у 4 199 3065,39 грн., відповідач зазнач ив, що внаслідок не проведенн я індексації, передбаченої п . 2 постанови Кабінету Міністр ів України від 25.06.2008р. № 578 «Про за твердження переліку платних послуг Державної служби з ка рантину рослин та розміру пл ати за їх надання», яка за дани ми Державного комітету стати стики України склали за 2008р. - 122, 3%, а за 2009р. - 112,3% Інспекцією недо отримано розрахунково 4 199 3065,39 г рн. Реєстри реалізованих пос луг з урахуванням індексу ін фляції начальник та головний бухгалтер Інспекції підписа ти відмовились.

Крім того, зустрічними звір ками 34-х суб' єктів господарю вання підтверджено, що протя гом періоду з 01.01.2009р. по 01.01.2010р. заз наченими суб' єктами господ арювання здійснювалася опла та за отримані послуги, розмі ри яких не коригувалися згід но п. 2 постанови Кабінету Міні стрів України від 25.06.2008р. № 578, що п ризвело до недоотримання Інс пекцією власних надходжень в сумі 298 742,00 грн.

Щодо п. 3 вимоги в частині вип лати працівникам інспекції, які не відносяться до катего рії державних службовців мат еріальної допомоги у розмірі більше ніж один посадовий ок лад, відповідач зазначив, що н а відміну від підприємств го спрозрахункової сфери, оплат а праці яких встановлюється Колективним договором у відп овідності до норм КЗпП Украї ни та Закону України «Про опл ату праці», оплата праці прац івників установ та організац ій, що фінансуються з бюджету , визначаються Кабінетом Мін істрів України.

Підпунктом б) п. 4 постанови К абінету Міністрів України ві д 30.08.2002р. № 1298 «Про оплату праці пр ацівників на основі Єдиної т арифної сітки розрядів і кое фіцієнтів з оплати праці пра цівників установ, закладів т а організацій окремих галузе й бюджетної сфери» визначено , що керівники бюджетних уста нов, закладів та організацій в межах фонду заробітної пла ти, затвердженого в кошторис ах, мають право надавати прац івникам матеріальну допомог у, в тому числі на оздоровленн я, в сумі не більше ніж один по садовий оклад на рік, крім мат еріальної допомоги на похова ння.

Надання матеріальної допо моги до свят, ювілеїв, щомісяч ної допомоги при скрутному м атеріальному положенні зазн аченою постановою не передба чено.

Крім того, п. 3.5. Порядку акуму лювання, перерозподілу та ви користання коштів спеціальн ого фонду Державної служби з карантину рослин України, за твердженого наказом Міністе рства аграрної політики Укра їни від 02.02.2009р. № 60, зареєстровани м в Міністерстві юстиції Укр аїни 18.02.2009р. за № 158/16174, визначено, щ о акумульовані кошти спеціал ьного фонду можуть витрачати сь на заходи, необхідні для ви конання функцій, але не забез печені коштами загального фо нду, а саме: придбання, будівни цтво, реконструкція та утрим ання адміністративних та слу жбових приміщень, придбання обладнання, предметів довгос трокового користування, хімі чних препаратів і реактивів, оплата членських внесків у Є вропейську і Середземноморс ьку організацію захисту росл ин, оплата послуг із капіталь ного ремонту та реконструкці ї адміністративних та службо вих приміщень, забезпечення форменим одягом працівників .

Надання матеріальної допо моги та інших виплат працівн икам Інспекції зазначеним по рядком не передбачено.

Таким чином, Інспекцією у 2009 - 2010р.р. за рахунок коштів спеці ального фонду за КПКВ 2801310 «Орг анізація і регулювання устан ов в системі агропромисловог о комплексу» незаконно прове дено додаткові виплати праці вникам у вигляді матеріально ї допомоги до свят, ювілеїв, що місячних допомог при скрутно му матеріальному становищі в сумі 264 872,00 грн., що призвело до з айвого нарахування на заробі тну плату в сумі 96 413,40 грн.

У зв' язку з наведеним пози вач повинен утримати з праці вників Інспекції, винних у за йвій виплаті кошти на підста ві ст.ст. 127, 132 КЗпП України.

Стосовно п. 4 вимоги в частин і зайвого виділення у 2008р. та 2010р . коштів загального фонду дер жавного бюджету за КПКВ 2801310 «О рганізація і регулювання дія льності установ в системі аг ропромислового комплексу» н а суму 175,17 тис. грн. внаслідок за вищення потреби у бюджетних асигнуваннях через включенн я в кошториси, розрахунки до к ошторисів, що обґрунтовують показники видатків на оплату праці, відповідач зазначив, щ о позивачем внаслідок включе ння до кошторисів видатків н а матеріальну допомогу праці вникам, які не відносяться до категорії державних службов ців у розмірі, що перевищує ви значений п.п. б) п. 4 постанови Ка бінету Міністрів України від 30.08.2002р. № 1298 порушено п. 20 Порядку с кладання, розгляду, затвердж ення та основні вимоги до вик онання кошторисів бюджетних установ, затвердженого пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 28.02.2002р. № 228 в частині вк лючення видатків на оплату п раці, не передбачених законо давством та порушено п. 22 зазн аченого Порядку в частині не обґрунтованих розрахунків при визначенні показників ви датків на оплату праці, які вк лючені до проекту кошторисів на 2008р. та 2010р.

Відповідач не погоджуєтьс я із твердженням позивача пр о невірне застосування норм матеріального права. Зазнача є, що у відповідності до п. 35 Пор ядку проведення інспектуван ня державною контрольно-реві зійною службою, затвердженог о постановою Кабінету Мініст рів України від 20.04.2006р. № 550, виявл ені допущені об'єктом контро лю порушення законодавства, контроль за дотриманням яког о віднесено до компетенції с лужби, фіксуються в констату ючій частині акта ревізії з о бов'язковим посиланням на но рми законів чи інших нормати вно-правових актів, які поруш ено, та зазначенням винних у ї х допущенні осіб. Тому позива ч повинен стягнути зазначені кошти з осіб, винних у зайвому їх отримання у порядку ст.ст. 133 - 136 КЗпП України.

Відносно п. 6 вимоги відпові дач зазначив, що позивачем в п орушення постанови Кабінету Міністрів України від 04.04.2001р. № 332 «Про граничні суми витрат н а придбання автомобілів, меб лів, іншого обладнання та уст аткування, мобільних телефон ів, комп'ютерів державними ор ганами, а також установами та організаціями, які утримуют ься за рахунок державного і м ісцевих бюджетів» придбано І нтернет - камери за вартіст ю, що перевищує граничні норм и на суму 21,47 тис. грн.

Враховуючи викладене, прос ить відмовити позивачу у зад оволенні позову.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави в межах заявлених позовн их вимог, суд встановив насту пне.

Статус державної контроль но-ревізійної служби в Украї ні, її функції та правової осн ови діяльності визначені Зак оном України «Про державну к онтрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993р. № 2939-12 (далі - З акон №2939).

Відповідно до ст. 1 Закону № 2939, державна контрольно-ревіз ійна служба складається з Го ловного контрольно-ревізійн ого управління України, конт рольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, к онтрольно-ревізійних підроз ділів (відділів, груп) в района х, містах районах у містах.

Частиною 2 ст. 5 Закону № 2939 виз начено, що контрольно-ревізі йні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі очолюють началь ники, які призначається нача льником Головного контрольн о-ревізійного управління Укр аїни за погодженням з Радою М іністрів Республіки Крим, об ласними, Київською та Севаст опольською міською міськими державними адміністраціями .

Головні завдання державно ї контрольно-ревізійної служ би окреслені ст. 2 Закону Украї ни № 2939, права передбачені ст. 10 з азначеного Закону.

Вимоги є способом реалізац ії владних управлінських фун кцій відповідачем, як суб' є ктом владних повноважень.

Державна інспекція з каран тину рослин по Донецькій обл асті зареєстрована як юридич на особа виконавчим комітето м Донецької міської ради 28.02.2001р ., включене до ЄДРПОУ за номеро м 00483524, діє на підставі Положенн я Державної інспекції з кара нтину рослин по Донецькій об ласті, затвердженого наказом начальника Головної державн ої інспекції з карантину рос лин України від 17.01.2007р. № 14 (арк. с прави 34 - 42, том 1).

У період з 22.11.2010р. по 24.12.2010р. Контр ольно-ревізійним управління м в Донецькій області, відпов ідно до плану контрольно-рев ізійної роботи ГоловКРУ Укра їни на ІV квартал 2010р., на підста ві направлень від 18.11.2010р. №№ 3616, 3617, 3618, від 19.11.2010р. № 3634, від 30.11.2010р. № 3758 пров едена ревізія фінансово - г осподарської діяльності Дер жавної інспекції з карантину рослин по Донецькій області за 2008, 2009р.р. та завершений звітн ий період 2010р., за результатами якої складено акт № 07/17/028 від 28.12.20 10р. (арк. справи 43 - 90, том 1).

Позивачем були надані відп овідачу заперечення на акт р евізії. За результатами розг ляду заперечень, відповідаче м надані висновки (арк. справи 16 - 33, том 1), зі змісту яких вбач ається, що відповідач запере чення не прийняв, зазначив, що висновки, викладені в акті ре візії є обґрунтованими.

За результатами ревізії по зивачу направлена вимога «Пр о відшкодування порушень, ви явлених ревізією» від 31.01.2011р. № 05-07-10-14/950 (арк. справи 11 - 15, том 1).

Пунктом 1 вимоги визначено, що позивачем внаслідок реалі зації у 2009р. та за 9 місяців 2010р. пл атних послуг за розмірами, як і не коригувалися на рівень і нфляційних змін на підставі даних Державного комітету ст атистики України, як це перед бачено п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2008р. № 578 «Про затвердження переліку платних послуг Державної сл ужби з карантину рослин та ро зміру плати за їх надання», не доотримано власних надходже нь, отриманих як плата за посл уги на загальну суму 298,74 тис. гр н., що підтверджено проведени ми зустрічними звірками у 34 су б' єктів господарювання, у з в' язку з чим позивач повине н відобразити в бухгалтерськ ому обліку дебіторську забор гованість на зазначену суму і виставити рахунки на оплат у наданих послуг 34-ом суб' єкт ам господарювання, стягнути цю суму із суб' єктів господ арювання та забезпечити їх н адходження на реєстраційний рахунок спеціального фонду інспекції, письмово звернути ся до Головної державної інс пекції з карантину рослин Ук раїни, Міністерства аграрної політики України для виріше ння питання щодо проведення індексації розміру платних п ослуг.

Як встановлено ревізією, до 25.06.2008р. реалізація платних посл уг здійснювалася за розцінка ми, встановленими постановою Кабінету Міністрів України від 24.11.1993р. № 953 «Про розцінки на і нспектування підкарантинни х матеріалів, платних послуг підприємствам, організаціям та громадянам» з урахування м індексації розцінок, встан овлених наказами Головної де ржавної інспекції з карантин у рослин України від 29.10.2007р. № 201, в ід 21.03.2008р. № 47 та від 11.04.2008р. № 71 на під ставі даних Державного коміт ету статистики України.

З 25.06.2008р. реалізація платних п ослуг здійснювалася за розці нками, встановленими постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 25.06.2008р. № 578 «Про затвердже ння переліку платних послуг Державної служби з карантину рослин та розміру плати за їх надання». Проте, протягом 2009р. та 9-ти місяців 2010р. інспекцією недоотримано власних коштів спеціального фонду в сумі 4 199 306,39 грн. внаслідок того, що Міні стерством аграрної політики України впродовж 2009 - 2010р.р. не проводилась індексація розм іру плати за платні послуги і нспекції у відповідності до п. 2 постанови Кабінету Мініст рів України від 25.06.2008р. № 578. За да ними Державного комітету ста тистики України індексація у 2008р. складає 122,3%, у 2009р. - 112,3%. За рез ультатами зустрічних звірок з 34-ма суб' єктами господарюв ання підтверджено недоотрим ання 298 742,00 грн. (арк. справи 29 - 142, том 2).

Реєстри реалізованих Інсп екцією послуг з урахуванням індексу інфляції (арк. справи 242 - 250, том 1, арк. справи 1 - 3, том 2) начальник та головний бухга лтер Інспекції підписати від мовилися.

Відповідно до ст. 49 Закону Ук раїни «Про карантин рослин» від 30.06.1993р. № 3348-XII вичерпний перел ік платних послуг Державної служби з карантину рослин Ук раїни визначається виключно цим законом та включає в себе проведення огляду, обстежен ня, аналіз, знезараження, інсп ектування, обробку, організа цію та здійснення контролю з а роботами з фумігації (знеза раження) об'єктів регулюванн я.

Розміри платних послуг, які затверджує Кабінет Міністрі в України, мають дорівнювати фактичним витратам на їх над ання.

На виконання зазначеної но рми постановою Кабінету Міні стрів України від 25.06.2008р. № 578 зат верджений Перелік платних по слуг Державної служби з кара нтину рослин та розміру плат и за їх надання.

Відповідно до п. 2 цієї поста нови, Міністерство аграрної політики повинно забезпечит и щорічне проведення індекса ції розміру плати за послуги , що надаються Державною служ бою з карантину рослин, на рів ень інфляційних змін на підс таві даних Державного коміте ту статистики.

Між тим, як встановлено сами м відповідачем Міністерство аграрної політики України н е проводило індексації розмі рів плати за платні послуги.

Крім того, на звернення Інсп екції від 17.02.2011р. № 278 (арк. справи 1 65, том 1) направленого в ході рев ізії до начальника Укрголовд ержкарантину про надання під твердження про те, що індекса ція розміру плати за послуги не проводилася, начальником Укрголовдержкарантину пові домлено, що протягом 2008 - 2010р.р. Міністерство аграрної політ ики України індексацію не пр оводило (арк. справи 166, том 1).

Суд зазначає, що згідно із с т. 4 Закону України «Про карант ин рослин» встановлення для органів Державної служби з к арантину рослин України пере ліку платних послуг та їх роз міру відноситься до виключно ї компетенції Кабінету Мініс трів України.

Тобто, позивач не має право самостійно змінювати розмір плати за ці послуги.

Суд звертає увагу на те, що в ідповідно до Положення про М іністерство аграрної політи ки України, затвердженого по становою Кабінету Міністрів України від 01.11.2006р. № 1541, Міністер ство аграрної політики Украї ни (Мінагрополітики) є центра льним органом виконавчої вла ди, діяльність якого спрямов ується і координується Кабін етом Міністрів України.

Мінагрополітики у своїй ді яльності керується, зокрема, актами Кабінету Міністрів У країни.

Мінагрополітики реалізує державну політику у сфері ох орони прав на сорти рослин, за хисту та карантину рослин, ох орони території України від занесення карантинних бур'ян ів.

Міністр, який очолює Мінагр ополітики, несе персональну відповідальність за виконан ня покладених на Міністерств о завдань.

Таким чином, невиконання Мі ністерством аграрної політи ки України вимог підзаконног о нормативного акту тягне не гативні наслідки саме щодо М іністерства аграрної політи ки України.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що позиваче м не порушені вимоги п. 2 поста нови Кабінету Міністрів Укра їни від 25.06.2008р. № 578 «Про затвердж ення переліку платних послуг Державної служби з карантин у рослин та розміру плати за ї х надання», оскільки обов' я зок щодо щорічного проведенн я індексації розміру плати з а послуги, що надаються Держа вною службою з карантину рос лин, на рівень інфляційних зм ін на підставі даних Державн ого комітету статистики нале жить саме Міністерству аграр ної політики України, а не поз ивачу.

Вимога щодо відображення с уми 298,74 тис. грн. у бухгалтерськ ому обліку та стягнення зазн аченої суми з отримувачів ци х послуг також суперечить ви могам чинного законодавства , з огляду на наступне.

Дебіторською заборгованіс тю, згідно із пунктом 4 Положен ня (стандарт) бухгалтерськог о обліку 10 «Дебіторська забор гованість», затвердженого на казом Міністерства фінансів України від 08.10.1999р. № 237, зареєстр ованим в Міністерстві юстиці ї України 25.10.1999р. за № 725/4018, є сума з аборгованості дебіторів під приємству на певну дату.

Дебітори - юридичні та фізич ні особи, які внаслідок минул их подій заборгували підприє мству певні суми грошових ко штів, їх еквівалентів або інш их активів.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України, зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, на пі дставі договорів та інших пр авочинів; завдання майнової (матеріальної) та моральної ш коди іншій особі, інших юриди чних фактів.

Згідно із ст. 526. Цивільного к одексу України, зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ст. 599 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння припиняється виконанням , проведеним належним чином.

Правовими наслідками пору шення зобов'язання у відпові дності до ст. 611 Цивільного код ексу України можуть бути, зок рема, відшкодування збитків.

З наведеного випливає, що на слідком виникнення дебіторс ької заборгованості у кредит ора є невиконання боржником зобов' язання в повному обся зі у відповідності до умов до говору.

Враховуючи те, що відповіда чем в акті ревізії позивача, а також в довідках зустрічних звірок не встановлено невик онання суб' єктами господар ювання перед позивачем своїх зобов' язань у зв' язку з не проведенням коригування цін на індекс інфляції (арк. справ и 76, том 1, арк. справи 29 - 142, том 1), с уд приходить до висновку, що п ідстави для існування дебіто рської заборгованості в сумі 298,74 тис. грн., відображення її у бухгалтерському обліку пози вача та стягнення з отримува чів послуг відсутні.

З урахуванням наведеного, с уд приходить до висновку, що в имога відповідача про відобр аження в обліку дебіторську заборгованість в сумі 298,74 тис. грн. за платні послуги та стяг нення її з 34-ох отримувачів ци х послух є безпідставною.

Стосовно вимоги відповіда ча звернутися до Головної де ржавної інспекції з карантин у рослин України, Міністерст ва аграрної політики України для вирішення питання щодо п роведення індексації розмір у платних послуг, що надаютьс я Державною службою з карант ину рослин.

Відповідно до п. 11 Положення Державної інспекції з каран тину рослин по Донецькій обл асті (арк. справи 41) позивач утр имується за рахунок коштів з агального та спеціального фо ндів Державного бюджету Укра їни. Джерелами фінансування позивача за рахунок спеціал ьного фонду Державного бюдже ту України можуть бути надхо дження від надання платних п ослуг з проведення огляду, об стеження, аналізу, знезараже ння, інспектування, обробку, о рганізацію та здійснення кон тролю за роботами з фумігаці ї (знезараження) об' єктів ре гулювання.

Пунктом 5 цього Положення (а рк. справи 39) передбачено, що до її повноважень належить, зок рема, розроблення і подання н а затвердження до Головної д ержавної інспекції з каранти ну рослин України проектів б алансів надходжень і витрат з необхідними розрахунками і економічним обґрунтуванням .

Порядком складання, розгля ду, затвердження та основні в имоги до виконання кошторисі в бюджетних установ, затверд женого постановою Кабінету М іністрів України від 28.02.2002р. № 228 передбачені певні вимоги щод о порядку складання проектів та затвердження кошторисів бюджетних установ.

Так, Міністерство фінансів України доводить до головни х розпорядників відомості пр о граничні обсяги видатків б юджету на наступний рік, що є п ідставою для складання проек тів кошторисів.

Головні розпорядники вста новлюють для розпорядників н ижчого рівня граничні обсяги видатків бюджету, повідомля ють інші показники, яких вони повинні додержуватися відпо відно до законодавства.

Головні розпорядники розг лядають показники проектів к ошторисів розпорядників ниж чого рівня та на основі проек тів зведених кошторисів форм ують бюджетні запити, які под аються Міністерству фінансі в України для включення до пр оектів відповідних бюджетів у встановленому ними порядк у.

Відповідно до п. 17. цього Поря дку, обсяги надходжень до спе ціального фонду проекту кошт орису визначаються на підста ві розрахунків, які складают ься за кожним джерелом доход ів та/або фінансування бюдже ту чи повернення кредитів до бюджету, що плануються на нас тупний рік.

За основу цих розрахунків б еруться, зокрема, обсяги нада ння тих чи інших платних посл уг та розмір плати в розрахун ку на одиницю показника, який повинен встановлюватися від повідно до законодавства, пр огнозне надходження зборів ( обов'язкових платежів) до спе ціального фонду бюджету.

На підставі зазначених пок азників визначається сума на дходжень на наступний рік за кожним їх джерелом з урахува нням конкретних умов роботи установи. Під час формування показників, на підставі яких визначаються надходження пл анового періоду, обов'язково враховується рівень їх факт ичного виконання за останній звітний рік, а також очікуван ого виконання за період, що пе редує планованому. Показники повинні наводитися в обсязі , зазначеному в розрахунку, і п овністю відповідати показни кам бухгалтерської звітност і за відповідні періоди.

У двотижневий строк з дня пр ийняття закону про Державний бюджет України, відповідног о рішення Верховної Ради Авт ономної Республіки Крим, міс цевих рад Мінфін, Міністерст во фінансів Автономної Респу бліки Крим, місцеві фінансов і органи доводять до головни х розпорядників лімітні дові дки про бюджетні асигнування .

Показники лімітної довідк и доводяться до відома голов них розпорядників, розпорядн иків нижчого рівня для уточн ення проектів кошторисів і с кладання проектів планів аси гнувань загального фонду бюд жету, планів надання кредиті в із загального фонду бюджет у, планів спеціального фонду , планів використання бюджет них коштів (крім планів викор истання бюджетних коштів оде ржувачів), помісячних планів використання бюджетних кошт ів.

Розпорядники нижчого рівн я уточнюють проекти кошторис ів, складають проекти планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кред итів із загального фонду бюд жету, планів спеціального фо нду, планів використання бюд жетних коштів (крім планів ви користання бюджетних коштів одержувача), помісячних план ів використання бюджетних ко штів і подають їх головним ро зпорядникам для уточнення.

Головні розпорядники післ я одержання лімітних довідок подають Мінфіну уточнені пр оекти зведених кошторисів.

Уточнені проекти кошторис ів повинні відповідати певни м лімітним довідкам.

Суд зазначає, що надходженн я планового періоду планують ся з урахуванням їх фактично го виконання за останній зві тний рік, а також очікуваного виконання за період, що перед ує планованому. Між тим, вищен аведеним порядком не передба чено, що в ході складання прое кту кошторису бюджетної уста нови розпорядники коштів ниж чого рівня повинні передбача ти рівень індексації розмірі в плати за послуги, які надают ься ними на платній основі.

Норми чинного законодавст ва та Положення позивача не п ередбачають обов' язок пози вача звертатися до Головної державної інспекції з карант ину рослин України та Мініст ерства аграрної політики Укр аїни з питання проведення ін дексації розміру плати за по слуги, що надаються на платні й основі інспекцією.

Так само, чинне законодавст во не наділяє Головну держав ну інспекцію з карантину рос лин України та Мінагрополіти ки України правом чи обов' я зком розглядати відповідні з вернення.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про безпідставніс ть п. 1 вимоги КРУ в Донецькій о бласті щодо зобов' язання по зивача письмово звернутися д о Головної державної інспекц ії з карантину рослин Україн и та Міністерства аграрної п олітики України з питання пр оведення індексації розміру плати за послуги, що надаютьс я Державною службою з карант ину рослин.

Спірним пунктом 3 вимоги виз начено, що в порушення п. 4 пост анови Кабінету Міністрів Укр аїни від 30.08.2002р. № 1298 «Про оплату п раці працівників на основі Є диної тарифної сітки розряді в і коефіцієнтів з оплати пра ці працівників установ, закл адів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» у 2009 р. та січні - лютому 2010р. за рах унок коштів спеціального фон ду проведено нарахування та сплата працівникам, які не ві дносяться до категорії держа вних службовців, додаткових виплат у вигляді матеріально ї допомоги (до свят, ювілеїв, щ омісячних допомог при скрутн ому матеріальному положенні тощо) у розмірі більш, ніж оди н посадовий оклад на рік на за гальну суму 264,87 тис. грн.

У зв' язку з чим позивачу ви сунуто вимогу про стягнення з працівників інспекції, заз начених у додатку № 130 до акту р евізії (арк. справи 117 - 123, том 1) зайво виплачених у 2009р. та січн і - лютому 2010р. коштів в загаль ній сумі 264,87 тис. грн. В іншому ви падку стягнути з осіб, винних у зайвих грошових виплатах в загальній сумі 264,87 тис. грн., шко ду у порядку та розмірах, вста новлених ст.ст. 133 - 136 КЗпП Укра їни.

Як встановлено ревізією, ви плати здійснені у відповідно сті до п. 6.1.1. Колективного дого вору. Проте, відповідно до ст. 8 Закону України «Про оплату п раці» умови розміру оплати п раці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабі нетом Міністрів України, а пі дпунктом «б» п. 4 постанови Каб інет Міністрів України від 30.0 8.2002р. № 1298 «Про оплату праці прац івників на основі Єдиної тар ифної сітки розрядів і коефі цієнтів з оплати праці праці вників установ, закладів та о рганізацій окремих галузей б юджетної сфери» визначено, щ о керівникам бюджетних устан ов, закладів і організацій в м ежах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах, надано право надавати праці вникам матеріальну допомогу , в тому числі на оздоровлення , в сумі не більше ніж один пос адовий оклад на рік, крім мате ріальної допомоги на похован ня.

Матеріали справи містять в ідомості щодо виплати матері альної допомоги працівникам позивача, з яких вбачається, щ о деяким з них матеріальна до помога виплачувалася по декі лька разів на рік (арк. справи 117 - 123, том 1).

В матеріалах справи містит ься колективний договір між адміністрацією та трудовим к олективом Інспекції на 2009 - 201 1р.р., зареєстрований рішенням виконавчого комітету Вороши ловської районної у м. Донець ку ради № 106/2 від 08.04.2009р. (арк. справ и 91 - 105, том 1), згідно із п. 6.1.1. яког о сторони домовилися про дод аткові, порівняно з чинним за конодавством соціально-труд ові пільги, гарантії і компен сації в межах коштів підприє мства, зокрема, про надання од норазової допомоги працівни кам у зв' язку з сімейними об ставинами - від 3-х до 10-ти поса дових окладів, одноразова до помога на оздоровлення при н аданні чергової відпуски - 1 посадовий оклад, виділення к оштів працівників для закупі влі на зиму фруктів - до 2-х ок ладів, виділення коштів для з акупівлі на зиму плодоовочев ої продукції - до 2-х окладів, надання матеріальної допомо ги до державних, професійних та офіційно встановлених ре лігійних свят, враховуючи вк лад кожного працівника - до 2-х окладів, ювілеїв працівник ів - до 3-х окладів; про допомогу при скрутному матеріальному положенні - до 3-х окладів, при т ривалій хворобі (більше 21 дня) - від 500 до 1000 грн.

Згідно ст. 1 Закону України « Про колективні договори і уг оди» від 01.07.93 N 3356-XII колективний до говір, угода укладаються на о снові чинного законодавства , прийнятих сторонами зобов'я зань з метою регулювання вир обничих, трудових і соціальн о-економічних відносин і узг одження інтересів трудящих, власників або уповноважених ними органів.

Відповідно до ст. 2 наведено го Закону колективний догові р укладається на підприємств ах, в установах, організаціях (далі - підприємства) незалежн о від форм власності і господ арювання, які використовують найману працю і мають право ю ридичної особи.

Згідно із ст. 10 КЗпП України, Колективний договір укладає ться на основі чинного закон одавства, прийнятих сторонам и зобов'язань з метою регулюв ання виробничих, трудових і с оціально-економічних віднос ин і узгодження інтересів тр удящих, власників та уповнов ажених ними органів.

Тобто, при внесенні в колект ивний договір умов, що супере чать законодавству, останні не мають сили, є нікчемними і з астосовуватися не можуть.

Водночас ч. 3 ст. 13 КЗпП Україн и та ст. 7 Закону «Про колектив ні договори і угоди» допуска ють можливість внесення в ко лективні договори умов, що по ліпшують становище працівни ків порівняно з законодавств ом, а саме, колективний догові р може передбачати додаткові порівняно з чинним законода вством і угодами гарантії, со ціально-побутові пільги.

З вищенаведеного випливає , що норми колективного догов ору є обов'язковими для сторі н, які уклали колективний дог овір. До категорії нормативн их умов колективних договорі в відносяться умови, якими вс тановлюються тарифні ставки , посадові оклади, розміри та у мови доплат і надбавок до зар обітної плати, розміри та умо ви виплати премій тощо.

Умови колективних договор ів мають не загальний, а конкр етний характер. При цьому, кон кретні норми колективного до говору хоч і можуть встановл ювати додаткові порівняно з чинним законодавством і угод ами гарантії, соціально-побу тові пільги, проте ці норми не повинні суперечити чинному законодавству та узгоджуват ися з ним.

Згідно із ст. 9-1. КЗпП України , підприємства, установи, орга нізації в межах своїх повнов ажень і за рахунок власних ко штів можуть встановлювати до даткові порівняно з законода вством трудові і соціально-п обутові пільги для працівник ів.

Звичайно, найбільше обмеже ні щодо цього установи, що фін ансуються з бюджетів.

Так, на повноваження підпри ємств та організацій, які фін ансуються з бюджету поширюєт ься дія Постанови Кабінету М іністрів України від 30.08.2002р. № 1298 «Про оплату праці працівник ів на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнт ів з оплати праці працівникі в установ, закладів та органі зацій окремих галузей бюджет ної сфери», підпунктом «б» п. 4 якої надано право керівника м місцевих органів виконавчо ї влади, керівникам бюджетни х установ, закладів та органі зацій в межах фонду заробітн ої плати, затвердженого в кош торисах доходів і видатків н адавати працівникам матеріа льну допомогу, в тому числі на оздоровлення, в сумі не більш е ніж один посадовий оклад на рік.

Обов' язок позивача керув атися Конституцією України, законами України, актами пре зиденту України та Кабінету Міністрів України, окрім чин ного законодавства, закріпле но п. 3 Положення про Державно інспекцію з карантину рослин по Донецькій області (арк. спр ави 36 - 42, том 1).

Таким чином, в даному випадк у повноваження встановлюват и додаткові пільги для праці вників передбачено Кодексом законів про працю України, а т акож спеціальним підзаконни м актом, який є обов' язковим до виконання позивачем.

Додаткові трудові та соціа льно-побутові пільги для пра цівників відповідно до ст. 9-1 К ЗпП України можуть встановлю ватися за рахунок власних ко штів установ, що фінансуютьс я із бюджетів, які отримані ни ми за рахунок надання такими установами платних послуг ф ізичним і юридичним. Порядок розгляду і затвердження та о сновні вимоги до виконання к ошторисів бюджетних установ і організацій передбачає по статейний розподіл витрат, щ о здійснюють установи і орга нізації не тільки за рахунок бюджетних коштів, а і за рахун ок власних надходжень. Витра чати грошові кошти на цілі, не передбачені кошторисом, бюд жетним установам заборонено (ст. 6 Указу Президента Україн и «Про заходи щодо забезпече ння наповнення державного бю джету та посилення фінансово -бюджетної дисципліни» від 28 .02.1997р. № 187/97).

Під гарантіями, компенсаці ями розуміються: збереження місця роботи (посади), компенс ацій у зв'язку з переведенням , прийняттям або направлення м, у зв'язку з службовими відря дженнями тощо. Під соціально -побутовими - пільги побуто вого, житлового, культурного , освітнього, медичного, оздор овчого, спортивного, фізкуль турного та іншого подібного характеру. Гарантії, компенс ації та соціально-побутові п ільги можуть бути як матеріа льного так і нематеріального характеру.

Таким чином, норми колектив но договору установи, що фіна нсується з бюджету можуть пе редбачати наявність додатко вих гарантій, компенсацій та соціально-побутових пільг, я кі можуть надаватися працівн икам бюджетних установ.

Матеріальна допомога є різ новидом соціально-побутової пільги.

Між тим, норми постанови Каб інету Міністрів України від 30.08.2002р. № 1298 обмежують право (повн оваження) керівників бюджетн их установ надавати працівни кам цю соціально-побутову пі льгу у розмірі понад один пос адовий оклад на рік.

Оскільки відповідно до пос танови Кабінету Міністрів Ук раїни від 28.02.2002р. № 228 «Про затвер дження порядку складання, ро згляду, затвердження та осно вні вимоги до виконання кошт орисів бюджетних установ» ск ладовими частинами кошторис у бюджетної установи є загал ьний та спеціальний фонди, гр аничні розміри матеріальної допомоги розповсюджуються на обидві складові кошторис у.

Тобто, незалежно від того, з якого фонду кошторису (загал ьного чи спеціального) здійс нюється виплата матеріально ї допомоги, її сумарний розмі р для працівника не повинен п еревищувати одного посадово го окладу на рік.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що позиваче м безпідставно проведено дод аткові виплати працівникам у вигляді матеріальної допомо ги до свят, ювілеїв, щомісячні допомоги при скрутному мате ріальному положенні на суму 264 872,00 грн.

Стосовно посилання позива ча на те, що Порядком акумулюв ання, перерозподілу та викор истання коштів спеціального фонду Державної служби з кар антину рослин України, затве рдженої наказом Міністерств а аграрної політики України від 02.02. 2009р. № 60, зареєстрованим в Міністерстві юстиції Україн и 18.02.2009р. за № 158/16174 та п. 3 Тимчасовог о положення про джерела форм ування та напрямки використа ння власних надходжень Інспе кції, затвердженого начальни ком Головної державної інспе кції з карантину рослин Укра їни 15.11.2004р. (арк. справи 124 - 127, том 1), дозволено здійснювати витр ати на видачу матеріальної д опомоги працівника у зв' язк у з важким становищем, суд заз начає наступне.

Відповідно до п. 3.3. вищевказа ного Порядку акумулювання ак умульовані та розподілені Го ловною державною інспекцією з карантину рослин України к ошти спеціального фонду вико ристовуються відповідно до з акону про державний бюджет н а відповідний рік за напряма ми, визначеними постановами Кабінету Міністрів України в ід 17.05.2002 № 659 «Про затвердження пе реліку груп власних надходже нь бюджетних установ, вимог щ одо їх утворення та напрямкі в використання».

Суд погоджується з позиціє ю позивача, що за рахунок кошт ів спеціального фонду, можут ь проводитися виплати матері альної допомоги працівників в межах затвердженого кошто рису. Проте зазначений поряд ок не надає право керівнику б юджетних установ проводити в иплату матеріальної допомог и в більшому розмірі, аніж вст ановленому п. 4 Постанови Кабі нету Міністрів України від 30.0 8.2002р. № 1298. Позивач повинен дотри муватися вимог цієї постанов и незалежно від джерел випла т матеріальної допомоги.

Стосовно порядку виконанн я вимоги відповідача про стя гнення з працівників Інспекц ії зайво виплачених коштів.

Відповідно до п. 7 ст. 10 Законо м України «Про державну конт рольно-ревізійну службу в Ук раїні» головному контрольно -ревізійному управлінню Укра їни, контрольно-ревізійним у правлінням в Республіці Крим , областях, містах Києві і Сева стополі, контрольно-ревізійн им підрозділам (відділам, гру пам) у районах, містах і района х у містах надається право пр ед'являти керівникам та інши м службовим особам підконтро льних установ, що ревізуютьс я, вимоги щодо усунення виявл ених порушень законодавства з питань збереження і викори стання державної власності т а фінансів.

Відповідно до п. 50. Порядку пр оведення інспектування держ авною контрольно-ревізійною службою, затвердженого пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 20.04.2006р. № 550, за результа тами проведеної ревізії у ме жах наданих прав органи служ би вживають заходів для забе зпечення притягнення до адмі ністративної, дисциплінарно ї та матеріальної відповідал ьності винних у допущенні по рушень працівників об'єктів контролю.

Суд дійшов висновку, що п. 3 ви моги відповідача є обґрунтов аний частково, а саме, в частин і, стягнення з осіб, винних у з айвих грошових виплатах в за гальній сумі 264,87 тис. грн., шкоду у порядку та розмірах, встано влених ст.ст. 133 - 136 КЗпП Україн и, тому вимога в зазначеній ча стині підлягає виконанню поз ивачем.

Відповідно до ст. 132 КЗпП Укра їни за шкоду, заподіяну підпр иємству, установі, організац ії при виконанні трудових об ов'язків, працівники, з вини як их заподіяно шкоду, несуть ма теріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шко ди, але не більше свого середн ього місячного заробітку.

Матеріальна відповідальні сть понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у зако нодавстві.

Згідно ст. 136 цього Кодексу по криття шкоди працівниками в розмірі, що перевищує середн ього місячного заробітку, пр овадиться шляхом подання вла сником або уповноваженим ним органом позову до районного , районного у місті, міського ч и міськрайонного суду.

Стягнення з керівників під приємств, установ, організац ій та їх заступників матеріа льної шкоди в судовому поряд ку провадиться за позовом ви щестоящого в порядку підлегл ості органу або за заявою про курора.

За таких обставин, суд не пр иймає посилання позивача на те, що утримання зайво сплаче них коштів не може проводити ся із заробітної плати праці вників інспекції, оскільки в ищевказаними нормами КЗпП Ук раїни передбачений механізм відшкодування шкоди, заподі яної підприємству, установі, організації, який передбача є відшкодування такої шкоди не за рахунок відрахувань із заробітної плати працівникі в, які отримали матеріальну д опомогу, а за рахунок особи, як а заподіяла шкоду - у розмір і прямої дійсної шкоди.

Разом з тим, нормами ст.ст. 127, 1 28 КЗпП України обмежено право керівників підприємств, уст анов, організацій стягувати з працівників інспекції, зай во отриману матеріальну допо могу, у зв' язку з чим суд вваж ає, що п. 3 вимоги в частині стяг нення з працівників інспекці ї, зазначених у додатку № 130 до а кту ревізії (арк. справи 117 - 123 ) зайво виплачених у 2009р. та січ ні - лютому 2010р. коштів в загал ьній сумі 264,87 тис. грн.. суперечи ть чинному законодавству.

Пунктом 4 вимоги визначено, що в порушення п.п. 20, 22, 29 Порядку складання, розгляду, затверд ження та основні вимоги до ви конання кошторисів бюджетни х установ, затвердженого пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 28.02.2002р. № 228 та п. 4 Поста нови Кабінету Міністрів Укра їни від 30.08.2002р. № 1298 «Про оплату пр аці працівників на основі Єд иної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати прац і працівників установ, закла дів та організацій окремих г алузей бюджетної сфери» Інсп екції у 2008р. та 2010р. зайво виділе ні кошти загального фонду Де ржавного бюджету за КПКВ 2801310 « Організація і регулювання ді яльності установ в системі а гропромислового комплексу» на суму 175,17 тис. грн. (в т.ч. на зар обітну плату та нарахування на заробітну плату) внаслідо к завищення потреби у бюджет них асигнуваннях через включ ення в кошториси, розрахунки до кошторисів, що обґрунтову ють показники видатків на оп лату праці працівників, мате ріальної допомоги в розмірах , що перевищують один посадов ий оклад на рік, у зв' язку з ч им позивач повинен стягнути з осіб, винних у зайвому отрим анні коштів зазначену суму у порядку та розмірах ст.ст. 133 - 136 КЗпП України.

Згідно пояснень економіст а інспекції Моторигіна Д.Ю., до ведені обсяги асигнувань заг ального фонду були розписані у розрахунках до кошторисів на підставі штатних розписі в, майбутньої індексації, пре мії, матеріальної допомоги н а оздоровлення та соціально- побутові потреби. Розрахунки були розписані на заробітну плату держаних службовців н а підставі штатних розписів, а решта видатків, що залишила ся розподілялася між іншими видатками КЕКВ 1110, включаючи м атеріальну допомогу. Помилко во в розрахунках зазначалася матеріальна допомога на озд оровлення та соціально-побут ові потреби, помножена на 12 мі сяців року, але фактично мате ріальна допомога жодного раз у за даний період не перевищу вала одного посадового оклад у на співробітника (арк. справ и 237, том 1).

Згідно із п. 22 постанови Кабі нету Міністрів України від 28.0 2.2002р. № 228 показники видатків бюд жету або надання кредитів з б юджету, що включаються до про екту кошторису, повинні бути обґрунтовані відповідними р озрахунками за кожним кодом економічної класифікації ви датків або класифікації кред итування бюджет і деталізова ні за видами та кількістю тов арів (робіт, послуг) із зазначе нням вартості за одиницю.

На підставі розрахунків на оплату праці по загальному ф онду на 2008р. та 2010р. (арк. справи 193, 212, том 1) до кошторису на 2008р. вклю чені видатки на оплату праці по загальному фонду в сумі 1 300 000,00 грн. та нарахування на опла ту праці у розмірі 470 600,00 грн. (арк . справи 194 - 196, том 1) та до коштор ису на 2010р. включені видатки на оплату праці по загальному ф онду в сумі 1 819 400,00 грн. та нараху вання на оплату праці у розмі рі 655 000,00 грн. (арк. справи 207 - 209, то м 1).

Відхилення завищення потр еб, у т.ч. з яких вже профінансо вано, між розрахунками видат ків позивача на оплату праці (матеріальній допомозі) по за гальному фонду на 2008р. та 2010р. та даними КРУ складає 24 211,61 грн. у 20 08р. та 150 960,00 грн. у 2010р. (арк. справи 19 3, том 1).

Спір стосовно розрахунку з азначених відхилень між стор онами відсутній.

Як було вже встановлено суд ом норми постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002р. № 1298 обмежують право (повноваже ння) керівників бюджетних ус танов надавати працівникам м атеріальну допомогу у розмір і, що є більшою, аніж встановле ної зазначеною постановою, н езалежно від джерела її фіна нсування (коштів загального чи спеціального фонду).

Відповідно до п. 20. постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002р. № 228 під час визначенн я обсягів видатків бюджету т а/або надання кредитів з бюдж ету розпорядників нижчого рі вня головні розпорядники пов инні враховувати об'єктивну потребу в коштах кожної уста нови, зокрема, виходячи з обся гу виконуваної роботи, штатн ої чисельності.

Обов'язковим є виконання ви моги щодо першочергового заб езпечення бюджетними коштам и видатків на оплату праці з н арахуваннями, виплату стипен дії, а також на господарське у тримання установ. Під час виз начення видатків у проектах кошторисів установи повинен забезпечуватися суворий реж им економії коштів і матеріа льних цінностей. До кошторис ів можуть включатися тільки видатки, передбачені законод авством, необхідність яких о бумовлена характером діяльн ості установи.

Згідно із п. 29 постанови Кабі нету Міністрів України від 28.0 2.2002р. № 228 проекти кошторисів, пл анів асигнувань загального ф онду бюджету, планів надання кредитів із загального фонд у бюджету, планів спеціально го фонду, планів використанн я бюджетних коштів (крім план ів використання бюджетних ко штів одержувачів), помісячни х планів використання бюджет них коштів установ у разі пот реби розглядаються головним розпорядником. Головні розп орядники під час розгляду пр оектів кошторисів, планів ас игнувань загального фонду бю джету, планів надання кредит ів із загального фонду бюдже ту, планів спеціального фонд у, планів використання бюдже тних коштів (крім планів вико ристання бюджетних коштів од ержувачів), помісячних плані в використання бюджетних кош тів зобов'язані: забезпечити суворе виконання вимог зако нодавства, а також вказівок щ одо складання кошторисів на наступний рік; додержуватися режиму економії, не допускат и включення до кошторисів бю джетних асигнувань, не зумов лених потребою; забезпечити в проектах кошторисів, плані в асигнувань загального фонд у бюджету, планів надання кре дитів із загального фонду бю джету, планів спеціального ф онду, планів використання бю джетних коштів (крім планів в икористання бюджетних кошті в одержувачів), помісячних пл анів використання бюджетних коштів додержання доведених у лімітних довідках річних о бсягів бюджетних асигнувань та їх помісячного розподілу з урахуванням термінів пров едення окремих заходів і мож ливості здійснення відповід них видатків бюджету або над ання кредитів з бюджету прот ягом бюджетного періоду; не д опускати прийняття в коштори сах сум, не підтверджених роз рахунками та економічними об ґрунтуваннями.

Враховуючи встановлені об ставини справи, суд дійшов ви сновку, що позивачем необґру нтовано включено у розрахунк и заробітної плати до коштор исів та у кошториси за 2008р. та 2010 р. видатки на матеріальну доп омогу у розмірі, що перевищую ть один посадовий оклад на рі к, що є порушенням п. 20. постанов и Кабінету Міністрів України від 28.02.2002р. № 228.

Суть встановленого поруше ння полягає у порушенні пози вачем вимог щодо порядку скл адання, розгляду, затверджен ня та виконання кошторисів б юджетних установ.

У відповідності до ст. 116 Бюд жетного кодексу України зазн ачене є порушенням бюджетног о законодавства.

Згідно із ст. 116 Бюджетного ко дексу України порушенням бюд жетного законодавства визна ється порушення учасником бю джетного процесу встановлен их цим Кодексом чи іншим бюдж етним законодавством норм що до складання, розгляду, затве рдження, внесення змін, викон ання бюджету та звітування п ро його виконання, зокрема, ви значення недостовірних обся гів бюджетних коштів при пла нуванні бюджетних показникі в, порушення порядку або терм інів подання, розгляду і затв ердження кошторисів та інших документів, що застосовують ся в процесі виконання бюдже ту, затвердження у кошториса х показників, не підтверджен их розрахунками та економічн ими обґрунтуваннями.

Між тим, відповідач у спірни й вимозі вимагає від позивач а стягнути з осіб, винних у зай вому отриманні коштів шкоду в сумі 175,17 тис. грн. у порядку та розмірах, встановлених ст.ст . 133 - 136 КЗпП України.

Суд звертає увагу відповід ача на те, що вищезазначеними статтями КЗпП України встан овлений порядок та підстави матеріальної відповідально сті працівників підприємст в, установ, організацій, винни х у заподіянні шкоди такому п ідприємству, установі, орган ізації.

Шкода, заподіяна з вини прац івників стягується з них у ро змірах, встановлених ст.ст. 135 - 136 КЗпП України.

Між тим, в акті ревізії відп овідач зазначив, що ревізією встановлено завищення в кош торисах фонду плати праці, що призвело до завищення потре би в бюджетних коштах та до за йвого виділення Інспекції ко штів загального фонду, у зв' язку з чим завдано шкоду Держ авному бюджету України (арк. с прави 52, том 1).

В спірному п. 4 вимоги відпов ідач також відобразив, що поз ивачем порушено порядок скла дання, розгляду та затвердже ння кошторисів, що призвело д о завишення потреби у бюджет них асигнуваннях.

Проте, вимогою не встановле но, що зайво виділені кошти бу ли виплачені працівникам Інс пекції і що цим завдана матер іальна шкода саме Інспекції.

Враховуючи встановлені об ставини справи, суд вважає, що спірним п. 4 вимоги з позивача вимагається усунути порушен ня в порядку і у спосіб, які не відповідають виявленому пор ушенню.

Разом з тим, до компетенції суду не входить замінювати п орядок усунення виявлених по рушень пред'явленої вимоги, о скільки це є виключним повно важенням органів контрольн о-ревізійної служби і суд не м оже привласнювати функції су б'єкта владних повноважень - відповідача у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що спірний п. 4 вимоги не відпові дає вимогам чинного законода вства щодо усунення порушенн я в порядку та розмірах, встан овлених ст.ст. 133 - 136 КЗпП Украї ни.

Спірним пунктом 6 вимоги виз начено, що позивачем в поруше ння постанови Кабінету Мініс трів України від 04.04.2001р. № 332 «Про граничні суми витрат на прид бання автомобілів, меблів, ін шого обладнання та устаткува ння, мобільних телефонів, ком п'ютерів державними органами , а також установами та органі заціями, які утримуються за р ахунок державного і місцевих бюджетів» Інспекцією у 2009р. пр идбано матеріальні цінності за вартістю, що перевищує гра ничні норми сум витрат на заг альну суму 21,47 тис. грн. у зв' яз ку з чим позивач повинен стяг нути з осіб винних у зайвих гр ошових виплатах шкоду у поря дку та розмірах, встановлени х ст.ст. 133 - 136 КЗпП України.

Ревізією встановлено, що пр и обмеженнях витрат на придб ання відеотехніки для службо вих кабінетів граничною сумо ю 600,00 грн. за одиницю, Інспекціє ю у листопаді 2009р. придбано для службових кабінетів 7 Інтерн ет - камер багатофункціонал ьних DСS-2121 вартістю 3 666,50 грн. за од иницю з ПДВ. Розрахунок перев ищення міститься в матеріала х справи (арк. справи 238, том 1).

Судом встановлено, що Інспе кцією на підставі розрахунку видатків на оплату з утриман ня бюджетних установ на 2009р. (ар к. справи 149, том 1) 25.09.2009р. були внес ені зміни до кошторису на 2009р. в сумі 44 000,00 грн., які затверджен і начальником Укрголовдержк арантину (арк. справи 139, том 1).

Інспекцією був направлени й лист до УДК у м. Донецьку від 12.11.2009р. № 1147 (арк. справи 137, том 1) з пр оханням дозволити проведенн я оплати Інтернет - камер дл я встановлення на вході та у к оридорах офісного приміщенн я.

Платіжним дорученням від 13. 11.2009р. № 2277 на суму 43 998,00 грн. (арк. спр ави 239, том 1) позивач сплатив на користь ТОВ «Фірма «Інформа ційні технології» за придбан і Інтернет - камери у кілько сті 12 шт. згідно накладної від 02.11.2009р. № 014819 (арк. справи 240, том 1).

Згідно пояснень головного бухгалтера інспекції Масюри ної Л.М. (арк. справи 241, том 1), у лис топаді 2009р. Інтернет - камери були придбані для встановле ння на вході та у коридорах оф існого приміщення. Під час їх розташування, по вказівці ко лишнього керівника, їх також було встановлено також у каб інетах.

Представник позивача в суд овому засіданні пояснив, що п ід час ревізії Інтернет - ка мери були демонтовані з кабі нетів та встановлені на вход і, у коридорах та в класі, на пі дтвердження чого надав суду відповідну роздруківку файл у (арк. справи 152, том 2).

Постановою Кабінету Мініс трів України від 04.04.2001р. № 332 «Про граничні суми витрат на прид бання автомобілів, меблів, ін шого обладнання та устаткува ння, мобільних телефонів, ком п'ютерів державними органами , а також установами та органі заціями, які утримуються за р ахунок державного і місцевих бюджетів» встановлена грани чна сума витрат на придбання теле- і радіоапаратура, відео техніка для службових кабіне тів в розмірі 600,00 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що 12 Інтернет - камер бу ли придбані позивачем не для встановлення в службових ка бінетах, а для встановлення н а вході та у коридорах офісно го приміщення.

Таким чином, обладнання фак тично використане Інспекціє ю не за тим призначенням за як им воно придбане.

Між тим, при його придбанні позивачем не порушено вимоги постанови Кабінету Міністрі в України від 04.04.2001р. № 332 щодо вст ановлених граничних сум витр ат на придбання обладнання д ля службових кабінетів, оскі льки придбавалось воно не дл я службових кабінетів.

Той факт, що 7 з 12-ти Інтернет - камер після придбання були в становлені в кабінетах, а не н а вході та у коридорах не свід чить про порушення позивачем вимог постанови Кабінету Мі ністрів України від 04.04.2001р. № 332, о скільки зазначеною постано вою регулюються лише операці ї щодо придбання обладнання.

Отже, пункт 6 вимоги щодо стя гнення з осіб, винних у зайвих грошових виплатах у порядку та розмірах, встановлених ст .ст. 133 - 136 КЗпП України не узгод жується з виявленим контроль но-ревізійним управлінням по рушенням.

Разом з тим, суд зазначає, що до компетенції суду не входи ть застосовувати до об' єкту контролю відповідальність з а встановлені органом контро льно-ревізійної служби поруш ення, оскільки це є виключним и повноваженнями органів кон трольно-ревізійної служби і суд не привласнює функції су б'єкта владних повноважень - відповідача у справі.

Враховуючи встановлені об ставини справи, суд приходит ь до висновку що відповідаче м, як суб' єктом владних повн оважень в порядку ч. 2 ст. 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України, не доведена п равомірність спірних пункті в вимоги, а саме - пункту 1, час тково пункту 3, пунктів 4, 6 вимог и, у зв' язку з чим, позовні ви моги підлягають задоволенню частково.

Керуючись статтями 2-15, 17,18, 33-35, 41, 42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 111, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167 , 185,186, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної інспекції з карантину рослин по Донець кій області до Контрольно-ре візійного управління в Донец ькій області про визнання не дійсними пунктів 1, 3, 4, 6 вимоги в ід 31.01.2011р. № 05-07-10-14/950 «Про відшкодува ння порушень, виявлених реві зією», висунутої Контрольно- ревізійним управлінням в Дон ецькій області - задовольни ти частково.

Визнати недійсним пункт 1 ви моги від 31.01.2011р. № 05-07-10-14/950 «Про відш кодування порушень, виявлени х ревізією» щодо відображенн я у бухгалтерському обліку д ебіторської заборгованості за платні послуги, надані Інс пекцією у 2009р., 9 місяців 2010р. 34 суб ' єктам господарювання, зазн аченим в Додатках 75, 76, які є нев ід' ємною частиною акту реві зії від 28.12.2010р. № 07-17/ в загальній с умі 298,74 тис. грн. та виставити ра хунки на оплату наданих цим 34- м суб' єктам господарювання послуг на загальну суму 298,74 ти с. грн. Стягнути з 34 отримувачі в платних послух - суб' єктів господарювання, кошти в сумі 298,74 тис. грн. та забезпечити їх н адходження на реєстраційний рахунок спеціального фонду Інспекції відповідно до вимо г чинного законодавства. Пис ьмово звернутися до Головної державної інспекції з каран тину рослин України, Міністе рства аграрної політики Укра їни для вирішення питання що до проведення індексації роз міру індексації розміру плат и за послуги, які надаються Де ржавною службою з карантину рослин у відповідності до п. 2 постанови Кабінету Міністрі в України від 25.06.2008р. № 578 «Про зат вердження переліку платних п ослуг Державної служби з кар антину рослин та розміру пла ти за їх надання» для запобіг ання в подальшому втрат дохо дів спеціального фонду устан ови.

Визнати частково недійсни м пункт 3 вимоги від 31.01.2011р. № 05-07-10-14/9 50 «Про відшкодування порушен ь, виявлених ревізією» в част ині стягнення з працівників інспекції, зазначених у дода тку № 130 до акту ревізії зайво в иплачених у 2009р. та січні - лют ому 2010р. коштів в загальній сум і 264,87 тис. грн.

Визнати недійсним пункт 4 ви моги від 31.01.2011р. № 05-07-10-14/950 «Про відш кодування порушень, виявлени х ревізією» щодо стягнення з осіб, винних у зайвому отрима нні в 2008р. та 2010р. коштів загальн ого фонду державного бюджету за КНКВ 2801310 «Організація і рег улювання діяльності установ в системі агропромислового комплексу» внаслідок завище ння потреби у бюджетних асиг нуваннях через включення в к ошториси, розрахунки до кошт орисів матеріальної допомог и в розмірах, що перевищують о дин посадовий оклад на рік в з агальній сумі 175,17 тис. грн. шкод у у порядку та розмірах, встан овлених статтями 133 - 136 Кодекс у законів про працю України.

Визнати недійсним пункт 6 ви моги від 31.01.2011р. № 05-07-10-14/950 «Про відш кодування порушень, виявлени х ревізією» щодо стягнення з осіб, винних у зайвих грошови х виплатах шкоду в сумі 21,47 тис. грн. у порядку та розмірах, вс тановлених статтями 133 - 136 Код ексу законів про працю Украї ни.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Присудити з Державного бюд жету України на користь Держ авної інспекції з карантину рослин по Донецькій області витрати по сплаті судового з бору у розмірі 1 грн. 70 коп.

Вступна та резолютивна час тини постанови прийняті у на радчій кімнаті та проголошен і у судовому засіданні 11 квітн я 2011 року. Постанова у повному о бсязі складена 15 квітня 2011 рок у.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляц ійної скарги, відмови у відкр итті апеляційного проваджен ня або набрання законної сил и постановою за наслідками а пеляційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі відкладення складання поста нови у повному обсязі, апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною 4 стат ті 167 цього Кодексу, було повід омлено про можливість отрима ння копії постанови суду без посередньо в суді, то десятид енний строк на апеляційне ос карження постанови суду обчи слюється з наступного дня пі сля закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання с уб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови с уду.

Суддя Абдукадирова К.Е.