Ухвала

від 26.05.2011 по справі 2а/0570/2348/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.

Суддя-доповідач - Василь єва І.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року справа №2а/0 570/2348/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Васильє вої І.А.

суддів Казначеєва Е.Г. , Ям анко В.Г.

при секретарі судового за сідання Гудковій К.І.

за участю представника по зивача - ОСОБА_2( на підста ві довіреності)

представника відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОС ОБА_5 ( на підставі довіренос ті)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляцій ні скарги Державної інспекці ї з карантину рослин по Донец ькій області та Контрольно-р евізійного управління в Доне цькій області на постанову Д онецького окружного адмініс тративного суду від 11 квітня 2 011 року у справі № 2а/0570/2348/2011 (голову ючий і інстанції Абдукадиров а К.Е.) за позовом Державної ін спекції з карантину рослин п о Донецькій області до Контр ольно-ревізійного управлінн я в Донецькій області про виз нання дій неправомірними, су дова колегія

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з адміні стративним позовом до Контр ольно-ревізійного управлінн я в Донецькій області про виз нання дій Контрольно-ревізій ного управління в Донецькій області від 31.01.2011р. № 05-07-10-14/950 «Про в ідшкодування порушень, виявл ених ревізією» неправомірни ми; скасування вимоги від 31.01.2011р . № 05-07-10-14/950 «Про відшкодування по рушень, виявлених ревізією» висунутої Контрольно-ревізі йним управлінням в Донецькій області.

В судовому засіданні позив ач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати недійсни ми пункти 1, 3, 4, 6 вимоги від 31.01.2011р. № 05-07-10-14/950 «Про відшкодування по рушень, виявлених ревізією», висунутої Контрольно-ревізі йним управлінням в Донецькій області.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 11 квітня 2011 року позовні вимоги задоволені частково, а саме визнано недійсним пун кт 1 вимоги від 31.01.2011 року, визнан о частково недійсним пункт 3 в имоги від 31.01.2011 року «Про відшко дування порушень, виявлених ревізією» в частині стягненн я з працівників інспекції, за значених у додатку № 130 до акту ревізії зайво виплачених у 200 9 році та січні-лютому 2010 року к оштів в загальній сумі 264,87 грив ень. Визнано недійсним пункт 4 вимоги від 31.01.2011 року та визнан о недійсним пункт 6 вимоги. В і ншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, пози вач і відповідач подали апел яційні скарги, а саме позивач просив частково скасувати п останову Донецького окружно го адміністративного суду ві д 11.04.2011 року в частині безпідста вно проведених додаткових ви плат працівникам у вигляду м атеріальної допомоги до свят , ювілеїв, щомісячних допомог и при скрутному матеріальном у положенні на суму 264872,00 гривен ь та прийняти нове рішення, як им задовольнити позовні вимо ги в повному обсязі.

Контрольне-ревізійне Упра вління в Донецькій області п росило постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 11.04.2011 року скасувати та відмовити в задоволенні п озовних вимог в повному обся зі.

В судовому засіданні предс тавники сторін доводи апеляц ійних скарг підтримали, нада вши аналогічні пояснення, ви кладеним в апеляційних скарг ах.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши письмові матеріали справи т а доводи апеляційних скарг, с удова колегія встановила нас тупне.

Державна інспекція з каран тину рослин по Донецькій обл асті зареєстрована як юридич на особа виконавчим комітето м Донецької міської ради 28.02.2001р ., включене до ЄДРПОУ за номеро м 00483524, діє на підставі Положенн я Державної інспекції з кара нтину рослин по Донецькій об ласті, затвердженого наказом начальника Головної державн ої інспекції з карантину рос лин України від 17.01.2007р. № 14 (арк. с прави 34 - 42, том 1).

У період з 22.11.2010р. по 24.12.2010р. Контр ольно-ревізійним управління м в Донецькій області, відпов ідно до плану контрольно-рев ізійної роботи Голов КРУ Укр аїни на ІV квартал 2010р., на підст аві направлень від 18.11.2010р. №№ 3616, 36 17, 3618, від 19.11.2010р. № 3634, від 30.11.2010р. № 3758 про ведена ревізія фінансово - господарської діяльності Де ржавної інспекції з карантин у рослин по Донецькій област і за 2008, 2009р.р. та завершений звіт ний період 2010р., за результатам и якої складено акт № 07/17/028 від 28.1 2.2010р. (арк. справи 43 - 90, том 1).

За результатами ревізії по зивачу направлена вимога «Пр о відшкодування порушень, ви явлених ревізією» від 31.01.2011р. № 05-07-10-14/950 (арк. справи 11 - 15, том 1).

Пунктом 1 вимоги визначено, що позивачем внаслідок реалі зації у 2009р. та за 9 місяців 2010р. пл атних послуг за розмірами, як і не коригувалися на рівень і нфляційних змін на підставі даних Державного комітету ст атистики України, як це перед бачено п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2008р. № 578 «Про затвердження переліку платних послуг Державної сл ужби з карантину рослин та ро зміру плати за їх надання», не доотримано власних надходже нь, отриманих як плата за посл уги на загальну суму 298,74 тис. гр н., що підтверджено проведени ми зустрічними звірками у 34 су б' єктів господарювання, у з в' язку з чим позивач повине н відобразити в бухгалтерськ ому обліку дебіторську забор гованість на зазначену суму і виставити рахунки на оплат у наданих послуг 34-ом суб' єкт ам господарювання, стягнути цю суму із суб' єктів господ арювання та забезпечити їх н адходження на реєстраційний рахунок спеціального фонду інспекції, письмово звернути ся до Головної державної інс пекції з карантину рослин Ук раїни, Міністерства аграрної політики України для виріше ння питання щодо проведення індексації розміру платних п ослуг.

Суд першої інстанції стосо вно першого пункту вимоги ві дповідача дійшов висновку щ о позивачем не порушені вимо ги п. 2 постанови Кабінету Міні стрів України від 25.06.2008р. № 578 «Пр о затвердження переліку плат них послуг Державної служби з карантину рослин та розмір у плати за їх надання», оскіль ки обов' язок щодо щорічного проведення індексації розмі ру плати за послуги, що надают ься Державною службою з кара нтину рослин, на рівень інфля ційних змін на підставі дани х Державного комітету статис тики належить саме Міністерс тву аграрної політики Україн и, а не позивачу.

З вказаним висновком погод жується судова колегія, оскі льки відповідно відповідно до п. 2 постанови КМУ від 25.06.2008 ро ку № 578 Міністерство аграрної політики України повинно заб езпечити щорічне проведення індексації розміру плати за послуги, що надаються Держав ною службою з карантину росл ин, на рівень інфляційних змі н на підстав даних Державног о комітету статистики. Між ти м, як встановлено в судовому з асіданні та під час перевірк и, Міністерство аграрної пол ітики України не проводило і ндексації розмірів плати за платні послуги, що підтвердж ується дослідженими доказам и /А.С. 165-166 т.1/.

Стосовно вимоги щодо відоб раження суми 298,74 тис. грн. у бухг алтерському обліку та стягне ння зазначеної суми з отриму вачів цих послуг судова коле гія має зазначити, що вона суп еречить чинному законодавст ву, оскільки дебіторська заб оргованість у кредитора вини кає внаслідок невиконання бо ржником зобов' язання в повн ому обсязі у відповідності д о умов договору. Судова колег ія погоджується з висновком суду першої інстанції, які пі дтверджені документально /А. С. 76, 29-142 т.1/, що відповідачем в акт і ревізії позивача, а також в д овідках зустрічних звірок не встановлено невиконання суб ' єктами господарювання пер ед позивачем своїх зобов' яз ань у зв' язку з не проведенн ям коригування цін на індекс інфляції, отже підстави для і снування дебіторської забор гованості в сумі 298,74 тис. грн., ві дображення її у бухгалтерськ ому обліку позивача та стягн ення з отримувачів послуг ві дсутні.

Стосовно вимоги відповіда ча звернутися до Головної де ржавної інспекції з карантин у рослин України, Міністерст ва аграрної політики України для вирішення питання щодо п роведення індексації розмір у платних послуг, що надаютьс я Державною службою з карант ину рослин, судова колегія за значає, що порядком складанн я, розгляду, затвердження та о сновні вимоги до виконання к ошторисів бюджетних установ , затвердженого постановою К абінету Міністрів України ві д 28.02.2002р. № 228 передбачені певні в имоги щодо порядку складання проектів та затвердження ко шторисів бюджетних установ. Вищенаведеним порядком не пе редбачено, що в ході складанн я проекту кошторису бюджетно ї установи розпорядники кошт ів нижчого рівня повинні пер едбачати рівень індексації р озмірів плати за послуги, які надаються ними на платній ос нові. Норми чинного законода вства та Положення позивача не передбачають обов' язок п озивача звертатися до Головн ої державної інспекції з кар антину рослин України та Мін істерства аграрної політики України з питання проведенн я індексації розміру плати з а послуги, що надаються на пла тній основі інспекцією. Чинн е законодавство не наділяє Г оловну державну інспекцію з карантину рослин України та Мінагрополітики України пра вом чи обов' язком розглядат и відповідні звернення.

Спірним пунктом 3 вимоги виз начено, що в порушення п. 4 пост анови Кабінету Міністрів Укр аїни від 30.08.2002р. № 1298 «Про оплату п раці працівників на основі Є диної тарифної сітки розряді в і коефіцієнтів з оплати пра ці працівників установ, закл адів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» у 2009 р. та січні - лютому 2010р. за рах унок коштів спеціального фон ду проведено нарахування та сплата працівникам, які не ві дносяться до категорії держа вних службовців, додаткових виплат у вигляді матеріально ї допомоги (до свят, ювілеїв, щ омісячних допомог при скрутн ому матеріальному положенні тощо) у розмірі більш, ніж оди н посадовий оклад на рік на за гальну суму 264,87 тис. грн.

У зв' язку з чим позивачу ви сунуто вимогу про стягнення з працівників інспекції, заз начених у додатку № 130 до акту р евізії (арк. справи 117 - 123, том 1) зайво виплачених у 2009р. та січн і - лютому 2010р. коштів в загаль ній сумі 264,87 тис. грн. В іншому ви падку стягнути з осіб, винних у зайвих грошових виплатах в загальній сумі 264,87 тис. грн., шко ду у порядку та розмірах, вста новлених ст.ст. 133 - 136 КЗпП Укра їни.

Як встановлено ревізією, ви плати здійснені у відповідно сті до п. 6.1.1. Колективного дого вору. Проте, відповідно до ст. 8 Закону України «Про оплату п раці» умови розміру оплати п раці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабі нетом Міністрів України, а пі дпунктом «б» п. 4 постанови Каб інет Міністрів України від 30.0 8.2002р. № 1298 «Про оплату праці прац івників на основі Єдиної тар ифної сітки розрядів і коефі цієнтів з оплати праці праці вників установ, закладів та о рганізацій окремих галузей б юджетної сфери» визначено, щ о керівникам бюджетних устан ов, закладів і організацій в м ежах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах, надано право надавати праці вникам матеріальну допомогу , в тому числі на оздоровлення , в сумі не більше ніж один пос адовий оклад на рік, крім мате ріальної допомоги на похован ня.

На повноваження підприємс тв та організацій, які фінанс уються з бюджету поширюється дія Постанови Кабінету Міні стрів України від 30.08.2002р. № 1298 «Пр о оплату праці працівників н а основі Єдиної тарифної сіт ки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників ус танов, закладів та організац ій окремих галузей бюджетної сфери», підпунктом «б» п. 4 яко ї надано право керівникам мі сцевих органів виконавчої вл ади, керівникам бюджетних ус танов, закладів та організац ій в межах фонду заробітної п лати, затвердженого в коштор исах доходів і видатків нада вати працівникам матеріальн у допомогу, в тому числі на озд оровлення, в сумі не більше ні ж один посадовий оклад на рік .

Незалежно від того, з якого фонду кошторису (загального чи спеціального) здійснюєтьс я виплата матеріальної допом оги, її сумарний розмір для пр ацівника не повинен перевищу вати одного посадового оклад у на рік. З огляду викладеного , судова колегія вважає, що су дом першої інстанції зроблен о правильний висновок що поз ивачем безпідставно проведе но додаткові виплати працівн икам у вигляді матеріальної допомоги до свят, ювілеїв, щом ісячні допомоги при скрутном у матеріальному положенні на суму 264 872,00 грн. За рахунок кошті в спеціального фонду, можуть проводитися виплати матеріа льної допомоги працівників в межах затвердженого коштори су. Проте зазначений порядок не надає право керівнику бюд жетних установ проводити вип лату матеріальної допомоги в більшому розмірі, аніж встан овленому п. 4 Постанови Кабіне ту Міністрів України від 30.08.2002р . № 1298. Позивач повинен дотримув атися вимог цієї постанови н езалежно від джерел виплат м атеріальної допомоги. Пункт 3 вимоги відповідача є обґрун тований частково, а саме, в час тині, стягнення з осіб, винних у зайвих грошових виплатах в загальній сумі 264,87 тис. грн., шко ди у порядку та розмірах, вста новлених ст.ст. 133 - 136 КЗпП Укра їни.

Нормами ст.ст. 127, 128 КЗпП Украї ни обмежено право керівників підприємств, установ, органі зацій стягувати з працівникі в інспекції, зайво отриману м атеріальну допомогу, у зв' я зку з чим п. 3 вимоги в частині с тягнення з працівників інспе кції, зазначених у додатку № 13 0 до акту ревізії (арк. справи 1 17 - 123) зайво виплачених у 2009р. та січні - лютому 2010р. коштів в з агальній сумі 264,87 тис. гривень суперечить чинному законода вству.

Пунктом 4 вимоги визначено, що в порушення п.п. 20, 22, 29 Порядку складання, розгляду, затверд ження та основні вимоги до ви конання кошторисів бюджетни х установ, затвердженого пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 28.02.2002р. № 228 та п. 4 Поста нови Кабінету Міністрів Укра їни від 30.08.2002р. № 1298 «Про оплату пр аці працівників на основі Єд иної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати прац і працівників установ, закла дів та організацій окремих г алузей бюджетної сфери» Інсп екції у 2008р. та 2010р. зайво виділе ні кошти загального фонду Де ржавного бюджету за КПКВ 2801310 « Організація і регулювання ді яльності установ в системі а гропромислового комплексу» на суму 175,17 тис. грн. (в т.ч. на зар обітну плату та нарахування на заробітну плату) внаслідо к завищення потреби у бюджет них асигнуваннях через включ ення в кошториси, розрахунки до кошторисів, що обґрунтову ють показники видатків на оп лату праці працівників, мате ріальної допомоги в розмірах , що перевищують один посадов ий оклад на рік, у зв' язку з ч им позивач повинен стягнути з осіб, винних у зайвому отрим анні коштів зазначену суму у порядку та розмірах ст.ст. 133 - 136 КЗпП України.

Судом першої інстанції вст ановлено, що помилково в розр ахунках зазначалася матеріа льна допомога на оздоровленн я та соціально-побутові потр еби, помножена на 12 місяців ро ку, але фактично матеріальна допомога жодного разу за дан ий період не перевищувала од ного посадового окладу на сп івробітника (арк. справи 237, том 1). Вказані доводи не спростов ані відповідачем у справі. По зивачем необґрунтовано вклю чено у розрахунки заробітної плати до кошторисів та у кошт ориси за 2008р. та 2010р. видатки на м атеріальну допомогу у розмір і, що перевищують один посадо вий оклад на рік, що є порушенн ям п. 20. постанови Кабінету Мін істрів України від 28.02.2002р. № 228.

Суть встановленого поруше ння полягає у порушенні пози вачем вимог щодо порядку скл адання, розгляду, затверджен ня та виконання кошторисів б юджетних установ. Відповідно до спірної вимоги відповіда ч вимагає від позивача стягн ути з осіб, винних у зайвому от риманні коштів шкоду в сумі 175 ,17 тис. грн. у порядку та розміра х, встановлених ст.ст. 133 - 136 КЗп П України, але вищезазначени ми статтями КЗпП України вст ановлений порядок та підстав и матеріальної відповідальн ості працівників підприємс тв, установ, організацій, винн их у заподіянні шкоди такому підприємству, установі, орга нізації, шкода, заподіяна з ви ни працівників стягується з них у розмірах, встановлених ст.ст. 135 - 136 КЗпП України. Відп овідачем не доведено факт то го, що зайво виділені кошти бу ли виплачені працівникам Інс пекції і цим завдана матеріа льна шкода саме Інспекції. На підставі викладеного суд пе ршої інстанції правомірно ді йшов висновку про невідповід ність п. 4 вимоги діючому закон одавству.

Спірним пунктом 6 вимоги виз начено, що позивачем в поруше ння постанови Кабінету Мініс трів України від 04.04.2001р. № 332 «Про граничні суми витрат на прид бання автомобілів, меблів, ін шого обладнання та устаткува ння, мобільних телефонів, ком п'ютерів державними органами , а також установами та органі заціями, які утримуються за р ахунок державного і місцевих бюджетів» Інспекцією у 2009р. пр идбано матеріальні цінності за вартістю, що перевищує гра ничні норми сум витрат на заг альну суму 21,47 тис. грн. у зв' яз ку з чим позивач повинен стяг нути з осіб винних у зайвих гр ошових виплатах шкоду у поря дку та розмірах, встановлени х ст.ст. 133 - 136 КЗпП України. Рев ізією встановлено, що при обм еженних витратах на придбан ня відеотехніки для службови х кабінетів граничною сумою 600,00 грн. за одиницю, Інспекцією у листопаді 2009р. придбано для с лужбових кабінетів 7 Інтерне т - камер багатофункціональ них DСS-2121 вартістю 3 666,50 грн. за оди ницю з ПДВ. Розрахунок переви щення міститься в матеріалах справи (арк. справи 238, том 1). Інс пекцією на підставі розрахун ку видатків на оплату з утрим ання бюджетних установ на 2009р . (арк. справи 149, том 1) 25.09.2009р. були в несені зміни до кошторису на 2009р. в сумі 44 000,00 грн., які затверд жені начальником Укрголовде ржкарантину (арк. справи 139, том 1). Інспекцією був направлений лист до УДК у м. Донецьку від 12. 11.2009р. № 1147 (арк. справи 137, том 1) з про ханням дозволити проведення оплати Інтернет - камер для встановлення на вході та у ко ридорах офісного приміщення . Платіжним дорученням від 13.11.2 009р. № 2277 на суму 43 998,00 грн. (арк. спра ви 239, том 1) позивач сплатив на к ористь ТОВ «Фірма «Інформаці йні технології» за придбані Інтернет - камери у кількос ті 12 шт. згідно накладної від 02. 11.2009р. № 014819 (арк. справи 240, том 1). Інт ернет - камери були придбан і для встановлення на вході т а у коридорах офісного примі щення. Під час їх розташуванн я, відповідно до вказівки кол ишнього керівника, їх також б уло встановлено у кабінетах . Судом першої інстанції вста новлено, що під час ревізії Ін тернет - камери були демонт овані з кабінетів та встанов лені на вході, у коридорах та в класі (арк. справи 152, том 2). Судо ва колегія погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї що позивачем не порушено ви моги постанови Кабінету Міні стрів України від 04.04.2001р. № 332 щод о встановлених граничних сум витрат на придбання обладна ння для службових кабінетів, оскільки придбавалось воно не для службових кабінетів.

Судова колегія вважає, що ві дповідачем не доведено право мірності спірних пунктів вим оги, а саме - пункту 1, частков о пункту 3, пунктів 4, 6.

На підставі викладеного су дова колегія робить висновок , що суд першої інстанції прав ильно встановив обставини сп рави та ухвалив судове рішен ня з додержанням норм матері ального і процесуального пра ва, що є підставою для залишен ня апеляційних скарг без зад оволення, а судового рішення без змін. Інші доводи апеляці йних скарг також не спростов ують висновків суду першої і нстанції.

Завдяки великому обсягу су дового рішення в судовому за сіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Коде ксу адміністративного судоч инства України, судова колег ія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Державн ої інспекції з карантину рос лин по Донецькій області та К онтрольно-ревізійного управ ління в Донецькій області на постанову Донецького окружн ого адміністративного суду в ід 11 квітня 2011 року у справі № 2а/ 0570/2348/2011 залишити без задоволенн я.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 11 квітня 2011 року у справі № 2а/0570/2348/2011 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України протяг ом двадцяти днів з дня склада ння в повному обсязі.

Повний текст виготовлено31 т равня 2011 року.

Суддя доповідач Васильєва І.А.

Судді Яманко В.Г.

Казначеєв Е.Г.