Постанова

від 14.04.2011 по справі 4-1566/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-1566/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року cудд я Печерського районного суду м. Києва Царевич О. І. , за учас тю секретаря Табали Я.В. проку рора Новікової В.М., розглянув ши справу за скаргою ОСОБА_ 1 на постанову заступника н ачальника відділу представн ицтва при виконанні судових рішень Генеральної прокурат ури України Новікової В.М. від 23.03.2011 про відмову в порушенні к римінальної справи стосовно прокурора Херсонської облас ті ОСОБА_3., за ознаками зло чину, передбаченого ст. 382 КК Ук раїни, у зв' язку з невиконан ням ним постанови Дніпровськ ого районного суду м. Херсона від 08.12.2010, за відсутністю події злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 зв ернувся зі скаргою на постан ову заступника начальника ві дділу представництва при вик онанні судових рішень Генера льної прокуратури України Но вікової В.М. від 23.03.2011 про відмов у в порушенні кримінальної с прави стосовно прокурора Хер сонської області ОСОБА_3., за ознаками злочину, передба ченого ст. 382 КК України, у зв' я зку з невиконанням ним поста нови Дніпровського районног о суду м. Херсона від 08.12.2010, за від сутністю події злочину. Вваж ає оскаржувану постанову нез аконною, просить скасувати п рийняте рішення про відмову у порушенні кримінальної спр ави, а матеріали справи напра вити до Генеральної прокурат ури для проведення повторної перевірки.

В обґрунтування поданої ск арги ОСОБА_1 зазначає, що н им до Генеральної прокуратур и України подано заяву про зл очин скоєний прокурором Херс онської області ОСОБА_3. з а ст. 382 КК України. Зазначає, що на заяву про злочин, 31.03.2011 отрим ав постанову про відмову в по рушенні кримінальної справи від 23.03.2011 винесену заступником начальника відділу представ ництва при виконанні судових рішень Генеральної прокурат ури України Новіковою В.М., в я кій зазначено про відсутніст ь складу злочину передбачено го ст. 382 КК України, а саме умис не невиконання рішення суду, у зв' язку з неотриманням ОСОБА_3 для виконання поста нову Дніпровського районног о суду м. Херсон.

Вважає, що з тексту оскаржув аної постанови є очевидним, щ о перевірка за його заявою пр оведена неповно та недбало, а сама постанова про відмову в порушенні кримінальної спра ви містить неправдиву інформ ацію.

Також посилаються на те, що рішення Дніпровського район ного суду м. Херсон до прокура тури області направлено кур' єром суду та звертає увагу на неприпустимість такої ситуа ції, оскільки не передане ріш ення суду прокурору суперечи ть покладеним на нього обов' язкам.

Зазначає, що неотримання по станови суду свідчить про ум исне ухилення від виконання рішення суду, тобто наявніст ь ознак злочину, передбачено го ст. 382 КК України.

Скаржник в судовому засіда нні скаргу підтримав в повно му обсязі на викладених у ска рзі підставах. Додатково суд у зазначив, що дії прокуратур и м. Херсона з приводу проведе ння перевірки доводів виклад ених ним у показах в Дніпровс ькому районному суді м. Херсо на, не відповідають вимогам ч инного законодавства Україн и, так як таку перевірку повин на була здійснювати прокурат ура Херсонської області. Одн очасно зазначив, що Генераль на прокуратура України при п роведенні перевірки його зая ви не встановила коло всіх ос іб, причетних до злочину.

Прокурор доводи скарги не в изнала та пояснила, що оскарж увана постанова винесена на підставі повної об' єктивно ї перевірки, а тому просила у з адоволенні скарги відмовити .

Ознайомившись з наданими с уду матеріалами, на підставі яких прийнято оскаржувану п останову про відмову у поруш енні кримінальної справи, за слухавши пояснення скаржник а, думку прокурора, вивчивши м атеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Постановою заступника нач альника відділу представниц тва при виконанні судових рі шень Генеральної прокуратур и України Новікової В.М. від 23.03 .2011 в порушенні кримінальної с прави стосовно прокурора Хер сонської області ОСОБА_3., за ознаками злочину, передба ченого ст. 382 КК України, у зв' я зку з невиконанням ним поста нови Дніпровського районног о суду м. Херсона від 08.12.2010, за від сутністю події злочину (а.м.1-2).

Як вбачається з дати на супр овідному листі Генеральна пр окуратура України направила оскаржувану постанову заявн ику 25.03.2011. (а.с.6). Згідно дати на по штовому штампі скарга на пос танову про відмову у порушен ні кримінальної справи напра влена до суду 01.04.2011. (а.с.7).

За вказаних обставин та вих одячи з положень ст. ст. 99-1, 236-1 КПК України, суд вважає, дану скар гу подану у встановлений зак оном строк.

Відповідно до ст. 236-2 КПК Укра їни, суддя при розгляді скарг на постанову про відмову у по рушенні кримінальної справи , перевіряє виконання вимог с т. 99 КПК України.

Відповідно до ст. 99 КПК Украї ни при відсутності підстав д о порушення кримінальної спр ави прокурор, слідчий, орган д ізнання або суддя своєю пост ановою відмовляють у порушен ні кримінальної справи, про щ о повідомляють заінтересова них осіб, підприємства, устан ови, організації.

Висновок про відсутність п ідстав для порушення криміна льної справи може ґрунтувати ся лише на результатах доста тньої, повної та об'єктивної п еревірки всіх доводів заявни ка.

Ознаками складу злочину, пе редбаченого ст. 382 КК України є умисне невиконня службовою особою вироку, рішення, поста нови суду, що набрали законно ї сили, або перешкоджання їх в иконанню.

Відповідно до ст. 97 КПК Украї ни по заяві або повідомленню про злочин, які повинні відпо відати вимогам ст. 95 КПК Украї ни, прокурор, слідчий, орган д ізнання або суддя зобов'язан і не пізніше триденного стро ку прийняти одне з таких ріше нь:

1. порушити кримінальну спр аву;

2. відмовити в порушенні кр имінальної справи;

3. направити заяву або пові домлення за належністю.

При розгляді заяви або пові домлення про злочин відповід но до вимог чинного кримінал ьно-процесуального законода вства особою, до компетенції якої належить вирішення пит ання по прийняттю рішень заз начених в ст. 97 ч. 2 КПК України, з ' ясовуються у тому числі й н аступні обставини:

- чи є отримана заява або по відомлення про злочин підста вою для порушення кримінальн ої справи;

- чи містять факти, про які о тримані відомості, ознаки зл очину;

- за якою статтею або сукуп ністю статей може бути квалі фіковано такий злочин;

- чи маються підстави для в ідмови в порушенні криміналь ної справи;

- якими фактичними даними п ідтверджуються зазначені об ставини;

- чи є сукупність відомосте й про злочин достатньою для п рийняття остаточного рішенн я, передбаченого законом.

Скаржник вважає, що постано ва про відмову у порушенні кр имінальної справи підлягає с касуванню, але у своїй скарзі надає аналіз діям прокурора Херсонської області та діям прокуратури міста Херсону.

Як вбачається з наданих до с уду матеріалів, які стали під ставою для винесення оскаржу ваної постанови, при проведе ння перевірки прокурором вчи нено ряд дій з метою встановл ення фактичного існування до казів, які підтверджують реа льність конкретної події зло чину, а саме: направлено запит до Прокурора Херсонської об ласті щодо обґрунтованості н аведених доводів, проведення перевірки за постановою Дні провського районного суду м. Херсон, на який отримано та оп рацьовано лист прокурора Хер сонської області ОСОБА_3. з висвітленням в ньому та кон кретизації обставин справи з приводу виконання постанови Дніпровського районного суд у м. Херсон, разом з листом зас тупника прокурора Херсонськ ої області М. Чиж та пояснення ми прокурора Дніпровського р айону м. Херсон ОСОБА_4. (а.м .7-12), опрацьовано та досліджено супровідний лист, з якого вба чається, що постанову Дніпро вського районного суду м. Хер сон направлено для проведенн я перевірки в порядку ст. 97 КПК України до прокуратури Дніп ровського району м. Херсон (а.м . 19), опрацьовано та вивчено поя снення прокурора Дніпровськ ого району м. Херсон ОСОБА_4 . від 20.01.2011 (а.м.11-12) та пояснення О СОБА_1 (а.м. 13-15).

У зв' язку з чим, суд приход ить до висновків, що перевірк а обставин, викладених в заяв і ОСОБА_1, прокурором відд ілу представництва при викон анні судових рішень Генераль ної прокуратури України Нові ковою В.М., при винесенні поста нови від 23.03.2011, виконано вимоги ст. 99 КПК України, а тому виснов ки про необхідність відмови в порушенні кримінальної спр ави є обґрунтованими.

У зв' язку з чим, суд вважає , що оскаржувана постанова є з аконною та обґрунтованою, от же заявлені вимоги щодо її ск асування задоволенню не підл ягають.

Разом з цим, суд вважає за не обхідне роз' яснити скаржни ку, що відповідно ч. 3 ст. 236 КПК У країни визначено, що скарги н а дії прокурора розглядаютьс я судом першої інстанції при попередньому розгляді справ и або при розгляді її по суті.

Також суд вважає за необхід не роз' яснити скаржнику, що доводи скарги можуть бути ви кладені в доводах при оскарж енні ним рішення суду, в поряд ку визначеному законом, за ре зультатами розгляду криміна льної справи по суті.

Одночасно суд вважає за нео бхідне роз' яснити заявнику , що він не позбавлений права з вернутися, користуючись свої ми процесуальними правами пі дсудного, до Дніпровського р айонного суду м. Херсона з при воду направлення постанови с уду від 08.12.2010 у справі № 1-147/10 до про куратури Херсонської област і, як це зазначено в резолютив ній частині даної постанови.

Додатково суд вважає за нео бхідне роз' яснити скаржник у, що відмова в задоволенні ск арги на постанову про відмов у в порушенні кримінальної с прави не позбавляє його прав а повторно звертатися до пра воохоронних органів із заяво ю про злочин за наявності на т е відповідних підстав.

Відповідно до ст. 236-2 КПК Укра їни розглянувши скаргу на по станову органу дізнання, слі дчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної сп рави, суддя приймає одне з так их рішень:

1) скасовує постанову про в ідмову в порушенні справи і п овертає матеріали для провед ення додаткової перевірки;

2) залишає скаргу без зад оволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94 ч.2, 97, 99, 99-1, 236-1, 236-2 КП К України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на п останову заступника начальн ика відділу представництва п ри виконанні судових рішень Генеральної прокуратури Укр аїни Новікової В.М. від 23.03.2011 про відмову в порушенні криміна льної справи стосовно прокур ора Херсонської області ОС ОБА_3., за ознаками злочину, п ередбаченого ст. 382 КК України , у зв' язку з невиконанням ни м постанови Дніпровського ра йонного суду м. Херсона від 08.12. 2010, за відсутністю події злочи ну - залишити без задоволення .

На постанову може бути пода на апеляція прокурором чи ос обою, яка подала скаргу, її пр едставником протягом 7 діб з д ня її винесення до Апеляційн ого суду м. Києва через Печерс ький районний суд м. Києва.

Суддя О. І. Царевич