Ухвала

від 12.04.2011 по справі 5/104-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/104-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"12" квітня 2011 р.                                                                  Справа № 5/104-10

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши:

скаргуУправління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ірпінської міської ради

надії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області

у справігосподарського суду Київської області № 5/104-10

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком», м. Київ

до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ірпінської міської ради, м. Ірпінь

про стягнення 273572,60 грн.

за участю представників:

позивача:Рибіна Г.Г. –дов. від 25.01.2010р. №94

заявника:Ковалишена А.М. –дор. від 11.04.2011р.

ВДВС:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 05.10.2010р. у даній справі задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком». Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ірпінської міської ради на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»124651,11 грн. втрат підприємства, які воно понесло надаючи телекомунікаційні послуги окремим категоріям громадян за пільговими тарифами, 1246,51 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення судом видано наказ від 08.12.2010р.

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ірпінської міської ради звернулось до господарського суду Київської області зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, в якій просить суд визнати дії органу державної виконавчої служби щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2011р. та про арешт коштів боржника від 16.02.2011р. незаконними і скасувати вищевказані постанови з мотивів безпідставності винесення виконавчою службою зазначених постанов.

Представник підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги в судове засідання не з'явився, заперечення на скаргу та письмові пояснення щодо поданої скаржником скарги не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник скаржника, присутній в судовому засіданні, підтримав скаргу з мотивів викладених в ній.

Присутній в судовому засіданні представник позивача заперечив проти поданої скарги з підстав викладених в запереченнях та просить відмовити в її задоволенні.  

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, суд встановив.

У відповідності до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»(далі –Закон), державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно із ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону

Згідно ч. 1, 2 ст. 24 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Ахмад Н.І. за заявою стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2011р. з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08.12.2010р. у справі №5/140-10.

Зазначені дії державної виконавчої служби  вчинені з дотриманням вимог Закону України “Про виконавче провадження”  в зв'язку з чим суд відмовляє в  задоволенні скарги в частині визнання дій виконавчої служби щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2011р. незаконними та визнання недійсною зазначеної постанови.

Що стосується решти вимог то суд зазначає наступне.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2011р. разом із супровідним листом від 10.02.2011р. № 1149 надіслана боржнику 19.02.2011р., про що свідчить відтиск штампу поштової установи на конверті в якому надійшла боржнику зазначена кореспонденція.

Виходячи з Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства  транспорту  та зв'язку  України від 12.12.2007 року № 1149,  для пересилання кореспонденції в межах одного міста встановлено: день відсилання +2 дні  (для пріоритетної: день відсилання +1 день), при пересиланні рекомендованої  письмової кореспонденції строки пересилання збільшуються на 1 день.

Таким чином, постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2011р., яка надіслана 19.02.2011р. боржник повинен був отримати 22.02.2011р.

Частиною 5 ст. 30 Закону передбачено, що якщо  боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

16.02.2011р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Ахмад Н.І. винесено постанову про арешт коштів боржника, яку разом із супровідним листом від 17.02.2011р. № 1370 надіслано на адресу боржника 21.02.2011р., про що свідчить відтиск штампу поштової установи на конверті, в якому надійшла боржнику зазначена кореспонденція.

Отже, на момент початку виконавчих дій, зокрема, винесення постанови  про арешт коштів боржника від 16.02.2011р. строк для добровільного виконання судового рішення, який згідно ч. 2 ст. 24  Закону України «Про виконавче провадження»не може перевищувати 7 днів з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, ще не розпочався, так як постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2011р. на момент винесення постанови про арешт коштів боржника ще не була надіслана боржнику.  

Враховуючи відсутність правових підстав для винесення постанови про  арешт коштів боржника від 16.02.2011р. на час її винесення вимоги скаржника в цій частині підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1. Відмовити в  задоволенні скарги в частині визнання дій виконавчої служби щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2011р. незаконними та визнання недійсною зазначеної постанови.

2. Решту скарги задовольнити.

3. Визнання дій підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 16.02.2011р. незаконними та визнати недійсною зазначену постанову.

4.  Копію ухвали надіслати сторонам по справі та підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції.

 Суддя                                                                                                 Подоляк Ю.В.