Ухвала

від 23.06.2011 по справі 5/104-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"23" червня 2011 р. С права № 5/104-10

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю .В., розглянувши:

скаргу Управління праці та соці ального захисту населення ви конавчого комітету Ірпінськ ої міської ради

на дії підрозділу примусов ого виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиці ї у Київській області

у справі господарського суду Киї вської області № 5/104-10

за позовом Відкритого акціонерног о товариства «Укртелеком»в о собі Київської обласної філі ї ВАТ «Укртелеком», м. Київ

до Управління праці та соці ального захисту населення ви конавчого комітету Ірпінськ ої міської ради, м. Ірпінь

про стягнення 273572,60 грн.

за участю представників :

позивача: ОСОБА_1 - дов. від 25.01.2010р. №94

заявника: ОСОБА_2 - дор. від 22.06.2011р. №37 08

ВДВС: не з' явились, про час і мі сце судового засідання повід омлені належним чином.

встановив:

Рішенням господарськог о суду Київської області від 05.10.2010р. у даній справі задоволе ні позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Ук ртелеком” в особі Київської обласної філії ВАТ “Укртелек ом”. Стягнуто з Управління пр аці та соціального захисту н аселення виконавчого коміте ту Ірпінської міської ради н а користь Відкритого акціоне рного товариства “Укртелеко м” в особі Київської обласно ї філії ВАТ “Укртелеком” 124651,11 г рн. втрат підприємства, які во но понесло надаючи телекомун ікаційні послуги окремим кат егоріям громадян за пільгови ми тарифами, 1246,51 грн. витрат по с платі державного мита та 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу. На виконання вказан ого рішення судом видано нак аз від 08.12.2010р.

Управління праці та соціал ьного захисту населення вико навчого комітету Ірпінської міської ради звернулось до г осподарського суду Київсько ї області зі скаргою в порядк у ст. 121-2 ГПК України на дії підр озділу примусового виконанн я рішень відділу державної в иконавчої служби Головного у правління юстиції у Київські й області, в якій просить суд в изнати дії підрозділу примус ового виконання рішень відді лу державної виконавчої служ би Головного управління юсти ції у Київській області щодо винесення постанови про аре шт коштів боржника від 16.05.2011р. н езаконними і скасувати вищев казану постанову з мотивів б езпідставності її винесення виконавчою службою.

Представник скаржника, при сутній в судовому засіданні, підтримав скаргу з мотивів в икладених в ній.

Присутній в судовому засід анні представник позивача ус но заперечив проти поданої с карги та просить відмовити в її задоволенні.

Представник підрозділу пр имусового виконання рішень в ідділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області належним чином повідомлений про час і місце розгляду скар ги в судове засідання не з' я вився, заперечення на скаргу та письмові пояснення щодо п оданої скаржником скарги не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали ска рги, заслухавши пояснення пр едставників сторін, присутні х в судовому засіданні, суд вс тановив.

У відповідності до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, пост анови господарського суду, щ о набрали законної сили, є обо в' язковими на всій територі ї України і виконуються у пор ядку, встановленому Законом України “Про виконавче прова дження”.

Відповідно до ст. 5 Закону Ук раїни “Про виконавче провадж ення” (далі - Закон), державни й виконавець зобов' язаний в жити заходів примусового вик онання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, св оєчасно, повно вчиняти викон авчі дії. Державний виконаве ць здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного в иконання рішення, зазначеног о в документі на примусове ви конання у спосіб і порядок, ви значені виконавчим документ ом.

Згідно із ст. 18 Закону Україн и “Про виконавче провадження ” державний виконавець відкр иває виконавче провадження н а підставі виконавчого докум ента за заявою стягувача або його представника про приму сове виконання рішення, зазн аченого в статті 3 цього Закон у

Згідно ч. 1, 2 ст. 24 Закону, держа вний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання викон авчий документ і відкрити ви конавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлен ня виконавчого документа до виконання і цей документ від повідає вимогам, передбачени м цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу держа вної виконавчої служби за на лежним місцем виконання ріше ння. Державний виконавець у 3-д енний строк з дня надходженн я до нього виконавчого докум ента виносить постанову про відкриття виконавчого прова дження. В постанові державни й виконавець встановлює стро к для добровільного виконанн я рішення, який не може переви щувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнад цяти днів, та попереджає борж ника про примусове виконання рішення після закінчення вс тановленого строку зі стягне нням з нього виконавчого збо ру і витрат, пов'язаних з прова дженням виконавчих дій, пере дбачених цим Законом.

Державним виконавцем підр озділу примусового виконанн я рішень відділу державної в иконавчої служби Головного у правління юстиції у Київські й області Ахмад Н.І. за заявою стягувача винесено постанов у про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2011р. з примус ового виконання наказу госпо дарського суду Київської обл асті від 08.12.2010р. у справі № 5/140-10. Заз наченою постановою для боржн ика встановлено семиденний с трок для добровільного викон ання наказу № 5/104-10 від 08.12.2010р.

Частиною 5 ст. 30 Закону передб ачено, що якщо боржник у вста новлений строк добровільно н е виконав рішення, державний виконавець невідкладно розп очинає його примусове викона ння.

Вимоги державного виконав ця щодо виконання рішень обо в'язкові для всіх органів, орг анізацій, посадових осіб, фіз ичних і юридичних осіб на тер иторії України (ч. 1 ст. 5 Закону (в редакції чинній на момент в инесення оскаржуваної поста нови).

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 11 Зако ну державний виконавець у пр оцесі здійснення виконавчог о провадження має право накл адати арешт на кошти та інші ц інності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рах унках і вкладах у банках, інши х фінансових установах, на ра хунки в цінних паперах, а тако ж опечатувати каси, приміщен ня і місця зберігання грошей .

Арешт майна боржника засто совується для забезпечення р еального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним викон авцем шляхом: винесення пост анови про арешт коштів та інш их цінностей боржника, що зна ходяться на рахунках і вклад ах чи на зберіганні у банках а бо інших фінансових установа х; винесення постанови про ар ешт коштів, що перебувають у к асі боржника або надходять д о неї (ч. 1 та 2 ст. 57 Закону).

Оскільки наказ господарсь кого суду Київської області у справі № 5/104-10 від 08.12.2010р. у семиде нний термін встановлений пос тановою про відкриття викона вчого провадження від 04.02.2011р. бо ржником (скаржником) в добров ільному порядку виконаний не був, державним виконавцем пі дрозділу примусового викона ння рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київсь кій області Ахмад Н.І. винесен о постанову від 16.05.2011р. про ареш т коштів боржника.

Зазначені дії державної ви конавчої служби вчинені з до триманням вимог Закону Украї ни “Про виконавче провадженн я” а відтак відсутні підстав и для визнання дій виконавчо ї служби щодо винесення пост анови про арешт коштів боржн ика від 16.05.2011р. незаконними та в изнання недійсною зазначено ї постанови в зв' язку з чим с уд відмовляє в задоволенні с карги.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д,

ухвалив:

1. Відмовити в задоволен ні поданої скарги.

2. Копію ухвали надіслати с торонам по справі та підрозд ілу примусового виконання рі шень відділу державної викон авчої служби Головного управ ління юстиції у Київській об ласті.

Суддя Под оляк Ю.В.