Ухвала

від 23.06.2011 по справі 5/104-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"23" червня 2011 р. С права № 5/104-10

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю .В., розглянувши:

скаргу Управління праці та соціа льного захисту населення вик онавчого комітету Ірпінсько ї міської ради

на дії підрозділу примусово го виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиці ї у Київській області

у справі господарського суду Київ ської області № 5/104-10

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в ос обі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком», м. Київ

до Управління праці та соціа льного захисту населення вик онавчого комітету Ірпінсько ї міської ради, м. Ірпінь

про стягнення 273572,60 грн.

за участю представників :

позивача: ОСОБА_1. - дов. від 25.01.2010р. №9 4

заявника: ОСОБА_2. - дор. від 22.06.2011р. №3 708

ВДВС: не з' явились, про час і мі сце судового засідання повід омлені належним чином.

встановив:

Рішенням господарськог о суду Київської області від 05.10.2010р. у даній справі задоволе ні позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Ук ртелеком” в особі Київської обласної філії ВАТ “Укртелек ом”. Стягнуто з Управління пр аці та соціального захисту н аселення виконавчого коміте ту Ірпінської міської ради н а користь Відкритого акціоне рного товариства “Укртелеко м” в особі Київської обласно ї філії ВАТ “Укртелеком” 124651,11 г рн. втрат підприємства, які во но понесло надаючи телекомун ікаційні послуги окремим кат егоріям громадян за пільгови ми тарифами, 1246,51 грн. витрат по с платі державного мита та 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу. На виконання вказан ого рішення судом видано нак аз від 08.12.2010р.

Управління праці та соціал ьного захисту населення вико навчого комітету Ірпінської міської ради звернулось до г осподарського суду Київсько ї області зі скаргою в порядк у ст. 121-2 ГПК України на дії підр озділу примусового виконанн я рішень відділу державної в иконавчої служби Головного у правління юстиції у Київські й області, в якій просить суд в изнати дії підрозділу примус ового виконання рішень відді лу державної виконавчої служ би Головного управління юсти ції у Київській області щодо винесення постанови про стя гнення з боржника виконавчог о збору від 01.06.2011р. незаконними і скасувати вищевказану пост анову з мотивів безпідставно сті її винесення виконавчою службою.

Представник скаржника, при сутній в судовому засіданні, підтримав скаргу з мотивів в икладених в ній.

Присутній в судовому засід анні представник позивача ус но заперечив проти поданої с карги та просить відмовити в її задоволенні.

Представник підрозділу пр имусового виконання рішень в ідділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області належним чином повідомлений про час і місце розгляду скар ги в судове засідання не з' я вився, заперечення на скаргу та письмові пояснення щодо п оданої скаржником скарги не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали ска рги, заслухавши пояснення пр едставників сторін, присутні х в судовому засіданні, суд вс тановив.

У відповідності до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, пост анови господарського суду, щ о набрали законної сили, є обо в' язковими на всій територі ї України і виконуються у пор ядку, встановленому Законом України “Про виконавче прова дження”.

Державний виконавець підр озділу примусового виконанн я рішень відділу державної в иконавчої служби Головного у правління юстиції у Київські й області Ахмад Н.І. керуючись ст. 3, 18, 20, 24 Закону України «Про в иконавче провадження»(далі - Закон) за заявою стягувача ви ніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2011р. з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08.12.2010р. у справі № 5/140-10. Зазначеною поста новою для боржника встановле но семиденний строк для добр овільного виконання наказу № 5/104-10 від 08.12.2010р.

З матеріалів справи вбачає ться, що боржник отримав зазн ачену постанову 25.02.2011р.

Оскільки наказ господарсь кого суду Київської області у справі № 5/104-10 від 08.12.2010р. у семиде нний термін встановлений пос тановою про відкриття викона вчого провадження від 04.02.2011р. бо ржником (скаржником) в добров ільному порядку виконаний не був, державним виконавцем пі дрозділу примусового викона ння рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київсь кій області Ахмад Н.І. вчинені дії з примусового виконання виконавчого документу, зокр ема, винесено постанову про а решт коштів боржника від 16.05.2011р .

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України “Про виконавче пров адження” у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановле ний частиною другою статті 25 ц ього Закону для самостійного його виконання, постановою д ержавного виконавця з боржни ка стягується виконавчий збі р у розмірі 10 відсотків суми, щ о підлягає стягненню. У зазна ченому розмірі виконавчий зб ір стягується з боржника так ож у разі самостійного викон ання боржником рішення після початку його примусового ви конання, зокрема шляхом пере рахування коштів безпосеред ньо на рахунок стягувача.

Частиною другою статті 25 ць ого Закону визначено, що держ авний виконавець протягом тр ьох робочих днів з дня надход ження до нього виконавчого д окумента виносить постанову про відкриття виконавчого п ровадження.

У постанові державний вико навець вказує про необхідніс ть боржнику самостійно викон ати рішення у строк до семи дн ів з моменту винесення поста нови та зазначає, що у разі нен адання боржником документал ьного підтвердження виконан ня рішення буде розпочате пр имусове виконання цього ріше ння із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, п ов'язаних з організацією та п роведенням виконавчих дій, п ередбачених цим Законом.

Доказів надання скаржнико м виконавчій службі зазначен их документів, які б документ ально підтвердили виконання рішення у даній справі у стро к встановлений частиною друг ою статті 25 цього Закону для с амостійного його виконання о станній суду не надав.

Оскільки боржником рішенн я суду у даній справі у строк в становлений частиною другою статті 25 цього Закону для сам остійного його виконання не виконано державний виконаве ць керуючись ст. 28 Закону вині с постанову від 01.06.2011р. про стяг нення з боржника виконавчого збору.

Зазначені дії державної ви конавчої служби вчинені з до триманням вимог Закону Украї ни “Про виконавче провадженн я”, а відтак відсутні підстав и для визнання дій виконавчо ї служби щодо винесення пост анови про стягнення з боржни ка виконавчого збору від 01.06.2011р . незаконними та визнання нед ійсною зазначеної постанови , в зв' язку з чим суд відмовля є в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д,

ухвалив:

1. Відмовити в задоволен ні поданої скарги.

2. Копію ухвали надіслати с торонам по справі та підрозд ілу примусового виконання рі шень відділу державної викон авчої служби Головного управ ління юстиції у Київській об ласті.

Суддя Подоляк Ю.В.