Ухвала

від 18.04.2011 по справі 30/137-09-2983

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/137-09-2983

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" квітня 2011 р. Справа № 30/137-09-2983

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Мишкіної М.А

                   Суддів :  Сидоренка М.В.,

                                   Будішевської Л.О.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

на рішення господарського суду Одеської області від 28.07.2009р.

по справі № 30/137-09-2983

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Будгідравліка”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторно-оздоровчий комплекс „МАГНОЛІЯ”

про усунення перешкод та визнання права власності

Встановив:

11.04.2011р. заступника Генерального прокурора України звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 28.07.2009р. по справі № 30/137-09-2983, яка разом зі справою № 30/137-09-2983 надійшла до суду апеляційної інстанції 14.04.2011р., посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на те, що оскаржуване рішення винесено незаконно та підлягає скасуванню через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також тим, що справу було розглянуто без участі Фонду державного майна України, якій є власником майна цілісного майнового комплексу Санаторно-оздоровчий багатопрофільний комплекс для дітей з батьками „Магнолія”.

Виходячи з цього, заступник Генерального прокурора України просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення господарського суду Одеської області від 28.07.2009р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, а також залучити до участі у справі Фонд державного майна України.

Одночасно прокурор заявив клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання  апеляційної скарги, посилаючись на те, що про існування оскаржуваного рішення стало відомо за результатами перевірки звернення Служби безпеки України Вказана обставина, зумовила пропуск строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.93 ГПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала. Ухвала про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржена.

Враховуючи, що твердження прокурора про одержання відомостей щодо існування оскаржуваного рішення підтверджуються поданими матеріалами, та приймаючи до уваги, що право на апеляційне оскарження судових рішень є однією з засад судочинства згідно зі ст.129 Конституції України та ст. 14 ЗУ „Про судоустрій і статус суддів”, колегія суддів визнає причини пропуску процесуального строку поважними, що є підставою для його відновлення.

Колегія суддів визнає також подані заступником Генерального прокурора України матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, колегія суддів –

                                                          У х в а л и л а :                                            

1.          Відновити заступнику Генерального прокурора України пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.          Розгляд апеляційної скарги призначити на 17.05.2011 р. о 10:30.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 6, тел.301-422.          

5.          Представники сторін повинні мати належним чином оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя                                                                    М.А.  Мишкіна  

Суддя                                                                                         М.В. Сидоренко

Суддя                                                                                         Л.О. Будішевська