Постанова

від 30.08.2011 по справі 30/137-09-2983

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2011 р. Справа № 30/137-09-2983

Одеський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого судді: Мишк іної М.А

Суддів : Таран С.В.,

Будіше вської Л.О.

(Склад судової колегії змі нений розпорядженням голови суду №500 від 30.08.2011р.)

при секретарі судового за сідання Войт К.В.

за участю представників ст орін:

від ВАТ„Будгідравліка” - не з' явився;

від ФДМУ - не з' я вився;

від ТОВ „С-ОК „МАГНОЛІЯ” - ОСОБА_1. - по довіреності ;

від Генеральної прокурату ри - Місюрко Г.А. - помічни к прокурора Приморського рай ону м. Одеси;

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу заступника Генер ального прокурора України в інтересах держави в особі Фо нду державного майна України

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 28.07.2009р.

по справі № 30/137-09-2983

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Бу дгідравліка”

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторн о-оздоровчий комплекс „МАГНО ЛІЯ”;

2. Фонду Державного майна Ук раїни

про усунення перешкод та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009р. Відкрите ак ціонерне товариство „Будгід равліка” (надалі - позивач, В АТ) звернулось до господарсь кого суду Одеської області д о Товариства з обмеженою від повідальністю „Санаторно-оз доровчий комплекс „МАГНОЛІЯ ” (надалі- відповідач, ТОВ) з по зовом про усунення перешкод у користуванні цілісним майн овим комплексом „Санаторно-о здоровчий комплекс для дітей з батьками „МАГНОЛІЯ”, який р озташований за адресою: м. Од еса, Французький бульвар, 63/65 та про визнання права власност і позивача на зазначений об' єкт.

В обґрунтування своїх поз овних вимог позивач посилавс я на положення ст. ст. 316, 317, 321,391 ЦК У країни та мотивував свої поз овні вимоги тим, що відповіда ч незаконно користується май ном, яке на праві власності на лежить ВАТ „Будгідравліка”, чим порушує права та охороню вані законом інтереси позива ча щодо володіння, користува ння й розпорядження належним йому майном.

27.07.2009р. ВАТ„Будгідравліка” по дало до господарського суду Одеської області заяву про у точнення позовних вимог, в як ій просило суд усунути переш коди у користуванні цілісним майновим комплексом„Санато рно-оздоровчий комплекс для дітей з батьками „МАГНОЛІЯ” та визнати право власності п озивача на зазначений об' є кт загальною площею 10 573,1кв.м., щ о складається з :літ ”А”- лікув альний комплекс площею 5 297,4кв. м.; літ. „а” площею 23,2 кв.м.; літ „А 1”-лікувальний корпус площею 2 240,7кв.м.; літ. „А2”-лікувальний к орпус площею 565,6кв.м.; літ. „В ”лі кувальний корпус площею 564,5кв .м.;літ „Г”- спальний корпус пл ощею 941,5кв.м.; літ. „Д”- спальний к орпус площею 164,1кв.м.; літ. „Ж”- ад міністративна будівля площе ю 201,5кв.м.; літ „И”- майстерня скл ад площею 129,6кв.м.; літ „Н”- будин ок садівника площею 19,9кв.м.; літ . „З”- господарський корпус пл ощею 297,6кв.м.; літ. „Л”- склад площ ею 52.2кв.м.; літ. „М” - склад площ ею 75,3кв.м; літ „О”- трансформато рна; літ. „Т” - гараж; літ. „Ф”-г араж; літ.”С” - навіс; літ. „Ф1” - навіс; літ.”К1”-навіс; літ. „П ”- сарай; літ. „Э”- сарай; літ. „К ”- контейнер; літ. „Ц”- охорона ; літ. „Ц1”-охорона; літ „Ю”- туал ет; літ. „Я”- туалет; І- мостіння ; ІІ, ІІІ, ІV- теплиця; 1-3, 5, 6-огорожа , та розташований за адресою: м . Одеса, Французький бульвар, 63/65 на земельній ділянці 35 236 кв.м .

Рішенням господарського с уду Одеської області від 28.07.2009р . по справі №30/137-09-2983(суддя Рога Н.В.) позов задоволено повніст ю; вирішено усунути перешкод и у користуванні ВАТ „Будгід равліка” цілісним майновим к омплексом „Санаторно-оздоро вчий комплекс для дітей з бат ьками „МАГНОЛІЯ”, який розта шований за адресою: м. Одеса, Ф ранцузький бульвар, 63/65; визна но право власності за ВАТ „Бу дгідравліка” на цілісний май новий комплекс „Санаторно-оз доровчий комплекс для дітей з батьками „МАГНОЛІЯ” загаль ною площею 10 573,1кв.м., що складає ться з: літ ”А”- лікувальний ко мплекс площею 5 297,4кв.м.; літ. „а” площею 23,2 кв.м.; літ „А1”-лікувал ьний корпус площею 2 240,7кв.м.; літ . „А2”-лікувальний корпус площ ею 565,6кв.м.; літ. „В” лікувальний корпус площею 564,5кв.м.;літ „Г”- с пальний корпус площею 941,5кв.м.; літ. „Д”- спальний корпус площ ею 164,1кв.м.; літ. „Ж”- адміністрат ивна будівля площею 201,5кв.м.; лі т „И”- майстерня склад площею 129,6кв.м.; літ „Н”- будинок садівн ика площею 19,9кв.м.; літ. „З”- госп одарський корпус площею 297,6кв .м.; літ. „Л”- склад площею 52.2кв.м. ; літ. „М” - склад площею 75,3кв.м ; літ „О”- трансформаторна; літ . „Т” - гараж; літ. „Ф”- гараж; л іт.”С” - навіс; літ. „Ф1” - нав іс; літ.”К1”-навіс; літ. „П”- сара й; літ. „Э”- сарай; літ. „К”- конт ейнер; літ. „Ц”- охорона; літ. „Ц 1”-охорона; літ „Ю”- туалет; літ . „Я”- туалет; І- мостіння; ІІ, ІІ І, ІV- теплиця; 1-3, 5, 6-огорожа, та ро зташований за адресою: м. Одес а, Французький бульвар, 63/65 на з емельній ділянці 35 236 кв.м.; стяг нуто з ТОВ „Санаторно-оздоро вчий комплекс „МАГНОЛІЯ” на користь ВАТ„Будгідравліка” 85,00грн. державного мита та 315,00гр н. витрат на ІТЗ судового проц есу.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на положення ст .ст. 316, 317, 319, 321, 328, 391 ЦК України та вмот ивовано тим, що ВАТ „Будгідра вліка” є власником цілісного майнового комплексу „Санато рно-оздоровчий багатопрфіль ний комплекс для дітей з бать ками „Магнолія”, що підтверд жується матеріалами справи (наказом Регіонального відді лення Фонду державного майна України по Одеській області №706 від 29.05.1997р. Одеське ОП ВО „Буд гідравліка” перетворене у ВА Т „Будгідравліка” та затверд жено перелік об' єктів нерух омості, що увійшли до статутн ого фонду ВАТ).

11.04.2011р. до Одеського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою зверн увся заступник Генерального прокурора України в інт ересах держави в особі Фонду державного майна України , просить скасувати рішення г осподарського суду Одеської області від 28.07.2009р. по справі №30/ 137-09-2983 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ві дмовити, а також залучити до у часті у справі Фонд державно го майна України.

Свої вимоги скаржник мотив ує тим, що оскаржуване рішенн я прийнято з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права, винесено незакон но та підлягає скасуванню че рез неповне з' ясування судо м обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам с прави, а також тим, що справу б уло розглянуто без участі Фо нду державного майна України , який є уповноваженим органо м щодо управління цілісним м айновим комплексом "Санаторн о-оздоровчий багатопрофільн ий комплекс для дітей з батьк ами „Магнолія”, в підтвердже ння зазначеного був наданий акт від 19.11.2010р. щодо результатів перевірки договору оренди "С анаторно-оздоровчого багато профільного комплексу для ді тей з батьками "Магнолія".

Ухвалою Одеського апеля ційного господарського суду від 18.04.2011р. відновлено

заступнику Генерального прокурора України пропущени й строк подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгл яд апеляційної скарги призна чено на 17.05.2011 р.

Ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 17.05.2011р. залучено до учас ті у справі №30/137-09-2983 в якості тре тьої особи без самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача Фонд державн ого майна України (01601, м. Київ, ву л. Кутузова, буд.18/9); зобов'язано Генеральну прокуратуру Укра їни та Фонд державного майна України надати суду апеляці йної інстанції усі документи в обґрунтування відомостей, викладених в акті від 19.11.2010р.

У поясненнях Фонд державно го майна України зазначає, що ВАТ „Будгідравліка” не є вла сником цілісного майнового к омплексу, суд першої інстанц ії не дослідив належним чино м питання стосовно того, яки м чином ВАТ „Будгідравліка” набуло цілісний майновий ком плекс, адже при створені шлях ом приватизації останнього ц ей комплекс до статутного фо нду товариства не увійшов. Ці лісний майновий комплекс нал ежить державі, що підтверджу ється актом приймання-переда чі від 22.03.2004р. №70, відповідно до я кого ВАТ „Холдингова компані я „Краян” вилучило цей компл екс із свого статутного фонд у та передало його до Фонду де ржавного майна України. Суд п ершої інстанції виніс рішенн я без участі належного власн ика майна, що призвело до пору шення прав та інтересів держ ави в особі Фонду, тому Фонд де ржавного майна України підтр имує апеляційну скаргу Генер альної прокуратури України т а просить скасувати оскаржув ане рішення.

Ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 16.06.2011р. залучено до участі у с праві №30/137-09-2983 Фонд державного м айна України (вул.Кутузова, 18/9, м.Київ, 01601) в якості іншого відп овідача; змінено процес уальний статус Фонду державн ого майна України з третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмету спору н а стороні відповідача, на інш ого відповідача.

ТОВ „СОК „Магнолія” проти з адоволення апеляційної скар ги заперечувало з підстав, ви кладених у відзиві на апеляц ійну скаргу; в ході розгляду с прави в апеляційному господа рському суді свою позицію по предмету апеляційного розгл яду змінило, просивши суд ска сувати оскаржене рішення та припинити провадження у спра ві у зв' язку з тим, що наразі власником спірного майна є і нша особа - ТОВ „Трініті Інв ест Груп”, а ТОВ „СОК „Магнолі я” не є належним відповідаче м.

Представник ВАТ „Будгідра вліка” в засідання суду апел яційної інстанції не з' явив ся, відзив на апеляційну скар гу від позивача не надходив.

Представник Фонду державн ого майна України в засіданн і суду апеляційної інстанції підтримав доводи та вимоги а пеляційної скарги.

Перевіривши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, обговори вши доводи апеляційної скарг и заступника Генерального пр окурора України, колегія суд дів дійшла висновку про наяв ність підстав для задоволенн я вимог скаржника виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 101 ГП К України у процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву. Додаткові докази приймаю ться судом, якщо заявник обґр унтував неможливість їх пода ння суду першої інстанції з п ричин, що не залежали від ньог о. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апе ляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення від 28.07.2009р. прийняте щодо прав і обов' язків Фонду державног о майна України, котрий не був залучений до участі у справі в ході розгляду справи в суді першої інстанції та фактичн о є особою, що не визнає наявні сть підстав для визнання пра ва власності ВАТ „Будгідравл іка” на спірне майно, у зв' яз ку з чим було залучене до учас ті у справі №30/137-09-2983 судом апеля ційної інстанції в процесуал ьному статусі третьої особи, а в подальшому - іншого відп овідача.

Відповідно до пункту 3 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в буд ь-якому випадку підставою дл я скасування рішення місцево го господарського суду, якщо господарський суд прийняв р ішення про права і обов'язки о сіб, що не були залучені до уча сті у справі.

На підставі викладеного, ос каржене рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 28.07.2009р. підлягає скасуванню у зв' язку з порушенням норм п роцесуального права з прийня ттям судом апеляційної інста нції нового рішення по суті с пору відповідно до припису п ункту 2 ч.1 ст. 103 ГПК України.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що рішенням в иконкому Одеської міської ра ди депутатів трудящих від 04.07.19 68 р. № 487 "Об отводе земельного уч астка заводу "Стройгидравлик а" под строительство пансион ата" з метою створення зони ві дпочинку, передбаченої генер альним планом, вздовж верхнь ої тераси узбережжя по Проле тарському (Французькому) бул ьвару відведено заводу "Стро йгидравлика" земельну ділянк у по Пролетарському (Француз ькому) бульвару № 63, площею до 2, 5 га, з розташованими на ньому жилими та нежилими одноповер ховими будівлями, що підляга ють знесенню, для будівництв а 8-10 поверхової будівлі пансі онату готельного типу.

Рішенням виконкому Одеської міської ради депута тів трудящих від 16.03.1972 р. № 147 "О рас ширении проектирования допо лнительных сооружений компл екса отдыха завода "Стройгид равлика" в районе Пролетарск ого бульвара" дозволено заво ду "Стройгидравлика" проекту вання об'єктів 2-ї черги компле ксу відпочинку, що будується на Пролетарському бульварі № 63 на прилеглих земельних діл янках, у тому числі на земельн ій ділянці по Пролетарському бульвару № 65 площею до 0,4 га.

Відповідно до листа н ачальника Головного архітек турно-планувального управлі ння виконкому Одеської міськ ої ради від 28.04.1983 р. земельна діл янка, що займається оздоровч им комплексом "Стройгидравли ка" станом на 01.03.1980 р., площею 2,6 га, знаходиться на території, що обмежена вулицями: Пролетар ський бульвар (Захід), Санатор ний провулок (Південь), провул ок Кренкеля (Північ), а із Схід ної сторони відкритим схилом до моря, площею до 6 га. Розвито к оздоровчого комплексу "Стр ойтидравлика" за рахунок при леглих земель у даному кварт алі не суперечить затверджен им планувальним документам.

Згідно листа Всесоюз ної Центральної Ради Професі йних Спілок від 10.02.1984 р. № 26-4-1-(17) вон а не заперечувала проти реко нструкції та розширення міжз аводського оздоровчого комп лексу з 400 до 550 місць Одеського заводу "Стройгидравлика" в ме жах раніше відведеної земель ної ділянки площею 3,8 га в м. Оде сі.

24.07.1984 р. затверджено арх ітектурно-планувальне завда ння на розробку робочого про екту по розширенню міжзаводс ького оздоровчого комплексу "Стройгидравлика" шляхом 5-ти поверхової прибудови до існу ючого 14-ти поверхового корпус у до 550 койко-місць, розташован ого по Пролетарському бульва ру, 63/65.

Будівництво було узг оджено Одеським протизсувни м управлінням, Одеською обла сною санітарно-епідеміологі чною станцією, Міністерством охорони здоров'я СРСР, Всесою зною Центральною Радою Профе сійних Спілок, Українською р еспубліканською Радою профе сійних спілок.

Листом від 20.08.1986 р. № 512/исх Виконком Одеської міської р ади народних депутатів дозво лив проектування 6-ти поверхо вої прибудови до головного к орпусу комплексу "Стройгидра влика" замість дозволеної 5-ти поверхової прибудов. Робочи й проект реконструкції з роз ширенням оздоровчого компле ксу заводу "Стройгидравлика" розроблено проектним інстит утом "Укрюжгипрокоммунстрой " у 1986 р.

Наказом Міністра буд івельного, дорожнього та ком унального машинобудування в ід 18.07.1986р. № 393 "О передаче межзаво дского оздоровительного ком плекса "Стройдормашевец" на х озяйственное обеспечение" зо бов'язано генерального дирек тора Одеського об'єднання "Ст ройгидравлика" передати з ба лансу, а генерального директ ора Одеського виробничого об 'єднання тяжкого кранобудува ння ім. Январського повстанн я прийняти міжзаводський озд оровчий комплекс "Стройдорма шевец" на баланс у встановлен ому порядку станом на 01.07.1986 р. з т ранспортом та механізмами, я кі обслуговують комплекс.

Наказом Регіональног о відділення Фонду державног о майна України по Одеській о бласті від 29.05.1997р. №706 затверджен о план приватизації майна ці лісного майнового комплексу Одеського ПО ВО „Будгідравл іка”, перетворено останнє у В АТ „Будгідравліка”, затвердж ено перелік об' єктів нерухо мості, що увійшли до статутно го фонду ВАТ „Будгідравліка” (додаток).

Згідно Статуту (із змі нами) ВАТ „Будгідравліка” за сноване відповідно до рішенн я зборів засновників (проток ол №1 від 28.05.1997р.) шляхом перетвор ення орендного підприємства - ВО „Будгідравліка” у відкри те акціонерне товариство від повідно до Указу Президента України від 19.03.1996р. №194/96 „Про завд ання та особливості приватиз ації державного майна у 1996 роц і” та Декрету Кабінету Мініс трів „Про приватизацію ціліс них майнових комплексів держ авних підприємств та їхніх с труктурних підрозділів, здан их в оренду” №57-93 від 20.05.1993р., Закон ів України „Про господарські товариства”, „Про цінні папе ри та фондову біржу”, а також і нших законодавчих актів Укра їни з метою отримання прибут ку на підставі здійснення го сподарської, комерційної та фінансової діяльності, найб ільш повне задоволення суспі льних потреб в продукції і то варах.

Відповідно до п. 3.5. Стат уту ВАТ „Будгідравліка” това риство є власником майна, при ватизованого у встановленом у чинним законодавством поря дку.

Звертаючись до госпо дарського суду з позовом, поз ивач поклав в підгрунтя свої х вимог твердження про те, що Н аказ Міністра будівельного, дорожнього та комунального м ашинобудування СРСР від 18.07.1986р . № 393 "О передаче межзаводского оздоровительного комплекса "Стройдормашевец" на хозяйст венное обеспечение" на балан с Одеського виробничого об' єднання тяжкого кранобудува ння ім. Январського повстанн я, на виконання якого необхід но було надати акт приймання -передачі комплексу на затве рдження до 01.08.1986р., не було факти чно виконано, передача нерух омого майна не відбулася ,акт приймання-передачі не був пі дписаний.

З цих підстав позивач наголошував на тому, що як пра вонаступник ВО „Будгідравлі ка” є власником нерухомого м айна, здійснивши його будівн ицтво, хоча і не провів переоф ормлення документів на право власності після перетворенн я.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь. Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Таким чином, тягар док азування обставин, на яких ґр унтуються позовні вимоги, по кладається на позивача.

З матеріалів, наданих Фондом державного майна Укр аїни суду апеляційної інстан ції, вбачається, що 26.08.1986р. на вик онання наказу Міністра будів ельного, дорожнього та комун ального машинобудування СРС Р від 18.07.1986р. № 393 "О передаче межза водского оздоровительного к омплекса "Стройдормашевец" н а хозяйственное обеспечение " комісією Одеського виробни чого об' єднання „Будгідрав ліка” та комісією Одеського виробничого об' єднання тяж кого кранобудування ім. Янва рського повстання був складе ний та підписаний акт прийма ння-передачі від 26.08.1986р. оздоров чого комплексу "Стройдормаше вец" з балансу ВО „Будгідравл іка” на баланс ВО „Завод Янва рського повстання” за участю директора та головного бухг алтера оздоровчого комплекс у ( а саме, санаторій-профілакт орій на 200 місць, база відпочин ку на 220 місць, клуб з бібліотек ою та кіно-концертною залою н а 400 місць).

В подальшому, як вбача ється з матеріалів справи, сп ірне майно увійшло до статут ного фонду ВАТ „Краян” (прав онаступника Одеського вироб ничого об' єднання тяжкого к ранобудування ім. Январськог о повстання), але на виконання Указу Президента України ві д 07.11.2001р. №1049/2001 28.08.2003р. цілісний майн овий комплекс „Санаторно-озд оровчий багатопрофільний ко мплекс для дітей з батьками „ Магнолія” був виведений зі с татутного фонду ВАТ „Краян” та переданий в управління ФД М України.

В свою чергу, з матеріа лів справи також вбачається, що при приватизації ОП ВО „Бу дгідравліка” та його перетво ренні у ВАТ „Будгідравліка” спірне майно не увійшло до ст атутного фонду ВАТ „Будгідра вліка”, про що свідчить зміст додатку до наказу РВ ФДМУ по О деській області №706 від 29.05.1997р. з переліком об' єктів нерухом ості, що були передані РВ ФДМУ по Одеській області до стату тного фонду позивача.

Згідно ст. 41 Конституц ії України кожен має право во лодіти, користуватися і розп оряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелект уальної, творчої діяльності. Право приватної власності н абувається в порядку, визнач еному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб мо жуть користуватися об'єктами права державної та комуналь ної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути про типравно позбавлений права в ласності. Право приватної вл асності є непорушним. Примус ове відчуження об'єктів прав а приватної власності може б ути застосоване лише як виня ток з мотивів суспільної нео бхідності, на підставі і в пор ядку, встановлених законом, т а за умови попереднього і пов ного відшкодування їх вартос ті. Примусове відчуження так их об'єктів з наступним повни м відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах в оєнного чи надзвичайного ста ну. Конфіскація майна може бу ти застосована виключно за р ішенням суду у випадках, обся зі та порядку, встановлених з аконом. Використання власнос ті не може завдавати шкоди пр авам, свободам та гідності гр омадян, інтересам суспільств а, погіршувати екологічну си туацію і природні якості зем лі.

Відповідно до ч.1 ст. 321 Ц К України право власності є н епорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цьо го права чи обмежений у його з дійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК Укра їни право власності набуваєт ься на підставах, що не заборо нені законом, зокрема із прав очинів. Право власності вваж ається набутим правомірно, я кщо інше прямо не випливає із закону або незаконність наб уття права власності не вста новлена судом.

Згідно ст.ст. 391, 392 ЦК Ук раїни власник майна має прав о вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права корис тування та розпоряджання сво їм майном. Власник майна може пред'явити позов про визнанн я його права власності, якщо ц е право оспорюється або не ви знається іншою особою, а тако ж у разі втрати ним документа , який засвідчує його право вл асності.

Враховуючи, що ВАТ „Будгід равліка” не довело суду підс тави виникнення у нього прав а власності на цілісний майн овий комплекс „Санаторно-озд оровчий багатопрофільний ко мплекс для дітей з батьками „ Магнолія” згідно з положення ми ст.328 ЦК України, а обставини , на які позивач посилався при зверненні до господарського суду, повністю спростовують ся матеріалами справи, підст ави для задоволення позовних вимог ВАТ „Будгідравліка” п ро визнання за ним права влас ності на зазначене нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні ним відсутні.

Судова колегія відхиляє по силання ТОВ „СОК „Магнолія” на відсутність предмету спор у у даній справі та неналежні сть відповідача у зв' язку з обставиною перебування спір ного нерухомого майна у воло дінні іншої особи - ТОВ „Трі ніті Інвест Груп”, право влас ності якого на ЦМК „СОБК для д ітей з батьками „Магнолія” н а підставі договору купівлі- продажу від 02.10.2009р. було зареєст роване 08.10.2009р. КП „ОМБТІ та РОН” , позаяк суд апеляційної інст анції розглядає справу повто рно з урахуванням тих обстав ин, які мали місце на момент по дання позову та вирішення сп рави в суді першої інстанції , та не може брати до уваги обс тавини, що виникли пізніше.

На підставі вищенаведеног о, колегія суддів за наслідка ми скасування рішення господ арського суду Одеської облас ті від 28.07.2009р. приймає нове ріше ння про відмову у задоволенн і позовних вимог ВАТ „Будгід равліка” у зв' язку з їх безп ідставністю та недоведеніс тю.

Судові витрати у справі №30/137 -09-2983 згідно ст. 49 ГПК України пок ладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу за довольнити.

Рішення господарського су ду Одеської області від 28.07.2009р. скасувати.

У задоволенні позову ВАТ „ Будгідравліка” відмовити .

Стягнути з ВАТ „Будгідра вліка” до Державного бюджету України 42грн. 50коп. витрат по д ержмиту за розгляд апеляційн ої скарги.

Доручити господарському с уду Одеської області видати відповідний наказ з зазначе нням необхідних реквізитів.

Постанова в порядку с т. 105 ГПК України набирає закон ної сили з дня її прийняття. Постанова суду а пеляційної інстанції може бу ти оскаржена у касаційному п орядку до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран