Постанова

від 04.04.2011 по справі 9/230-07

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"04" квітня 2011 р. Справа № 9/230-07

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Публічного акціо нерного товариства "Універса л Банк" на рішення від 11.02.10 р. та додаткове рішення господар ського суду Вінницької облас ті від 11.03.10р.

у справі № 9/230-07 (суддя Балт ак О.О.)

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Аптечного підприємс тва "Ліки" у формі ТзОВ, Викона вчого комітету Вінницької мі ської ради, ПП "Вінн - Конт"

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

за участю представників:

позивачів : ОСОБА_3

відповідача - Аптечного під приємства "Ліки" у формі ТзОВ: не з'явився

відповідача - Виконавчого к омітету Вінницької міської р ади: не з'явився

відповідача - ПП "Вінн - Конт": не з'явився

заявника апеляційної скар ги - Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" : Нижник Д.П., Сапсай А.П.

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007р. ОСОБА_1, ОСО БА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зв ернулися в господарський суд Вінницької області з позово м до Аптечного підприємства "Ліки" у формі ТзОВ, Виконавчог о комітету Вінницької місько ї ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА _10 про визнання недійсними договору від 06.03.2007р. купівлі - пр одажу (реєстраційний №814) при міщення загальною площею 862,1 кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_1 укладеного між Ви конавчим комітетом Вінницьк ої міської ради та Аптечним п ідприємством "Ліки" у формі Тз ОВ.

22.10.2007р. ОСОБА_1, ОСОБ А_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 под али в господарський суд Вінн ицької області позовну заяву , яка прийнята судом, як заява про уточнення позовних вимог , в якій позивачі просять : виз нати недійсним договір від 06.0 3.2007р. купівлі - продажу (реєстра ційний №814) приміщення зага льною площею 862,1 кв.м., яке роз ташоване в АДРЕСА_1 укла деного між Аптечним підприє мством "Ліки" у формі ТзОВ та У правлінням комунального май на Вінницькоого міськвиконк ому та скасувати його держав ну реєстрацію; визнати недій сним договір купівлі - продаж у ВЕЕ № 102803 від 17.03.2007р. приміщення загальною площею 862,1 кв.м., я ке розташоване в АДРЕСА_1 укладеного між Аптечним пі дприємством "Ліки" у формі ТзО В та Приватним підприємством "ВІНН-КОНТ" та скасувати його державну реєстрацію; визнат и недійсним договір купівлі - продажу ВЕЕ № 102807 від 19.03.2007р. при міщення загальною площею 862,1 кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_1 укладеного між Пр иватним підприємством "ВІНН- КОНТ" та Приватним підприємс твом "КАРНЕШ" та скасувати йог о державну реєстрацію(т.1 а.с.99-1 02).

У вказаній позовній з аяві відповідачами визначен о Аптечне підприємство "Ліки " у формі ТзОВ, Приватне підпри ємство "ВІНН-КОНТ", Приватне пі дприємство "КАРНЕШ", Виконавч ий комітет Вінницької місько ї ради в особі Управління ком унального майна, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10.

02.02.2010р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до господарського су ду Вінницької області позовн у заяву в новій редакції до Ап течного підприємства "Ліки" у формі ТзОВ, Виконавчого комі тету Вінницької міської ради , ПП "Вінн - Конт" про визнання не дійсними договору від 06.03.2007р. ку півлі - продажу (реєстраційни й №814) приміщення загальною площею 862,1 кв.м., яке розташов ане в АДРЕСА_1 та догово ру серії ВЕЕ № 102803 від 17.03.2007р. купі влі - продажу приміщення зага льною площею 862,1 кв.м. в АДРЕСА _1 та скасування державної р еєстрації вказаних договорі в у Вінницькому обласному об 'єднаному бюро технічнолї ін вентаризації, а також про зоб ов'язання Виконавчого коміте ту Вінницької міської ради п оновити орендні правовіднос ини згідно договору оренди н ежитлових приміщень № 4-9 від 26.0 1.2004р. до вирішення питання щодо законної приватизації вказа них приміщень. (т.2 а.с.138-142).

Рішенням господарськ ого суду Вінницької області від 11.02.2010р. у справі № 9/230-07 позов п ро визнання договорів недійс ними задоволено. Крім того, зо бов'язано Виконавчий комітет Вінницької міської ради пон овити орендні правовідносин и згідно договору оренди неж итлових приміщень № 4-9 від 26.01.2004р . укладеного з Аптечним підпр иємством "Ліки" у формі ТзОВ до вирішення питання щодо прив атизації вказаних приміщень .

1 3.03.2010р. за заявою ОСОБА _1 та ОСОБА_2 господарськ им судом Вінницької області прийняте додаткове рішення у справі № 9/230-07, яким скасовано державну реєстрацію права в ласності Аптечного підприєм ства "Ліки" у формі ТзОВ на об'к ти нерухомості за договором від 06.03.2007р. купівлі - продажу (реє страційний №814) приміщення загальною площею 862,1 кв.м., як е розташоване в АДРЕСА_1 та договору серії ВЕЕ № 102803 ві д 17.03.2007р. купівлі - продажу примі щення загальною площею 862,1 кв.м . в АДРЕСА_1 та скасовано д ержавну реєстрацію права вла сності Приватного підприємс тва "ВІНН-КОНТ" на об'кти нерух омості за договором серії ВЕ Е № 102803 від 17.03.2007р. купівлі - продаж у приміщення загальною площе ю 862,1 кв.м. в АДРЕСА_1 у КП Він ницьке обласне об'єднане БТІ .

При прийнятті вказан ого рішення, місцевий суд вих одив з того, що було створено д руге ТОВ підприємство - "двійн ик" з такою ж назвою як і Аптеч не підприємство "Ліки", кодом, але іншими свідоцтвами про д ержреєстрацію, його учасника ми, керівником та працівника ми і діяльністю. Встановленн я цього факту підтверджуєтьс я документами, на підставі як их Вінницький міськвиконко м здійснив державну реєстр ацію змін до Статуту Апте чного підприємства «Ліки»у ф ормі товариства з обмежено ю відповідальністю, що були з ареєстровані державним реєс тратором виконавчого коміте ту Вінницької міської ради 25.0 1.2007 р. за № 11741050002005053 та 01.02.2007 р. за № 117410500030050 53.

Суд першої інстанції також зазначає, що в судовому порядку було визнано недійс ним перебування на посаді ди ректора АП «Ліки»у формі ТзО В ОСОБА_10 із всіма наслідк ами, тобто недійсністю всіх ї ї повноважень та дій, в тому чи слі права підпису нею будь-як их документів товариства, вк лючаючи договори купівлі-про дажу та інші правочини.

Новостворене, таким ч ином Аптечне підприємство «Л іки»у формі товариства з обм еженою відповідальністю під керівництвом директора ОС ОБА_10, 17 березня 2007 р. продало п риміщення підприємства зага льною площею 862,1 кв.м., що розташ оване в АДРЕСА_1 по догово ру купівлі-продажу серії ВЕЕ № 102803 від 17.03.2007 р. приватному підп риємству "ВІНН-КОНТ" під керів ництвом директора Булатова В асиля Юрійовича.

Враховуючи положення цивільного законодавства Ук раїни, зокрема п. 2 ст. 203 ЦК Украї ни, суд першої інстанції вказ ує на те, що особа, яка вчиняє п равочин. повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності. В даному випадку, відпо відно до ст. 92 ЦКУ щодо цивільн ої дієздатності АП «Ліки»у ф ормі ТОВ, неправомірне переб ування ОСОБА_10 на посаді д иректора по сфальсифіковани м документам товариства та с лужбові зловживання, виключа ють повний обсяг цивільної д ієздатності юридичної особи та її посадовців, як носіїв ци вільних прав та обов"язків, як ими вони повинні, згідно зако ну, наділятися певним чином т а зобов'язані користуватися ними розумно і добросовісно.

Місцевий суд вважає, щ о договір від 06.03.2007р. слід визна ти недійсним, беручи до уваги ту обставину, що договір від 0 6.03.2007 р. купівлі - продажу приміщ ення загальною площею 862.1 кв. м. укладений між управлінням к омунального майна виконавчо го комітету Вінницької міськ ої ради та Аптечним підприєм ством "Ліки" у формі ТОВ за під писом директора ОСОБА_10

Оскільки продавець м айна за спірним договором ку півлі-продажу від 17.03.2007 р. серії ВЕЕ № 102803 Аптечне підприємство "Ліки" у формі ТОВ за підписом директора ОСОБА_10 набуло право власності на об"ект про дажу за недійсним договором, відсутні підстави вважати, щ о продавець діяв у відповідн ості до положень ст.658 ЦК Украї ни.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що майно виб уло з володіння трудового ко лективу Аптечного підприємс тва "Ліки" у формі ТОВ не за йо го волею.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст . 388 ЦК України, якщо майно за ві дплатним договором придбане в особи, яка не мала права йог о відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (доброс овісний набувач), власник має право витребувати це майно в ід набувача лише у разі, якщо м айно вибуло з володіння влас ника або особи, якій він перед ав майно у володіння, не з їхнь ої волі іншим шляхом.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що догові р купівлі-продажу від 06.03.2007р. та договір купівлі-продажу від 17.03.2007 р. слід визнати недійсним и.

Не погоджуючись із рі шенням від 11.02.2010р. та додатковим рішенням господарського суд у Вінницької області від 13.03.2010р . у справі № 9/230-07, Публічним акці онерним товариством "Універс ал Банк", було подано апеляці йну скаргу, в якій останній пр осить скасувати рішення госп одарського суду Вінницької о бласті від 11.02.2010 року та додатко ве рішення господарського су ду Вінницької області від 13.03.20 10 року по справі № 9/230-07, та винест и рішення, яким відмовити поз ивачам у позові, як такому, що не доведений, та порушує вимо ги ст. 12 ГПК України щодо підві домчості справ господарсько му суду, оскільки спір в даном у випадку не є корпоративним .

Апелянт вважає рішен ня незаконним і таким, що підл ягає скасуванню в апеляційно му порядку з підстав невідпо відності висновків, викладен их у рішенні суду першої іста нції, обставинам справи та з п ідстав неправильного застос ування норм процесуального, та матеріального права.

В обгрунтування свої х доводів скаржник звертає у вагу на те, що судом першої інс танції було помилково встано влено особу "двійника" відпов ідача - інше «Аптечне підприє мство «Ліки»у формі ТОВ. Адже , ці обставини жодними доказа ми, наявними в матеріалах спр ави, не підтверджуються.

Також, скаржник зазна чає, що у порушення вимог ст. 12 Г ПК України та ст. ст. 167-172 ГК Укра їни суд першої інстанції не з азначив та не з'ясував, в якому обсязі у позивачів існують к орпоративні права. Разом з ти м, судом не було з'ясовано, чи п орушує даний позов корпорати вні права інших учасників го сподарського товариства.

Окрім того, як зазнача є заяник апеляційної скарги, суд першої інстанції надав х ибну оцінку обставинам спра ви, визначивши їх безпідстав но сфальсифікованими, не маю чи при цьому жодного рішення судів по кримінальним справ ам на підтвердження факту фа льсифікації.

Водночас, суд першої інстан ції не з'ясував, чи є обтяження даного спірного майна, а пози вачі, в свою чергу, свідомо при ховали цю обставину, що призв ело до порушення майнових ін тересів ПАТ «Універсал Банк» , оскільки дані приміщення бу ли надані йому в іпотеку для забезпечення зобов'язань за кредитними договорами. Таки ми діями суд першої інстанці ї та позивачі навмисно намаг ались не допустити до правос уддя ПАТ «Універсал Банк».

Таким чином, скаржник вказує на те, що суд першої ін станції, не з'ясувавши всіх об ставин у справі, своїм неправ осудним рішенням завдав знач ної матеріальної шкоди апеля нту.

Крім цього, додаткове рішення по даній справі від 13 .03.2010 року також не відповідає о бставинам справи та заявлени м вимогам позивачів, оскільк и спірні відносини носять не корпоративний, а майновий ха рактер.

З огляду на вищезазна чене, апелянт зауважує, що оск аржувані рішення суду першої інстанції не можна визнати з аконними, а тому останні пови нні бути скасованими.

Від позивачів ОСОБА _1 та ОСОБА_2 надійшло зап еречення на апеляційну скарг у, в якому позивачі вказують н а те, що апеляційна скарга є бе зпідставною та не підлягає з адоволенню, а рішення місцев ого суду є цілком законними т а обгрунтованими.

На підтвердження сво їх доводів, позивачі зазнача ють, що вони є учасниками Апте чного підприємства «Ліки»у ф ормі ТОВ із відповідними час тками у статутному капіталі даного товариства, що підтве рджується наявними установч ими документами, в тому числі установчим договором.

Разом з тим, надані апе лянтом суду витяги з державн ого реєстру, де не вказані прі звища позивачів, не можуть бу ти перепоною у здійсненні ос танніми права на судовий зах ист, оскільки слідчими орган ами, які проводили досудове с лідство по кримінальній спра ві по фактам шахрайства та пі дробки документів, пов'язани ми з подіями, що відбувалися н а протязі 2007 - 2011 років із підпри ємством (рейдерське захоплен ня ТОВ колишніми його учасни ками із фальсифікацією устан овчих документів, свідоцтв, п ротоколів тощо), було покладе но окремою постановою заборо ну на виконання реєстраційни х дій.

Окрім того, позивачі з вертають увагу на те, що були н езаконно виключені із товари ства, про що свідчать рішення господарського суду Вінниць кої області від 10.09.2009 р. та поста нова Вищого господарського с уду України від 10.12.2009 р. по справ і № 9/227-07. До прийняття судами цих рішень ОСОБА_1 та ОСОБА_ 2 не були позначені у держав них реєстрах як учасники ТОВ , тому що при попередній держа вній реєстрації по сфальсифі кованим установчим документ ам не були виключені із склад у товариства.

Попередні державні р еєстрації в судовому порядку були скасовані, а заборону на виконання реєстраційних дій було знято тільки літом 2009 р. п о листу ГУМВС України у Вінни цькій області № 5/ 08275048-2 від 06.05.2009 р.

З приводу доводів апе лянта щодо відсутності у поз ивачів корпоративних прав, о станні вказують на наступне. Спірне майно у вигляді примі щень, в яких розташовано АП «Л іки»у формі ТзОВ та здійснює ться виробнича діяльність то вариства, були передані пози вачам його власником Вінниць ким міськвиконкомом згідно д оговорів оренди від 20.01.2004 р. № 4-9 т а від 27.05.2010р. №14-87 на праві господа рського відання у понятті пр иписів ст. 136 ГКУ та інших норм з аконодавства.

ОСОБА_1 та ОСОБА_ 2 у запереченні на апеляцій ну скаргу наголошують на том у, що відповідачі по справі, як і незаконно заволоділи примі щеннями товариства, позбавил и позивачів як учасників тов ариства виробничої бази та п рав стосовно оперативного уп равління, користування та го сподарського відання спірни м майном.

Представники ПАТ «Ун іверсал Банк»в судовому засі данні підтримали апеляційну скаргу, вважають, що господар ського судом Вінницької обла сті при винесені рішення від 11.02.2010р. та додаткового рішення від 13.03.2010р. у справі № 9/230-07 було пор ушено норми процесуального т а матеріального права. У зв'яз ку із зазначеним, вважають, що рішення господарського суду по справі №9/230-07 слід скасувати , в задоволені позовних вимог відмовити.

Представник позивачі в в судовому засіданні заяви в, що з доводами апелянта не по годжується, вважає їх безпід ставними, а оскаржувані ріше ння такими, що відповідають в становленим обставинам спра ви та нормам закону. З огляду н а зазначене, просить суд відм овити у задоволенні апеляцій ної скарги.

4 квітня 2011 року в судов е засідання Рівненського апе ляційного господарського су ду представники Аптечного пі дприємства "Ліки" у формі ТзОВ , Виконавчого комітету Вінни цької міської ради, ПП "Вінн - К онт" не з'явилися.

Враховуючи приписи с т.102 ГПК України про межі перег ляду справ в апеляційній інс танції, той факт, що сторони бу ли належним чином та своєчас но повідомлені про дату, час т а місце судового засідання, п ро що свідчать поштові повід омлення, направлені сторонам у справі (а.с. 138-143), колегія судд ів визнала за можливе здійсн ювати розгляд апеляційної ск арги за відсутності представ ників відповідачів.

Розглянувши матеріал и справи, апеляційну скаргу, п еревіривши юридичну оцінку о бставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши пр авильність застосування міс цевим господарським судом пр и винесенні рішення норм мат еріального та процесуальног о права, колегія суддів вважа є, що апеляційну скаргу слід з адоволити, оскаржувані рішен ня - скасувати, а провадження у справі припинити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 99 ГПК України :

В апеляційній інстан ції справи переглядаються за правилами розгляду цих спра в у першій інстанції з урахув анням особливостей, передбач ених у цьому розділі.

Апеляційний господар ський суд, переглядаючи ріше ння в апеляційному порядку, к ористується правами, наданим и суду першої інстанції.

Апеляційний господар ський суд не зв'язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обгрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі (ч.2 ст. 101 ГПК України).

Як вбачається з матер іалів справи ухвалою від 28.04.2008р . у даній справі місцевим судо м було ухвалено задовольнити заяву ВАТ "Універсал Банк" про залучено до участі у справі в якості третьої особи без са мостійних вимог на стороні в ідповідачів, проте не ухвале но рішення про залучення ВАТ "Універсал Банк" до участі у с праві в якості третьої особи без самостійних вимог (т.2 а.с.83 ,84).

При цьому в подальшом у, в ході розгляду справи, банк не був залучений до розгляду справи та не повідомлявся пр о її розгляд місцевим судом, щ о вбачається з наступних ухв ал суду та оскаржуваного ріш ення в якому банк не зазначен о.

Враховуючи, що однією з позовних вимог на той час, б ула вимога визнати недійсним договір купівлі - продажу ВЕ Е № 102807 від 19.03.2007р. приміщення за гальною площею 862,1 кв.м., яке р озташоване в АДРЕСА_1 ук ладеного між Приватним підп риємством "ВІНН-КОНТ" та Прива тним підприємством "КАРНЕШ" т а скасувати його державну ре єстрацію, на основі якого ПП "КАРНЕШ" згідно договору іпот еки від 11.05.2007р. передало вказане нерухоме майна в іпотеку бан ку та обставина, що банк не був залучений до участі у справі відповідно до п.3 ч.3 ст. 104 ГПК Ук раїни, є самостійною підстав ою для скасування рішення, ос кільки воно впливає на права і обов'язки банку.

Крім того, місцевим су дом в порушення ст. 22 ГПК Украї ни, прийняті та розглянуті по суті позовні заяви позивачі в від 22.10.2007р. та від 02.02.2010р. оскільк и вказаними заявами змінено одначасно і підставу і предм ет позову, що відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст. 104 ГПК України, також є п ідставою для скасування ріше ння.

Також колегія апеляц ійного господарського суду з вертає увагу на те, що остання позовна заява від 02.02.2010р., яку су д першої інстанції взяв до ув аги подана та підписана лише двома позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тоді як інші поз ивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяв про відмову від позову ч и про свою згоду на зміну позо вних вимог суду не подавали, п роте місцевий суд на дану обс тавину уваги не звернув.

Крім того, в оскаржува ному рішенні господарського суду Вінницької області від 11.02.2010 року та додатковму рішенн і господарського суду Вінниц ької області від 13.03.2010 року по с праві № 9/230-07 вирішено питання п ро скасовання державної реєс трацію права власності Аптеч ного підприємства "Ліки" у фор мі ТзОВ на об'кти нерухомості за договором від 06.03.2007р. купівл і - продажу (реєстраційний №81 4) приміщення загальною пло щею 862,1 кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_1 та договору се рії ВЕЕ № 102803 від 17.03.2007р. купівлі - п родажу приміщення загальною площею 862,1 кв.м. в АДРЕСА_1 та скасовано державну реєстрац ію права власності Приватног о підприємства "ВІНН-КОНТ" на о б'кти нерухомості за договор ом серії ВЕЕ № 102803 від 17.03.2007р. купі влі - продажу приміщення зага льною площею 862,1 кв.м. в АДРЕСА _1 у КП Вінницьке обласне об 'єднане БТІ.

Таким чином суд першо ї інстанції прийняв рішення про права і обов'язки КП Вінни цьке обласне об'єднане БТІ бе з залучення останнього до уч асті у справі та фактично вий шовши за межі позовних вимог , оскільки позивачі просили с касувати державну реєстраці ю правочинів, а не права власн ості.

Відповідно до Прикін цевих положень Закону Україн и «Про державну реєстрацію р ечових прав на нерухоме майн о та їх обмежень»- до створенн я єдиної системи органів реє старії прав, а також до формув ання Державного реєстру пра в у складі державного земель ного кадастру реєстрація об' єктів нерухомості проводить ся комунальними підприємств ами бюро технічної інвентари зації, отже вказаним підприє мствам делеговані владні пов новаження по реєстрації неру хомого майна.

Таким чином, що вимога про скасування державної ре єстрації правочинів підприє мствами бюро технічної інвен таризації, на основі ст.ст.2, 3, 17 К одексу адміністративного су дочинства України підлягає розгляду в порядку адмініст ративного судочинства.

Рівненський апеляцій ний суд звертає увагу на те, що заявляючи вимоги про визнан ня недійсними вказаних вище правочинів, позивачи не вказ али та не обгрунтували в чому саме полягало порушення їх к орпоративних прав, як учасни ків товариства - Аптечного пі дприємства "Ліки" у формі ТзОВ .

Господарському суду підвідомчі спори, що виплива ють з корпоративних відносин між учасником товариства та товариством (п.4 ст.12 ГПК Україн и). Корпоративними відносина ми є відносини, що випливають із корпоративних прав (ч.3 ст.167 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст.167 Г К України корпоративні права - це права особи, частка якої в изначається у статутному фон ді (майні) господарської орга нізації, що включають правом очності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певн ої частки прибутку (дивіденд ів) даної організації та акти вів у разі ліквідації останн ьої відповідно до закону, а та кож інші правомочності, пере дбачені законом та статутним и документами.

Відповідно до ст.115 ЦК У країни, ст.12 Закону України „П ро господарські товариства” власником майна господарськ ого товариства є господарськ е товариство.

Відповідно до ч.1 ст.319 Ц К України, власник на свій роз суд володіє, користується і р озпоряджається належним йом у майном.

Відповідно до ч.1 ст.23 За кону України „Про господарсь кі товариства” - управління т овариством здійснюють його о ргани.

Відповідно до ст.116 ЦК У країни, - учасник товариства є суб' єктом корпоративних пр ав і суб' єктивним правом що до здійснення повноважень вл асника майна товариства не н аділений.

Предметом оспорювани х позивачами договорів є май но яке навіть не належить гос подарському товариству, а то му корпоративні права позива чів, передбачені стст. 98, 116, 145 та 1 46 ЦК України не могли бути пор ушені.

Посилання на те, що поз ивачів як учасників товарист ва позбавлено виробничої баз и та прав стосовно оперативн ого управління, користування та господарського відання с пірним майном не заслуговуют ь на увагу, оскільки згідно ст атей 73-78 ГК України, ст.80-83, 101-103 ЦК та кий правовий режим майна зас тосовується лише для державн их та комунальних підприємст в, установ організацій

Приймаючи до уваги ви щезазначене в сукупності, ко легія суддів апеляційного го сподарського суду прийшла д о висновку, що даний спір не є спором між учасником господа рського товариства та товари ством, тобто спором, що виплив ає із корпоративних відносин , а є майновим спором, що не сто сується прав та законних інт ересів позивачів, тому прова дження у справі слід було при пинити на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГП К України.

Враховуючи вищев икладене, суд апеляційної ін станції прийшов до висновку, що оскаржувані рішення від 11. 02.2010 р. та додаткове рішення го сподарського суду Вінницько ї області від 11.03.2010р. у даній спр аві підлягають скасуванню, я к такі, що прийняті з порушенн ям норм матеріального та про цесуального права, а провадж ення у справі необхідно прип инити.

Відповідно до ст. 8 Дек рету Кабінету Міністрів Укра їни "Про державне мито", сплаче не державне мито підлягає по верненню у випадку припиненн я провадження у справі або за лишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розг лядові в суді чи в господарсь кому суді.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст .ст. 99, 101,103 -105 Господарського про цесуального кодексу України , Рівненський апеляційний го сподарський суд, -

П ОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" задоволи ти частково.

2. Рішення від 11.02.2010 р. та дода ткове рішення від 11.03.2010р. госпо дарського суду Вінницької об ласті у справі № 9/230-07 скасувати .

Провадження у справ і № 9/230-07 припинити.

3. Господарському суду Вінницької області видати в ідповідні накази.

4. Справу№ 9/230-07 повернути до господарського суду Вінн ицької області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.