Постанова

від 31.03.2011 по справі 2а-6088/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-6088/10/1670

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Удов іченка С.О.,

при секретарі - Саченко Н .С.,

за участю:

представників позивача - Коржавого О.В, Панченко А .М.,

представника відповідача - Мурич Л.О.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в пр иміщенні суду в м. Полтаві спр аву за адміністративним позо вом Колективного підприємст ва "Кредо" до Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті про визнання нечинним та скасування податкових по відомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2010 року Коле ктивне підприємство "Кредо" ( по тексту - позивач, КП "Кредо") звернулося до Полтавського окружного адміністративног о суду з адміністративним по зовом до Кременчуцької об'єд наної державної податкової і нспекції у Полтавській облас ті (по тексту - відповідач, Кре менчуцька ОДПІ) про визнання нечинним та скасування пода ткових повідомлень - рішень в ід 12.11.2010 № 0000602301/0/3760 та № 0000592301/0/3759 ( з урах уванням клопотання від 14.03.2011 пр о відмову від позовної заяви в частині скасування податк ового -повідомлення рішення № 0049281701/0/3761).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лався на не обґрунтованість та безпідставність висновкі в перевірки, а тому зазначав, щ о, працівники Кременчуцької ОДПІ дійшли помилкового висн овку щодо порушення КП " Кредо " положень Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств" та Закону України "Пр о податок на додану вартість " .

Відповідач проти позову за перечував, мотивуючи правомі рність донарахування податк ового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 21245,70 грн у зв'язку із порушенням позива чем вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств" та з податку на дода ну вартість в сумі 50253,00 грн, оск ільки позивачем порушено вим оги Закону України "Про подат ок на додану вартість".

Представники позивача в су довому засіданні позов підтр имали, з підстав у ньому викла дених, просили задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в ідмовити в задоволенні позов них вимог.

Суд, заслухавши пояснення о сіб, які беруть участь у справ і, вивчивши та дослідивши мат еріали справи, надані сторон ами докази, всебічно і повно з ' ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтуються по зовні вимоги, об' єктивно оц інивши докази, які мають юрид ичне значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, приходить до наступних ви сновків.

Судом встановлено, що Колек тивне підприємство "Кредо" за реєстровано як юридична особ а Виконавчим комітетом Комсо мольської міської ради Полта вської області 16.11.1993. Суб' єкт г осподарювання взятий на облі к в органах державної податк ової служби (Комсомольське в ідділення Кременчуцька ОДПІ ) 06.12.1993, що не оспорюється сторон ами.

Також, судом встановлено, що в період з 21.09.2010 по 01.11.2010 податкови ми інспекторами Кременчуцьк ої ОДПІ проведено планову ви їзну перевірку Колективного підприємства "Кредо" з питань дотримання вимог податковог о законодавства за період з 01. 07.2007 по 30.06.2009, валютного та іншого законодавства за період з 07.07.20 07 по 30.06.2009.

За результатами перевірки складено акт від 02.11.2010 № 5717/23-209/5474932 (п о тексту скорочено - Акт ) в якому відображено, зокрема , порушення:

- пункту 5.1, підпункту 5.2.1, пунк ту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 стат ті 5 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в" в результаті чого занижено податок на прибуток за перев іряємий період на загальну с уму 16 758,00 грн у тому числі за: 3 кв артал 2009 року на 7 845 грн 4 кварт ал 2009 року в сумі 8 913,00 грн.

- підпункту 7.2.1, підпункту 7.2.3, п ункту 7.2, підпункту 7.4.1, 7.4.4., пункту . 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого занижено по даток на додану вартість в пе ріоді, що перевірся на загаль ну суму 33 502,00 грн у тому числі: за квітень 2008 в сумі 6839 грн, а черве нь 2008 року в сумі 1 140 грн, за липен ь 2008 року в сумі 812 грн, за лютий 2 009 року в сумі 266 грн, за березен ь 2009 року в сумі 776 грн, за серпен ь 2009 року в сумі 6 276 грн, за вересе нь 2009 року в сумі 2 280 грн, за жовте нь 2009 року в сумі 4 806 грн, за листо пад 2009 року в сумі 8 890 грн, за люти й 2010 року в сумі 1 867 грн.

05.11.2010 позивач не погодившись із висновками акту перевірки направив за вих. № 187 Кременчуц ькій ОДПІ заперечення на акт від 02.11.2010 № 5717/23-209/05474932.

Кременчуцька ОДПІ за вих. № 10/23-209 від 10.11.2010 надано КП " Кредо" ві дповідь на заперечення, за ви сновками якого порушення ви кладені в акті перевірки вст ановлені відповідно до чинно го законодавства, акт відпов ідає затвердженим нормам від повідно до наказу ДПАУ від 11.09.2 008 № 584.

12.11.2010 Кременчуцькою ОДПІ прий нято податкові повідомлення - рішення:

- №0000592301/3759, яким КП "Кредо" нарахо вано податкове зобов' язанн я за платежем "податок на приб уток приватних підприємств" на загальну суму 24 245,70 грн (в том у числі за основним платежем 16758,00 грн та за штрафними (фінанс овими) санкціями 7487,70 грн).

- №0000602301/0/3760, яким КП "Кредо" нарах овано податкове зобов' язан ня за платежем "податок на дод ану вартість" на загальну сум у 50 253 грн (в тому числі за основн им платежем - 33 502 грн та за штр афними (фінансовими) санкція ми - 16751 грн).

Позивач не погодився із при йнятими податковими повідом леннями - рішеннями, а тому о скаржив їх до суду.

Оцінюючі правомірність ді й та рішень суб'єкта владних п овноважень, суд керується кр итеріями, закріпленими у час тині 3 статті 2 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, при цьому перевіряє, чи п рийняті (вчинені) вони: 1) на під ставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України ; 2) з використанням повноважен ня з метою, з якою це повноваже ння надано; 3) обґрунтовано, то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення (вчинення дії ); 4) безсторонньо (неупереджен о);5)добросовісно; 6) розсудливо ; 7) з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія); 9) з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; 10) своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Перевіряючи правомірність прийняття Кременчуцькою ОДП І оспорюваних податкових по відомлень - рішень, суд прих одить до наступних висновків .

Так, податковим органом за п еріод, що перевірявся КП "Кред о" було донараховано податко ве зобов' язання з податку н а прибуток в розмірі 24 245,70 грн (в тому числі за основним плате жем 16 758,00 грн та за штрафними (фі нансовими) санкціями - 7 487,70 грн).

Донарахована сума податку на прибуток складається з на ступного:

- підприємством до складу ва лових витрат віднесено варт ість товарів та послуг, отрим аних від ТОВ "Торговий Дім "2009" в сумі 11 622,00 грн та ТОВ "Євробудма ш" в сумі 55 412,00 грн.

Проте, суд вважає висновки в ідповідача, які стали підста вою для донарахування податк ового зобов' язання, неаргум ентованими та такими, що спро стовані в ході судового розг ляду справи, враховуючі слід уюче.

Порядок обчислення і сплат и податку на прибуток (на моме нт виникнення спірних правов ідносин) врегульований Закон ом України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств" від 28. 12.1994, № 334/94-ВР.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в" валові витрати виробництв а та обігу - сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, здійснювани х як компенсація вартості то варів (робіт, послуг), які прид баваються (виготовляються) т аким платником податку для ї х подальшого використання у власній господарській діяль ності.

Отже, зазначений пункт 5.1 пов инен тлумачитись у системном у зв'язку з пунктом 1.32 цього Зак ону, який визначає господарс ьку діяльність як будь-яку ді яльність особи, направлену н а отримання доходу в грошові й, матеріальній або нематері альній формах, у разі коли без посередня участь такої особи в організації господарської діяльності є регулярною, пос тійною та суттєвою.

Пункт 5.2 Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств" містить конкретизаці ю ознак окремих груп витрат, щ о відносяться до валових вит рат, а пункт 5.3 - перелік витрат, які до складу валових не нале жать незалежно від того, чи по в'язані вони із господарсько ю діяльністю платника податк ів.

Згідно із підпунктом 5.3.9 пунк ту 5.3 статті 5 Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємств" не належить до скла ду валових витрат будь - які ви трати не підтверджені відпов ідними розрахунковими докум ентами та іншими документами , обов' язковість ведення і з берігання яких передбачена п равилами ведення податковог о обліку.

Відповідно до положень ста тті 1 Закону України "Про бухга лтерській облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999, № 996-XIV, господарська операція - ді я або подія, яка викликає змін и в структурі активів та зобо в'язань, власному капіталі пі дприємства.

Частиною 1 статті 9 зазначен ого Закону встановлено, що пі дставою для бухгалтерського обліку господарських операц ій є первинні документи, які ф іксують факти здійснення гос подарських операцій. Первинн і документи повинні бути скл адені під час здійснення гос подарської операції, а якщо ц е неможливо - безпосередньо п ісля її закінчення.

Первинний документ, в розум інні статті 1 вказаного Закон у, це - документ, який містить в ідомості про господарську оп ерацію та підтверджує її зді йснення.

Стаття ж 11 Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємств" не встановлює жодн их вимог до форми чи виду доку ментів, які були б належні для цілей податкового обліку, то бто були б необхідні для вклю чення до складу валових витр ат.

В ході судового розгляду вс тановлено та вбачається із м атеріалів справи, що КП "Креб о" у перевіряємому періоді зд ійснювало придбання товарів у Товариства з обмеженою від повідальністю "Торговий Дім "2009" (код 36345958) на загальну суму 13 946, 3 3 грн.

Так, згідно видаткових накл адних, рахунків (копії яких на явні в матеріалах справи) ТОВ "Торговий Дім "2009" продало -КП "Кр едо" здійснило придбання:

- згідно видаткової накладн ої №03/11-2 від 03.11.2009 та рахунку № 03/11-2 в ід 03.11.2009 товарів (смужка, лак ст. текстолит ) на загальну суму 7 817,93 грн в т.ч. ПДВ 1 302,99 грн;

- згідно видаткової накладн ої №16/11-2 від 16.11.2009 та рахунку № 163/11-2 в ід 16.11.2009 товарів (щіткотримач, щ ітка) на загальну суму 6 128,40 грн в т.ч. ПДВ 1021,40 грн;

Також, ТОВ "Торговий Дім "2009" (п родавець) виписано податкові накладі №03/11-2 від 03.11.2009 та № 06/11-2 від 16.11.2009 КП "Кребо" (покупець) на заг альну суму 7817,93 грн в т.ч. ПДВ 1 302,99 грн та на загальну суму 6 128,40 гр н в т.ч. ПДВ 1021,40 грн відповідно, к опії яких приєднано до матер іалів справи.

Оплата проводилась згідно платіжних доручень за № 1211 від 15.12.2009 на суму 7817,93 грн в т.ч. ПДВ 1302,99 г рн, призначення платежу: опла та згідно рахунку №03/11-2 від 03.11.2009 з а матеріали та №1216 від 15.12.2009 на су му 6128,40 грн в т.ч. ПДВ 1021,40 грн, призн ачення платежу: оплата згідн о рахунку №16/11-2 від 16.11.2009 за матері али. Всього сплачено суму 13 946, 33 грн. в т.ч. ПДВ 2 324,39 грн.

Транспортування придбаног о у ТОВ "Торговий Дім "2009" товару здійснювалося власним транс портом покупця - КП "Кребо", що п ідтверджується подорожніми листами вантажного автомобі ля (копії яких наявні в матері алах справи): №497567 від 03.11.2009 автомо біль ГАЗ 27052 д.н.НОМЕР_1 водій ОСОБА_4, ОСОБА_5 та № 497600 в ід 16.11.2009 автомобіль ГАЗ 27052 д.н.Н ОМЕР_1 водій ОСОБА_5.

При цьому слід, зазначити, щ о даний факт встановлено і в х оді перевірки, про що зазначе но в Акті перевірки (стор. 5 Акту).

Крім того, за висновками пер евіряючих відповідно до нада них до перевірки документів придбані матеріали були вико ристані для ремонту електрод вигунів (стор 5 Акту).

Таким чином, перелічені вищ е первинні документи, є підст авою для включення до складу валових витрат коштів сплач ених по ним, враховуючі при ць ому використання їх в межах г осподарської діяльності пла тника, що встановлено і в ході перевірки.

Також, в ході судового розгл яду встановлено та вбачаєтьс я із матеріалів справи, що КП "Кребо" у перевіряємому періо ді здійснювало придбання тов арів та послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудмаш" (код 36190986) на загаль ну суму 55412 грн.

Так, 03.08.2009 між ТОВ "Євробудмаш" (Підрядник) та КП "Кребо" (Замов ник) укладено договір № 7, пред метом якого стало те, що Замов ник доручає, а Підрядник зобо в' язується виконати роботу по ремонту та накладці елект рообладнання ЄКГ-5А Замовник а, у відповідності до умов дан ого договору, а Замовник зобо в' язується прийняти викона ну роботу і оплатити її (пункт 1.1.).

Також, 02.10.2009 між ТОВ "Євробудма ш" (Виконавець) та КП "Кребо" (Зам овник) укладено договір № 9, пр едметом якого стало те, що Зам овник отримує, а Виконавець п риймає на себе зобов' язання своїми силами, на своєму обла днанні, своїм інструментом в иконати роботу по відновленн ю ізоляції статорних секцій електродвигуна А-12-52-4 Замовник а на умовах, у терміни, в кільк ості та по ціні, передбаченим и специфікаціями до дійсного договору які є його невід' є мною частиною (пункт 1.1.).

Згідно видаткових накладн их, рахунків (копії яких наявн і в матеріалах справи) "Євробу дмаш" продало, а КП "Кредо" здій снило придбання:

- згідно видаткової накладн ої №05/10-3 від 05.10.2009 та рахунку № 14/08-2 в ід 14.08.2009 послуг (ремонт електроо бладнання) на загальну суму 376 57,20 грн в т.ч. ПДВ 6276,20 грн;

- згідно рахунку № 21/10-3 від 21.10.2009 послуг на загальну суму 19 147, 69 г рн, в т.ч. ПДВ 3191,28 грн;

- згідно видаткової накладн ої №05/10-3 від 05.10.2009 та рахунку № 05/10-3 в ід 05.10.2009 товарів (щітка, щітко тр имач) на загальну суму 9689,28 грн в т.ч. ПДВ 1614,88 грн;

- згідно видаткової накладн ої №05/10-3 від 05.10.2009 та рахунку № 05/10-3 в ід 05.10.2009 товарів (щітка, щіткотр имач) на загальну суму 9689,28 грн в т.ч. ПДВ 1614,88 грн;

При цьому, в матеріалах спра ви також наявні: акт прийманн я виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року, із зазначен ням виду робіт, кількості, цін и, витрат праці працівників, і з підписами та печатками сто рін договору від 03.08.2009 № 7, локаль ний кошторис ремонту та нала штування електрообладнання із зазначенням назви робіт, к ількості, вартості, затрат пр аці робочих тощо, із підписам и та печатками сторін догово ру від 03.08.2009 № 7; акт приймання ви конаних підрядних робіт за ж овтень 2009 року, із зазначенням виду робіт, кількості, ціни, з підписами та печатками стор ін договору від 02.10.2009 № 9, прийом о - здаточний акт б/н за жовтен ь 2009 року на передачу основних матеріалів, конструкцій, дет алей підрядної організації К П "Кребо", з підписами та печат ками представників сторін пр авочину.

Також, ТОВ "Євробудмаш" (прод авець) виписано КП "Кребо" (пок упець) податкові накладні (ко пії яких приєднано до матері алів справи):

№ 15/08-3 від 15.08.2009 за ремонт електр ообладнання на загальну сум у 37 657,20 грн в т.ч. ПДВ 6 276,20 грн;

№05/10-3 від 05.10.2009 за товар (щітка, щі ткотримач) на загальну суму 9689,28 грн в т.ч. ПДВ 1614,88 грн;

№21/10-5 від 21.10.2009 за відновленню і золяції на загальну суму 19 147, 69 грн, в т.ч. ПДВ 3191,28 грн.

Оплата проводилась згідно платіжних доручень за № 874 від 09.09.2009 на суму 37657,20 грн в т.ч. ПДВ 6276,20 г рн, призначення платежу: опла та згідно рахунку №14/08-2 від 14.08.2009 , №1090 від 13.11.2009 на суму 9689,28 грн в т.ч. П ДВ 1614,88 грн, призначення платеж у: за щіткотримачі згідно рах унку №05/10-3 від 05.10.2009;№1182 від 04.12.2009 на су му 9147,69 грн, в т.ч. ПДВ 3 191,28 грн, приз начення платежу: за надані по слуги оплата згідно рахунку №21/10-5 від 21.09.2009 Всього сплачено су му 66494,17 грн. в т.ч. ПДВ 11 082,36 грн.

При цьому слід, зазначити, щ о даний факт встановлено і в х оді перевірки, про що зазначе но в Акті перевірки (стор. 7 Акту).

Крім того, за висновками пер евіряючих відповідно до нада них до перевірки документів придбані матеріали були вико ристані для ремонту електрод вигунів (стор. 8 Акту).

Отже, перелічені вище перви нні документи свідчать про м ожливість віднесення до скл аду валових витрат сум по вка заній операції, враховуючі п ри цьому використання їх в ме жах господарської діяльност і платника, що встановлено і в ході перевірки.

Поряд із цим, контролюючий о рган наполягає, що договори к упівлі-продажу (усні чи письм ові) укладені між КП "Кредо" та ТОВ "Євробудмаш", ТОВ "Торгови й Дім "2009" не спричиняють реальн ого настання правових наслід ків.

Хоча, слід звернути увагу, щ о під час перевірки перевіря ючі встановили факт транспор тування придбаного товару, ф акт оплати та факт використа ння їх для виробничих цілей, п ро що вказано вище.

А отже, вказані твердження в же дають підстави дійти думк и, про реальність вчинюваног о правочину.

При цьому, суд вважає, що док ументи (видаткові, податкові накладні, подорожні листи, ак ти, кошториси) щодо операцій м іж позивачем та ТОВ "Євробудм аш", ТОВ "Торговий Дім "2009" мають в сі обов' язкові реквізити ви значені законодавством, з ни х можливо встановити які сам е товари (послуги) придбавали ся, у яких обсягах, розмежуват и їх вартість, з' ясувати, яки м чином формувалася їх варті сть, а відтак є первинними док ументами бухгалтерського та податкового обліку та відоб ражають фактично здійснені п озивачем господарські опера ції.

При вирішенні спору суд так ож враховує, що на підставі да них податкових декларацій, з вітів, даних актів перевірок , не може бути встановлено, від сутність господарської опер ації, відсутність об' єкту о податкування та економічної обґрунтованості здійснення фінансово-господарської опе рації, фактичних обставин, як і б спростовували реальність проведення господарських оп ерацій та наявність підстав для визнання правочину нікче мним.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до наявних в м атеріалах справи довідок із Єдиного державного реєстру фізичних та юридичних осіб с таном на 10.02.2011, контрагенти пози вача: ТОВ "Євробудмаш" та ТОВ "Т орговий Дім "2009" в тому числі і н а момент вчинення правочині в мали статус юридичної особ и та реєстраційні дії щодо пр ипинення юридичної особи не вчинялися.

Також, як вказано у тому ж ак ті перевірки, контрагентами позивача за 2009 рік (момент вчин ення правочинів із КП "Кребо") подавалася податкова звітні сть з податку на прибуток, що т акож свідчить про помилковіс ть висновків перевірки.

А посилання відповідача на те, що контрагенти позивача - ТОВ "Торговий Дім "2009" та ТОВ "Єв робудмаш", не мають трудових р есурсів, виробничого обладна ння, не є підтвердженням нікч емності укладених ними угод, оскільки контрагенти позива ча могли використовувати зал учені трудові ресурси та оре ндовані основні засоби.

Хоча, в даному випадку, слід наголосити, що відповідач не вірно ставить правомірність віднесення витрат на придба ння послуг позивачем у контр агентів в залежність від рез ультатів фінансово-господар ської діяльності контрагент ів ТОВ "Торговий Дім "2009"та ТОВ " Євробудмаш", оскільки таке за коном не передбачено.

Суд звертає увагу на те, що о сновним критерієм для того, а би вважати правочин нікчемни м, є його недійсність, встанов лена законом, а не актом подат кової перевірки. Тобто відпо відач вийшов за межі своїх по вноважень і самостійно, поза судовою процедурою визнав д оговори позивача з ТОВ "Торго вий Дім "2009"та ТОВ "Євробудмаш".

Таким чином, суд вважає, що в исновки відповідача про нікч емності договорів між ПП "Кре до" та ТОВ "Торговий Дім "2009", ТОВ "Євробудмаш" ґрунтуються на п рипущеннях та не підкріплені належними доказами, а факт на явності у сторін по правочин у протиправного умислу при й ого укладанні з матеріалів с прави не вбачається

Хоча відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного с удочинства України відповід ач як суб' єкт владних повно важень має довести суду прав омірність свого рішення.

Реальність господарських операцій позивача з ТОВ "Торг овий Дім "2009" та ТОВ "Євробудмаш " підтверджується первинними та іншими документами, копії яких наявні у справі , а також використанням придбаних тов арів (послуг) у господарській діяльності позивача.

Суд, зазначає, що недоліки п орядку здійснення господарс ької діяльності, ТОВ "Євробуд маш" та ТОВ "Торговий Дім "2009" не в пливають на результати діяль ності позивача і не можуть бу ти підставою для притягнення позивача до відповідальност і, оскільки у відповідності д о статті 61 Конституції Україн и юридична відповідальність особи має індивідуальний ха рактер.

На підставі викладеного су д вважає, що позивач правомір но включив до складу валових витрат вартість придбаних т оварів (послуг), які надані ТОВ "Торговий Дім "2009"та ТОВ "Євроб удмаш".

Також, під час судового розг ляду суд дійшов до висновку п ро безпідставність та не дов еденість встановлених в ході перевірки порушень КП "Кредо " Закону України "Про податок н а додану вартість" з огляду н а слідуюче.

Законом України “Про подат ок на додану вартість” 03.04.1997, № 168 /97-ВР (в редакції чинній на мом ент виникнення спірних право відносин) визначено коло пла тників податку на додану вар тість, об' єкти, база, ставки о податкування, перелік неопод атковуваних та звільнених ві д оподаткування операцій, ос обливості оподаткування екс портних та імпортних операці й, поняття податкової наклад ної, порядок обліку, звітуван ня та внесення податку до бюд жету.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку .

Відповідно до пункту 1.3. Зако ну України “Про податок на до дану вартість” платник подат ку - особа, яка згідно з цим За коном зобов' язана здійснюв ати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачуєт ься покупцем, або особа, яка ім портує товари на митну терит орію України.

Пунктом 1.7. Закону України “П ро податок на додану вартіст ь”, податковий кредит це сума , на яку платник податку має пр аво зменшити податкове зобов ' язання звітного періоду, в изначена цим Законом.

Згідно із підпунктом 7.4.5. пун кту 7.4. статті 7 вказаного Закон у не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв' язку з придба нням товарів (послуг), не підтв ерджені податковими накладн ими чи митними деклараціями (іншими подібними документам и згідно з підпунктом 7.2.6).

Податкова накладна відпов ідно до підпункту 7.2.6. пункту 7.2 с татті 7 Закону України “Про по даток на додану вартість”, ви дається платником податку, я кий поставляє товари (послуг и), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з підпунктом 7.2.3 пунк ту 7.2 статті 7 цього ж Закону, п одаткова накладна складаєть ся у момент виникнення подат кових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал п одаткової накладної надають ся покупцю, копія залишаєтьс я у продавця товарів (робіт, по слуг).

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов'язань.

Пунктом 7.2.4. пункту 7.2. статті 7 З акону України “Про податок н а додану вартість”, передбач ено, що право на нарахування п одатку та складання податков их накладних надається виклю чно особам, зареєстрованим я к платники податку у порядку , передбаченому статтею 9 цьог о Закону.

Аналогічні вимоги містять ся і в пункті 2 Порядку заповне ння податкової накладної, за твердженого наказом Державн ої податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 165 (зареєстро ваного в Міністерстві юстиці ї України 23.06.1997 за № 233/2037) (чинного н а момент виникнення спірних правовідносин), який визнача є, що податкову накладну скла дає особа, яка зареєстрована як платник податку в податко вому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий н омер платника податку на дод ану вартість. Згідно із пункт ом 5 Порядку податкова наклад на вважається недійсною у ра зі її заповнення іншою особо ю, ніж вказаною у пункті 2 дано го Порядку.

Реєстрація платників пода тку на додану вартість відпо відно до пункту 9.3. статті 9 Зак ону України “Про податок на д одану вартість”, здійснюєть ся у податковому органі за мі сцезнаходженням (місцем прож ивання) особи.

Згідно із пунктом 9.2. статті 9 Закону України “Про податок на додану вартість”, будь-як ій особі, яка реєструється як платник податку на додану ва ртість, присвоюється індивід уальний податковий номер, як ий використовується для спра вляння цього податку.

Реєстрація діє до дати її ан улювання, яка відбувається у випадках, визначених пункто м 9.8 статті 9 Закону України “П ро податок на додану вартіст ь”.

Так, підставою для висновку про завищення КП "Кредо" подат кового кредиту в розмірі 13 406, 0 0 грн стали досліджені під час перевірки господарські опер ації із ТОВ "Торговий Дім "2009"та ТОВ "Євробудмаш".

І як зазначено судом вище, п ідставою для зменшення позив ачу податкового кредиту в да ному випадку, став висновок к онтролюючого органу, що дого вори купівлі-продажу (усні чи письмові) укладені між КП"Кре до" та ТОВ "Євробудмаш", ТОВ "Тор говий Дім "2009"не спричиняють ре ального настання правових на слідків.

Хоча як встановлено с удом вище, у результаті викон ання правочину відбулося реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним (отрим ання КП "Кредо" матеріальних ц інностей , використання їх, пе рерахування коштів за отрима ні матеріали та послуги). Відт ак відсутні підстави вважати договори між КП "Кредо" та ТОВ "Торговий Дім "2009", ТОВ "Євробуд маш" щодо постачання матеріа лів та послуг нікчемними пра вочинами.

Тобто, обґрунтування щодо в ідсутності порушень, допущен их підприємством при нарахув анні податку на додану варт ість, є аналогічним з обґрунт уванням, щодо податку на приб уток, за тими ж самими операці ями та даними бухгалтерсько го обліку.

При цьому, суд наголошує на тому, що контролюючим органо м не ставиться під сумнів пра во контрагентів позивача скл адати податкові накладні, що також не встановлено в ході с удового розгляду справи.

Так, в матеріалах справи на явні докази, про те, що та ТОВ "Торговий Дім "2009", ТОВ "Євробудм аш" на момент вчинення правоч инів були зареєстровані як ю ридичні особи, тобто мали пов ний розмір правосуб' єктнос ті, а найголовніше були зареє стровані як платники податку на додану вартість (по тексту скорочено - ПДВ).

До того ж, відповідачем не з аперечується наявність відп овідних податкових накладни х на момент проведення перев ірки, що підтверджується акт ом перевірки.

Таким чином, висновок відпо відача про неправомірне відн есення суми ПДВ за листопад 200 9 року в розмірі 2 324,00 грн, за серп ень 2009 року в розмірі 6 76,00 та за жо втень 2009 року в розмірі 4806,00 грн є помилковим, оскільки підпр иємство позивача має належни м чином оформлені податкові накладні, підтверджений факт оплати послуг (товарів) надан их контрагентами, що встанов лено і в ході перевірки.

Отже, факт порушення КП "Кре до" підпункту 7.4.1 пункту. 7.4 статт і 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ґрунтуєт ься на суб'єктивних припущен нях ревізорів та не підтверд жений будь-якими доказами у с праві.

Крім того, донарахована сум а податку на додану вартість складається з наступного:

- підприємством до складу по даткового кредиту в листопа ді 2009 року включено суму подат кового кредиту в розмірі 6 566,00 г рн по податковій накладній, в иписаній ПП "Індбуд";

- підприємством до складу по даткового кредиту включено с уми ПДВ за вересень 2009 року в р озмірі 2280,00 грн та за лютий 2010 рок у в сумі 1 867 грн, по податковим н акладним, виписаним ТОВ "ВКП "С тандарт ЛТД";

- підприємством до складу п одаткового кредиту включено суми ПДВ в розмірі 9 383 грн по по датковим накладним, виписани м ФОП ОСОБА_6;

Що стосується включення до податкового кредиту в листо паді 2009 року суми ПДВ в розмірі 6 566,00 грн по податковій накладн ій, виписаній ПП "Індбуд" судом встановлено таке.

Як вбачається із матеріалі в справи, 26.10.20009 між КП "Кредо" (Зам овник) та Приватним підприєм ством "Індбуд" (Підрядник) укла дено договір № 9, предметом яко го стало те, що Замовник доруч ає, а Підрядник зобов' язуєт ься виконати роботу по прове денню експертного досліджен ня електроустановок ВЛ-6 кВ у в ідповідності до умов даного договору, а Замовник зобов' язується прийняти виконану р оботу і оплатити її (пункт 1.1. До говору).

Продавцем послуг - ПП "Індбу д" виписано покупцю - КП "Кредо " податкову накладну від 11.11.2009 з а № 11/11-1 на загальну суму 39395,94 грн в т.ч. ПДВ 6565,99 грн, яка відображен а позивачем у Реєстрі отрима них та виданих податкових на кладних, а сума ПДВ 6565,99 грн і бу ла включена до складу податк ового кредиту в листопаді 2009 р оку.

Поряд із цим, на думку відпо відача, підставою для неправ омірності такого включення с тало є те, що податкову деклар ацію ПП "Індбуд" із ПДВ за лис топад 2009 року та додаток 5 "Розш ифровка податкових зобов' я зань та податкового кредиту в розрізі контрагентів"№9002297520 в ід 20.12.2009 прийнято податковою ін спекцією з відміткою "До ві дома".

При цьому слід наголосити, щ о відповідачем ані під час пе ревірки, ані під час судового розгляду справи не ставилас я під сумнів реальність вчин юваного правочину.

Проте, суд вважає, що вказан і вище висновки відповідача не ґрунтуються на правових а ргументах з огляду на слідую че.

Закон України “Про податок на додану вартість” не стави ть право платника ПДВ на пода тковий кредит в залежність в ід дій чи бездіяльності його контрагентів, замовник за за коном не має права втручатис я в господарську діяльність виконавця та контролювати до тримання ним правил ведення бухгалтерського та податков ого обліку власних витрат.

Таким чином, в даному випад ку, податковим органом факти чно покладено на позивача ви ну за недоліки ведення подат кового та бухгалтерського об ліку ТОВ "Індбуд". При цьому суд наголошує що саме недоліки, оскільки зг ідно Методичних рекомендаці й щодо приймання та комп'ютер ної обробки податкової звітн ості платників податків в ОД ПС України, затвердженої нак азом Державної податкової ад міністрації України, від 01.04.2006, № 171, статус "До відома" податков а звітність, отримує, в разі я кщо податкова звітність, що н адана органу ДПС платником п одатків, заповнена ним всупе реч правилам, зазначеним у за твердженому порядку її запов нення, то вона може бути не виз нана органом ДПС як податков а звітність (пункт 4.6.).

При цьому суд наголошує, згі дно, наданого відповідачем д одатку 5 до податкової деклар ації з ПДВ ПП "Індбуд" за листо пад 2009 року, то останнім включе но до податкового зобов' яза ння суму по податковій накла дній від 11.11.2009 за № 11/11-1 на загальн у суму 39395,94 грн в т.ч. ПДВ - 6565,99 грн , що виписана ним КП "Кредо", а от же розбіжностей між податков им кредитом позивача та пода тковим зобов' язання контра гента не має.

Крім того, відповідно до нор м Закону України "Про систему оподаткування за будь-якими із сторін правочину не перед бачено зобов'язання (стаття 9) та не визначено право (стаття 10) здійснення контролю показн иків податкової звітності од нієї сторони правочину над п оказниками податкової звітн ості заявленими іншою сторон ою правочину.

Тобто, суд дійшов висн овку, що КП "Кредо" не наділене правом та можливістю відсте жувати порядок формування по даткових зобов' язань своїх контрагентів і не може нести відповідальність за їх дії, а наявність у позивача належн им чином оформленої податков ої накладної, підтверджений факт оплати послуг наданих к онтрагентом та факт наявност і у ПП "Інбуд" права на виписув ання такої накладної, є підст авою для включення позивачем сум ПДВ до складу податковог о кредиту.

Враховуючи зазначене, нара хування податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість в розмірі 6565,99 грн, грн т а, відповідно, нарахування шт рафних (фінансових) санкцій, суд вважає необґрунтованим.

Що стосується включення до податкового кредиту суми ПД В за вересень 2009 року в розмір і 2280,00 грн та за лютий 2010 року в су мі 1 867 грн, по податковим накла дним, виписаним ТОВ "ВКП "Станд арт ЛТД".

В даному випадку, визначенн я спірних сум податкових зоб ов' язань відповідачем пов' язується із тим, що при переві рці реєстрів отриманих подат кових накладних та деклараці ї з ПДВ встановлено включенн я податкових накладних під № 12 за вересень 2009 року та під ном ером 10 за лютий 2010 року виписан их ТОВ "ВКП" Стандарт - ЛТД" вс ього на суму 24 880,00 грн в т.ч. ПДВ - 4146,67 грн, які є факсовими копіям и.

Суд не погоджується з такими доводами податкового органу з наступних підстав.

Як встановлено в ході перев ірки та вбачається із фактич них обставин справи 04.12.2009 між КП "Кредо" та Товариством з обмеж еною відповідальністю "Вироб ничо-комерційним підприємст вом "Стандарт ЛТД" укладено до говір №10/1. Предметом якого ста ло надання послуг з атестаці ї робочих місць на відповідн ість умовам праці, розробка п роекту обґрунтовуючих матер іалів на отримання дозволу в икидів забруднюючих речовин .

На виконання умов договору позивачем було перераховано ТОВ "ВКП "Стандарт ЛТД" грошов і кошти всього в розмірі 24 880,00 г рн в т.ч. ПДВ 4146,67 грн.

В свою чергу, ТОВ "ВКП "Станд арт ЛТД" виписано позивачу по даткові накладні від 07.09.2009 за № 116 на суму 13680,00 грн в т.ч. ПДВ 280,00 грн та від 08.02.2010 за № 10 на суму 11200,00 грн в т.ч. ПДВ 1866,67 грн.

Зазначені податкові накла дні були зареєстровані в реє стрі отриманих податкових на кладних за вересень 2009 року пі д № 12 та за лютий 2010 року під № 5 (к опії реєстрів наявні в матер іалах справи), а суми ПДВ згідн о вказаних податкових наклад них були включені до складу п одаткового кредиту у податко вій декларації з податку на д одану вартість за відповідні звітні періоди.

При цьому, суд наголошує, що реальність операції відпові дачем не оспорюється та сумн ів не викликає, більш того, поз ивачу не було донараховано п одаткове зобов' язання з под атку на прибуток за результа том дослідженням даного прав очину, у зв' язку із належним чином оформленими видаткови ми накладними, про що вказано у Акті (стор. 49 акту).

Разом із тим, відповідач не довів належними доказами фак т надання до перевірки факсо вих копій податкових накладн их, оскільки це спростовуєть ся матеріалами справи.

Так, згідно із Додатком № 4 д о акту перевірки "Узагальнен ий перелік документів, які бу ло використано при проведенн і перевірки КП "Кребо" підтвер джено, що до перевірки серед і нших документів,надано подат кові накладні (а не їх копії).

Також, в акті перевірки (сто р. 49) зазначено, що під час перев ірки посадовими особами підп риємства надавались докумен ти, що стосуються перевіряєм ого питання, також зазначено , що позивач в ході перевірки і з порушенням не погодився.

До цього слід наголосити, що в ході перевірки перевіряюч і за дослідженими податковим и накладними підтвердили, що податкові накладні є такими документами, що підтверджую ть проведення господарської операції, встановили відомо сті про продавця товару, за як ими можливо в разі необхідно сті провести його перевірку щодо підтвердження зазначен их у накладній відомостей, ві домості про надання послуг, ї х вартість, суму податку на до дану вартість.

При цьому, позивачем предст авлено в ході судового розгл яду справи оригінали податко вих накладних від 07.09.2009 за №116 та від 08.02.2010 за № 10.

Крім того, у відповідності д о підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підляг ають включенню до складу под аткового кредиту суми сплаче ного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені п одатковими накладними чи митними деклараціями (іншим и подібними документами згід но з підпунктом 7.2.6 цього пункт у).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Тобто, відповідальність пл атника податку настає у разі не підтвердження на момент п еревірки сум податку, попере дньо включених до складу под аткового кредиту, податковим и накладними, а не у разі ненад ання оригіналів податкових н акладних.

У даному випадку є підтверд женими суми податку на додан у вартість, які позивач включ ив до складу податкового кре диту.

Отже, відсутні підстави для донарахування позивачу пода ткових зобов' язань та засто сування штрафних (фінансових ) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

Що стосується включення до податкового кредиту суми ПД В в розмірі 9 383 грн по податков им накладним, виписаним ФОП ОСОБА_6 суд дійшов наступни х висновків.

Як вбачається із матеріалі в справи між позивачем та фіз ичною особою ОСОБА_6 відб увалися господарські віднос ини у квітні, червні, липні 2008 р оку лютому та березні 2009 року, предметом яких стало придба ння товару (трансформатор на пруги, перемикач, амперметр, к іловольтметр, привод ПР-10, мас ло трансформаторне, КПД 12, фар ба, диск, колеса "краз", камера "к раз", распіратор "Росток ЗПК" п ускач, автоматичний, вимикач , контактор).

Контрагентом позивача - Ф ОП ОСОБА_6 за результатами господарських взаємовіднос ин виписано податкові наклад ні: від 18.07.2008 № 41 на загальну суму 38335,80 грн в тому числі ПДВ 6389,30 грн; від 12.06.2008 № 59 на загальну суму 6840,00 в тому числі ПДВ 1140,00 грн; від 16.07.200 8 № 69 на загальну суму 3888,00 грн в то му числі ПДВ 648,00 грн; від 16.07.2008 № 70 н а загальну суму 982,80 грн в тому ч ислі ПДВ 163,80 грн; від 19.02.2009 №1 на заг альну суму 1596,00 в тому числі ПДВ 266,00 грн; від 10.03.2009 №5 на загальну су му 4658,52 грн в тому числі ПДВ 776,42 гр н, які включені позивачем до р еєстру отриманих накладних з а відповідні місяці.

Як встановлено в ході перев ірки та підтверджено в ході с удового розгляду справи КП "К редо" перераховано грошові к ошти ФОП ОСОБА_6 всього в р озмірі 56301,12 грн в тому числі ПДВ 9383,52 грн.

Як наслідок, КП "Кредо", сума с плачена за придбання товарів у ФОП ОСОБА_6, включена у ва лові витрати за відповідний податковий період в розмірі 47916,60 грн та в податковий кредит до декларацій за відповідні звітні періоди в розмірі 9383,52 г рн.

В даному випадку слід нагол осити, що реальність операці ї відповідачем не оспорюєтьс я та сумнів не викликає, більш того, позивачу не було донара ховано податкове зобов' яза ння з податку на прибуток за р езультатом дослідженням дан ого правочину, у зв' язку із н алежним чином оформленими ви датковими накладними, про що вказано у Акті (стор. 50 акт у).

Із положень абзацу 2 підпунк ту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" слідує, що підставо ю для відповідальності платн ика податку є не підтверджен ня сум податку, включеного до податкового кредиту, на моме нт перевірки платника податк у.

Виявлені податковою інспе кцією в результаті перевірки недоліки в заповненні рекві зитів податкових накладних, а саме: відсутність у податко вих накладних місцезнаходже ння продавця та покупця, не пе решкодили можливості іденти фікувати особу, яка видала по даткову накладну, містять, зо крема, відомості про придбан і товари (послуги), їх вартість , дату здійснення операції та відповідну суму податку на д одану вартість.

При цьому слід наголосити, щ о податкові накладні, ПДВ по я ких включено в податковий кр едит, складені та видані конт рагентом позивача, який на мо мент їх видачі був зареєстро ваний як платник ПДВ, що підтв ерджено в ході судового розг ляду справи та не ставиться п ід сум сторонами.

До того ж, згідно із пунктом 5 Порядку заповнення податко вої накладної, затвердженого наказом Державної податково ї адміністрації України від 30.05.1997 № 165 (зареєстрованого в Міні стерстві юстиції України 23.06.199 7 за № 233/2037) (чинного на момент вин икнення спірних правовіднос ин), податкова накладна вважа ється недійсною у разі її зап овнення іншою особою, ніж пла тник податку. Ніяких інших пі дстав визнання податкової на кладної недійсною Порядок не передбачає.

Таким чином, незначні недол іки в заповненні податкових накладних, одержаних від пос тачальника, у не роблять накл адні недійсними та не свідча ть про їх неналежність та нед опустимість як доказів підтв ердження сум податку, а відта к не є підставою для висновку про неправомірність віднесе ння понесених покупцем витра т до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 4 частини 3 с татті 129 Конституції України т а статті 71 Кодексу адміністра тивного судочинства України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння.

Відповідно до частини 1 стат ті 11 Кодексу адміністративно го судочинства України розгл яд і вирішення справ в адміні стративних судах здійснюют ься на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у д оведенні перед судом їх пере конливості.

У пункті 2 статті 71 Кодексу ад міністративного судочинств а України передбачено, що в ад міністративних стравах про п ротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта вла дних повноважень обов' язок доказування правомірності с вого рішення, дії чи бездіяль ності покладається на відпов ідача, якщо він заперечує про ти адміністративного позову .

Відповідач - як суб' єкт в ладних повноважень не довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень - рі шень від 12.11.2010: №0000592301/3759, яким КП "Кре до" нараховано податкове зоб ов' язання за платежем "пода ток на прибуток приватних пі дприємств" на загальну суму 24 245,70 грн (в тому числі за основни м платежем 16758,00 грн та за штрафн ими (фінансовими) санкціями 748 7,70 грн) та №0000602301/0/3760, яким КП "Кредо" нараховано податкове зобов' язання за платежем "податок н а додану вартість" на загальн у суму 50 253 грн (в тому числі за ос новним платежем - 33 502 грн та за штрафними (фінансовими) санк ціями 16751 грн), а тому, суд дійшов висновку, про необхідність в изнати їх протиправними та с касувати.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 Кодексу адміністративно го судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на к ористь сторони, яка не є суб'єк том владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відпові дного місцевого бюджету, якщ о іншою стороною був орган мі сцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 86,159, 160-163,167 Кодексу адміністративно го судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Колективного підприємств а "Кредо" до Кременчуцької об'є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті про визнання нечинними та скасування податкових по відомлень-рішень задовольни ти.

Визнати протиправним та ск асувати податкові повідомле ння - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податк ової інспекції у Полтавській області від 12.11.2010 № 0000602301/0/3760 та № 00005 92301/0/3759.

Стягнути з Державного бюдж ету України витрати зі сплат и судового збору на користь К олективного підприємства "Кр едо" в розмірі 3 (три) грн 40 коп.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанову в повному о бсязі складено 05 квітня 2011 року

Суддя С.О. Удовіченко