Ухвала

від 30.08.2011 по справі 2а-6088/10/1670

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 р. Справа № 2а-6088/10/1670

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Мельні кової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подо байло З.Г.

за участю секретаря судово го засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Кременчуцьк ої об' єднаної державної под аткової інспекції у Полтавсь кій області на постанову Пол тавського окружного адмініс тративного суду від 31.03.2011р. по с праві № 2а-6088/10/1670

за позовом Колективно го підприємства "Кредо" < Спис ок > < Текст >

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Т екст >

про визнання нечинним т а скасування податкових пов ідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Колективне під приємство "Кредо", звернувся д о Полтавського окружного адм іністративного суду з адміні стративним позовом до Кремен чуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полт авській області про визнанн я нечинним та скасування под аткових повідомлень - рішень від 12.11.2010 № 0000602301/0/3760 та № 0000592301/0/3759 (з урах уванням клопотання від 14.03.2011р. п ро відмову від позовної заяв и в частині скасування подат кового - повідомлення рішенн я № 0049281701/0/3761). Обґрунтовуючи позов ні вимоги позивач посилаєтьс я на необґрунтованість та бе зпідставність висновків пер евірки, а тому зазначав, що пра цівники Кременчуцької ОДПІ д ійшли помилкового висновку щ одо порушення КП "Кредо" полож ень Закону України "Про опода ткування прибутку підприємс тв" та Закону України "Про пода ток на додану вартість".

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 31.03.2011 року адміністрат ивний позов задоволено, визн ано протиправним та скасован о податкові повідомлення - рішення Кременчуцької об'єдн аної державної податкової ін спекції у Полтавській област і від 12.11.2010 № 0000602301/0/3760 та № 0000592301/0/3759.

Кременчуцька об' єднана д ержавна податкова інспекція у Полтавській області, не пог оджуючись з вказаним рішення м суду, в апеляційній скарзі в казує, що рішення є необґрунт ованим та незаконним, прийня то з порушенням норм матеріа льного та процесуального пра ва, просить суд апеляційної і нстанції скасувати постанов у Полтавського окружного адм іністративного суду від 31.03.2011р . та у задоволенні позовних ви мог відмовити.

Представники відповідача в судовому засіданні підтрим али доводи викладені в апеля ційній скарзі.

Представник позивача прот и апеляційної скарги запереч ував, просив залишити її без з адоволення, а рішення суду пе ршої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповіда ча, представників сторін, дос лідивши матеріали справи, до води апеляційної скарги, пра вильність застосування судо м першої інстанції норм чинн ого законодавства, колегія с уддів дійшла висновку, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що вимоги позивача правомі рні, обґрунтовані і підлягаю ть задоволенню в повному обс язі.

Колегія суддів погоджуєть ся з вказаним висновком суду першої інстанції щодо задов олення позову виходячи з так их підстав.

З матеріалів справи встано влено, що Колективне підприє мство "Кредо" зареєстровано я к юридична особа Виконавчим комітетом Комсомольської мі ської ради Полтавської облас ті 16.11.1993р.. Суб' єкт господарюва ння взятий на облік в органах державної податкової служби (Комсомольське відділення К ременчуцька ОДПІ) 06.12.1993р..

В період з 21.09.2010р. по 01.11.2010р. подат ковими інспекторами Кременч уцької ОДПІ проведено планов у виїзну перевірку Колективн ого підприємства "Кредо" з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2009р., валютного та ін шого законодавства за період з 07.07.2007р. по 30.06.2009р.

За результатами перевірки складено акт від 02.11.2010р. № 5717/23-209/5474932 , в якому відображено, зокрема , порушення:

- пункту 5.1, підпункту 5.2.1, пунк ту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 стат ті 5 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в" в результаті чого занижено податок на прибуток за перев іряємий період на загальну с уму 16 758,00 грн. у тому числі за: 3 кв артал 2009 року на 7 845 грн. 4 кварт ал 2009 року в сумі 8 913,00 грн.

- підпункту 7.2.1, підпункту 7.2.3, п ункту 7.2, підпункту 7.4.1, 7.4.4., пункту . 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого занижено по даток на додану вартість в пе ріоді, що перевірся на загаль ну суму 33 502,00 грн у тому числі: за квітень 2008 в сумі 6839 грн, а черве нь 2008 року в сумі 1 140 грн, за липен ь 2008 року в сумі 812 грн, за лютий 2 009 року в сумі 266 грн, за березен ь 2009 року в сумі 776 грн, за серпен ь 2009 року в сумі 6 276 грн, за вересе нь 2009 року в сумі 2 280 грн, за жовте нь 2009 року в сумі 4 806 грн, за листо пад 2009 року в сумі 8 890 грн, за люти й 2010 року в сумі 1 867 грн.

05.11.2010 позивач не погодившись із висновками акту перевірки направив за вих. № 187 Кременчуц ькій ОДПІ заперечення на акт від 02.11.2010р. № 5717/23-209/05474932.

Кременчуцька ОДПІ за вих. № 10/23-209 від 10.11.2010р. надано КП " Кредо" в ідповідь на заперечення, за в исновками якого порушення в икладені в акті перевірки вс тановлені відповідно до чинн ого законодавства, акт відпо відає затвердженим нормам ві дповідно до наказу ДПАУ від 11. 09.2008р. № 584.

12.11.2010 Кременчуцькою ОДПІ прий нято податкові повідомлення - рішення:

- №0000592301/3759, яким КП "Кредо" нарахо вано податкове зобов' язанн я за платежем "податок на приб уток приватних підприємств" на загальну суму 24 245,70 грн (в том у числі за основним платежем 16758,00 грн та за штрафними (фінанс овими) санкціями 7487,70 грн).

- №0000602301/0/3760, яким КП "Кредо" нарах овано податкове зобов' язан ня за платежем "податок на дод ану вартість" на загальну сум у 50 253 грн (в тому числі за основн им платежем - 33 502 грн. та за шт рафними (фінансовими) санкці ями - 16751 грн).

Позивач не погодився із при йнятими податковими повідом леннями - рішеннями та оска ржив їх до суду.

Колегія суддів зазначає, що податковим органом за періо д, що перевірявся КП "Кредо" бу ло донараховано податкове зо бов' язання з податку на при буток в розмірі 24 245,70 грн (в тому числі за основним платежем 16 758,00 грн та за штрафними (фінанс овими) санкціями - 7 487,70 грн).

Донарахована сума податку на прибуток складається з на ступного:

- підприємством до складу ва лових витрат віднесено варт ість товарів та послуг, отрим аних від ТОВ "Торговий Дім "2009" в сумі 11 622,00 грн та ТОВ "Євробудма ш" в сумі 55 412,00 грн.

Проте, висновки відповідач а, які стали підставою для дон арахування податкового зобо в' язання, є необґрунтовани ми з огляду на наступне.

Порядок обчислення і сплат и податку на прибуток (на моме нт виникнення спірних правов ідносин) врегульований Закон ом України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств" від 28. 12.1994, № 334/94-ВР.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в" валові витрати виробництв а та обігу - сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, здійснювани х як компенсація вартості то варів (робіт, послуг), які прид баваються (виготовляються) т аким платником податку для ї х подальшого використання у власній господарській діяль ності.

Отже, зазначений пункт 5.1 пов инен тлумачитись у системном у зв'язку з пунктом 1.32 цього Зак ону, який визначає господарс ьку діяльність як будь-яку ді яльність особи, направлену н а отримання доходу в грошові й, матеріальній або нематері альній формах, у разі коли без посередня участь такої особи в організації господарської діяльності є регулярною, пос тійною та суттєвою.

Пункт 5.2 Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств" містить конкретизаці ю ознак окремих груп витрат, щ о відносяться до валових вит рат, а пункт 5.3 - перелік витрат, які до складу валових не нале жать незалежно від того, чи по в'язані вони із господарсько ю діяльністю платника податк ів.

Згідно із підпунктом 5.3.9 пунк ту 5.3 статті 5 Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємств" не належить до скла ду валових витрат будь - які ви трати не підтверджені відпов ідними розрахунковими докум ентами та іншими документами , обов' язковість ведення і з берігання яких передбачена п равилами ведення податковог о обліку.

Відповідно до положень ста тті 1 Закону України "Про бухга лтерській облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999, № 996-XIV, господарська операція - ді я або подія, яка викликає змін и в структурі активів та зобо в'язань, власному капіталі пі дприємства.

Частиною 1 статті 9 зазначен ого Закону встановлено, що пі дставою для бухгалтерського обліку господарських операц ій є первинні документи, які ф іксують факти здійснення гос подарських операцій. Первинн і документи повинні бути скл адені під час здійснення гос подарської операції, а якщо ц е неможливо - безпосередньо п ісля її закінчення.

Первинний документ, в розум інні статті 1 вказаного Закон у, це - документ, який містить в ідомості про господарську оп ерацію та підтверджує її зді йснення.

Стаття ж 11 Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємств" не встановлює жодн их вимог до форми чи виду доку ментів, які були б належні для цілей податкового обліку, то бто були б необхідні для вклю чення до складу валових витр ат.

Встановлено та вбачається із матеріалів справи, що КП "К ребо" у перевіряємому період і здійснювало придбання това рів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "2009" (код 36345958) на загальну суму 13 946, 33 грн.

Так, згідно видаткових накл адних, рахунків (копії яких на явні в матеріалах справи) ТОВ "Торговий Дім "2009" продало -КП "Кр едо" здійснило придбання:

- згідно видаткової накладн ої №03/11-2 від 03.11.2009 та рахунку № 03/11-2 в ід 03.11.2009 товарів (смужка, лак ст. текстолит ) на загальну суму 7 817,93 грн. в т.ч. ПДВ 1 302,99 грн.;

- згідно видаткової накладн ої №16/11-2 від 16.11.2009 та рахунку № 163/11-2 в ід 16.11.2009 товарів (щіткотримач, щ ітка) на загальну суму 6 128,40 грн. в т.ч. ПДВ 1021,40 грн.;

Також, ТОВ "Торговий Дім "2009" (п родавець) виписано податкові накладі №03/11-2 від 03.11.2009 та № 06/11-2 від 16.11.2009 КП "Кребо" (покупець) на заг альну суму 7817,93 грн. в т.ч. ПДВ 1 302,99 грн. та на загальну суму 6 128,40 гр н. в т.ч. ПДВ 1021,40 грн. відповідно, к опії яких приєднано до матер іалів справи.

Оплата проводилась згідно платіжних доручень за № 1211 від 15.12.2009 на суму 7817,93 грн. в т.ч. ПДВ 1302,99 г рн., призначення платежу: опла та згідно рахунку №03/11-2 від 03.11.2009 з а матеріали та №1216 від 15.12.2009 на су му 6128,40 грн. в т.ч. ПДВ 1021,40 грн., призн ачення платежу: оплата згідн о рахунку №16/11-2 від 16.11.2009 за матері али. Всього сплачено суму 13 946, 33 грн. в т.ч. ПДВ 2 324,39 грн.

Транспортування придбаног о у ТОВ "Торговий Дім "2009" товару здійснювалося власним транс портом покупця - КП "Кребо", що п ідтверджується подорожніми листами вантажного автомобі ля (копії яких наявні в матері алах справи): №497567 від 03.11.2009 автомо біль ГАЗ 27052 д.н.НОМЕР_1 водій ОСОБА_1, ОСОБА_2 та № 497600 в ід 16.11.2009 автомобіль ГАЗ 27052 д.н.Н ОМЕР_1 водій ОСОБА_2.

При цьому слід, зазначити, щ о даний факт встановлено і в х оді перевірки, про що зазначе но в Акті перевірки (стор. 5 Акту).

Крім того, за висновками пер евіряючих відповідно до нада них до перевірки документів придбані матеріали були вико ристані для ремонту електрод вигунів (стор 5 Акту).

Таким чином, перелічені вищ е первинні документи, є підст авою для включення до складу валових витрат коштів сплач ених по ним, враховуючі при ць ому використання їх в межах г осподарської діяльності пла тника, що встановлено і в ході перевірки.

Також, встановлено та вбача ється із матеріалів справи, щ о КП "Кребо" у перевіряємому п еріоді здійснювало придбанн я товарів та послуг у Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Євробудмаш" (код 36190986) на за гальну суму 55412 грн.

Так, 03.08.2009р. між ТОВ "Євробудмаш " (Підрядник) та КП "Кребо" (Замов ник) укладено договір № 7, пред метом якого стало те, що Замов ник доручає, а Підрядник зобо в' язується виконати роботу по ремонту та накладці елект рообладнання ЄКГ-5А Замовник а, у відповідності до умов дан ого договору, а Замовник зобо в' язується прийняти викона ну роботу і оплатити її (пункт 1.1.).

Також, 02.10.2009р. між ТОВ "Євробудм аш" (Виконавець) та КП "Кребо" (За мовник) укладено договір № 9, п редметом якого стало те, що За мовник отримує, а Виконавець приймає на себе зобов' язан ня своїми силами, на своєму об ладнанні, своїм інструментом виконати роботу по відновле нню ізоляції статорних секці й електродвигуна А-12-52-4 Замовни ка на умовах, у терміни, в кіль кості та по ціні, передбачени ми специфікаціями до дійсног о договору які є його невід' ємною частиною (пункт 1.1.).

Згідно видаткових накладн их, рахунків (копії яких наявн і в матеріалах справи) "Євробу дмаш" продало, а КП "Кредо" здій снило придбання:

- згідно видаткової накладн ої №05/10-3 від 05.10.2009 та рахунку № 14/08-2 в ід 14.08.2009 послуг (ремонт електроо бладнання) на загальну суму 376 57,20 грн. в т.ч. ПДВ 6276,20 грн.;

- згідно рахунку № 21/10-3 від 21.10.2009 послуг на загальну суму 19 147, 69 г рн., в т.ч. ПДВ 3191,28 грн.;

- згідно видаткової накладн ої №05/10-3 від 05.10.2009 та рахунку № 05/10-3 в ід 05.10.2009 товарів (щітка, щітко тр имач) на загальну суму 9689,28 грн. в т.ч. ПДВ 1614,88 грн.;

- згідно видаткової накладн ої №05/10-3 від 05.10.2009 та рахунку № 05/10-3 в ід 05.10.2009 товарів (щітка, щіткотр имач) на загальну суму 9689,28 грн. в т.ч. ПДВ 1614,88 грн.;

При цьому, в матеріалах спра ви також наявні: акт прийманн я виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року, із зазначен ням виду робіт, кількості, цін и, витрат праці працівників, і з підписами та печатками сто рін договору від 03.08.2009 № 7, локаль ний кошторис ремонту та нала штування електрообладнання із зазначенням назви робіт, к ількості, вартості, затрат пр аці робочих тощо, із підписам и та печатками сторін догово ру від 03.08.2009 № 7; акт приймання ви конаних підрядних робіт за ж овтень 2009 року, із зазначенням виду робіт, кількості, ціни, з підписами та печатками стор ін договору від 02.10.2009 № 9, прийом о - здаточний акт б/н за жовтен ь 2009 року на передачу основних матеріалів, конструкцій, дет алей підрядної організації К П "Кребо", з підписами та печат ками представників сторін пр авочину.

Також, ТОВ "Євробудмаш" (прод авець) виписано КП "Кребо" (пок упець) податкові накладні (ко пії яких приєднано до матері алів справи):

№ 15/08-3 від 15.08.2009 за ремонт електр ообладнання на загальну сум у 37 657,20 грн. в т.ч. ПДВ 6 276,20 грн;

№05/10-3 від 05.10.2009 за товар (щітка, щі ткотримач) на загальну суму 9689,28 грн. в т.ч. ПДВ 1614,88 грн;

№21/10-5 від 21.10.2009 за відновленню і золяції на загальну суму 19 147, 69 грн., в т.ч. ПДВ 3191,28 грн.

Оплата проводилась згідно платіжних доручень за № 874 від 09.09.2009 на суму 37657,20 грн. в т.ч. ПДВ 6276,20 грн, призначення платежу: опл ата згідно рахунку №14/08-2 від 14.08. 2009, №1090 від 13.11.2009 на суму 9689,28 грн в т.ч . ПДВ 1614,88 грн, призначення плате жу: за щіткотримачі згідно ра хунку №05/10-3 від 05.10.2009;№1182 від 04.12.2009 на с уму 9147,69 грн, в т.ч. ПДВ 3 191,28 грн, при значення платежу: за надані п ослуги оплата згідно рахунку №21/10-5 від 21.09.2009 Всього сплачено су му 66494,17 грн. в т.ч. ПДВ 11 082,36 грн.

При цьому, слід зазначити, щ о даний факт встановлено і в х оді перевірки, про що зазначе но в Акті перевірки (стор. 7 Акту).

Крім того, за висновками пер евіряючих відповідно до нада них до перевірки документів придбані матеріали були вико ристані для ремонту електрод вигунів (стор. 8 Акту).

Отже, перелічені вище перви нні документи свідчать про м ожливість віднесення до скл аду валових витрат сум по вка заній операції, враховуючі п ри цьому використання їх в ме жах господарської діяльност і платника, що встановлено і в ході перевірки.

Поряд із цим, контролюючий о рган наполягає, що договори к упівлі-продажу (усні чи письм ові) укладені між КП "Кредо" та ТОВ "Євробудмаш", ТОВ "Торгови й Дім "2009" не спричиняють реальн ого настання правових наслід ків.

Хоча, слід звернути увагу, щ о під час перевірки перевіря ючі встановили факт транспор тування придбаного товару, ф акт оплати та факт використа ння їх для виробничих цілей, п ро що вказано вище.

А отже, вказані твердження в же дають підстави дійти думк и, про реальність вчинюваног о правочину.

При цьому, документи (видатк ові, податкові накладні, подо рожні листи, акти, кошториси) щ одо операцій між позивачем т а ТОВ "Євробудмаш", ТОВ "Торгов ий Дім "2009" мають всі обов' язко ві реквізити визначені закон одавством, з них можливо вста новити які саме товари (послу ги) придбавалися, у яких обсяг ах, розмежувати їх вартість, з ' ясувати, яким чином формув алася їх вартість, а відтак є п ервинними документами бухга лтерського та податкового об ліку та відображають фактичн о здійснені позивачем господ арські операції.

На підставі даних податков их декларацій, звітів, даних а ктів перевірок, не може бути в становлено, відсутність госп одарської операції, відсутні сть об' єкту оподаткування т а економічної обґрунтованос ті здійснення фінансово-госп одарської операції, фактични х обставин, які б спростовува ли реальність проведення гос подарських операцій та наявн ість підстав для визнання пр авочину нікчемним.

При цьому, у відповідності д о наявних в матеріалах справ и довідок із Єдиного державн ого реєстру фізичних та юрид ичних осіб станом на 10.02.2011, конт рагенти позивача: ТОВ "Євробу дмаш" та ТОВ "Торговий Дім "2009" в т ому числі і на момент вчинен ня правочинів мали статус юр идичної особи та реєстраційн і дії щодо припинення юридич ної особи не вчинялися.

Також, як вказано у тому ж ак ті перевірки, контрагентами позивача за 2009 рік (момент вчин ення правочинів із КП "Кребо") подавалася податкова звітні сть з податку на прибуток, що т акож свідчить про помилковіс ть висновків перевірки.

А посилання відповідача на те, що контрагенти позивача - ТОВ "Торговий Дім "2009" та ТОВ "Єв робудмаш", не мають трудових р есурсів, виробничого обладна ння, не є підтвердженням нікч емності укладених ними угод, оскільки контрагенти позива ча могли використовувати зал учені трудові ресурси та оре ндовані основні засоби.

Хоча, в даному випадку, слід наголосити, що відповідач не вірно ставить правомірність віднесення витрат на придба ння послуг позивачем у контр агентів в залежність від рез ультатів фінансово-господар ської діяльності контрагент ів ТОВ "Торговий Дім "2009" та ТОВ "Євробудмаш", оскільки таке за коном не передбачено.

Основним критерієм для тог о, аби вважати правочин нікче мним, є його недійсність, вста новлена законом, а не актом по даткової перевірки.

Таким чином, висновки відпо відача про нікчемності догов орів між ПП "Кредо" та ТОВ "Торг овий Дім "2009", ТОВ "Євробудмаш" ґр унтуються на припущеннях та не підкріплені належними док азами, а факт наявності у стор ін по правочину протиправног о умислу при його укладанні з матеріалів справи не вбачає ться

Реальність господарських операцій позивача з ТОВ "Торг овий Дім "2009" та ТОВ "Євробудмаш " підтверджується первинними та іншими документами, копії яких наявні у справі , а також використанням придбаних тов арів (послуг) у господарській діяльності позивача.

Недоліки порядку здійснен ня господарської діяльності , ТОВ "Євробудмаш" та ТОВ "Торго вий Дім "2009" не впливають на рез ультати діяльності позивача і не можуть бути підставою дл я притягнення позивача до ві дповідальності, оскільки у в ідповідності до статті 61 Конс титуції України юридична від повідальність особи має інди відуальний характер.

На підставі викладеного, по зивач правомірно включив до складу валових витрат вартіс ть придбаних товарів (послуг ), які надані ТОВ "Торговий Дім "2009"та ТОВ "Євробудмаш".

Також, є безпідставними та н е доведеними встановлені в х оді перевірки порушення КП "К редо" Закону України "Про пода ток на додану вартість" з огля ду на слідуюче.

Законом України “Про подат ок на додану вартість” 03.04.1997, № 168 /97-ВР (в редакції чинній на мом ент виникнення спірних право відносин) визначено коло пла тників податку на додану вар тість, об' єкти, база, ставки о податкування, перелік неопод атковуваних та звільнених ві д оподаткування операцій, ос обливості оподаткування екс портних та імпортних операці й, поняття податкової наклад ної, порядок обліку, звітуван ня та внесення податку до бюд жету.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку .

Відповідно до пункту 1.3. Зако ну України “Про податок на до дану вартість” платник подат ку - особа, яка згідно з цим За коном зобов' язана здійснюв ати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачуєт ься покупцем, або особа, яка ім портує товари на митну терит орію України.

Пунктом 1.7. Закону України “П ро податок на додану вартіст ь”, податковий кредит це сума , на яку платник податку має пр аво зменшити податкове зобов ' язання звітного періоду, в изначена цим Законом.

Згідно із підпунктом 7.4.5. пун кту 7.4. статті 7 вказаного Закон у не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв' язку з придба нням товарів (послуг), не підтв ерджені податковими накладн ими чи митними деклараціями (іншими подібними документам и згідно з підпунктом 7.2.6).

Податкова накладна відпов ідно до підпункту 7.2.6. пункту 7.2 с татті 7 Закону України “Про по даток на додану вартість”, ви дається платником податку, я кий поставляє товари (послуг и), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з підпунктом 7.2.3 пунк ту 7.2 статті 7 цього ж Закону, п одаткова накладна складаєть ся у момент виникнення подат кових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал п одаткової накладної надають ся покупцю, копія залишаєтьс я у продавця товарів (робіт, по слуг).

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов'язань.

Пунктом 7.2.4. пункту 7.2. статті 7 З акону України “Про податок н а додану вартість”, передбач ено, що право на нарахування п одатку та складання податков их накладних надається виклю чно особам, зареєстрованим я к платники податку у порядку , передбаченому статтею 9 цьог о Закону.

Аналогічні вимоги містять ся і в пункті 2 Порядку заповне ння податкової накладної, за твердженого наказом Державн ої податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 165 (зареєстро ваного в Міністерстві юстиці ї України 23.06.1997 за № 233/2037) (чинного н а момент виникнення спірних правовідносин), який визнача є, що податкову накладну скла дає особа, яка зареєстрована як платник податку в податко вому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий н омер платника податку на дод ану вартість. Згідно із пункт ом 5 Порядку податкова наклад на вважається недійсною у ра зі її заповнення іншою особо ю, ніж вказаною у пункті 2 дано го Порядку.

Реєстрація платників пода тку на додану вартість відпо відно до пункту 9.3. статті 9 Зак ону України “Про податок на д одану вартість”, здійснюєть ся у податковому органі за мі сцезнаходженням (місцем прож ивання) особи.

Згідно із пунктом 9.2. статті 9 Закону України “Про податок на додану вартість”, будь-як ій особі, яка реєструється як платник податку на додану ва ртість, присвоюється індивід уальний податковий номер, як ий використовується для спра вляння цього податку.

Реєстрація діє до дати її ан улювання, яка відбувається у випадках, визначених пункто м 9.8 статті 9 Закону України “П ро податок на додану вартіст ь”.

Так, підставою для висновку про завищення КП "Кредо" подат кового кредиту в розмірі 13 406, 00 грн. стали досліджені під ча с перевірки господарські опе рації із ТОВ "Торговий Дім "2009" т а ТОВ "Євробудмаш".

І як зазначено вище, підстав ою для зменшення позивачу по даткового кредиту в даному в ипадку, став висновок контро люючого органу, що договори к упівлі-продажу (усні чи письм ові) укладені між КП"Кредо" та ТОВ "Євробудмаш", ТОВ "Торговий Дім "2009" не спричиняють реально го настання правових наслідк ів.

Хоча як встановлено вище, у результаті виконання правоч ину відбулося реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним (отримання КП "Кре до" матеріальних цінностей , в икористання їх, перерахуванн я коштів за отримані матеріа ли та послуги). Відтак відсутн і підстави вважати договори між КП "Кредо" та ТОВ "Торгови й Дім "2009", ТОВ "Євробудмаш" щодо п остачання матеріалів та посл уг нікчемними правочинами.

Тобто, обґрунтування щодо в ідсутності порушень, допущен их підприємством при нарахув анні податку на додану варт ість, є аналогічним з обґрунт уванням, щодо податку на приб уток, за тими ж самими операці ями та даними бухгалтерсько го обліку.

При цьому, контролюючим орг аном не ставиться під сумнів право контрагентів позивача складати податкові накладні .

Так, в матеріалах справи на явні докази, про те, що ТОВ "Тор говий Дім "2009" та ТОВ "Євробудма ш" на момент вчинення правочи нів були зареєстровані як юр идичні особи, тобто мали повн ий розмір правосуб' єктност і, а найголовніше були зареєс тровані як платники податку на додану вартість.

До того ж, відповідачем не з аперечується наявність відп овідних податкових накладни х на момент проведення перев ірки, що підтверджується акт ом перевірки.

Таким чином, висновок відпо відача про неправомірне відн есення суми ПДВ за листопад 200 9 року в розмірі 2 324,00 грн., за сер пень 2009 року в розмірі 6 76,00 та за ж овтень 2009 року в розмірі 4806,00 грн . є помилковим, оскільки підп риємство позивача має належн им чином оформлені податкові накладні, підтверджений фак т оплати послуг (товарів) нада них контрагентами, що встано влено і в ході перевірки.

Отже, факт порушення КП "Кре до" підпункту 7.4.1 пункту. 7.4 статт і 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ґрунтуєт ься на суб'єктивних припущен нях ревізорів та не підтверд жений будь-якими доказами у с праві.

Крім того, донарахована сум а податку на додану вартість складається з наступного:

- підприємством до складу по даткового кредиту в листопа ді 2009 року включено суму подат кового кредиту в розмірі 6 566,00 г рн по податковій накладній, в иписаній ПП "Індбуд";

- підприємством до складу по даткового кредиту включено с уми ПДВ за вересень 2009 року в р озмірі 2280,00 грн та за лютий 2010 рок у в сумі 1 867 грн, по податковим н акладним, виписаним ТОВ "ВКП "С тандарт ЛТД";

- підприємством до складу п одаткового кредиту включено суми ПДВ в розмірі 9 383 грн по по датковим накладним, виписани м ФОП ОСОБА_4;

Що стосується включення до податкового кредиту в листо паді 2009 року суми ПДВ в розмірі 6 566,00 грн по податковій накладн ій, виписаній ПП "Індбуд" встан овлено наступне.

Як вбачається із матеріалі в справи, 26.10.20009р. між КП "Кредо" (За мовник) та Приватним підприє мством "Індбуд" (Підрядник) укл адено договір № 9, предметом як ого стало те, що Замовник дору чає, а Підрядник зобов' язує ться виконати роботу по пров еденню експертного дослідже ння електроустановок ВЛ-6 кВ у відповідності до умов даног о договору, а Замовник зобов' язується прийняти виконану р оботу і оплатити її (пункт 1.1. До говору).

Продавцем послуг - ПП "Індбу д" виписано покупцю - КП "Кредо " податкову накладну від 11.11.2009 з а № 11/11-1 на загальну суму 39395,94 грн в т.ч. ПДВ 6565,99 грн, яка відображен а позивачем у Реєстрі отрима них та виданих податкових на кладних, а сума ПДВ 6565,99 грн і бу ла включена до складу податк ового кредиту в листопаді 2009 р оку.

Поряд із цим, на думку відпо відача, підставою для неправ омірності такого включення с тало те, що податкову деклара цію ПП "Індбуд" із ПДВ за лист опад 2009 року та додаток 5 "Розши фровка податкових зобов' яз ань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" №9002297520 ві д 20.12.2009р. прийнято податковою ін спекцією з відміткою "До відо ма".

При цьому, відповідачем ані під час перевірки, ані під час судового розгляду справи не ставилася під сумнів реальн ість вчинюваного правочину.

Вказані вище висновки відп овідача не ґрунтуються на пр авових аргументах з огляду н а слідуюче.

Закон України “Про податок на додану вартість” не стави ть право платника ПДВ на пода тковий кредит в залежність в ід дій чи бездіяльності його контрагентів, замовник за за коном не має права втручатис я в господарську діяльність виконавця та контролювати до тримання ним правил ведення бухгалтерського та податков ого обліку власних витрат.

Таким чином, в даному випадк у, податковим органом фактич но покладено на позивача вин у за недоліки ведення податк ового та бухгалтерського обл іку ТОВ "Індбуд".

При цьому, оскільки згідно М етодичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної об робки податкової звітності п латників податків в ОДПС Укр аїни, затвердженої наказом Д ержавної податкової адмініс трації України, від 01.04.2006, № 171, ста тус "До відома" податкова звіт ність, отримує, в разі якщо по даткова звітність, що надана органу ДПС платником податк ів, заповнена ним всупереч пр авилам, зазначеним у затверд женому порядку її заповнення , то вона може бути не визнана органом ДПС як податкова зві тність (пункт 4.6.).

Згідно, наданого відповіда чем додатку 5 до податкової де кларації з ПДВ ПП "Індбуд" за л истопад 2009 року, то останнім вк лючено до податкового зобов' язання суму по податковій на кладній від 11.11.2009 за № 11/11-1 на зага льну суму 39395,94 грн. в т.ч. ПДВ - 6565, 99 грн., що виписана ним КП "Кредо ", а отже розбіжностей між пода тковим кредитом позивача та податковим зобов' язання ко нтрагента не має.

Крім того, відповідно до нор м Закону України "Про систему оподаткування за будь-якими із сторін правочину не перед бачено зобов'язання (стаття 9) та не визначено право (стаття 10) здійснення контролю показн иків податкової звітності од нієї сторони правочину над п оказниками податкової звітн ості заявленими іншою сторон ою правочину.

Тобто, КП "Кредо" не наділене правом та можливістю відсте жувати порядок формування по даткових зобов' язань своїх контрагентів і не може нести відповідальність за їх дії, а наявність у позивача належн им чином оформленої податков ої накладної, підтверджений факт оплати послуг наданих к онтрагентом та факт наявност і у ПП "Інбуд" права на виписув ання такої накладної, є підст авою для включення позивачем сум ПДВ до складу податковог о кредиту.

Враховуючи зазначене, нара хування податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість в розмірі 6565,99 грн. та, ві дповідно, нарахування штрафн их (фінансових) санкцій є необ ґрунтованим.

Що стосується включення до податкового кредиту суми ПД В за вересень 2009 року в розмір і 2280,00 грн. та за лютий 2010 року в су мі 1 867 грн., по податковим накла дним, виписаним ТОВ "ВКП "Станд арт ЛТД".

В даному випадку, визначенн я спірних сум податкових зоб ов' язань відповідачем пов' язується із тим, що при переві рці реєстрів отриманих подат кових накладних та деклараці ї з ПДВ встановлено включенн я податкових накладних під № 12 за вересень 2009 року та під ном ером 10 за лютий 2010 року виписан их ТОВ "ВКП" Стандарт - ЛТД" вс ього на суму 24 880,00 грн. в т.ч. ПДВ - 4146,67 грн., які є факсовими копіям и.

Колегія суддів не погоджує ться з такими доводами подат кового органу з наступних пі дстав.

Як встановлено в ході перев ірки та вбачається із фактич них обставин справи 04.12.2009р. між КП "Кредо" та Товариством з обм еженою відповідальністю "Вир обничо-комерційним підприєм ством "Стандарт ЛТД" укладено договір №10/1. Предметом якого с тало надання послуг з атеста ції робочих місць на відпові дність умовам праці, розробк а проекту обґрунтовуючи мате ріалів на отримання дозволу викидів забруднюючих речови н.

На виконання умов договору позивачем було перераховано ТОВ "ВКП "Стандарт ЛТД" грошов і кошти всього в розмірі 24 880,00 г рн. в т.ч. ПДВ 4146,67 грн.

В свою чергу, ТОВ "ВКП "Станд арт ЛТД" виписано позивачу по даткові накладні від 07.09.2009 за № 116 на суму 13680,00 грн. в т.ч. ПДВ 280,00 грн . та від 08.02.2010 за № 10 на суму 11200,00 грн . в т.ч. ПДВ 1866,67 грн.

Зазначені податкові накла дні були зареєстровані в реє стрі отриманих податкових на кладних за вересень 2009 року пі д № 12 та за лютий 2010 року під № 5 (к опії реєстрів наявні в матер іалах справи), а суми ПДВ згідн о вказаних податкових наклад них були включені до складу п одаткового кредиту у податко вій декларації з податку на д одану вартість за відповідні звітні періоди.

При цьому, реальність опера ції відповідачем не оспорюєт ься та сумнів не викликає, біл ьш того, позивачу не було дона раховано податкове зобов' я зання з податку на прибуток з а результатом дослідженням д аного правочину, у зв' язку і з належним чином оформленими видатковими накладними, про що вказано у Акті (стор. 49 а кту).

Разом із тим, відповідач не довів належними доказами фак т надання до перевірки факсо вих копій податкових накладн их, оскільки це спростовуєть ся матеріалами справи.

Так, згідно із Додатком № 4 д о акту перевірки "Узагальнен ий перелік документів, які бу ло використано при проведенн і перевірки КП "Кребо" підтвер джено, що до перевірки серед і нших документів,надано подат кові накладні (а не їх копії).

Також, в акті перевірки (сто р. 49) зазначено, що під час перев ірки посадовими особами підп риємства надавались докумен ти, що стосуються перевіряєм ого питання, також зазначено , що позивач в ході перевірки і з порушенням не погодився.

До цього слід наголосити, що в ході перевірки перевіряюч і за дослідженими податковим и накладними підтвердили, що податкові накладні є такими документами, що підтверджую ть проведення господарської операції, встановили відомо сті про продавця товару, за як ими можливо в разі необхідно сті провести його перевірку щодо підтвердження зазначен их у накладній відомостей, ві домості про надання послуг, ї х вартість, суму податку на до дану вартість.

При цьому, позивачем в ході судового розгляду справи в с уді першої інстанції надавал ися оригінали податкових нак ладних від 07.09.2009р. за №116 та від 0 8.02.2010р. за № 10. Відповідач наведен е не заперечує. Представник в суді апеляційної інстанції підтвердив надання до суду п ершої інстанції зазначених н акладних.

Крім того, у відповідності д о підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підляг ають включенню до складу под аткового кредиту суми сплаче ного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями (іншими подіб ними документами згідно з пі дпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Тобто, відповідальність пл атника податку настає у разі не підтвердження на момент п еревірки сум податку, попере дньо включених до складу под аткового кредиту, податковим и накладними, а не у разі ненад ання оригіналів податкових н акладних.

У даному випадку є підтверд женими суми податку на додан у вартість, які позивач включ ив до складу податкового кре диту.

Отже, відсутні підстави для донарахування позивачу пода ткових зобов' язань та засто сування штрафних (фінансових ) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

Що стосується включення до податкового кредиту суми ПД В в розмірі 9 383 грн по податков им накладним, виписаним ФОП ОСОБА_4 суд дійшов наступни х висновків.

Як вбачається із матеріалі в справи між позивачем та фіз ичною особою ОСОБА_4 відб увалися господарські віднос ини у квітні, червні, липні 2008 р оку лютому та березні 2009 року, предметом яких стало придба ння товару (трансформатор на пруги, перемикач, амперметр, к іловольтметр, привод ПР-10, мас ло трансформаторне, КПД 12, фар ба, диск, колеса "краз", камера "к раз", распіратор "Росток ЗПК" п ускач, автоматичний, вимикач , контактор).

Контрагентом позивача - Ф ОП ОСОБА_4 за результатами господарських взаємовіднос ин виписано податкові наклад ні: від 18.07.2008 № 41 на загальну суму 38335,80 грн. в тому числі ПДВ 6389,30 грн .; від 12.06.2008 № 59 на загальну суму 6840,0 0 в тому числі ПДВ 1140,00 грн.; від 16.07. 2008 № 69 на загальну суму 3888,00 грн. в т ому числі ПДВ 648,00 грн.; від 16.07.2008 № 70 на загальну суму 982,80 грн. в тому числі ПДВ 163,80 грн.; від 19.02.2009 №1 на з агальну суму 1596,00 в тому числі П ДВ 266,00 грн.; від 10.03.2009 №5 на загальну суму 4658,52 грн. в тому числі ПДВ 77 6,42 грн., які включені позивачем до реєстру отриманих наклад них за відповідні місяці.

Як встановлено в ході перев ірки КП "Кредо" перераховано г рошові кошти ФОП ОСОБА_4 в сього в розмірі 56301,12 грн. в тому числі ПДВ 9383,52 грн.

Як наслідок, КП "Кредо", сума с плачена за придбання товарів у ФОП ОСОБА_4, включена у ва лові витрати за відповідний податковий період в розмірі 47916,60 грн. та в податковий кредит до декларацій за відповідні звітні періоди в розмірі 9383,52 г рн.

В даному випадку слід нагол осити, що реальність операці ї відповідачем не оспорюєтьс я та сумнів не викликає, більш того, позивачу не було донара ховано податкове зобов' яза ння з податку на прибуток за р езультатом дослідженням дан ого правочину, у зв' язку із н алежним чином оформленими ви датковими накладними, про що вказано у Акті (стор. 50 акт у).

Із положень абзацу 2 підпунк ту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" слідує, що підставо ю для відповідальності платн ика податку є не підтверджен ня сум податку, включеного до податкового кредиту, на моме нт перевірки платника податк у.

Виявлені податковою інспе кцією в результаті перевірки недоліки в заповненні рекві зитів податкових накладних, а саме: відсутність у податко вих накладних місцезнаходже ння продавця та покупця, не пе решкодили можливості іденти фікувати особу, яка видала по даткову накладну, містять, зо крема, відомості про придбан і товари (послуги), їх вартість , дату здійснення операції та відповідну суму податку на д одану вартість.

При цьому, податкові наклад ні, ПДВ по яких включено в пода тковий кредит, складені та ви дані контрагентом позивача, який на момент їх видачі був з ареєстрований як платник ПДВ , що підтверджено в ході судов ого розгляду справи.

До того ж, згідно із пунктом 5 Порядку заповнення податко вої накладної, затвердженого наказом Державної податково ї адміністрації України від 30.05.1997 № 165 (зареєстрованого в Міні стерстві юстиції України 23.06.199 7 за № 233/2037) (чинного на момент вин икнення спірних правовіднос ин), податкова накладна вважа ється недійсною у разі її зап овнення іншою особою, ніж пла тник податку. Ніяких інших пі дстав визнання податкової на кладної недійсною Порядок не передбачає.

Таким чином, незначні недол іки в заповненні податкових накладних, одержаних від пос тачальника, у не роблять накл адні недійсними та не свідча ть про їх неналежність та нед опустимість як доказів підтв ердження сум податку, а відта к не є підставою для висновку про неправомірність віднесе ння понесених покупцем витра т до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 4 частини 3 с татті 129 Конституції України т а статті 71 Кодексу адміністра тивного судочинства України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння.

Відповідно до частини 1 стат ті 11 Кодексу адміністративно го судочинства України розгл яд і вирішення справ в адміні стративних судах здійснюют ься на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у д оведенні перед судом їх пере конливості.

У пункті 2 статті 71 Кодексу ад міністративного судочинств а України передбачено, що в ад міністративних стравах про п ротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта вла дних повноважень обов' язок доказування правомірності с вого рішення, дії чи бездіяль ності покладається на відпов ідача, якщо він заперечує про ти адміністративного позову .

Відповідач, як суб' єкт вла дних повноважень, не довів пр авомірність прийнятих ним по даткових повідомлень - ріше нь від 12.11.2010р.: №0000592301/3759, яким КП "Кред о" нараховано податкове зобо в' язання за платежем "подат ок на прибуток приватних під приємств" на загальну суму 24245,7 0 грн. (в тому числі за основним платежем 16758,00 грн. та за штрафни ми (фінансовими) санкціями 7487,70 грн.) та №0000602301/0/3760, яким КП "Кредо" н араховано податкове зобов' язання за платежем "податок н а додану вартість" на загальн у суму 50 253 грн. (в тому числі за о сновним платежем - 33 502 грн. та за штрафними (фінансовими) са нкціями 16751 грн.), а тому необхід но визнати їх протиправними та скасувати.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції щод о задоволення позову, та зазн ачає, що доводи апеляційної с карги не впливають на правом ірність висновків суду. Підс тави для скасування рішення суду першої інстанції відсут ні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області залишит и без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 31.03.2011р. по справі № 2а-6088/10/1 670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Мельнікова Л.В.

Судді < підпис >

< підпис > Григоров А.М.

Подоб айло З.Г.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 05.09.2011 р.