Постанова

від 05.04.2011 по справі 17/249

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 р. № 17/249

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

головуючого Демидової А.М.,

суддів: Коваленко С.С.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Публічного акціонерног о товариства "Місто Банк" (пози вач)

на постанову Рівненського апеляційно го господарського суду від 09.0 2.2011 р.

(залишено без змін рішення г осподарського суду Житомирс ької області від 07.10.2010 р.)

у справі № 17/249 господарського суду Жи томирської області

за позовом Публічного акціонерного т овариства "Місто Банк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 742 870,71 грн.

за участю представників:

від позивача Коломієць М.В.

від відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне то вариство "Місто Банк" (далі - ПА Т "Місто Банк") звернулося до г осподарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА _1) та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог п росив стягнути з відповідача на користь позивача 200 140,65 грн. з аборгованості за прострочен им кредитом, 148 490,90 грн. достроко вого повернення кредиту, 168 291,35 г рн. заборгованості по відсот кам, 19 387,39 грн. штрафу, 31 684,40 грн. пен і за прострочку погашення кр едиту, 26 223,00 грн. пені за простро чку сплати процентів та 35 560,42 грн. щомісячних комісійни х.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 07.10.2010 р. у справі № 17/249 (суддя Шніт А.В.), залишеним без змін поста новою Рівненського апеляцій ного господарського суду від 09.02.2011 р. (колегія суддів у складі : Гудак А.В. - головуючого, Сін іцина Л.В, Олексюк Г.Є.), позов за доволено частково; стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ПА Т "Місто Банк" 200 140,65 грн. заборгов аності за простроченим креди том, 168 291,35 грн. заборгованості по відсоткам, 19 387,39 грн. штрафних санкцій, 31 684,40 грн. пені за прост рочку погашення кредиту, 26 223,00 г рн. пені за прострочу сплати п роцентів, 35 560,42 грн. щомісячних комісійних, 4 812,87 грн. витрат по сплаті державного мита, 152,90 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу; в частині достроково го стягнення 148 490,90 грн. кредиту в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Житомир ської області від 07.10.2010 р. та пос тановою Рівненського апеляц ійного господарського суду в ід 09.02.2011 р., ПАТ "Місто Банк" зверн улося до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою, у якій просить суд зм інити постанову апеляційног о господарського суду шляхом часткового скасування в час тині відмови в задоволенні а пеляційної скарги ПАТ "Місто Банк", змінити рішення місцев ого господарського суду, поз ов ПАТ "Місто Банк" задовольни ти повністю, стягнути з ФОП ОСОБА_1 148 490,90 грн. - частини кр едиту, що залишилася, та 14 556,84 гр н. судових витрат за подання п озовної заяви, апеляційної т а касаційної скарг.

Обґрунтовуючи підстави зв ернення з касаційною скаргою , скаржник посилається на те, щ о оскаржувані судові акти пр ийняті з неправильним застос уванням норм матеріального п рава та порушенням норм проц есуального права.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 18.03.2011 р. ко легією суддів у складі: Демид ової А.М. - головуючого, Воліка І.М., Коваленко С.С. прийнято ка саційну скаргу ПАТ "Місто Бан к" до касаційного провадженн я та призначено розгляд скар ги у судовому засіданні на 05.04.2 011 р. о 10 год. 05 хв.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищог о господарського суду Україн и від 01.04.2011 р. № 03.07-05/240 для розгляду с прави № 17/249 сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Демидова А.М., судді Коваленко С.С., Шевчук С.Р.

Вислухавши представникі в сторін, розглянувши матері али справи, оцінивши доводи к асаційної скарги, перевіривш и правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни дійшла до висновку, що ка саційна скарга не підлягає з адоволенню, виходячи із наст упного.

Як встановлено господарс ькими судами попередніх інст анцій, 05.07.2007 р. між Комерційним б анком товариством з обмежено ю відповідальністю "Місто Ба нк", правонаступником якого є ПАТ "Місто Банк", (Банк) та ФОП ОСОБА_1 (Позичальник) було ук ладено кредитний договір № 4/Ю /ОФ (далі - Кредитний договір ), предметом якого є надання по зивачем відповідачу кредиту (грошових коштів) у сумі 368 000,00 грн. строком з 05.07.2007 р. до 04.07.2012 р . зі сплатою 19% відсотків річни х.

Відповідно до п. 3.4 Кред итного договору погашення кр едиту Позичальник зобов'яза ний здійснювати щомісячно, п очинаючи з жовтня 2007 року, рівн ими частками у сумі не менш ні ж 6 456,15 грн. в строк з 1-го по 20-те чис ло наступного місяця за попе редній, а також у день дострок ового повного погашення кред иту, але не пізніше строку, вст ановленого в п. 2.1 цього догово ру на рахунок НОМЕР_1. Нара ховані відсотки, згідно з п. 3.3 К редитного договору, Позичаль ник зобов'язаний сплачувати щомісячно, з 1-го по 20-те число п оточного місяця за попередні й, а також у день дострокового повного погашення кредиту, а ле не пізніше строку, встанов леного в п. 2.1 цього договору на рахунок НОМЕР_1. Згідно з п . 2.2 Кредитного договору щоміс ячно за обслуговування креди ту Позичальник, одночасно із сплатою нарахованих відсотк ів, зобов'язаний сплачувати к омісійні у розмірі 0,3 % від зали шку заборгованості за кредит ом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК Укра їни за кредитним договором б анк або інша фінансова устан ова (кредитодавець) зобов'язу ється надати грошові кошти (к редит) позичальникові у розм ірі та на умовах, встановлени х договором, а позичальник зо бов'язується повернути креди т та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору. До виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін) (ч. 1 ст . 530 ЦК України).

Як встановлено господарсь кими судами попередніх інста нцій, позивач умови Кредитно го договору щодо надання від повідачу кредиту (грошових к оштів) у сумі 368 000,00 грн. ви конав у повному обсязі, що під тверджується, зокрема, платі жними дорученнями № 5 від 19.10.2007 р . та № 6 від 18.09.2007 р.

Факт отримання креди тних коштів та його погашенн я відповідачем підтверджуєт ься також направленою позив ачем вимогою № 457/1 від 06.01.2009 р. щодо погашення заборгованості за Кредитним договором у сумі 1 0 44 294,07 грн., у т.ч. 410 587,45 грн. відсотки т а комісійні, штраф та пеня в су мі 633 706,62 грн. На вказаній вимозі відповідачем зроблено запис від 16.03.2009 р. про те, що з вимогою п ро нарахування штрафних сакц ій не погоджується, однак бан ку будуть направлені пропози ції щодо погашення кредитног о боргу в строк.

Крім того, позивачем бу ла направлена відповідачу пи сьмова вимога щодо погашення заборгованості за Кредитним договором від 06.01.2009 р. вих. № 457/1, як ою була зазначена сума креди тного боргу 584 294,07 грн. в т.ч. 410 587,45 гр н. відсотки та комісійні та на раховані штраф та пеня в сумі 173 706,62 грн., яка отримана відпові дачем 05.06.2009 р., про що зроблено за пис останнім і зазначено, що в ідповідач вимогу не визнає, п росить забрати автомобілі (а втобуси) як заставне майно, ос кільки вони часто ламаються .

Відповідач, у свою черг у, в порушення умов погоджено го сторонами порядку погашен ня кредиту, сплати відсотків та щомісячних комісійних, до пустив виникнення заборгова ності за простроченим кредит ом - 200 140,65 грн. за період з 01.11.2007 р. п о 15.09.2010 р., за простроченими відс отками - 168 291,35 грн. за період з 21. 02.2008 р. по 15.09.2010 р., щомісячних коміс ійних - 35 560,42 грн.

Враховуючи обставини, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій , підставними є висновки суді в попередніх інстанцій про о бґрунтованість позовних вим ог в частині стягнення забор гованості за простроченим кр едитом у розмірі 200 140,65 грн., за пр остроченими відсотками у роз мірі 168 291,35 грн., щомісячних комі сійних у розмірі 35 560,42 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК Ук раїни виконання зобов'язання може забезпечуватися неусто йкою, порукою, гарантією, заст авою, притриманням, завдатко м.

У зв'язку з невиконанням від повідачем зобов'язань щодо с воєчасного повернення креди ту та сплати процентів, позив ачем, на підставі п. 9.2 Кредитно го договору, нарахована пеня за прострочку за кредитом у р озмірі 31 684,40 грн. та пеня за непо гашені відсотки у розмірі 26 223,0 0 грн.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача штрафн і санкції у розмірі 19 387,39 грн. на підставі п. 9.6 Кредит ного договору, у якому, як вста новлено місцевим господарсь ким судом, сторони погодили, щ о за кожне порушення відпові дачем сплати кредиту та відс отків по ньому, відповідач по винен сплатити позивачу штра фні санкції у розмірі 2% від су ми ліміту за цим договором.

За таких обставин, враховую чи встановлення судами попер едніх інстанцій факту поруше ння відповідачем умов Кредит ного договору щодо своєчасно го повернення отриманих кред итних коштів та своєчасної с плати відсотків, обґрунтован им є висновок місцевого госп одарського суду, з позицією я кого погодився апеляційний г осподарський суд, про наявні сть підстав для задоволення вимог позивача щодо стягненн я з відповідача пені та штраф них санкцій.

Щодо позовних вимог пр о дострокове стягнення з від повідача кредиту у розмірі 148 490,90 грн., колегія суддів ка саційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено господ арськими судами, у п. 7.5 Кредитн ого договору визначено, що у р азі недотримання Позичальни ком умов цього договору банк має право розірвати договір і достроково стягнути креди т, нараховані відсотки, коміс ійні, штрафні санкції (якщо во ни мають місце) тощо, зазначен і у цьому договорі.

Колегія суддів касаційно ї інстанції погоджується з в исновками господарських суд ів попередніх інстанцій стос овно того, що дострокове пове рнення кредиту в даному випа дку можливе при розірванні К редитного договору.

Порядок щодо розірвання до говору регламентується ста ттею 188 ГК України.

Втім, як встановлено госпо дарськими судами попередніх інстанцій, в матеріалах спра ви відсутні докази звернення позивача до відповідача з ви могою про розірвання Кредитн ого договору та повернення к редиту.

Враховуючи викладене, обґр унтованими є висновки господ арських судів щодо безпідста вності вимоги позивача про д острокове стягнення з відпов ідача кредиту у розмірі 148 490,90 гр н.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1 115 ГПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК У країни касаційна інстанція н а підставі вже встановлених фактичних обставин справи пе ревіряє судові рішення виклю чно на предмет правильності юридичної оцінки обставин сп рави та повноти їх встановле ння в рішенні та постанові го сподарських судів. Касаційна інстанція не має права встан овлювати або вважати доведен ими обставини, що не були вста новлені в рішенні або постан ові господарського суду чи в ідхилені ним, вирішувати пит ання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК У країни касаційна інстанція з а результатами розгляду каса ційної скарги має право зали шити рішення першої інстанці ї або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу б ез задоволення.

На підставі встановлених ф актичних обставин місцевим г осподарським судом правильн о застосовано приписи процес уального законодавства та ма теріальний закон, що регулює спірні правовідносини, та пр авомірно задоволено позов по вністю. У свою чергу, висновки апеляційного господарськог о суду ґрунтуються на доказа х, наведених в постанові суду , та відповідають положенням чинного законодавства. Як на слідок, прийнята апеляційним господарським судом постано ва відповідає положенням ст. 105 ГПК України.

Твердження оскаржувача пр о неправильне застосування с удами попередніх інстанцій н орм матеріального права та п орушення норм процесуальног о права при прийнятті рішенн я та постанови не знайшли сво го підтвердження, у зв'язку з ч им підстав для зміни чи скасу вання законних та обґрунтова них судових актів колегія су ддів не вбачає.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Україн и, Вищий господарський суд Ук раїни

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства "Місто Банк" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського а пеляційного господарського суду від 09.02.2011 р. та рішення госп одарського суду Житомирсько ї області від 07.10.2010 р. у справі № 1 7/249 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.С. Ковален ко

С.Р. Шевчук