Постанова

від 20.04.2011 по справі 40/103-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 р. № 40/103-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Ду наєвської Н.Г. - головуючого ,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Киє ві касаційну скаргу Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 на постанову Харків ського апеляційного господа рського суду від 14 лютого 2011 ро ку у справі № 40/103-10 господарсько го суду Харківської області за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, м. Ха рків, до Публічного акці онерного товариства "ОТП Бан к", м. Київ, за участю третьої ос оби без самостійних вимог на предмет спору на стороні поз ивача - ОСОБА_2, м. Харків, про внесення змін до кре дитного договору,

в судове засідання предста вники сторін та третьої особ и не прибули,

про час та місце проведення засідання повідомлені належ ним чином,

в с т а н о в и в:

У квітні 2010 року позивач - ФОП ОСОБА_1 пред'явив у г осподарському суді позов до відповідача - ПАТ "ОТП Банк" п ро внесення змін до кредитно го договору.

Вказував, що 26.09.2007 ро ку між ним, ФОП ОСОБА_1, та П АТ "ОТП Банк" був укладений кре дитний договір №ML 702/310/2007, відпові дно до умов якого відповідач зобов'язався надати позивач у кошти в розмірі 293 000,00 швейцарс ьких франків на строк до 26.09.2022 р оку.

Зазначив, що через кризов і явища в економіці України, в ін тимчасово не може в повном у обсязі виконувати взяті не себе зобов'язання щодо повер нення кредитних коштів, на пр опозицію про зміну умов кред итного договору, шляхом нада ння позивачу кредитних канік ул, відповідач відповіді не н адав.

Посилаючись на поглибленн я економічної кризи, яка нега тивно вплинула на його плато спроможність, позивач просив внести зміни до кредитног о договору, шляхом доповненн я його наступною умовою: банк надає позичальнику відстроч ку по усіх платежах (тіло кред иту, відсотки, комісії та ін.) з 01.03.2010 року по 01.03.2012 року, а також по класти на відповідача судові витрати.

Рішенням Господарського с уду Харківської області від 13 грудня 2010 року (суддя Хотенец ь П.В.) у задоволенні позову ві дмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 14 лютого 2011 року (колег ія суддів у складі: Здоровко Л .М. - головуючий, Бабакова Л.М. , Шутенко І.А.) апеляційну скар гу ФОП ОСОБА_1 залишено бе з задоволення, рішення зміне но.

Постановлено доповнити ре золютивну частину рішення аб зацем наступного змісту:

"Скасувати заходи забезпеч ення позову, вжиті ухвалою го сподарського суду Харківськ ої області від 15.04.2010 року стосов но заборони ПАТ "ОТП Банк" в ос обі регіонального відділенн я АТ ОТП "Банк" в м. Харкові здій снювати дії щодо нарахування відсотків, штрафних санкцій (неустойки, пені), трьох відсо тків річних, інфляційних ком пенсацій, та будь-яких інших г рошових чи натуральних кошті в, що збільшують основну забо ргованість (тіло кредиту) за к редитним договором №ML-702/310/2007 від 26.09.2007 року та здійснення заходів щодо звернення стяг нення на предмет іпотеки, наб уття його у власність, отрима ння права відчуження предмет у іпотеки."

В іншій частині рішення зал ишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарськ і суди виходили з того, що пози вачем не надано доказів звер нення до відповідача з пропо зицією внести зміни до цього договору та доказів, що спірн ий договір було укладено поз ивачем, як суб'єктом підприєм ницької діяльності.

У касаційній скарзі ФОП О СОБА_1, посилаючись на ст.ст. 4, 22 Закону України "Про захист п рав споживачів", ст.ст. 20, 39 ГК Укр аїни, ст.ст. 651, 652 ЦК України та ст .ст. 107-1111 ГПК України, просить ск асувати оскаржувані судові р ішення та прийняти нове ріше ння, яким задовольнити позов .

Розглянувши матеріали спр ави і доводи касаційної скар ги, перевіривши правильність застосування судами норм ма теріального та процесуально го права у вирішенні даного с пору, колегія суддів вважає, щ о касаційна скарга не підляг ає задоволенню, з наступних п ідстав.

Як встановлено судам и попередніх інстанцій та вб ачається з матеріалів справи , 26.09.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступ ником якого є ПАТ "ОТП Банк", ук ладений кредитний договір №M L 702/310/2007, відповідно до умов якого ПАТ "ОТП Банк" зобов'язався на дати ОСОБА_1 кредитні кошт и в розмірі 293 000,00 швейцарських ф ранків на споживчі потреби, с троком користування до 26.09.2022 ро ку.

Відповідно до частини пер шої статті 173 ГПК України господарським визнаєтьс я є зобов'язанням, що виникає м іж суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасника ми) відносин у сфері господар ювання з підстав, передбачен их цим Кодексом, в силу якого о дин суб'єкт (зобов' язана сто рона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінс ько-господарського характер у на користь іншого суб'єкта (в иконати роботу, передати май но, сплатити гроші, надати інф ормацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єк т (управнена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтями 175, 176 ГПК України визначено коло осіб, які можуть бути суб 'єктами господарських зобов' язань, при цьому частиною 3 ста тті 175 ГПК України вст ановлено, що зобов'язання май нового характеру, що виникаю ть між суб'єктами господарюв ання та не господарюючими гр омадянами, не є господарськи ми і регулюються іншими акта ми законодавства.

Будь-яких даних про те , що позивач у правовідносина х з Банком при укладанні кр едитного договору виступав у статусі суб'єкта підприємни цької діяльності матеріали с прави не містять.

За таких обстави, місцеви й господарський суд, з яким по годився суд апеляційної інст анції, відмовляючи в задовол енні позову, вірно виходив з т ого, що ОСОБА_1 укладено кр едитний договір як фізичною особою та за відсутності пол ожень в ньому, що обумовлюють надання кредитних коштів дл я здійснення підприємницько ї діяльності позивача. Належ них доказів на підтвердження факту звернення до відповід ача з пропозицією про внесен ня відповідних змін в умови д оговору позивачем не надано.

Вказані висновки судових і нстанцій, згідно вимог ст. 33 ГП К України, позивачем спросто вані не були.

Крім того, за обставинам и справи відсутня обов'язков а та одночасна наявність усі х чотирьох умов для внесення змін до спірного договору, як і прямо передбачені ч. 2 ст. 652 ЦК України.

Разом з цим, відмовляючи в з адоволенні позовних вимог мі сцевим господарським судом, всупереч положень статті 68 ГП К України, не було вирішено пи тання щодо скасування заході в забезпечення позову, вжити х ухвалою господарського суд у Харківської області від 15.04.20 10 року, про що правомірно було вказано в постанові Харківс ького апеляційного господар ського суду від 14.02.2011 року та до повнено рішення суду першої інстанції висновками про ска сування заходів забезпеченн я позову.

Доводи касаційної скарги к олегією суддів не приймаютьс я до уваги, оскільки містять в собі фактичний виклад обста вин справи, що були предметом розгляду попередніх судових інстанцій та спростовані їх німи обґрунтованими висновк ами.

Суд дав оцінку наявним у спр аві доказам за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом, що відповідає ви могам ст. 43 ГПК України, переоц інка доказів, відповідно до с т. 1117 ГПК України, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Постанова апеляційного го сподарського суду прийнята з дотриманням норм матеріальн ого та процесуального законо давства, доводи касаційної с карги правильності викладен их у ній висновків не спросто вують, в зв' язку з чим підста в для зміни чи скасування зак онного та обґрунтованого суд ового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 залишити без задово лення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 14 лютого 2011 року у спр аві № 40/103-10 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Ду наєвська

Судді: С.В. В ладимиренко

Н.І. М ележик