Ухвала

від 15.04.2010 по справі 40/103-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" квітня 2010 р. Справа № 40/103-10

вх. № 3508/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

про внесення змін в кредитний договір

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 66, 67 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "18" травня 2010 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 306.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про внесення зміни до кредитного договору № ML-702/310/2007 від 26 вересня 2007 року, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", шляхом доповнення наступною умовою: Банк надає Позичальнику відстрочку по усіх платежах (тіло кредиту, відсотки, комісії та ін) з 01 березня 2010 року по 01 березня 2012 року, також просить судові витрати покласти на відповідача.

У наданому клопотанні просить суд призначити по справі судову економічну експертизу.

Розглянувши клопотання суд вказує, що клопотання позивача про призначення по справі судової економічної експертизи буде розглянуто у судовому засіданні.

Також позивач надав суду заяву в якій просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "ОТП-Банк" (01033 м. Київ, Жилянська 43, МФО 300528, ЄДРПОУ: 21685166) в особі регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Харкові (61002, м. Харків, вул. Сумська, 56) здійснювати дії щодо нарахування відсотків, штрафних санкцій (неустойки, пені), трьох відсотків річних, інфляційних компенсацій, та будь-яких інших грошових чи натуральних коштів, що збільшують основну заборгованість (тіло кредиту) за кредитним договором № ML-702/310/2007 від 26 вересня 2007 року та здійснення заходів щодо звернення стягнення на грошові кошти чи майно боржника чи поручителів, здійснювати заходи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, набуття його у власність, отримання права відчуження предмету іпотеки та накладення арешта на майно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61131, м. Харків, вул. Пестеля, буд. 94-а, ІНН НОМЕР_1).

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного:

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується шляхом накладання арешту, забороною вчинення дій або зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа тощо.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12 грудня 2006 року № 01-8/2776, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З урахуванням того, що між позивачем та відповідачем не було досягнуто згоди щодо розстрочення виплат по кредитним договорам, Відповідач може вчинити дії, що утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог позивача. Так, до таких дій відноситься вимога негайно повернути грошові кошти, звернення стягнення на майно позивача чи інших осіб, розірвання кредитних договорів тощо.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України, договір може бути змінений в зв'язку з суттєвими змінами обставин, якими сторони керувались при укладенні договору.

Частина 4 цієї статті передбачає, що зміни договору в зв'язку з суттєвими змінами обставин за рішенням суду, можливі у виключних випадках, якщо розірвання договору суперечить суспільним інтересам або заподіє шкоду сторонам, що суттєво перевищить витрати, необхідні для виконання договору на умовах змінених судом.

Відповідно до умов укладених договорів, відповідач має можливість, зокрема, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису та подальшого його продажу, що призведе до неможливості виконати рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги полягають у внесенні змін до кредитного договору щодо відстрочення платежів, суд доходить до висновку, про необхідність заборони відповідачу вчиняти такі дії. Вжиття вказаних заходів суд вважає достатнім і підстав для задоволення решти вимог заяви про забезпечення позову не вбачає.

4. Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання (через канцелярію господарського суду) надати до суду:

позивача - документальне та правове обгрунтування позовних вимог, належним чином засвідчену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на дату порушення провадження по справі; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

відповідача - відзив на позовну заяву, уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквизити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день подання позову, документальне та нормативне обгрунтування заперечень проти позову.

5. Заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову:

Заборонити Публічному акціонерному товариству "ОТП-Банк" (01033 м. Київ, Жилянська 43, МФО 300528, ЄДРПОУ: 21685166) в особі регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Харкові (61002, м. Харків, вул. Сумська, 56) здійснювати дії щодо нарахування відсотків, штрафних санкцій (неустойки, пені), трьох відсотків річних, інфляційних компенсацій, та будь-яких інших грошових чи натуральних коштів, що збільшують основну заборгованість (тіло кредиту) за кредитним договором № ML-702/310/2007 від 26 вересня 2007 року та здійснення заходів щодо звернення стягнення на грошові кошти чи майно боржника чи поручителів, здійснювати заходи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, набуття його у власність, отримання права відчуження предмету іпотеки.

В іншій частині заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

6. Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

7. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її постановлення - з 15 квітня 2010 року.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом 3 років.

Стягувачем за даною ухвалою є фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (61131, м. Харків, вул. Пестеля, буд. 94-а, ІНН НОМЕР_1).

Суддя Хотенець П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).