Постанова

від 21.04.2011 по справі 18/247

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/247

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.04.2011 р.           справа №18/247

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Гези  Т.Д.

суддів:

при секретарі:Будко  Н.В., Зубченко І.В.

Казімір Л.Р.

за участю представників сторін:

від позивача:Євсюков В.В. –по довір. №127 від 06.12.10р.

від відповідача:Уздеміра А.І. –по довір. б/н від 22.03.11р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Фиона"м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від07.02.2011 року

по справі№18/247

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дракон" м. Донецьк

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фиона"м. Донецьк

предмет спорустягнення заборгованості за договором на фізичну охорону об'єкта №9  від 01.08.08р.  в  сумі                       177 053,32грн. та штрафні санкції в сумі                            88 852,66грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дракон" м. Донецьк (далі по тексту –ТОВ "Дракон") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фиона" м. Донецьк (далі по тексту –ТОВ "Фиона") про стягнення заборгованості по договору на фізичну охорону об'єкта №9 від 01.08.08р. у сумі 177 053,32грн. та  штрафні  санкції у сумі 88 852,66грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.02.11р. по справі №18/247 позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ТОВ "Фиона"  на користь ТОВ "Дракон"  177 053,32грн. боргу, 83 360грн. штрафу.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач свої зобов'язання за договором на фізичну охорону об'єкта №9 від 01.08.08р. виконав належним чином, надавши охоронні послуги на об'єктах ТОВ "Фиона" на загальну суму 195 120грн., що підтверджується доказами матеріалів справи. Відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості отриманих послуг з охорони виконав частково в сумі 18 066,68грн., доказів перерахування позивачу боргу у сумі 177 053,32грн. суду не надав, тому позовні вимоги ТОВ "Дракон" про стягнення боргу у сумі 177 053,32грн. визнані судом обґрунтованими  і  задоволені у повному обсязі.

Частково задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій  за період серпень 2008р. –липень 2009р.р. в сумі 88 852,66грн., нарахованих позивачем відповідно до п.7.2 договору на фізичну охорону об'єкта №9 від 01.08.08р., суд першої інстанції виходив з того, що згідно умовам даного пункту систематичними порушення строків оплати стали з жовтня 2008р., тому судом вимоги в цій частині задоволені в сумі 83 360грн.

ТОВ "Фиона" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 07.02.11р. по справі №18/247 скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції, в порушення ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, безпідставно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі  83 360грн.

Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, оскільки на його думку, ТОВ "Фиона" не було повідомлено про відкладення розгляду справи з 19.01.11р., у зв'язку з чим, відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ "Дракон" відзиву на апеляційну скаргу суду не надало.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний  господарський суд  не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість  рішення місцевого  господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні 18.04.11р. представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції  дійшла до висновку, що  апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в  сумі 177 053,32грн. за  надані послуги з охорони за договором на фізичну охорону об'єкта №9 від 01.08.08р., за умовами  п. 1.1 якого відповідач (Замовник) доручив, а позивач (Виконавець), починаючи з 01 серпня 2008р. прийняв на себе зобов'язання, на кошти отримані від Замовника, забезпечити фізичну охорону майна "Об'єкта", позначеного в дислокації (Додаток № 1).

Строк дії договору встановлений з моменту підписання і діє один рік (п. 10. 1 договору).

Сума договору на фізичну охорону об'єкта №9 від 01.08.08р. і вартість послуг Виконавця визначається і узгоджується сторонами шляхом підписання дислокації (п. 8.1).

Згідно підписаної сторонами дислокації №1 від 01 серпня 2008р., сторони визначили об'єкт за адресою: м. Бердянськ, вул. Маркова, земельна ділянка для благоустрою пляжу, вартість послуг охорони склала 5 970грн. в місяць і була зменшена до 5 810грн. в місяць шляхом підписання дислокації №3 від 01 травня 2009р.

Сторонами була також підписана дислокація №2 від 01 серпня 2008р. (адреса:                  м. Бердянськ, вул. Маркова, між санаторієм "Курорти Приазов'я" і базою відпочинку "Шіко"), відповідно до якої вартість послуг охорони склала 11 780грн. в місяць і була зменшена до 5 980грн. шляхом підписання дислокації №4 від 01 травня 2009р.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за договором на фізичну охорону об'єкта №9 від 01.08.08р. виконав належним чином, надававши відповідачу послуги охорони, що підтверджується актами виконаних робіт підписаних сторонами у серпні 2008р. –лютому 2009р., квітні –травні 2009р. та актами прийому –передачі робіт підписаних у березні 2009р. –липні 2009р. на загальну суму 195 120грн.

Акти приймання-передачі та акти приймання виконаних робіт підписані обома сторонами без претензій друг к другу, та підписи скріплені печатками підприємств.

Пунктом 8.3 договору на фізичну охорону об'єкта №9 від 01.08.08р. сторони передбачили, що оплата здійснюється щомісячно до 10 числа поточного місяця.

Позивач у позові вказує на те, що в порушення умов договору на фізичну охорону об'єкта №9 від 01.08.08р. відповідач за надані послуги розрахувався частково та з прострочкою оплати, що позивач підтверджує копіями банківських витягів (арк. справи 18-21).

З платіжних документів вбачається, що 27.04.10р., 31.05.10р., 04.10.10р. та 12.11.10р. ТОВ "Фиона" було сплачено ТОВ "Дракон" загальну суму 18 066,68грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та у встановлений строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем свого договірного зобов'язання щодо своєчасної та у повному обсязі оплати вартості отриманих послуг з охорони та те, що відповідачем не було надано як суду першої так і апеляційній інстанції доказів оплати даної заборгованості в сумі                          177 053,32грн. судова колегія дійшла до висновку, що господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Також, позивач у позові просив суд стягнути з відповідача штрафні санкції  за період серпень 2008р. –липень 2009р.р. в сумі 88 852,66грн., нараховані відповідно до п.7.2 договору на фізичну охорону об'єкта №9 від 01.08.08р., як судом першої інстанції задоволені в сумі 83 360грн.

Пунктом 7.2 договору сторони передбачили відповідальність за порушення зобов'язань по оплаті послуг охорони у вигляді штрафної неустойки у розмірі 10 % від суми порушених зобов'язань, а якщо такі порушення будуть систематичними (два і більше рази), неустойка сплачується у розмірі  50 % від суми своєчасно невиконаного зобов'язання.

З оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції вказав на те, що на вимогу про стягнення штрафу позивачем пропущена позовна давність, яка становить один рік відповідно до  п. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України, але згідно до п. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі.

В матеріалах справи відсутня заява відповідача про застосування позовної давності, тому відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України вона обґрунтовано не застосована судом.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що штрафні санкції, які підлягають стягненню з відповідача, з урахуванням умов п.7.2 договору на фізичну охорону об'єкта №9 від 01.08.08р., складають 83 360грн., оскільки  порушення строків оплати почалось у серпні 2008 р., а тому систематичними порушення стали з жовтня 2008р.

Заявою від 14.04.11р., позивач довів до відома апеляційну інстанцію, що у період з 29.03.11р. по 08.04.11р. ТОВ "Фиона" у повному обсязі погасило заборгованість по грошовим зобов'язанням перед ТОВ "Дракон".

Заявник  в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, оскільки на його думку, ТОВ "Фиона" не було повідомлено про відкладення розгляду справи з 19.01.11р., у зв'язку з чим, відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія вважає даний довід безпідставним виходячи з того, що це спростовується доказами матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 19.01.11р. господарський суд відклав розгляд справи №18/247 на 07.02.11р.

Згідно штемпелю канцелярії господарського суду Донецької області, зазначена ухвала була направлена сторонам по справі  21.01.11р., та була отримана ТОВ "Фиона" 24.01.11р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 50).

З урахуванням вищевикладеного судова колегія Донецького апеляційного господарського суду  дійшла до висновку, що  рішення господарського суду Донецької області від 07.02.11р. по справі №18/247 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи апеляційної скарги  не  спростовують висновку суду.

Рішення господарського суду Донецької області від 07.02.11р. по справі №18/247 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фиона" м. Донецьк залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 07.02.11р. по справі №18/247 залишити без змін.

Головуючий:          Т.Д.  Геза

Судді:          Н.В.  Будко

          І.В.   Зубченко

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1. у справу

          1. ДАГС

          1. господарському суду