Рішення

від 21.12.2011 по справі 18/247

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.12.11 р. Сп рава № 18/247

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю

„Ремкомунелектротранс”, м . Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Донецький цен тр технічного

обслуговування металообро бного обладнання з програмни м управлінням”,

м. Донецьк

про стягнення 47338,92 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсян нікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов.

від відповідача: не з' явив ся.

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Ремкому нелектротранс” звернулось з позовом про стягнення з Прив атного підприємства „Донець кий центр технічного обслуго вування металообробного обл аднання з програмним управлі нням” 39744,00 грн. збитків у вигляд і сплачених по договору № 5 від 26.04.2010 р. за невиконані роботи гр ошових коштів, 7594,92 грн. пені, а в сього 47338,92 грн.

В обґрунтування заявле них вимог позивач посилаєтьс я на те, що відповідач не викон ав зобов' язання за договоро м і не повернув сплачену йому суму попередньої оплати, том у має відшкодувати збитки у в игляді сплаченої суми попере дньої оплати, а за прострочку виконання робіт - пеню, відп овідно до п. 7.2 договора.

Відповідач відзиву по справі не надав, його предста вник у жодне судове засіданн я не з' явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним ч ином, тому справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами відповідно до ст. 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника пози вача, суд встановив наступне .

26 квітня 2010 р. між сторона ми був укладений договір № 5 на виконання капітального ремо нту, відповідно до п. 1.1 якого ві дповідач (Підрядник) прийняв на себе зобов' язання викон ати капітальний ремонт гориз онтально - розточувального станка мод. 2620В (у подальшому - обладнання), а позивач (Замовн ик) зобов' язався прийняти і оплатити виконані роботи.

За правовою природою у кладений договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Ц ивільного кодексу України з а договором підряду одна сто рона (підрядник) зобов'язуєть ся на свій ризик виконати пев ну роботу за завданням друго ї сторони (замовника), а замовн ик зобов'язується прийняти т а оплатити виконану роботу.

Капітальний ремонт об ладнання згідно з п. 1.2 договор а здійснюється на території Підрядника.

Відповідно з 8.1 договір всту пає в силу з моменту підписан ня його обома сторонами і діє до 31.12.2010 р.

Вартість робіт за договоро м визначена сторонами на під ставі кошторису і становить 99360,00 грн.

У відповідності до п. 5.1 дого вора до початку проведення р обіт Замовник перераховує на поточний рахунок Підрядника передоплату у розмірі 40 % від в артості робіт.

Строк виконання робіт стан овить 35 робочих днів з моменту отримання передоплати (п. 5.1 до говора).

Позивачем була проведена о плата робіт у сумі 39744,00 грн., що с тановить 40 % вартості робіт по договору і підтверджується копією банківського витягу в ід 28.04.2010 р.

Згідно з п. 3.1 договора П ідрядник після отримання пер едоплати впродовж 3 робочих д нів здійснює демонтаж обладн ання і доставку на місце ремо нту.

У п. 6.2 договора передба чено, що кінцева здача - прий омка станка здійснюється піс ля монтажу обладнання на тер иторії Замовника. Станок під дається приймальним випробу ванням: зовнішній огляд стан ка, випробування на холостом у ході і під навантаженням, пе ревірка обладнання на технол огічну точність. Результати випробувань заносяться в акт здачі обладнання.

При задовільній робот і станка впродовж 3-х змін, нал агодження станка вважається закінченим і його прийомка в експлуатацію повинна бути о формлена прийомо - здаточни м актом.

Акт має бути складений у 2 - х денний строк після зак інчення випробування станка в 2 - х екз. за підписом сторін , один з яких передається Замо внику. (п. 6.3 договора).

В порушення умов дого вора відповідач не приступив к демонтажу обладнання і не в иконав робіт з його ремонту.

Прийомо - здаточний акт сторонами не підписаний.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Таким чином, зобов' я зання за договором відповіда чем не виконані.

Відповідно до ст. 610 Цив ільного кодексу України пору шенням зобов' язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання.

Ст. 611 Цивільного кодексу Укр аїни містить перелік правови х наслідків, які настають у ра зі порушення зобов' язання, зокрема розірвання договору та відшкодування збитків.

09.11.2011 р. позивач направив відповідачу вимогу № 25/1-10 в які й повідомив про те, що останні й не приступив к демонтажу об ладнання і його ремонту чим п орушив умови договору № 5 від 26.04.2010 р., а тому зобов' язаний ві дшкодувати збитки у вигляді сплаченої суми попередньої о плати.

Відповідно до ст. 224 Гос подарського кодексу України учасник господарських відно син, який порушив господарсь ке зобов'язання або установл ені вимоги щодо здійснення г осподарської діяльності, пов инен відшкодувати завдані ци м збитки суб'єкту, права або за конні інтереси якого порушен о.

Під збитками розуміютьс я витрати, зроблені управнен ою стороною, втрата або пошко дження її майна, а також не оде ржані нею доходи, які управне на сторона одержала б у разі н алежного виконання зобов'яза ння або додержання правил зд ійснення господарської діял ьності другою стороною.

Так, притягнення до ци вільно-правової відповідаль ності можливо лише при наявн ості певних, передбачених за коном умов. Їх сукупність утв орює склад цивільного правоп орушення, який і є підставою ц ивільно-правової відповідал ьності.

Склад правопорушення щодо відшкодування збитків становлять наступні фактори :

Ї порушення зобов' язань;

Ї наявні збитки;

Ї вина заподіювача збитків ;

Ї причинний зв' язок між зб итками та виною.

Із змісту правової позиції Вищого господарського суду України, приведеної в п. 1 Роз' яснення „Про деякі питання п рактики вирішення спорів пов ' язаних з відшкодуванням шк оди” від 01.04.1994р. № 02-5/215 випливає, що стягнення збитків як спосіб судового захисту (предмет по зову) передбачає у якості обо в' язкової підстави порушен ня договірних зобов' язань, що у повній мірі узгоджуєтьс я із приписами ст. 623 Цивільног о кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, с уд дійшов висновку, що позива чем доведено безпосередній п ричинний зв' язок між збитка ми у вигляді сплаченого аван су, та бездіяльністю відпові дача, яка виражена у порушенн і договірних зобов' язань, і як наслідок не проведення де монтажу обладнання і не вико нані роботи з його ремонту.

Таким чином вина відпов ідача у заподіянні збитків, є доведеною, що є підставою для задоволення позову.

У п. 7.2 договора сторони п ередбачили відповідальніст ь за порушення строків викон ання робіт у вигляді пені у ро змірі 0,1% вартості робіт, з яких допущена прострочка виконан ня за кожний день прострочки .

Фактично, ремонтні робо ти взагалі не виконувались в ідповідачем, а тому позовні в имоги в частині стягнення пе ні за порушення строків вико нання робіт, суд вважає безпі дставними.

Відповідальність за не виконання робіт, або за неякі сне виконання робіт договоро м не передбачена.

Беручи до уваги, що позо вні вимоги частково обґрунто вані, вони підлягають задово ленню в обґрунтованій частин і.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, на під ставі ст.ст. 526, 610, 611, Цивільного к одексу України, ст. 224 Господар ського кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Ремкомунелектротран с”, м. Донецьк до Приватного пі дприємства „Донецький центр технічного обслуговування м еталообробного обладнання з програмним управлінням”, м. Д онецьк про стягнення 47338,92 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Донецький цен тр технічного обслуговуванн я металообробного обладнанн я з програмним управлінням” (83055, місто Донецьк, проспект Ма яковського, 2-а; код ЄДРПОУ 31227534; р /р 26008301750351 в ТОБО „Юзовське” ГУ ПІ Б м. Донецька МФО 334635) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю „Ремкомунелек тротранс” (83054, м. Донецьк, вул. Ек ономічна, 15; код ЄДРПОУ 32598622; р/р 2600 402515740 в ДФ ВАТ „Укрексімбанк” м. Донецька МФО 334817) 39744,00 г рн. збитків, 1185,04 грн. судового зб ору.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення оголошено 21.12.201 1 р. і набирає законної сили пі сля закінчення десятинного с троку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О .В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >