Постанова

від 05.06.2006 по справі 48/162

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

48/162

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 05.06.2006                                                                                           № 48/162

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Капацин  Н.В.

 суддів:                                          Данилової  Т.Б.

                                        Студенця  В.І.

 при секретарі:                              Демській І.В.

 За участю представників:

 від позивача -Куделя М.О. (довір. від 20.03.06)

 від відповідача -не з”явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Універсал Буд"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 04.04.2006

 у справі № 48/162 (Сулім В.В.)

 за позовом                               Державного житлово-комунального підприємства Національної Академії Наук України

 до                                                   Приватного підприємства "Універсал Буд"

 про                                                  примусове виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  Господарського суду міста Києва від 04.04.06 у справі  № 48/162 задоволено позовні вимоги державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України, зобов”язано Приватне підприємство “Універсал Буд” звільнити нежитлове підвальне приміщення загальною площею 167,0 кв.м., яке знаходиться у житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Первомайського, 3.

          Рішення суду першої інстанції грунтується на тому, що між позивачем і відповідачем укладено договір оренди приміщення, термін дії якого скінчився 31.12.05, позивач 25.11.05 надіслав відповідачеві лист № 464 від 24.11.05, в якому повідомив про припинення дії договору оренди і звільнення приміщення, згідно зі статтею 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ, відповідачем не виконано вимоги закону і договору.

          Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.06 по даній справі, позов залишити без розгляду.

          В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 2/134 за позовом Приватного підприємства “Універсал Буд” до Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України про визнання укладених договорів оренди дійсними та такими, що продовжені на тих самих умовах і зміст позовних вимог у справі № 48/162 співпадає зі змістом позовних вимог у справі № 2/134, а тому відповідачем було подано клопотання про залишення позову без розгляду, відповідно до пункту 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду є справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

          Розгляд апеляційної скарги призначено на 05.06.06.

Відповідач не направив в судове засідання апеляційної інстанції свого представника, заяв, клопотань про неможливість прийняти участь в судовому засіданні не надав.

Матеріали справи містять належні докази повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги. Ухвалу про призначення до  розгляду апеляційної скарги вручено відповідачеві поштовим відділенням 26.05.06, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне:

          За договором № 15 від 01.05.02 Державне житлово-комунальне підприємство Національної академії наук України надало Приватному підприємству “Універсал Буд” в оренду нежитлове приміщення площею 167,0 кв.м. по вул. Первомайського, 3 в м. Києві. Пунктом 10.1 договору сторони визначили термін його дії з 01.12.01 по 31.12.05.

          Пунктом 10.6 договору сторони передбачили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

          25.11.05 позивач надіслав відповідачеві повідомлення № 464, в якому вказав на закінчення терміну дії договору оренди, відсутність наміру продовжувати з відповідачем орендні відносини та про необхідність звільнення орендованих приміщень.

          Відповідно до статті 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

          Пункти 4, 9 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України встановлюють, що до договорів, укладених до 1 січня 2004 року і які продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

          Згідно зі статтею 785 Цивільного кодексу України наймач  зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ, у разі припинення  договору найму.

          Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

          Безпідставним є доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, щодо залишення позову без розгляду з огляду на те, що в Господарському суді міста Києва є справа з господарського спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав, оскільки предметом спору по даній справі є виселення.

          До апеляційної скарги відповідачем додано копію ухвали Господарського суду міста Києва від 06.03.06 про порушення провадження у справі № 2/134 за позовом Приватного підприємства “Універсал Буд” до Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України про зобов”язання виконати умови договорів оренди.

          Предметом спору у справі № 2/134 є зобов”язання виконати умови договору оренди, із чого слідує, що предмет спору у справі № 48/162 відрізняється від предмету спору у справі № 2/134.

          Разом з тим, в матеріалах справи поданих до Господарського суду міста Києва, відсутня будь-яка інформація про розгляд місцевим господарським судом справи № 2/134,  відповідач відзиву на позов не надав, свого представника в судові засідання Господарського суду міста Києва не направив, ухвала Господарського суду міста Києва від 06.03.06 про порушення провадження у справі № 2/134 не містить інформації щодо розгляду спору по договору оренди № 15 від 01.05.02.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.06 по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам  і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2006 у справі        № 48/162 залишити без змін, апеляційну  скаргу  Приватного підприємства “Універсал Буд” без задоволення.

2. Матеріали справи №  48/162 повернути до Господарського суду    міста Києва.   

 Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

 Судді                                                                                          Данилова  Т.Б. (переведена)

                                                                                          Студенець  В.І.

07.06.06 (відправлено)