Постанова

від 14.11.2006 по справі 36/444

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

36/444

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 14.11.2006                                                                                           № 36/444

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Моторного О.А.

 суддів:                                          Кошіля В.В.

                                        Вербицької О.В.

 при секретарі:                              О.В.Вінницька

 За участю представників:

 від позивача -Ткаченко Н.М., Паладченко С.В.,

 від відповідача -Збирит О.В.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього

 на рішення Господарського суду м.Києва від 13.09.2006

 у справі № 36/444 (Трофименко Т.Ю.)

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-04"

 до                                                   ВАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  стягнення 24608,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

 ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2006 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне управління – 04” задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Також відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції при вирішенні спору не правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права.

       Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2006 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційна інстанція переглядає справу відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

        Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне управління – 04” та Відкритим акціонерним товариством трест “Київміськбуд - 1” ім. М.П. Загороднього був укладений контракт субпідряду №255/СП 27.04.2006. Згідно з умовами контракту позивач зобов'язаний якісно та у встановлені строки виконати комплекс пусконалагоджувальних робіт з електропостачання ж/б по вулиці Тростянецькій, корп.3, секції Г, Д, Е, О в м. Києві, а відповідач повинен прийняти та оплатити виконані роботи.

          Початок виконання робіт встановили на квітень 2006 – закінчення травень 2006, що обумовлено п.1.3. контракту. Термін дії контракту встановлено до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

          Даний контракт передбачає, що відповідач повинен до початку робіт перерахувати 80% від договірної вартості контракту у якості авансу, згідно п.4.1.. Також пунктом 4.3. контракту встановлено що розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі довідки Ф. КБ-3 та актів виконаних робіт ф. КБ-2в. Вказані довідки та акти обраховуються згідно з ДБН Д1.1-1-2000 виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, норм, витрат трудових та матеріальних ресурсів і обґрунтованих цін та тарифів, при умові надходження коштів від Замовника.

          Як вбачається з матеріалів справи у червні 2006 року позивач здав, а відповідач прийняв виконані роботи на загальну суму 25 440, 00 грн. У матеріалах справи є довідка, що підтверджує вартість виконаних підрядних робіт від 30.06.2006, а також є акт приймання вказаних робіт, підписаний обома сторонами.

          Також контрактом передбачено, що позивач щомісячно перераховує на розрахунковий рахунок відповідача кошти у розмірі 3, 27% від вартості виконаних робіт без урахування ПДВ за надані послуги генпідряду, крім того ще перераховується 20% ПДВ від суми за послуги генпідряду. У зв'язку з чим позивачем було зменшено суму заборгованості на 831 грн. 89 коп.

Позивачем було надано розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем, згідно з яким сума заборгованості по контракту становить

24 608, 11 грн.

          27.07.2006 позивач надав відповідачу претензію про сплату заборгованості, оскільки відповідач не розрахувався з позивачем за виконані роботи у встановлені контрактом строки.

          Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Як вбачається із матеріалів справи відповідач своєчасно не сплатив за виконані підрядні роботи, чим порушив умови контракту.

          ГПК України, а саме статтею 33 передбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Київський апеляційний господарський суд погоджується з судом першої інстанції стосовно того, що відповідач доказів належного виконання умов вищезгаданого контракту субпідряду в частині оплати виконаних підрядних робіт суду не надав. Тому апеляційна скарга ВАТ “Київміськбуд-1” імені М.П. Загороднього не підлягає задоволенню, а підстави для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2006 відсутні.

Керуючись ст.ст. 101, п.1 ст. 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства трест “Київміськбуд-1” імені М.П. Загороднього залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2006 у справі № 36/444 без змін.

Матеріали справи № 36/444 повернути до Господарського суду міста Києва.  

 Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

 Судді                                                                                          Кошіль В.В.

                                                                                          Вербицька О.В.