Постанова

від 01.04.2008 по справі 36/444

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

36/444

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 01.04.2008                                                                                           № 36/444

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Ропій  Л.М.

 суддів:            Барицької  Т.Л.

          Калатай  Н.Ф.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - повідомлений, але не з'явився;

 від відповідача - 1.Шубак О.І. (довіреність б/н від 03.11.2007),                             2. повідомлений, але не з'явився;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УЦЗ "Заслон"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 23.01.2008

 у справі № 36/444 (Трофименко Т.Ю.)

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "УЦЗ "Заслон"

 до                                                   1. Приватного підприємства "Сімер"

                                                  2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеклуни-ВВ"

 про                                                  визнання недійсним договору суборенди приміщення та усунення перешкоду користуванні приміщеннями

Відповідно до розпорядження в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 № 01-23/1/1 розгляд справи здійснюється колегією суддів у складі: головуючої судді Ропій Л.М., суддів: Барицької Т.Л., Калатай Н.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м.Києва від23.01.2008 у справі №36/444 зупинено провадження у справі № 36/444 до набрання законної сили рішення у справі № 17/32 за позовом Закритого акціонерного товариства ”Лекс Холдинг” до Товариства з обмеженою відповідальністю ”УЦЗ ”Заслон”, Товариства з обмеженою відповідальністю ”АКРОСС”, Комунального підприємства ”Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна” про переведення з Товариства з обмеженою відповідальністю ”УЦЗ ”Заслон” на Закрите акціонерне товариство ”Лекс Холдинг” прав покупця за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, укладеного 15.06.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю ”УЦЗ ”Заслон” та Товариством з обмеженою відповідальністю ”АКРОСС”, яка розглядається Господарським судом м. Києва.

Ухвала мотивована тим, що в провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 17/32 за позовом Закритого акціонерного товариства ”Лекс Холдинг” до Товариства з обмеженою відповідальністю ”УЦЗ ”Заслон”, Товариства з обмеженою відповідальністю ”АКРОСС”, Комунального підприємства ”Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна” про переведення з Товариства з обмеженою відповідальністю ”УЦЗ ”Заслон” на Закрите акціонерне товариство ”Лекс Холдинг” прав покупця за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, укладеного 15.06.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю ”УЦЗ ”Заслон” та Товариством з обмеженою відповідальністю ”АКРОСС”, тому суд вважає за необхідне клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом м. Києва справи № 17/32 задовольнити та провадження у справі № 36/444 відповідно до ст. 79 ГПК України зупинити до набрання законної сили рішення у справі № 17/32.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті, оскільки вважає її прийнятою при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та при неправильному застосуванні норм процесуального права.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку заявника, позовні вимоги ЗАТ ”Лекс Холдинг” жодним чином не впливають на вирішення справи № 36/444 по суті і прийняття рішення у справі № 17/32 не створює перешкод для вирішення даної справи.

Позивач стверджує, що, оскільки договір суборенди порушує вимоги законодавства України, встановлені до змісту правочину, то належність позивачу чи будь-якій третій особі права власності на частину приміщень торгівельно-розважального комплексу жодним чином не впливає на факт відсутності у першого відповідача прав передавати майно за оспорюваним договором № В4/К-1 від 19.03.2007 в суборенду.

Заявник вказує, що немає жодних правових підстав стверджувати, що у разі визнання за ЗАТ ”Лекс Холдинг” права власності на спірні приміщення у торгівельно-розважальному комплексі, починаючи з дати укладення договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 15.06.2007, зникне і спір у справі № 36/444, оскільки такий спір виник з правовідносин, що існували в минулому, а саме в 2003 році, і вирішення справи № 17/32 не впливає на такі правовідносини.

Позивач зазначає, що у разі задоволення позову у справі № 17/32, ЗАТ ”Лекс Холдинг” також отримає право вимагати від будь-яких третіх осіб звільнення належних йому на праві власності приміщень, тобто, спір у справі № 36/444 не зникне, але з'являться підстави у ЗАТ ”Лекс Холдинг” виступати в якості позивача по даній справі.

Заявник стверджує, що для вирішення справи № 36/444 істотним є встановлення факту наявності чи відсутності у відповідача-1 права на передачу в суборенду нежитлових приміщень, розташованих в секції В4 торгово-розважального комплексу, загальною площею 2 245,8 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, на момент укладення оспорюваного договору – 29.07.2003, а для вирішення справи № 17/32 істотним є встановлення особи, яка є законним покупцем за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 15.06.2007, отже, результат розгляду справи № 17/32 не пов'язаний та не може вплинути на розгляд спору у справі № 36/444, а також не є тією обставиною, яка унеможливлює розгляд справи № 36/444.

Відповідачі відзивів на апеляційну скаргу не надали, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача-1, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Позивачем до Господарського суду м. Києва подана позовна заява до Приватного підприємства ”Сімер”, Товариства з обмеженою відповідальністю ”Пеклуни – ВВ” про визнання недійсним договору суборенди № В4/К-1 від 19.03.2007, укладеного між відповідачами та зобов'язання відповідача-2 звільнити нежитлові приміщення, розташовані в секції В4 торгово-розважального комплексу, загальною площею 2 245,8 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12 і не створювати перешкод у користуванні цими приміщеннями позивачу і уповноваженим ним особам.

19.12.2007 в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просив суд визнати недійсним договір суборенди № В4/К-1 від 19.03.2007, укладений між відповідачами та зобов'язати відповідача-2 звільнити нежитлові приміщення, розташовані в секції В4 торгово-розважального комплексу, загальною площею 2 245,8 кв. м., з них площа першого поверху приміщень складає 1 733,28 кв. м. (номери приміщень згідно з технічним паспортом з 123 по 131), площа другого поверху приміщень - 512,52 кв. м. (номери приміщень згідно з технічним паспортом з 133 по 138), за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12 і не створювати перешкоди у користуванні цими приміщеннями позивачу і уповноваженим ним особам.

28.12.2007 від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, в якому позивач просив суд визнати недійсним договір суборенди № В4/К-1 від 19.03.2007, укладений між відповідачами, повністю та зобов'язати відповідача-2 звільнити нежитлові приміщення, розташовані в секції В4 торгово-розважального комплексу загальною площею 2 245,8 кв. м., з них площа першого поверху приміщень складає 1 733,28 кв. м. (номери приміщень згідно з журналом внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень громадського чи виробничого будинку 130, 131, 133, 134, 135, 136, 137, 138), площа другого поверху приміщення – 512,52 кв. м. (номери приміщень згідно з журналом внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень громадського чи виробничого будинку з 124 по 129), за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12 і не створювати перешкоди у користуванні ними позивачу і уповноваженим ним особам.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2008 у справі № 17/32 порушено провадження за позовом Закритого акціонерного товариства ”Лекс Холдинг” до Товариства з обмеженою відповідальністю ”АКРОСС”, Товариства з обмеженою відповідальністю ”УЦЗ ”Заслон”, Комунального підприємства ”Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна” про зобов'язання вчинити дії.

Як вбачається із змісту позовної заяви Закритого акціонерного товариства ”Лекс Холдинг” № 28/12-1 від 28.12.2007, предметом спору у справі № 17/32 є переведення з ТОВ ”УЦЗ ”Заслон” на ЗАТ ”Лекс Холдинг” прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, укладеним 15.06.2007 між ТОВ ”УЦЗ ”Заслон” і ТОВ ”АКРОСС” та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В.М. (зареєстровано в реєстрі за № 2-І-1601) в частині купівлі-продажу нежитлових приміщень в літ. ”А” торговельно-розважального комплексу з № 27 по № 35, з № 39 по № 42, № 46, з № 123 по № 131, з № 133 по № 138 (групи приміщень № 1), загальною площею 3 352,2 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12; зобов'язання КП ”Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна” зареєструвати право власності ЗАТ ”Лекс Холдинг” на нежитлові приміщення в літ. ”А” торговельно-розважального комплексу з № 27 по № 35, з № 39 по № 42, № 46, з № 123 по № 131, з № 133 по № 138 (групи приміщень № 1) загальною площею 3 352,2 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно із ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів; права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; припинення дій, що порушують право.

Статтями 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За результатами розгляду справи № 17/32 права і обов'язки покупця за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, укладеним 15.06.2007 можуть бути переведені з ТОВ ”УЦЗ ”Заслон” на ЗАТ ”Лекс Холдинг” та право власності на нежитлові приміщення, розташовані в секції В4 торгово-розважального комплексу загальною площею 2 245,8 кв. м., з них площа першого поверху приміщень складає 1 733,28 кв. м. (номери приміщень згідно з журналом внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень громадського чи виробничого будинку 130, 131, 133, 134, 135, 136, 137, 138), площа другого поверху приміщення – 512,52 кв. м. (номери приміщень згідно з журналом внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень громадського чи виробничого будинку з 124 по 129), за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12 може бути зареєстроване за ЗАТ ”Лекс Холдинг”, внаслідок чого у ТОВ ”УЦЗ ”Заслон” будуть відсутні порушені права, про захист яких подана позовна заява у справі № 36/444.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що справа № 17/32 є пов'язаною зі справою № 36/444 та унеможливлює її розгляд, у зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі № 36/444 на підставі ст. 79 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, враховуючи викладене та виходячи з наступного.

Факт наявності права власності у позивача чи у третьої особи на нежитлові приміщення, що становлять об'єкт договору № В4/К-1 від 19.03.2007, впливає на факт наявності у позивача чи третьої особи права захисту в судовому порядку свого порушеного права, адже згідно із ст. 1 ГПК України захисту підлягає лише порушене (не визнане, оспорене) право.

Оскільки захисту в судовому порядку підлягає порушене право, то у разі визнання за ЗАТ ”Лекс Холдинг” права власності на нежитлові приміщення, що є об'єктом суборенди за договором № В4/К-1 від 19.03.2007, то у позивача у справі № 36/444 буде відсутнє право, передбачене ст. 761 ЦК України, яке порушується договором № В4/К-1 від 19.03.2007.

У випадку задоволення позовних вимог ЗАТ ”Лекс Холдинг” у справі № 17/32, останній не буде позбавлений права звернення до суду за захистом свого порушеного права.

ГПК Україна не передбачено вступ у справу другого позивача після порушення провадження у справі, отже, твердження про можливість з'явлення підстав у ЗАТ ”Лекс Холдинг” виступати в якості позивача по даній справі не відповідають нормам процесуального права.

Для вирішення спору у справі № 36/444 першочерговим є встановлення факту наявності у позивача порушеного (оспорюваного, не визнаного) права, яке підлягає захисту, а вирішення спору у справі № 17/32 безпосередньо впливає на встановлення зазначеного факту, що унеможливлює розгляд справи № 36/444.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду м.Києва від23.01.2008 у справі №36/444 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Справу № 36/444 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Ропій  Л.М.

 Судді                                                                                          Барицька  Т.Л.

                                                                                          Калатай  Н.Ф.