Постанова
від 17.01.2007 по справі 41/432
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

41/432

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 17.01.2007                                                                                           № 41/432

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Синиці  О.Ф.

 суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

                                        Розваляєвої  Т.С.

 при секретарі:                              Голюк Н.І.

 За участю представників:

 від позивача - Степанов О.Л. (дов. № 785 від 19.07.2006р.),       Осадчук Л.П. (дов. № 1661 від 04.12.2006р.)

 від відповідача -Овчаренко Т.О. (дов. № 45/11 від 14.11.2006р.),                           Сліпенко В.В. (дов. № 32/07 від 05.07.2006р.)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу КП"Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району ум. Києві №1133 від 28.09.2006р.

 на рішення господарського суду м.Києва від 22.09.2006

 у справі № 41/432  

 за позовом                               комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у м. Києві

 до                                                   товариства з обмеженою відповідальністю "Український правничий центр"

             

                       

 про                                                  визнання договору № 1/03 від 02.05.2003р. недійсним

 

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду м. Києва від 22.09.2006р. відмовлено КП"Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у м. Києві у позові до ТОВ "Український правничий центр" про визнання недійсним договору доручення № 1/03 від 02.05.2003р. на підставі ст. 48, 50 ЦК УРСР. Недійсність договору мотивована позивачем тим, що гонорар повіреного в розмірі 10% позитивного ефекту суперечить цілям підприємства довірителя, оскільки у фінансовому балансі позивача такий великий розмір винагороди не передбачено.

Визнаючи відповідність спірного договору нормам чинного законодавства і перелічивши в рішенні ряд норм Цивільного кодексу останньої і попередньої редакції, які стосуються і не стосуються спору, суд мотивував свою відмову в позові пропуском строку позовної давності.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач просить його скасувати та визнати недійсним договір доручення в зв'язку з завищенням суми винагороди, оскільки його доходами є квартирна плата, відшкодування витрат на утримання внутрішньо-будинкових мереж, тощо і тому договір суперечить цілям підприємства, що за умовами ст. 50 ЦК УРСР є підставою для визнання договору недійсним.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів заявника заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Його представник в судовому засіданні зазначив, що винагорода відповідача – 10 % від суми задоволених вимог позивача не прив'язується до розміру всіх обігових коштів позивача, а тому є адекватною до одержаних останнім доходів і реально до об'єму економічного ефекту, одержаного внаслідок наданих відповідачем послуг, а також вказує, що позивач здійснював оплату наданих послуг в передбаченому договором розмірі, неоплаченим є лише один акт наданих послуг.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає наступне.

Посилання суду і позивача одночасно на ст. 48 та ст. 50 ЦК УРСР, крім застосування наслідків, є помилковим, оскільки ст. 50 ЦК УРСР встановлює самостійну підставу визнання угоди недійсною, а ст. 48 ЦК УРСР застосовується за умови невідповідності угоди вимогам законодавства.

Помилковою є оцінка сторонами спору і господарським судом спірної угоди як договору доручення.

За договором доручення повірений зобов'язується виконати від імені і за рахунок довірителя певні правомірні юридичні дії як виду юридичних фактів у формі юридичного акту (укладення угоди, отримання зарплати, подача заяв чи скарг тощо), які направлені безпосередньо на виникнення, зміну чи припинення правовідносин для довірителя.

Спірний договір є договором надання послуг, а саме юридичних послуг як різновиду. Посилання у п. 1.1. договору на здійснення фактичних дій повіреним не можуть включатись в предмет договору доручення, оскільки самостійним правовим значенням не володіють.

Посилання на вартість юридичних послуг (яку визначав і позивач) як на порушення норми ст. 50 ЦК УРСР є безпідставним і надуманим. Спірний договір надання юридичних послуг комунальному підприємству іншим суб'єктом не суперечить статутним цілям і завданням замовника послуг. Встановлення вартості послуг відноситься до виключної компетенції сторін, і позивач не вказує на обставини порушення його волі при визначенні ціни.

Отже, за заявленим предметом позову і фактичними обставинами справи відсутні підстави для задоволення позову, тому колегія суддів апеляційного господарського суду визначає мотивувальну частину рішення господарського суду як помилкову.

Враховуючи резолютивну частину рішення суду першої інстанції і мотивувальну частину цієї постанови та керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 1. Рішення Господарського суду м Києва від 22.09.2006р. у справі №41/432 залишити без змін, а апеляційну скаргу комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у м. Києві – без задоволення.

2. Справу № 41/432 повернути господарському суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Синиця  О.Ф.

 Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

                                                                                          Розваляєва  Т.С.

  

СудКиївський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення17.01.2007
Оприлюднено09.04.2008
Номер документу1504646
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —41/432

Рішення від 29.05.2015

Господарське

Господарський суд міста Києва

Спичак О.М.

Ухвала від 12.05.2015

Господарське

Господарський суд міста Києва

Спичак О.М.

Рішення від 05.12.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Спичак О.М.

Ухвала від 04.11.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Спичак О.М.

Ухвала від 06.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Спичак О.М.

Ухвала від 30.07.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Спичак О.М.

Рішення від 30.01.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Спичак О.М.

Постанова від 17.01.2007

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Синиця О.Ф.

Постанова від 22.01.2008

Господарське

Вищий господарський суд України

Рогач Л.I.

Ухвала від 28.11.2007

Господарське

Вищий господарський суд України

Рогач Л.I.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні