Постанова

від 30.01.2007 по справі 7/377

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/377

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 30.01.2007                                                                                           № 7/377

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Розваляєвої  Т.С.

 суддів:                                          Новікова  М.М.

                                        Мартюк А.І.

 при секретарі:                              Даценко В.М.

 За участю представників:

 від позивача - Пішоха Д. Л., Татієнко П. І.,

 від відповідача - Науменко С. В., Петрусь Ж. М.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" вособі Розрахункового департаменту

 на рішення Господарського суду м.Києва від 30.10.2006

 у справі № 7/377 (Якименко М.М.)

 за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" вособі Розрахункового департаменту

 до                                                   Житлово-будівельний кооператив "Авіатор-17"

 про                                                  стягнення 55963,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2006р. у справі № 7/377 в позові відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що судом порушено норми матеріального права; при визначенні суми боргу судом двічі враховано дані про пільги та субсидії, внаслідок чого загальна сума позовних вимог безпідставно зменшилась; кошти в сумі 10 000 грн. 00 коп., перераховані платіжним дорученням № 155 від 20.12.2004р., сплачувались відповідачем за послуги з водопостачання та водовідведення, надані в 2003 році; позивач є виробником та постачальником послуг центрального питного водопостачання підприємствам та організаціям, що споживають такі послуги, а отже дії позивача по виставленню рахунків за постачання питної води, яка використовується для виготовлення гарячої води та відповідного обсягу стоків, цілком відповідає нормам чинного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечував проти доводів апелянта з огляду на те, що за період часу з 01.10.2003р. по 01.08.2006р. позивач надав відповідачеві послуги на загальну суму 30 037 грн. 45 коп.; з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідач оплатив надані позивачем послуги в повному обсязі та навіть має переплату в розмірі 13 860 грн. 30 коп.; надані позивачем розрахунок вимоги до боржника та розрахунковий лист абонента не є належними доказами у справі, оскільки складені позивачем одноособово.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 19.12.2000р. між Державним комунальним об'єднанням “Київводоканал” (постачальник), правонаступником якого є позивач, та Житлово-будівельним кооперативом “Авіатор-17” (абонент) укладено договір № 08762/4-11, відповідно до п. п. 1.1., 3.1., 3.4., 3.6., 3.7., 5.1. якого постачальник зобов'язується забезпечити абоненту постачання питної води та прийняти від абонента каналізаційні стоки, а абонент - сплатити за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання в містах і селищах України, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994р. № 65; кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником; зняття показань водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника; кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно із показниками водолічильника, а при його відсутності – за узгодженням з постачальником за діючими нормами водопостачання або іншим засобом, передбаченим п. 21.2. Правил; абонент розраховується за послуги водопостачання та водовідведення у порядку, встановленому чинним законодавством, у п'ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи; у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов'язаний в п'ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи направити повноважного представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки даних та підписання акту звірки в цей же термін; при невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом; цей договір є безстроковим, діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання; набуває чинності з моменту його підписання сторонами.

31.05.2006р. Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал” в особі Розрахункового департаменту звернулось з позовом до Житлово-будівельного кооперативу “Авіатор-17” про стягнення 48 393 грн. 50 коп. основного боргу та 7 542 грн. 88 коп. збитків від інфляції. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що  на виконання умов договору № 08762/4-11 від 19.12.2000р. позивач надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення; відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує: надані позивачем послуги своєчасно та в повному обсязі не оплачує; за період з 01.10.2000р. по 01.03.2006р. відповідачу було надано послуг на загальну суму 56 164 грн. 88 коп., а сплачено останнім лише 4 682 грн. 34 коп.; таким чином заборгованість відповідача становить 48 393 грн. 50 коп.; на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідач повинен сплатити 7 452 грн. 88 коп. збитків від інфляції.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти позову з огляду на те, що листом № 4 від 04.08.2004р. відповідач висловлював свою незгоду з наданими до сплати документами; вказаний лист позивачем було проігноровано і останній продовжував самовільно проводити нарахування вартості послуг; позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.10.2000р. по 01.03.2006р. заявлені поза межами встановленого трирічного строку позовної давності; вартість послуг, наданих позивачем з постачання питної води за період часу з 17.02.2003р. по 01.03.2006р., становить 31 204 грн. 28 коп.; при цьому вартість виконаних відповідачем робіт по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових каналізаційних мереж, а також вартість сплачених останнім субсидій становить 35 293 грн. 75 коп.; таким чином у відповідача відсутні будь-які боргові зобов'язання перед позивачем.

Письмовим клопотанням від 19.07.2006р. позивач зазначив, що вказаний об'єм послуг на зазначену в позові суму був наданий ним відповідачу в період з 01.10.2003р. по 01.03.2006р.

27.09.2006р. позивач звернувся  до місцевого господарського суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 30395 грн. 53 коп. основного боргу та 7 896 грн. 72 коп. збитків від інфляції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2006р. у справі № 7/377 в позові відмовлено повністю.

Апеляційний господарський суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Таким чином до спірних правовідносин слід застосовувати положення ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 902 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу, яка споживається в процесі вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже договір № 08762/4-11 від 19.12.2000р. за своєю юридичною природою є договором про надання послуг.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору  позивач зобов'язується забезпечити відповідачу постачання питної води та прийняти від відповідача каналізаційні стоки, а відповідач сплатити за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання в містах і селищах України, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994р. № 65.

Пунктами 1.10., 12.5. Правил користування системами комунального водопостачання в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994р. № 65 (надалі Правила), передбачено, що тарифи на користування водою від комунальних водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації визначаються згідно з чинним законодавством України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентами розмірів цих тарифів та термінів їх введення; рахунки за воду (включаючи випадки самовільного приєднання, зриву пломб, перевищення встановленого ліміту, пошкодження приладів та ліній тощо) складаються згідно із цими Правилами на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункті; рахунок вручається абонентові або пересилається поштою.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації “Про встановлення тарифів на послуги водопостачання та водовідведення” від 28.08.2002р. № 1680 визначено, що споживачам І групи (до яких відноситься відповідач) послуги з водопостачання надаються за тарифом 0,43 грн. за 1 куб. м води (без ПДВ), а послуги з водовідведення – за тарифом 0,25 грн. за 1 куб. м стоків (без ПДВ).

Відповідно до п. 3.6. договору № 08762/4-11 від 19.12.2000р. відповідач розраховується за послуги водопостачання та водовідведення у порядку, встановленому чинним законодавством, у п'ятиденний термін з дня представлення позивачем платіжних документів до банківської установи.

Кількість води, що подається позивачем та використовується відповідачем, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих позивачем; зняття показань водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником позивача; кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно із показниками водолічильника, а при його відсутності – за узгодженням з позивачем за діючими нормами водопостачання або іншим засобом, передбаченим п. 21.2. Правил (п. п. 3.1., 3.4. спірного договору).

Як вбачається з матеріалів справи, будинок відповідача обладнаний лічильниками питної холодної води, а саме: лічильник вводу № 1 марки СТВ-65 № 093073 та лічильник вводу № 2 марки СТВ-65 № 010193. За період з 01.10.2003р. по 01.03.2006р. по показникам лічильника № 1 відповідач спожив 20 671 куб. м. питної води на суму 16 950 грн. 22 коп.

Відповідно до п. 3 Тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення, які надаються Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал", затверджених Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 28.08.2002р. № 1680, в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення для житлово-експлуатаційних організацій враховано 5,5 відсотка на відшкодування витрат, пов'язаних з нарахуванням, збором, обліком та розщепленням платежів населення за житлово-комунальні послуги, надані житлово-експлуатаційними організаціями, установами банків та Головним інформаційно-обчислювальним центром Київської міської державної адміністрації.

Таким чином вартість поданої позивачем холодної води по лічильнику № 1 з урахуванням 5,5-відсоткової знижки становить 16 017 грн. 96 коп.

Згідно із показниками лічильника № 2 за період з 01.10.2003р. по 01.03.2006р. відповідач спожив 13 289 куб. м питної води на суму 10 896 грн. 98 коп. Враховуючи 5,5-відсоткову знижку, вартість поданої позивачем холодної води по лічильнику № 2 становить 10 297 грн. 65 коп.

За спожиті протягом вказаного періоду послуги відповідач перерахував позивачеві 15 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 155 від 20.12.2004р. та № 71 від 15.05.2006р. Крім того між позивачем та відповідачем були підписані угоди на зарахування однорідних вимог, а саме: угода № 12 від 06.07.2006р., на підставі якої припинилась заборгованість відповідача на суму 7 325 грн. 77 коп., та угода № 325 від 08.08.2006р., на підставі якої припинилась заборгованість відповідача в розмірі 17 279 грн. 73 коп.

До того ж з матеріалів справи вбачається, що протягом вказаного періоду відділом субсидій та пільг Святошинського району м. Києва було перераховано позивачу кошти в сумі 3 687 грн. 55 коп.

Підсумовуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що за період з 01.10.2003р. по 01.03.2006р. на виконання умов договору № 08762/4-11 від 19.12.2000р. позивач надав відповідачеві послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 26 315 грн. 61 коп. При цьому кошти в сумі 15 000 грн. 00 коп. відповідач перерахував на рахунок позивача; заборгованість в розмірі 24 605 грн. 50 коп. була списана на підставі укладених між сторонами угод; кошти в сумі 3 687 грн. 55 коп. були перераховані позивачу відділом субсидій та пільг Святошинського району м. Києва. Таким чином у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем за послуги, надані з 01.10.2003р. по 01.03.2006р., а позитивне сальдо відповідача в розрахунках з позивачем за вказаний період становить 16 977 грн. 44 коп.

18.05.2006р. лічильник вводу № 1 марки СТВ-65 № 093073 було демонтовано з показником 25 382 куб. м та встановлено новий лічильник № 0916 з первинним показником 5 куб. м. Отже по лічильнику № 1 за період з 01.02.2006р. по 18.05.2006р. відповідачем було спожито 1 124 куб. м води,  а всього по лічильнику № 1 було спожито 3 286 куб. м. води.

Станом на 01.03.2006р. показники лічильника вводу № 2 марки СТВ-65 № 010193 становили 13 796 куб. м. 11.07.2006р. вказаний лічильник з показником 15 078 куб. м було замінено і встановлено лічильник № 041519 з початковим показником 5 куб. м. Таким чином за період часу з 01.03.2006р. по 01.08.2006р. по лічильнику № 2 було спожито води в обсязі 1 517 куб. м, а загальний обсяг спожитої відповідачем води по лічильникам № 1 та № 2 за період з 01.03.2006р. по 01.08.2006р. становить 4 803 куб. м, що дорівнює 3 938 грн. 46 коп. Враховуючи 5,5-відсоткову знижку, вартість спожитої відповідачем води становить 3 721 грн. 84 коп.

Крім того, на погашення кредиторської заборгованості по пільгах та субсидіях за послуги водопостачання та водовідведення Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації за період з 01.03.2006р. по 01.08.2006р. перерахувало позивачу 604 грн. 70 коп. На підставі викладеного належна до сплати сума за спожиту відповідачем воду становить 3 117 грн. 14 коп.

Як зазначалось вище, позитивне сальдо відповідача перед позивачем за період з 01.10.2003р. по 01.03.2006р. дорівнює 16 977 грн. 44 коп., а отже загальна сума переплати відповідача станом на 01.08.2006р. становить 13 860 грн. 30 коп.

За вказаних обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 08762/4-11 від 19.12.2000р., що, в свою чергу, свідчить і про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином місцевий господарський суд з достатньою повнотою встановив обставини справи та надав їм правильної юридичної оцінки, в зв'язку з чим передбачені законом підстави для скасування оспорюваного рішення відсутні.

Вимоги апеляційної скарги про стягнення з відповідача вартості питної води, що використовується для приготування гарячої води, не приймається апеляційним господарським судом до уваги, оскільки умовами договору № 08762/4-11 від 19.12.2000р. такий обов'язок відповідача не передбачено.

Інші доводи апеляційної скарги внаслідок їх безпідставності та декларативності також не можуть бути підставою для зміни або скасування спірного рішення господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 Рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2006р. у справі № 7/377 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

 Головуючий суддя                                                                      Розваляєва  Т.С.

 Судді                                                                                          Новіков  М.М.

                                                                                          Мартюк А.І.

 08.02.07 (відправлено)