Рішення

від 27.03.2008 по справі 14/68-47/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

14/68-47/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  14/68-47/10

27.03.08

За позовомГоспрозрахункової філії № 1Державного підприємства«Спеціалізована будівельна компанія»

До

70-Управління начальника робіт

простягнення 52394,71грн.Суддя Станік С.Р.

Представники:Від позивача Від відповідача  

Юденко В.А.- представник за довіреністюНе зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення штрафних санкцій по Договору № 12/2 від 02.12.2005, а саме: 35947,94 грн.  пені та 16446,77 грн. штрафу, а також відшкодування судових витрат.  

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 № 14/68 у позові було відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2007 № 14/68 рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 № 14/68 залишено без змін.

 Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2007 рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 № 24/476 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2007 - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Свою постанову Вищий господарський суд України мотивував тим, що Господарським судом міста Києва не було повно та обєктивно досліджено  обставини справи, дано помилкову юридичну оцінку встановленим фактичним обставинам справи, а тому ухвалені судові рішення  не можна вважати законним та обґрунтованим.

       Згідно  резолюції Голови Господарського суду міста Києва справу № 14/68 передано на новий розгляд судді   Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2007 справу було прийнято суддею Станіком С.Р. до свого провадження, присвоєно їй номер 14/68-47/10 та призначено розгляд справи на 06.02.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2008 розгляд справи було відкладено до 04.03.2008, а ухвалою від 04.03.2008 –до 18.03.2008.

В судовому засіданні 18.03.2008 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2006 № 14/526, яке набрало законної сили, було    встановлено наявність у відповідача простроченої заборгованості по оплаті виконаних позивачем підрядних робіт по Договору № 12/2 від 02.12.2005 на суму 234953,91 грн. та присуджено до стягнення на користь позивача  зазначену суму заборгованості.  А тому позивачем в порядку п. 4.3,12.1 та 12.2 Договору № 12/2 від 02.12.2005 заявлено про стягнення з відповідач штрафні санкції за прострочення виконання грошового зобовязання, передбачені Господарським кодексом України (ст. 231), а саме: 35947,94 грн. пені та 16446,77 грн. штрафу за період прострочення з 27.07.2006 по 28.12.2006.

Представник відповідача в судове засідання 18.03.2008 повторно не зявився, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про причини неявки представника в судові засідання 06.02.2008, 04.03.2008 та 18.03.2008 суд не повідомив. Про проведення судових засідань 06.02.2008, 04.03.2008 та 18.03.2008 був повідомлений належним чином. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав.

Суд враховує, що відповідач був належним чином повідомлений про проведення судових засідань по справі 06.02.2008, 04.03.2008 та 18.03.2008 і неможливість бути присутнім в судовому засіданні представника відповідача, не обмежувало відповідача  у його процесуальних правах щодо можливості подати витребувані документи та відзив шляхом надання їх через канцелярію суду або надісланням на адресу суду поштовим відправленням.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що факти, встановлені рішенням господарського суду   під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

          Рішенням Господарського суду міста Києва від  05.12.2006 № 14/526, яке набрало законної сили, було присуджено до стягнення з 70-управління начальника робіт (відповідача) на користь  Госпрозрахункової філії № 1 ДП «Спеціалізована будівельна компанія»(позивача) суму заборгованості за виконані позивачем підрядні роботи на суму 234953,91 грн. по Договору № 12/2 від 02.12.2002, укладеного між позивачем та відповідачем., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі   2349,54 та  118,00 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Рішенням Господарського суду міста Києва від  05.12.2006 № 14/526, яке набрало законної сили,  було встановлено, що оскільки відповідачем 27.07.2006 було здійснено часткове погашення заборгованості по Договору № 12/2 від 02.12.2002 на суму 60000,00 грн., у відповідача перед позивачем з 27.07.2006 існує непогашена прострочена заборгованість в сумі 234953,91 грн. за виконані позивачем роботи згідно Договору № 12/2 від 02.12.2002, а враховуючи, що заборгованість відповідача в сумі  234953,91 грн. виникла внаслідок прострочення виконання зобовязання по Договору № 12/2 від 02.12.2002, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в цій частині та їх задоволення.  

Відповідно до банківських виписок по особовому рахунку позивача, 28.12.2006, тобто вже після винесення рішення  Господарського суду міста Києва від  05.12.2006 № 14/526, на розрахунковий рахунок позивача  відповідачем було перераховано заборгованість за Договором № 12/2 від 02.12.2002 в сумі 234953,91 грн.

   Відповідно до позовної заяви, позивачем в порядку п.п. 4.3, 12.1 та 12.2 Договору № 12/2 від 02.12.2005 заявлено вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій за прострочення виконання основного грошового зобовязання (234953,91 грн.), передбачених Господарським кодексом України (ст. 231), а саме: 35947,94 грн. пені та 16446,77 грн. штрафу за період прострочення з 27.07.2006 по 28.12.2006.

Відповідно до пункту 4.3 Договору № 12/2 від 02.12.2005, укладеного між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем підрядних робіт на обєкті по будівництву жилого комплексу по вул. Бориспільській, 26, замовник (відповідач) зобовязався сплатити неустойку, відшкодувати збитки та моральну шкоду в разі невиконання або неналежного виконання ним зобовязань за договором підряду, якщо він не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Пунктом 12.1 Договору № 12/2 від 02.12.2005 позивач та відповідач погодили, що порушення зобовязань за договором підряду є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором підряду.

Згідно пункту 12.2 Договору № 12/2 від 02.12.2005, у разі порушення зобовязань за договором підряду можуть настати такі правові наслідки: припинення виконання зобовязань за договором підряду внаслідок односторонньої відмови від нього; зміна умов договору підряду; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/6494-1 від 07.11.2006, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) відповідач –70 Управління начальника робіт є державною установою державної форми власності.

Згідно довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/6494-2 від 07.11.2006, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) позивач –Госпрозрахункова філія № 1 Державне підприємство «Спеціалізована будівельна компанія»відноситься до державної форми власності.

Відповідно до п.1.3 Положення про Госпрозрахункову філію № 1 Державного підприємства «Спеціалізована будівельна компанія», філія має право діяти від імені підприємства,зокрема виступати в суді, господарському та третейському суді.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 175 ч.1 Господарського кодексу України  визначено, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частина 2 статті 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що відповідач –70 Управління начальника робіт –є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, що підтверджується відповідною довідкою Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/6494-1 від 07.11.2006, ним порушено господарське зобовязання, а саме: прострочено виконання основного грошового зобовязання в сумі 234953,91 грн. по Договору № 12/2 від 02.12.2005 в частині своєчасної оплати 234953,91 грн. вартості виконаних підрядних робіт, що встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від  05.12.2006 № 14/526, яке набрало законної сили, і, відповідно до вимог статті 35 Господарського процесуального кодексу України, даний факт не підлягає доведенню при вирішенні спору в справі № 14/68-47/10 між тими ж сторонами.

Суд дійшов висновку, що період прострочення відповідачем виконання у повному обсязі зобовязання по оплаті заборгованості в сумі 234953,91 грн. за виконані роботи по Договору № 12/2 від 02.12.2005 складає з 27.07.2006 (дата часткового погашення заборгованості по Договору № 12/2 від 02.12.2002 на суму 60000,00 грн., внаслідок чого заборгованість відповідача стала складати саме суму 234953,91 грн.) по 28.12.2006 (дата  погашення відповідачем 234953,91 грн. заборгованості за Договором № 12/2 від 02.12.2002).

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішенням Господарського суду міста Києва 05.12.2006 № 14/526,  було встановлено обставину порушення відповідачем своїх зобовязань  по Договору № 12/2 від 02.12.2002 щодо своєчасної оплати 234953,91 грн. виконаних позивачем підрядних робіт, оскільки виконані позивачем роботи по Договору № 12/2 від 02.12.2002 були оплачені відповідачем не в повному обсязі та не у встановлені договором строки, що згідно пунктів 4.3, 12.1 та 12.2 Договору № 12/2 від 02.12.2005 є підставою для застосування господарських (штрафних) санкцій, зокрема сплати відповідачем неустойки, а саме: пені та штрафу, які підлягають застосуванню за період прострочення з 27.07.2006 по 28.12.2006, тобто 153 дні.

Також, суд враховуючи те, що умовами Договору № 12/2 від 02.12.2005 (п.12.2) встановлено відповідальність за порушення його умов, зокрема у вигляді неустойки, яка підлягає сплаті винною стороною, але розмір неустойки сторонами у Договорі № 12/2 від 02.12.2005 –чітко не визначений, а натомість, п. 12.1 Договору № 12/2 від 02.12.2005 передбачено, що санкції підлягають застосуванню відповідно до вимог Господарського кодексу України, інших законів або договором підряду, у сукупності з тим, що судом встановлено належність відповідача та позивача до держаного сектору економіки, дійшов висновку, що розмір господарських (штрафних) санкцій за порушення відповідачем (який  належить до державного сектору економіки) умов зазначеного Договору, підлягає застосуванню у розмірі, встановленому спеціальною нормою - частиною 2 статті 230 Господарського кодексу України, оскільки інше не передбачено Договором  № 12/2 від 02.12.2005, а саме: пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, та штраф у розмірі 7% вказаної вартості (за прострочення виконання зобовязання в сумі 234953,91 грн. по Договору № 12/2 від 02.12.2005 понад тридцять днів).

          Розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за порушення умов Договору № 12/2 від 02.12.2005, згідно з розрахунком суду складає:

          234953,91 грн. (розмір заборгованості) х 0,1% (розмір згідно ч.2 ст. 230 Господарського кодексу України) х 153 дні (кількість днів прострочення з 27.07.2006 по 28.12.2006) = 35947,81 грн.

Розмір штрафу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за порушення умов Договору № 12/2 від 02.12.2005, згідно з розрахунком суду складає:

234953,91 грн. (розмір заборгованості) х 7% (розмір згідно ч.2 ст. 230 Господарського кодексу України) = 16446,77 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача  пені та штрафу в розмірі, визначеному ч. 2 ст.230 Господарського кодексу України та в порядку, встановленому умовами Договору № 12/2 від 02.12.2005 - є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, але такими, що підлягають задоволенню частково, а саме:   пеня –в розмірі 35947,81 грн., штраф –в розмірі –16446,77 грн. В іншій частині позовних вимог суд відмовляє.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,  покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з 70 - Управління начальника робіт (код ЄДРПОУ 07763913, місцезнаходження: 04053 м.Київ, вул. Артема, 59; р/р 26000300210944 у Першому КФ АТ «ВаБанк»м.Києва, МФО 321637), а у випадку відсутності коштів, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Госпрозрахункової філії № 1 Державного підприємства «Спеціалізована будівельна компанія»(код ЄДРПОУ 26474818,  місцезнаходження: 07200 Київська обл., с.м.т. Іванків, вул. Івана Проскури,79; р/р 260033226101 в АБ «Енергобанк»м.Києва, МФО 300272) пені –35947 (тридцять пять тисяч девятсот сорок сім) грн. 81 коп., штрафу –16446 (шістнадцять тисяч чотириста сорок шість) грн. 77 коп.,  а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 523 (пятсот двадцять три) грн. 99 коп. та 117 (сто сімнадцять) грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову –відмовити.

4.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                               С.Р. Станік