Ухвала

від 28.07.2014 по справі 14/68-47/10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

28.07.2014 Справа №14/68-47/10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Євдокимові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної установи «70 Управління начальника робіт»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 23.06.2014

у справі № 14/68-47/10 (суддя - Пригунова А.Б.)

за заявою Державної установи «70 Управління начальника робіт»

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Госпрозрахункової філії №1 Державного підприємства «Спеціалізована будівельна компанія», Київська обл.,

до Державної установи «70 Управління начальника робіт», м. Київ,

про стягнення 52 394,71 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Ведмедєв С.С. - представник (довіреність №б/н від 26.02.14);

ВСТАНОВИВ:

Державна установа «70 Управління начальника робіт» (надалі - ДУ «70 Управління начальника робіт», боржник) звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання наказу господарського суду міста Києва від 03.09.2008 у справі № 14/68-47/10 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 відмовлено ДУ «70 Управління начальника робіт» у задоволенні заяви про визнання наказу Господарського суду м. Києва від 03.09.2008 у справі № 14/58-47/10 таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ДУ «70 Управління начальника робіт» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 у справі №14/68-47/10.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2014 справу прийнято до апеляційного провадження у складі: головуючий суддя - Мальченко А.О., судді - Жук Г.А., Суховий В.Г. та розгляд справи призначено на 28.07.2014.

В судове засідання позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, свого уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 та прийняте нове рішення, яким задовольнити заяву про визнання наказу господарського суду міста Києва від 03.09.2008 у справі № 14/68-47/10 таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши пояснення представника скаржника, колегією суддів встановлено, що відповідач звернувся з заявою про визнання наказу господарського суду міста Києва від 03.09.2008 у справі № 14/68-47/10 таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з тим, що в межах справи №50/25-б про банкрутство ДУ «70 Управління начальника робіт» вимоги Госпрозрахункової філії №1 Державного підприємства «Спеціалізована будівельна компанія» перед ДУ «70 Управління начальника робіт» вважаються такими, що погашені в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу. При наявності зазначеної підстави суддя повинен заявити самовідвід.

Згідно частини 3 статті 2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014, спори, пов'язані з банкрутством належать до спеціалізації суддів третьої судової палати Київського апеляційного господарського суду, до складу якої судді Мальченко А.О., Жук Г.А. та Суховий В.Г. не входять.

Згідно п. 2.5. Порядку формування колегій суддів, розподілу справ та визначення коефіцієнтів навантаження на суддів, затвердженого тим же рішенням зборів суддів, у випадку помилково визначеної спеціалізації справа підлягає передачі на повторний автоматизований розподіл за заявою судді-доповідача при виявленні помилки до порушення апеляційного провадження або ухвалою про самовідвід при її виявленні після порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 2-1, 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви про самовідвід суддів Мальченко А.О., Жук Г.А., Сухового В.Г. у розгляді справи №14/68-47/10 задовольнити.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

В.Г. Суховий