Постанова

від 12.09.2007 по справі 24/61

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

24/61

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 12.09.2007                                                                                           № 24/61

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:           Корсака В.А.

 суддів:              

 при секретарі:             

 За участю представників:

 від позивача -Білобловський С.В.- представник за довіреністю,

 від відповідача -Андрійчук О.В. - представник за довіреністю,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Будівельне управління державного управління справами"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 23.04.2007

 у справі № 24/61  

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Будоснова"

 до                                                   Державного підприємства "Будівельне управління державного управління справами"

 про                                                  стягнення 36185,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача    боргу у розмірі 36 185 грн.           

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.04.2007р. по справі №24/61 позов ТОВ „Будоснова” задоволений в повному обсязі. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 36 185 грн. боргу ,  361,85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою та просить  його скасувати, оскільки вважає, що воно прийнято по неповно з'ясованим обставинам, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального  права.  

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що місцевий суд безпідставно стягнув з відповідача  борг, оскільки  відповідач повинен був розрахуватися згідно контракту у січні 2001р. Крім того, апелянт зазначає, що позивачем пропущено трирічний строк для подання позовної заяви, а тому у позові слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2000 року між Будівельно-монтажним управління Державного управління справами (Будівельне управління) та НВП "Агропромпроект" (ТзОВ "Будоснова") укладено Договір підряду №107, згідно якого Відповідач доручив, а Позивач зобов'язувався виконати ремонтні роботи в приміщенні їдальні по вул. Банковій,11, згідно з затвердженими проектами, кошторисами, які являються невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що вартість ремонтно-будівельних робіт згідно кошторису становить 36 185,00 грн.     

          Відповідно до п.3.1 вказаного Договору виконані роботи НВП "Агропромпроект" здає Будівельно-монтажному управлінню Державного управління справами по двохсторонньому акту фактично виконаних робіт. Факт виконання робіт підтверджується Актом виконаних робіт за грудень 2000року.

Всього за Договором підряду робіт було виконано на суму 36 185,00 грн.

13 квітня 2005 року між НВП "Агропромпроект" та ТзОВ "Будоснова" укладено угоду про уступку вимоги.

Позивач здійснює обґрунтування своїх позовних вимог на підставі чинного ЦК України. Однак, слід керуватися також нормами ЦПК УРСР 1963 року, оскільки строк дії договору припинився 31.12.2000р.

Відповідно до ст. 161 ЦК УРСР 1963 року зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 332 ЦК УРСР За договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Статтею 353 ЦК УРСР 1963 року встановлено, що за договором підряду на капітальне будівництво організація-підрядчик зобов'язується своїми силами і засобами збудувати і здати організації-замовнику передбачений планом об'єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і у встановлений строк, а замовник зобов'язується надати підрядчику будівельну площадку, передати йому затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Відповідно до ч.1 ст. 357 ЦК УРСР 1963 року Договори підряду на капітальне будівництво укладаються і виконуються відповідно до правил, затверджуваних Радою Міністрів СРСР або у встановленому нею порядку.

Так, згідно п. З Правил о договорах подряда на капитальное строительство, утвержденных Постановлением от 26 декабря 1986 г. N 1550 Совета Министров СССР "Об утверждении Правил о договорах подряда на капитальное строительство" заказчик обязан: предоставить генеральному подрядчику площадку (трассу) для строительства предприятия, здания, сооружения и передать ему утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию, обеспечить своевременное открытие и непрерывность финансирования строительства и оплату выполненных строительно-монтажных работ.

Таким чином, згідно вимог закону відповідач повинен був здійснити оплату робіт після  закінчення будівництва, що стверджується підписаним сторонами актом прийому - передачі.

На підтвердження вказаного, за аналогією закону можемо застосувати ст. 343 ЦК УРСР 1963 року, яка регулює питання обчислення строків на пред'явлення позовів про виявлення недоліків в роботі, де передбачено, що строки обчислюються з дня здачі роботи підрядчиком і прийняття її замовником.

Крім того, відповідно до п.1 Пояснення щодо заповнення "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт", п.1 Пояснення щодо заповнення "Акту приймання виконаних підрядних робіт" (типової форми N КБ-2в), затвердженого Наказом Комітету статистики України, Державного комітету України з будівництва та архітектури №237/5 від 21.06.2002 року " Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" довідка за формою N КБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва. Довідка складається щомісячно фахівцями будівельного підприємства, якщо підприємством у звітному періоді виконувались будівельні та монтажні роботи,  роботи з капітального та поточного ремонту  будівель і  споруд та інші підрядні роботи, незалежно від форми власності цього підприємства та джерел фінансування цих робіт. Акт приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт (форма N КБ-6) у двох примірниках і подається субпідрядником  генпідряднику,  генпідрядником - замовнику (забудовнику).  Акт складається щомісячно фахівцями будівельного підприємства (незалежно від форми власності цього підприємства), якщо підприємством у звітному періоді виконувались будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи з залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності.

Крім того, ч.2 п.п.5.2. п.5. Наказу Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України, Державного комітету у справах містобудування та архітектури України №127/201/173 від 23.09.1996 року "Про затвердження Положення про фінансування та державне кредитування капітального будівництва, що здійснюється на території України" встановлено, що Кінцеві розрахунки проводяться у двотижневий термін після виконання й приймання всіх передбачених замовленням робіт та підписання акта приймання об'єкта в експлуатацію (акта приймання робіт).

Вказане вище стверджує той факт, що оплата здійснюється щомісячно після складання Довідки про вартість виконаних робіт та Акту приймання виконаних робіт. Як зазначалося, Акт виконаних робіт та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт складено у грудні 2000 року. Отже, оплату Відповідач згідно Контракту повинен був здійснити у січні 2001 року.

          Згідно ст. 71 ЦК УРСР, що діяв на момент існування правовідносин між Будівельно-монтажним управління Державного управління справами та НВП "Агропромпроект", загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено, встановлюється в три роки.

Статтею 73 ЦК УРСР встановлено, що зміна строків позовної давності і порядку їх обчислення угодою сторін не допускається, натомість ст. 259 ЦК України зазначає, що позовна давність встановлена законом може бути збільшена за домовленістю сторін виключно шляхом укладення відповідного письмового договору.

Відповідно ст. 76 ЦК УРСР перебіг позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Отже, право на позов у НВП "Агропромпроект" виникло з дня підписання Акту виконаних робіт.

Згідно ст. 80 ЦК УРСР закінчення строку позовної давності є підставою для відмови в позові.

Разом з тим, навіть якщо припустити, що строк за Контрактом для здійснення оплати за виконанні роботи Будівельно-монтажним управління Державного управління справами не визначений, то відповідно до п. 6 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України Правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями, строк визначення яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено, встановлюється в три роки.

ЦК України набрав чинності 01.01.2004 року, отже, початок відліку строку розпочинається 02.01.2004 року і закінчується 02.01.2007 року.

Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права після спливу позовної давності, а саме 24.01.2007р. (а.с. 4) Підстав для поновлення строку позовної давності , колегія не вбачає..

Стаття 261 ЦК України містить імперативну норму, якою визначено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно ст. 262 ЦК України зміна осіб у зобов'язанні не тягне за собою зміни порядку та перебігу строків позовної давності.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України встановлено, що сплив строк позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, колегія вважає, що суд першої інстанції неправомірно задовольнив позовні вимоги ТОВ „Будоснова”.  

З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача  підлягає задоволенню, рішення господарського суду м. Києва від 23.04.2007р. підлягає  скасуванню,  а в позові  ТОВ „Будоснова”  слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 1.Апеляційну скаргу Державного підприємства „Будівельне управління Державного  управління справами”  задовольнити.

2.  Рішення Господарського суду м. Києва від 23.04.2007р.  по справі №24/61  скасувати.

 3. В позові ТОВ „Будоснова” відмовити.

4. Стягнути з ТОВ „Будоснова” (01028, м. Київ, вул.. Панфілова,20, р/р 260063217 АКБ „Легбанк”, МФО 300056, код ЗКПО 32249758) на користь Державного підприємства „Будівельне управління Державного  управління справами” (03113, м. Київ, пр-т Перемоги,72, р/р 26008038228012 в АКБ „Укрсоцбанк” , МФО 322012, ЄДРПОУ 3147993) 180,93 грн. За подання апеляційної скарги. Видати наказ.

   5. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

   6. Матеріали справи №24/61 повернути Господарському суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 15.10.07 (відправлено)