Рішення

від 19.11.2007 по справі 32/412

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

32/412

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  32/412

19.11.07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест"

До                 Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "Полемін"

Про              стягнення 5903519,45 грн.                                                                                      

Суддя Хрипун О.О.

Представники   

Від позивача       Овчиннікова В.В. –предст., Тихонюк М.В. –предст.  

Від відповідача   Лебедєв В.В. –голов.правл.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 5 903 519,45 грн. страхового відшкодування за Договором добровільного страхування майна від вогневих ризиків і ризиків стихійних явищ від 04.02.2003 № 05-С/13.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на чинний договір добровільного страхування майна від вогневих ризиків і ризиків стихійних явищ від 04.02.2003 № 05-С/13, страховий акт від 18.08.2004, складений та затверджений відповідачем в установленому порядку, відповідно до якого відповідач визнав настання страхового випадку та зобов`язався здійснити на користь позивача виплату страхового відшкодування у сумі 20 056 400,78 грн., а також рішення Господарського суду м. Києва від 16.03.2006 у справі № 21/716, яким відповідача зобов`язано виконати взяті на себе зобов`язання, встановлені Договором добровільного страхування майна від вогневих ризиків і ризиків стихійних явищ від 04.02.2003 № 05-С/13 та виплатити ТОВ "Укрінвест" залишок 30% суми страхового відшкодування у розмірі 5 903 519,45 грн. Оскільки на момент звернення позивача до господарського суду з цим позовом відповідач не виконав свої зобов`язання перед позивачем стосовно виплати страхового відшкодування, відповідач порушив права позивача.

Відповідач позовні вимоги заперечує, стверджуючи, що рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2006 по справі № 21/716 не має преюдиціального значення, оскільки оскаржується в апеляційному порядку. Також відповідач посилається на невиконання позивачем своїх зобов'язань за договором від 04.02.2003 № 05-С/13 та на те, що страховий акт від 18.08.2004 скасований відповідачем 01.06.2007. Відповідач зазначає, що після завершення страхового розслідування рішенням про розмір та виплату страхового відшкодування № 49 від 01.06.2007 позивачу було роз'яснено причини відмови у виплаті страхового відшкодування. Відповідач стверджує, що вплив позивача на страховий випадок був негативним, корисним, супроводжувався укриттям фактів (оманою).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2003 між Закритим акціонерним товариством Страхова компанія "Полемін" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" (страхувальник) було укладено Договір № 05-С/13 добровільного страхування майна від вогневих ризиків і ризиків стихійних явищ (далі за текстом - Договір).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2007 у справі № 26/193 за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "Полемін" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" про визнання недійсним Договору добровільного страхування майна від огневих ризиків і ризиків стихійних явищ від 04.02.03 № 05-С/13 в позові відмовлено.

Відповідач не заперечує, що текст копії договору, залучений позивачем до справи, відповідає оригіналу договору підписаного сторонами. Відповідність копії також підтверджується нотаріально-засвідченою копію Договору № 05-С/13 добровільного страхування майна від вогневих ризиків і ризиків стихійних явищ та  копію Договору           № 05-С/13 добровільного страхування майна від вогневих ризиків і ризиків стихійних явищ, яка надавалася Закритим акціонерним товариством Страхова компанія "Полемін" під час розгляду справи  № 26/193 за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "Полемін" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" про визнання недійсним Договору добровільного страхування майна від огневих ризиків і ризиків стихійних явищ від 04.02.03 № 05-С/13.

Судом визнається необґрунтованим твердження відповідача про неналежність копії договору з посиланням на відсутність письмових консультацій страховика, виконаних на примірнику договору, переданого страхувальнику, оскільки обидва примірники договору мають однакову юридичну силу і повинні цілком відповідати один одному. Будь-які зміни, внесені в умови договору та не застережені підписами обох сторін, не мають обов'язкового характеру.    

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору, об`єктом страхування були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням та користуванням майном, яке перебувало у його власності на момент укладення договору, зазначеним в додатку №1 до Договору та зберігалось на складі, що знаходиться за адресою: Черкаській обл., смт. Мошни, вул. Леніна.

Згідно з п. 2.1 Договору, страхова сума визначалась Договором відповідно до балансової вартості застрахованого майна згідно зі складськими накладними і становила      20 465 715,08 грн.

Відповідач зобов`язався виплатити на користь позивача страхове відшкодування у випадку пошкодження чи втрати майна позивача в разі настання страхових випадків по наступним ризикам: вогневі ризики - пожежа, удар блискавки; інші ризики –пошкодження майна водою внаслідок гасіння пожежі.

Відповідно до п. 5.1 Договору, його було укладено строком на один рік з 10 лютого 2003 року по 09 лютого 2004 року; Договір вступив в силу з моменту зарахування на розрахунковий рахунок страховика страхового платежу від страхувальника у розмірі 133 027,15 грн.

Страхувальник виконав свої зобов`язання по сплаті страхового платежу, що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками по рахунку страхувальника, які додано до матеріалів справи.

30.06.2003 на складі у Черкаській обл., смт. Мошни, вул. Леніна сталась пожежа, внаслідок якої було знищено будівлю складського приміщення та товарно-матеріальні цінності, що зберігались, внаслідок чого страхувальник зазнав матеріальних збитків. Страхувальником було здійснено необхідні дії по повідомленню відповідача про настання страхового випадку.

Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області за фактом пожежі було порушено кримінальну справу № 2000300302, яка була закрита 15.06.2004 за відсутності складу злочину в діях осіб, на яких було покладено забезпечення вимог пожежної безпеки.

18.08.2004 комісією страховика було підписано та затверджено Страховий акт, яким підтверджено наступні обставини:

- що страхувальником та страховиком вжито всіх необхідних заходів для всебічного з`ясування причин настання збитків;

-  що комісія страховика, вивчивши всі матеріали, що знаходяться у її розпорядженні, вважає ці матеріали достатніми для прийняття рішення;

-  що згідно з умовами Договору, а також оригінальних правил страхування розглядуваний випадок кваліфікується як "Страховий випадок" згідно з п. 3.1.1 Договору.

Страховий акт від 18.08.2004 містить висновок відповідача про страхове відшкодування, згідно з яким відповідач має виконати свої зобов`язання за Договором своєчасно, згідно з умовами Договору; документи та інформація, що підтверджує право позивача на страхове відшкодування, визнається відповідачем достатньою для прийняття рішення про виплату.

На виконання своїх зобов`язань згідно з умовами договору, 21.08.2004 та 25.08.2004 відповідач здійснив на користь позивача часткову виплату страхового відшкодування в сумі 113 400,78 грн. Після цього виплати було припинено.

Згідно з ч. 2 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 16.01.2003, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки обов`язки страховика та права страхувальника у зв`язку зі страховим випадком продовжують існувати після набрання чинності ЦК України від 16.01.2003, його положення застосовуються до правовідносин, що є предметом розгляду у даній справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Така ж норма передбачена ст. 20 Закону України "Про страхування". Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника і страхового акту, згідно зі ст. 990 ЦК України.

Пунктом 7.2 Договору № 05-С/13 сторони передбачили, що страховик протягом не більше 10 банківських днів після завершення страхового розслідування та затвердження страхового акту здійснює виплату відшкодування.

Таким чином, відповідно до умов договору відповідач мав сплатити на користь позивача суму страхового відшкодування у строк з 18.08.2004 по 01.09.2004, тобто протягом 10-ти банківських днів з моменту затвердження Страхового акту.

Позивач звертався до господарського суду з позовом про зобов'язання закритого акціонерного товариства СК "Полемін" виконати взяті на себе зобов`язання, встановлені Договором добровільного страхування майна від вогневих ризиків і ризиків стихійних явищ від 04.02.2003 № 05-С/13, та виплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" суму страхового відшкодування (господарська справа                  № 21/716).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2006 у справі № 21/716, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2006, позовні вимоги задоволені частково: зобов'язано ЗАТ СК "Полемін" виконати взяті на себе зобов'язання, встановлені Договором добровільного страхування майна від огневих ризиків і ризиків стихійних явищ від 04.02.03 № 05-С/13, та зобов'язано виплатити на користь ТОВ "Укрінвест" 30% суми страхового відшкодування у розмірі 5 903 519,45 грн. з огляду на те, що п. 9.6 Правил добровільного страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ, затверджених відповідачем та погоджених з Комітетом у справах нагляду за страховою діяльністю 17.03.1997, встановлено обов`язок страховика у випадку порушення кримінальної справи за фактом настання події, яку визнано страховим випадком, сплатити на користь позивача 30% суми страхового відшкодування, а залишок у розмірі 70% суми –сплатити після закриття порушеної кримінальної справи.

Зазначене судове рішення, яке носить зобов`язальний характер, не було виконано відповідачем.

Рішення Господарського суду м. Києва від 16.03.2006 у справі № 21/716 на час розгляду справи № 32/412 є чинним.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Обов'язок Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "Полемін"  сплатити на користь ТОВ "Укрінвест" 30% суми страхового відшкодування у розмірі               5 903 519,45 грн. встановлений рішенням господарського суду під час розгляду справи               № 21/716 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" до Закритого акціонерного товариства страхової компанії "Полемін". В силу статті 35 ГПК України даний факт є преюдиціальним, тобто не доводиться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень, зокрема щодо скасування відповідачем 01.06.2007 Страхового акту від 18.08.2004, щодо укладання між ВАТ "Агропромбанк" та ТОВ "Укрінвест" договору № 01 про уступку права вимоги від 24.06.2003 та договору від 01.07.2004 застави майнових прав на страхові виплати в розмірі          1 701 815,07 грн. та недобросовісності позивача при укладанні та виконанні Договору добровільного страхування майна від огневих ризиків і ризиків стихійних явищ від 04.02.2003 № 05-С/13, не спростовують факту,  встановленого рішенням господарського суду під час розгляду справи № 21/716 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" до Закритого акціонерного товариства страхової компанії "Полемін", щодо обов'язку відповідача сплатити на користь ТОВ "Укрінвест" 30% суми страхового відшкодування у розмірі 5 903 519,45 грн., та не можуть бути підставою для звільнення відповідача від виконання своїх грошових зобов'язань перед позивачем.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позов визнається таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 44 ГПК України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, покладаються на відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "Полемін" (02140,   м. Київ, вул. Вишняківська, 7-а к. 208; код ЄДРПОУ 24370575; п/р № 26502301142 в філії АКБ "Меркурій", МФО 300755, або з будь-яких рахунків, виявлених під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" (03134,     м. Київ, вул. Трублаїні, 2-а. оф. 214; код ЄДРПОУ 30633057; п/р № 260013071101 в ВАТ "Агрокомбанк", МФО 322302) 5 903 519 (п'ять мільйонів дев'ятсот три тисячі п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 45 коп. страхового відшкодування за Договором добровільного страхування майна від вогневих ризиків і ризиків стихійних явищ від 04.02.2003 № 05-С/13, 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                           О.О.Хрипун  

Дата підписання рішення: 28.11.2007