Постанова

від 09.03.2010 по справі 32/412

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 р. № 32/412

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Головуючий суддя

судді Муравйов О. В.

Полянський А. Г.

Фролова Г. М.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні

касаційні скарги Закритого акціонерного товариства "Страхова компан ія "АКВ Гарант" та Відкрит ого акціонерного товариства "Московське перестрахове то вариство"

на рішення

від Господарського суду міс та Києва

19.11.2007 року

по справі № 32/412 Господарського суду мі ста Києва

за позовом

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Укрінвест"

Закритого акціонерного то вариства Страхової компанії "Полемін"

про стягнення 5 903 519,45 грн.

За участю представників ст орін:

від скаржника - 1:

від скаржника - 2:

від позивача:

від відповідача:

Ромасевич Я. В. - дов. від 08.12.08р.

Малиновський В. І. - дов. в ід 01.02.10р.

не з'явились

Овчиннікова В. В. - дов. ві д 01.04.10р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Укрінве ст" звернулось до Господарсь кого суду міста Києва з позов ом до Закритого акціонерного товариства Страхової компан ії "Полемін" про стягнення 5 903 51 9,45 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2007 року по справі № 32/412 (суддя Хрипун О. О.) позов задоволено повністю : стягнуто із Закритого акціо нерного товариства Страхова компанія "Полемін" на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Укрінвест" 5 903 519, 45 грн. страхового відшкодуван ня за договором добровільног о страхування майна від вогн евих ризиків і ризиків стихі йних явищ від 04.02.2003 № 05-С/13, 25 500,00 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Не погоджуючись з вказаним и рішенням, Закрите акціонер не товариство "Страхова комп анія "АКВ Гарант" звернуло сь до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій стверджує про по рушення судами норм матеріал ьного та процесуального прав а, зокрема ст. ст. 21, 26 Закону Укра їни "Про страхування", у зв'язк у з чим просить скасувати оск аржене рішення та направити справу на новий розгляд до су ду першої інстанції.

Відкрите акціонерне товар иство "Московське перестрахо ве товариство" також звернул ось до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просить скасува ти оскаржене рішення та напр авити справу на новий розгля д до суду першої інстанції.

У відзивах на касаційні ск арги відповідач проти вимог та доводів скаржників запере чує і просить залишити оскар жене рішення суду в силі.

Відводів складу суду не зая влено.

Представники позивача в с удове засідання касаційної і нстанції не з'явились, хоча пр о дату, час та місце розгляду с карги повідомлені заздалегі дь належним чином.

Враховуючи особливості ро згляду справи в касаційній і нстанції, передбачені ст. ст. 1 115, 1117 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів вважає за можливе р озглянути справу за наявними матеріалами без участі пред ставників позивача.

Заслухавши суддю-доповід ача, пояснення присутніх пре дставників скаржників та від повідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцін ки обставин справи та повнот и їх встановлення в рішенні п о даній справі, колегія судді в вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог стате й 108, 1117 Господарського процесу ального кодексу України Вищи й господарський суд України переглядає за касаційною ска ргою (поданням) рішення місце вих господарських судів та п останови апеляційних господ арських судів та на підставі встановлених фактичних обст авин справи перевіряє застос ування судом першої чи апеля ційної інстанції норм матері ального і процесуального пра ва.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого права чи процесуального.

Господарським судом встан овлено, що 04.02.2003 року між ЗАТ СК "П олемін" (страховик) та ТОВ "Укр інвест" (страхувальник) уклад ено договір № 05-С/13 добровільно го страхування майна від вог невих ризиків і ризиків стих ійних явищ.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 05.07.2007 року п о справі № 26/193 за позовом ЗАТ СК "Полемін" до ТОВ "Укрінвест" пр о визнання недійсним договор у добровільного страхування майна від огневих ризиків і р изиків стихійних явищ від 04.02.20 03 року № 05-С/13 в позові відмовлен о.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, об`єктом страхуван ня були майнові інтереси стр ахувальника, пов`язані з воло дінням та користуванням майн ом, яке перебувало у його влас ності на момент укладення до говору, зазначеним в додатку № 1 до договору та зберігалос ь на складі, що знаходиться за адресою: Черкаській обл., смт. Мошни, вул. Леніна.

Згідно з п. 2.1 договору, страх ова сума визначалась договор ом відповідно до балансової вартості застрахованого май на згідно зі складськими нак ладними і становила 20 465 715,08 грн.

Відповідач зобов`язався ви платити на користь позивача страхове відшкодування у вип адку пошкодження чи втрати м айна позивача в разі настанн я страхових випадків по наст упним ризикам: вогневі ризик и - пожежа, удар блискавки; інш і ризики - пошкодження майна водою внаслідок гасіння пож ежі.

30.06.2003 року на складі у Черкась кій обл., смт. Мошни, вул. Леніна сталась пожежа, внаслідок як ої було знищено будівлю скла дського приміщення та товарн о-матеріальні цінності, що зб ерігались, внаслідок чого ст рахувальник зазнав матеріал ьних збитків. Страхувальнико м було здійснено необхідні д ії по повідомленню відповіда ча про настання страхового в ипадку.

Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області за факт ом пожежі було порушено крим інальну справу № 2000300302, яка б ула закрита 15.06.2004 року за відсут ності складу злочину в діях о сіб, на яких було покладено за безпечення вимог пожежної бе зпеки.

18.08.2004 року комісією страховик а було підписано та затвердж ено страховий акт, яким підтв ерджено наступні обставини:

- що страхувальником та стра ховиком вжито всіх необхідни х заходів для всебічного з`яс ування причин настання збитк ів;

- що комісія страховика, вив чивши всі матеріали, що знахо дяться у її розпорядженні, вв ажає ці матеріали достатніми для прийняття рішення;

- що згідно з умовами догово ру, а також оригінальних прав ил страхування розглядувани й випадок кваліфікується як "Страховий випадок" згідно з п . 3.1.1 договору.

На виконання своїх зобов`яз ань згідно з умовами договор у, 21.08.2004 року та 25.08.2004 року відповід ач здійснив на користь позив ача часткову виплату страхов ого відшкодування в сумі 113 400,78 грн. Після цього виплати було припинено.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у раз і настання страхового випадк у здійснити страхову виплату у строк, встановлений догово ром. Така ж норма передбачена ст. 20 Закону України "Про страх ування". Страховик здійснює с трахову виплату відповідно д о умов договору на підставі з аяви страхувальника і страхо вого акту, згідно зі ст. 990 ЦК Ук раїни.

Пунктом 7.2 договору № 05-С/13 сто рони передбачили, що страхов ик протягом не більше 10 банків ських днів після завершення страхового розслідування та затвердження страхового акт у здійснює виплату відшкодув ання.

Таким чином, відповідно до у мов договору відповідач мав сплатити на користь позивача суму страхового відшкодуван ня у строк з 18.08.2004 року по 01.09.2004 рок у, тобто протягом 10-ти банківс ьких днів з моменту затвердж ення страхового акту.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 16.03.2006 року п о справі № 21/716, залишеним без зм ін постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 31.08.2006 року, позовні вимог и задоволені частково: зобов ' язано ЗАТ СК "Полемін" викон ати взяті на себе зобов' яза ння, встановлені договором д обровільного страхування ма йна від огневих ризиків і риз иків стихійних явищ від 04.02.2003 ро ку № 05-С/13, та зобов' язано випл атити на користь ТОВ "Укрінве ст" 30% суми страхового відшкод ування у розмірі 5 903 519,45 грн. з ог ляду на те, що п. 9.6 Правил добро вільного страхування майна в ід вогневих ризиків та ризик ів стихійних явищ, затвердже них відповідачем та погоджен их з Комітетом у справах нагл яду за страховою діяльністю 17.03.1997 року, встановлено обов`язо к страховика у випадку поруш ення кримінальної справи за фактом настання події, яку ви знано страховим випадком, сп латити на користь позивача 30% суми страхового відшкодуван ня, а залишок у розмірі 70% суми - сплатити після закриття пору шеної кримінальної справи.

Зазначене судове рішення в ідповідачем не виконано.

Відповідно до ст. 35 ГПК Украї ни факти, встановлені рішенн ям господарського суду під ч ас розгляду однієї справи, не доводяться знову при виріше нні інших спорів, в яких берут ь участь ті самі сторони.

Суд першої інстанції задов ольнив позовні вимоги, оскіл ьки урахуванням положень ст. 35 ГПК України обов' язок ЗАТ СК "Полемін" сплатити на корис ть ТОВ "Укрінвест" 30% суми страх ового відшкодування у розмір і 5 903 519,45 грн. встановлений рішен ням Господарського суду під час розгляду справи № 21/716 за по зовом ТОВ "Укрінвест" до ЗАТ СК "Полемін" та не потребує доказ ування.

Відповідно до ст. 107 ГПК Украї ни касаційну скаргу на рішен ня місцевого господарського суду, що набрало законної сил и, та постанову апеляційного суду мають право подати стор они у справі, а також особи, як их не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв ріш ення чи постанову, що стосуєт ься їх прав і обов'язків.

Тобто, відповідно до вимог в казаної статті особи, яких не було залучено до участі у спр аві, звертаючись до касаційн ої інстанції, повинні довест и, оскаржене судове рішення с тосується їх прав і обов'язкі в та яких саме.

На думку скаржників, оскарж ене рішення суду першої інст анції порушує їх права, оскіл ьки заявники уклали з відпов ідачем договори перестрахув ання щодо спірного страховог о випадку.

Так, 18.02.2003 року між відповідач ем та Відкритим акціонерним товариством "Московське пере страхове товариство" укладен о Ковер-нот № 18/15-05-с/13 за яким від повідачем передано в перестр ахування другому скаржнику р изик виконання зобов'язань з а договором добровільного ст рахування майна від вогневих ризиків та стихійних явищ № 0 5-с/13 від 04.02.2003 року.

Між відповідачем та Закрит им акціонерним товариством " Страхова компанія "АКВ Гара нт" укладено договір № 08/99 від 01.08.1994 року про співпрацю по фак ультативному перестрахуван ню.

Заявники вважають, що оскар женим рішенням встановлено н аявність страхового випадку за договором страхування № 05- С/13, що тягне за собою відповід альність перестраховика за д оговором перестрахування.

Відповідно до ст. 987 ЦК Україн и за договором перестрахуван ня страховик, який уклав дого вір страхування, страхує в ін шого страховика (перестрахов ика) ризик виконання частини своїх обов'язків перед страх увальником. Страховик, який у клав договір перестрахуванн я, залишається відповідальни м перед страхувальником у по вному обсязі відповідно до д оговору страхування.

Статтею 12 Закону України "Пр о страхування" передбачено, щ о перестрахування - страхува ння одним страховиком (цеден том, перестрахувальником) на визначених договором умовах ризику виконання частини св оїх обов'язків перед страхув альником у іншого страховика (перестраховика) резидента а бо нерезидента, який має стат ус страховика або перестрахо вика, згідно з законодавство м країни, в якій він зареєстро ваний.

Відповідальним перед стра хувальником в повному обсязі залишається страховик. Саме на нього покладається обов'я зок виплатити страхувальник у повну суму страхової випла ти.

Страховий випадок визнача ється Законом України "Про ст рахування" як подія, передбач ена договором страхування аб о законодавством, яка відбул ася і з настанням якої виника є обов'язок страховика здійс нити виплату страхової суми (страхового відшкодування) с трахувальнику, застраховані й або іншій третій особі (ч. 2 ст . 8).

Предметом же договору пере страхування є страхування ри зику виконання частини своїх обов'язків страховиком.

Отже, заперечення перестра ховиків на вимоги страховика (відповідача) будуть грунтув атися на умовах договорів пе рестрахування. Відносини стр аховика та страхувальника не впливають безпосередньо на права та обов'язки перестрах овиків.

Оскільки суд касаційної ін станції дійшов висновку, що о скаржене рішення не впливає на права та обов'язки скаржни ків, підстав для перегляду ос карженого рішення суду першо ї інстанції на підставі пода них ними касаційних скарг не має.

У зв'язку з відмовою в задов оленні касаційних скарг вико нання рішення місцевого госп одарського суду підлягає пон овленню відповідно до ч. 3 ст. 121 1 ГПК України.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Закри того акціонерного товариств а "Страхова компанія "АКВ Га рант" залишити без задоволе ння.

Касаційну скаргу Відкрито го акціонерного товариства " Московське перестрахове тов ариство" залишити без задово лення.

Рішення Господарського с уду міста Києва від 19.11.2007 року п о справі № 32/412 залишити без змі н.

Поновити виконання рішенн я Господарського суду міста Києва від 19.11.2007 року по справі № 32/412.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

Г. М. Фролова