Постанова

від 11.10.2007 по справі 42/174

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

42/174

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 11.10.2007                                                                                           № 42/174

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:           Отрюха  Б.В.

 суддів:              

 при секретарі:             

 За участю представників:

 від позивача -не з"явився

 від відповідача - Нурищенко С.В. - юрист

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-будівельний кооператив "Приборист-5"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 15.05.2007

 у справі № 42/174  

 за позовом                               Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"

 до                                                   Житлово-будівельний кооператив "Приборист-5"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов"язання, ціна позову 55506,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

  Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.05.2007р. по справі

№ 42/174  позов   задоволено частково. На підставі рішення суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 28 440, 91 грн. основного боргу, 5 571,44 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1576, 56 грн. 3% річних, 3 411,16 грн. пені, 390 грн. витрат по сплаті державного мита та 82,91 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.          

      Не   погоджуючись  з   прийнятим  рішенням,  відповідач звернувся  з апеляційною скаргою, просить його скасувати та відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, не досліджено в повному обсязі обставини справи.

      В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на те, що заборгованість відповідача утворилась внаслідок прострочення населенням комунальних послуг (теплової енергії) відповідачу. Мешканці будинку на момент подання позову заборгували відповідачу більше 25 000 грн. за надання послуг гарячого водопостачання та опалення. Частина боргу реструктуризована, про що свідчать договори про реструктуризацію заборгованості, що надані суду.  

       Крім того, відповідно до ст. 5 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» на суму реструктуризованої заборгованості не нараховується пеня житлово-комунальним підприємствам на їх заборгованість перед постачальниками енергоносіїв, інших матеріальних цінностей, що використовуються для надання послуг.

       На суму реструктуризованої заборгованості не нараховується пеня житлово-комунальним підприємствам, енергогенеруючим компаніям та підприємствам  НАК «Нафтогаз України» на їх недоїмку з платежів до бюджетів усіх рівнів.     

       В судове засідання представник позивача не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті спору.

       Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія встановила наступне:

       01.05.2002р. між сторонами по справі було укладено договір № 9347012 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого позивач зобов»язався постачати відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води для потреб опалення, а відповідач – щомісячно до 25 числа поточного місяця оплачувати вартість спожитої теплової енергії.

      Облік споживання відповідачем теплової енергії за договором передбачено проводити розрахунковим способом.

      Пунктом 8 вищезазначеного договору сторони погодили строк дії договору до 31.12.2002р. та встановили, що  договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення однією із сторін не буде письмово заявлено про його припинення.

      Як вбачається з матеріалів справи протягом періоду з листопада 2004 року по листопад 2006 року позивач поставив відповідачу теплову енергію у гарячій воді загальною вартістю 113912, 29 грн.   

      Як встановлено в судовому засіданні відповідач розрахувався за поставлену теплову енергію за зазначений період частково в сумі 85 472, 38 грн.     

       Відповідно до п.4 Прикінцевих положень ЦК України, що набрав чинності 01.01.2004 р. Цивільний кодекс України застосовується  до  цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

       Щодо цивільних відносин,  які виникли  до  набрання  чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,  що  виникли  або  продовжують  існувати після набрання ним  чинності.

       У відповідності зі ст. 161, 162 Цивільного кодексу УРСР, ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

      Враховуючи наведене, колегія вважає, що вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 28 440 грн. 91 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

       Колегія не погоджується з рішенням суду в частині стягнення з відповідача збитків внаслідок інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних з простроченої суми та пені виходячи з наступного.

       Заборгованість відповідача перед позивачем утворилась внаслідок прострочення оплати населенням комунальних послуг (опалення та гарячого водопостачання) відповідачу, оскільки останній забезпечує відповідними послугами населення, яке мешкає в житловому  будинку, розташованому в м.Києві по вул. Лук»янівська,21, що знаходить на балансі відповідача. Частина боргу на житлово-комунальні послуги реструктуризована, про що свідчать укладені договори реструктуризації заборгованості, укладені між відповідачем та споживачами (мешканцями будинку).         

       Відповідно до ст.5 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» на суму реструктуризованої заборгованості не нараховується пеня житлово-комунальним підприємствам на їх заборгованість перед постачальниками енергоносіїв, інших матеріальних цінностей, що використовуються для надання послуг.

       На суму реструктуризованої заборгованості не нараховується пеня житлово-комунальним підприємствам, енергогенеруючим компаніям та підприємствам НАК «Нафтогаз України» на їх недоїмку з платежів усіх рівнів.

       Положення ст. 625 ЦК України про індексацію заборгованості по грошовому зобов»язанню і  нарахування відсотків є правовим наслідком порушення зобов»язання, і на ці відносини розповсюджується ст. 614 ЦК України, якою передбачено, що відповідальність за порушення зобов»язання настає у разі наявності вини (умислу або необережності) з боку особи, яка його порушила.

      Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає частковому  задоволенню, а рішення  підлягає зміні.

      В  зв'язку  із зміною рішення господарського суду першої інстанції на підставі  ст.49 ГПК України слід здійснити  перерозподіл  судових витрат між сторонами  пропорційно до задоволених позовних вимог.

      Крім  того, в  зв'язку із частковим задоволенням  апеляційної скарги, витрати  відповідача   по  сплаті  державного мита  при  її поданні, слід віднести  на  позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

  Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Приборист-5»

задовольнити частково.

        Рішення   Господарського суду м. Києва від 15.05.2007р. у справі № 42/174 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

        “Позов задовольнити  частково.

         Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Приборист-5»

(04107, м.Київ, вул. Лук»янівська,21 код 22894558) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» (01001, м.Київ, пл..І.Франка, 5 код 00131305)  28 440 грн. 91 коп. основного боргу, 283, 08 грн. витрат по сплаті державного мита та 60,18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.”

         Стягнути з Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» (01001, м.Київ, пл..І.Франка, 5 код 00131305) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Приборист-5»  (04107, м.Київ, вул. Лук»янівська,21 код 22894558)  141 грн. 52 коп. витрат по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги.

         Видати наказ.

         Видачу наказів доручити Господарському суду м.Києва.

     Матеріали справи № 42/174  повернути Господарському суду м.Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді