Рішення

від 31.01.2008 по справі 47/350

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/350

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  47/350

31.01.08

За позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд"

До       Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Принц"

Про стягнення 41 542,60 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача:  Бондар С.Ю. –директор (особу встановлено)

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача  29 687,48 грн. - основного боргу, 5 432,80 грн. - пені, 3% річних у розмірі 1 418,91 грн., 5 003,43 грн. - витрат з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1 000,00 грн. - за надання юридичної допомоги адвокатом, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2007 порушено провадження по справі № 47/350 та призначено її до розгляду на 12.12.2007.

12.12.2007 розгляд справи № 47/350 перенесено на 25.12.2007.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 25.12.2007 заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, повноважний представник відповідача у судове засідання 25.12.2007 не з'явився, причини неявки не повідомив. Про проведення судового засідання 25.12.2007  був повідомлений належним чином. З канцелярії Господарського суду міста Києва заяв, клопотань чи інших пояснень по суті спору по справі № 47/350 не надходило.   

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2007 розгляд справи було відкладено до 31.01.2008.

В судовому засіданні 31.01.2008 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, повноважний представник відповідача у судове засідання 31.01.2008 не з'явився, причини неявки не повідомив. Про проведення судового засідання 31.01.2008  був повідомлений належним чином. З канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи № 47/350 у зв'язку з невиконанням позивачем вимоги ухвали Господарського суду міста Києва 29.10.2007,  а саме, не надіслано на адресу відповідача акта звірки взаєморозрахунків, а також просив суд зобов'язати позивача надіслати  на адресу відповідача додані до позовної заяви копії документів,  що передбачено ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Мегабуд”, в якості підрядника, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Голден Принц” в якості замовника, було укладено договір підряду від 30.09.2003 року № КИ-040210 предметом якого є виконання підрядником оздоблювальних робіт в приміщеннях об'єкта „Фрегат”, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Електриків під розважальний комплекс.

Згідно п. 2.1 зазначеного договору склад, опис та вартість робіт до договору наведені в кошторисі, який є невід'ємною частино договору. Роботи по договору виконуються із матеріалів підрядника (позивача), якщо інше прямо не передбачено кошторисом. Роботи виконуються згідно проектної документації, яка надається замовником (відповідачем).

П. 5.1 договору визначено, що підрядник (позивач) зобов'язаний виконати передбачені п. 2.1 договору роботи якісно та у встановлені строки, в свою чергу, замовник (відповідач) зобов'язується прийняти та оплатити виконані підрядником (позивачем) роботи, як це передбачено умовами договору.

Дане зобов'язання встановлено також до п. 6.2 договору відповідно до якого замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконані підрядчиком роботи, як це передбачено даним договором.

Відповідно до пункту 9 договору підряду від 30.09.2003 року № КИ-040210 для виконання робот по договору, підрядник (позивач) закуповує всі необхідні матеріали, відповідно до кошторису.  

Згідно п. 11.2  зазначеного договору графік розрахунків приведений  в Додатку № 2, сторони погодились з тим, що будь-які платежі по даному договору здійснюються згідно графіку платежів, на основі пред'явленого до оплати підрядником рахунку, протягом 2 (двох) банківських днів з дати пред'явлення такого рахунка до оплати.

П. 13.1 даного договору передбачено, що підрядник зобов'язується виконати роботи, зазначені в Додатку № 1, протягом 115 днів (на 10 лютого 2004 року) від дати початку проведення робіт, як це передбачено в п. 2.2, а замовник зобов'язується заплатити підряднику премію в розмірі 53 300,00 грн., в разі виконання робіт у строк.

П. 14.1 договору встановлено, що приймання-передача виконаних робіт оформлюється актом виконаних робіт по факту їх виконання.

06.02.2004 року сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору підряду від 30.09.2003 року № КИ-040210, відповідно до якої замовник поручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанням укладки плитки в трюмі на об'єкті „Фрегат”, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Електриків. Замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконані підрядником додаткові роботи.

Згідно п. 3.1 додаткової угоди № 1 від 06.02.2004 року загальна вартість робіт по додатковій угоді № 1 складає 12 189,20 грн.

Порядок оплати передбачено п. 3.2 даної додаткової угоди, відповідно до якого сума  в розмірі 9 200,00 грн., з урахуванням ПДВ –предоплата, котра повинна бути здійснена протягом 2 банківських днів з дня підписання даної додаткової угоди № 1. Залишок суми оплачується замовником протягом 2 банківських днів після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.

10.03.2004 року сторонами підписано додаткову угоду № 2 до договору підряду від 30.09.2003 року № КИ-040210, відповідно до якої збільшено обсяги виконання робіт.

П. 3.1 додаткової угоди № 2 визначена загальна вартість робіт по додатковій угоді № 2, яка складає 1 066,55 грн.

Порядок оплати передбачено п. 3.2 даної додаткової угоди, відповідно до якого сума оплачується замовником протягом 2 банківських днів після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.

24.03.2004 року сторонами підписано додаткову угоду № 3 до договору підряду від 30.09.2003 року № КИ-040210, відповідно до якої збільшено обсяги виконання робіт. П. 3.1 додаткової угоди № 3 визначена загальна вартість робіт по додатковій угоді № 3, яка складає 53 314,37 грн.

Порядок оплати передбачено п. 3.2 даної додаткової угоди, відповідно до якого сума  в розмірі 40 000,00 грн., з урахуванням ПДВ –предоплата, котра повинна бути здійснена протягом 2 банківських днів з дня підписання даної додаткової угоди № 3. Залишок суми оплачується замовником протягом 2 банківських днів після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.

30.06.2004 року сторонами підписано протокол-погодження до договору підряду від 30.09.2003 року № КИ-040210, відповідно до якого змінено кошторис та встановлено інші строки виконання робіт. Так п. 2.2 зазначеного протоколу передбачено, що підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи, зазначені в новому додатку №1, протягом 100 днів, розпочинаючи з наступного дня після підписання даного протоколу-погодження та додатку №1, при умові дотримання замовником порядку платежів, безперебійного забезпечення об'єкта електроенергією та водою та забезпечення температурного режиму в приміщеннях не нижче 5-7о С.

На виконання зобов'язання, передбаченого договором підряду від 30.09.2003 року № КИ-040210, позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Мегабуд” здійснено оздоблювальні роботи в приміщеннях об'єкта „Фрегат”, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Електриків. Факт виконання робіт, вид робіт та їх вартість зафіксована довідками про вартість виконаних підрядних робіт/витрат, типова форма (№ КБ-3) якої затверджена наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 29.12.2000 № 416/299 та актами приймання виконаних підрядних робіт: довідка про вартість виконаних підрядних робіт/витрат за грудень 2003 року на суму 30 980,88 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2003 року № 07-02-01 на суму 30 980,88 грн.; довідка про вартість виконаних підрядних робіт/витрат за березень 2004 року на суму 13 255,76 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2004 року № 07-02-01/2 на суму 12 189,20 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2004 року № 07-02-01/3 на суму 1 066,56 грн.; довідка про вартість виконаних підрядних робіт/витрат за червень 2004 року на суму 180 959,10 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2004 року № 07-02-01/1 на суму 148 904,53 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2004 року № 07-02-01/4 на суму 32 054,57 грн.; довідка про вартість виконаних підрядних робіт/витрат за липень 2004 року на суму 112 238,66 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2004 року № 07-02-01/4 на суму 21 259,80 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2004 року № 07-02-01/1 на суму 90 978,86 грн.; довідка про вартість виконаних підрядних робіт/витрат за вересень 2004 року на суму 107 849,69 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004 року № 07-02-01/1 на суму 107 849,69 грн.; довідка про вартість виконаних підрядних робіт/витрат за травень 2006 року на суму 8 873,23 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 року № 07-02-01/1 на суму 8 873,23 грн. Загальна вартість виконаних робіт складає 454 157,32 грн.

Відповідно до зазначеного вище наказу довідка про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт складаються для визначення вартості виконаних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи у будівництві.

Крім цього, Товариством з обмеженою відповідальністю „Мегабуд” виписано податкові накладні: податкова накладна від 11.12.2003 року № 115 на суму 52 280,64 грн.; податкова накладна від 10.02.2004 року № 29 на суму 9 200,00 грн.; податкова накладна від 12.03.2004 року № 44 на суму 40 000,00 грн.; податкова накладна від 05.05.2004 року № 72 на суму 100 000,00 грн.; податкова накладна від 30.06.2004 року № 97 на суму 23 715,10 грн.; податкова накладна від 05.07.2004 року № 100 на суму 79 274,10 грн.; податкова накладна від 29.07.2004 року № 112 на суму 120 000,00 грн.; податкова накладна від 30.09.2004 року № 143 на суму 20 814,25 грн.; податкова накладна від 31.05.2006 року № 70 на суму 8 873,23 грн.; Загальна вартість виписаних накладних становить 454 157,32 грн.

Згідно виписки банку, на виконання вищенаведених умов договору, замовником (відповідачем) було перераховано позивачу (підряднику) на виконання договору підряду від 30.09.2003 року № КИ-040210 кошти у наступних розмірах: 11.12.2003 року у сумі 52 280,64 грн.; 10.02.2004 року у сумі 9 200,00 грн.; 12.03.2004 року у сумі 40 000,00 грн.; 05.05.2004 року у сумі 100 000,00 грн.; 05.07.2004 року у сумі 2 989,20 грн. та 100 000,00 грн.; 29.07.2004 року у сумі 120 000,00 грн. Загальна сума перерахованих на рахунок позивача коштів складає 424 469,84 грн.

Згідно з квитанцією про направлення акта звірки на адресу відповідача та повідомлення про вручення поштового відправлення, з відміткою про його отримання, акт звірки отримано уповноваженою особою відповідача 19.11.2007. Докази направлення акта звірки відповідачу додано до матеріалів справи (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист, повідомленням про вручення поштового відправлення).

Позивачем було надіслано відповідачу претензію за вих. № 115 від 11.06.2007р, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю „Мегабуд” вимагало від Товариства з обмеженою відповідальністю „Голден Принц” оплатити заборгованість до 20.06.2007 року в розмірі 29 687,48 грн.. Претензія отримана відповідачем 15.06.2007 року, про що свідчить відмітка уповноваженої особи відповідача  на повідомленні про отримання поштової кореспонденції. Проте, згідно позовної заяви, відповідь на претензію не надходила.

Доказів оплати основного боргу у вищенаведеному розмірі –29 687,48 грн.  відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Принц" суду не надав.  

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок позивача при подані позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. З доданих до позовної заяви документів видно, що це документи, які за характером свого виникнення знаходяться у двох сторін, зокрема, це документи, які складаються у двох примірниках, один з яких знаходиться у відповідача.

Крім цього, стаття 22 Господарського кодексу України наділяє сторони право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії.

Стаття 173 Господарський кодекс України визнає господарським зобов'язання, таке що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено де під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статей 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно статті 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вирішуючи клопотання відповідача про відкладання розгляду справи судом приймається до уваги те, що клопотання відповідача  ґрунтується на невиконанні позивачем вимоги ухвали Господарського суду міста Києва 29.10.2007  в частині  не направлені на адресу відповідача акта звірки взаєморозрахунків, а також невиконанні вимоги статті 56 Господарського процесуального кодексу України (позивачем не направлено доданих до позовної заяви документів). Проте, судове засідання на яке надійшло зазначене клопотання було третім судовим засіданням призначеним судом по даній справі, про усі засідання відповідач був належним чином повідомлений, але на жодне свого представника не направив, не скористався своїм правом ознайомитися з матеріалами справи в яких зокрема також знаходяться додані до позову матеріали та акт звірки, які ним вказані в клопотанні як підстава для відкладення розгляду справи.

Крім того, твердження відповідача про те, що йому не було надіслано  акту звірки спростовується наявними у справі належними доказами наданими позивачем, а саме: фіскальним чеком, описом вкладення у цінний лист, повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, згідно зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 № 996-ХІV (зі змінами та доповненнями) та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 первинні документи – це письмові свідоцтва про здійснення господарських операцій. Господарські операції –це дії, які призводять до зміни стану активів і зобов'язань особи, яка їх здійснила. Акт звірки такої функції не виконує, тому не є первинним документом.

У Постанові Вищого господарського суду України від 22.07.2003 по справі

№ 21/308 зазначено, що акт звірки бухгалтера є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами –договором, накладними, рахунками тощо.

Таким чином, акт звірки не є первинним документом, що підтверджує наявність у сторони зобов'язання, а тому не є належним доказом у справі, а лише документом, що фіксує  тотожність відображення певних господарських операцій в обліку сторін.

А тому, клопотання відповідача, яке надійшло з загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва по справі № 47/350 про відкладення розгляду справи визнано судом необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Мегабуд” –свої зобов'язання за умовами договору підряду від 30.09.2003 року № КИ-040210 з урахуванням укладених до нього додаткових угод та протоколу погодження від 30.06.2004, виконав в повному обсязі (виконавши роботи на суму 454 157,32 грн.), а відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Голден Принц”  – свої обов'язки за зазначеним договором по оплаті вартості виконаних позивачем робіт в розмірі 454 157,32 грн. (відповідно до вищезазначених довідок про вартість виконаних підрядних робіт та актів приймання виконаних підрядних робіт) не виконав в повному обсязі в строк передбачений договором, а лише частково здійснив оплату у розмірі 424 469,84 грн. (згідно виписки банку). На даний час у Товариства з обмеженою відповідальністю „Голден Принц” перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Мегабуд” існує прострочена заборгованість у розмірі 29 687,48 грн. (454 157,32 грн. (сума виконаних робіт) –424 469,84 грн. (сума оплат відповідача)), яка підлягає стягненню у судовому порядку. А тому суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по оплаті виконаних робіт по виконанню підрядником оздоблювальних робіт в приміщеннях об'єкта „Фрегат”, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Електриків за договором підряду від 30.09.2003 року № КИ-040210 в розмірі 29 687,48 грн. законною та обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача 5 432,80 грн. - пені, 3% річних у розмірі 1 418,91 грн., 5 003,43 грн. - витрат з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання та визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім цього, частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України визначено поняття штрафних санкцій у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення господарських зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 8.2 договору підряду від 30.09.2003 року № КИ-040210 за прострочку оплати роботи підрядник згідно встановленому сторонами графіку платежу (Додаток № 2), замовник сплачує  підряднику пеню в розмірі 0,1 % від простроченої до оплати суми за кожен день прострочки.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки договором підряду від 30.09.2003 року № КИ-040210 не встановлений період, за який має нараховуватися пеня, при визначені суми пені слід керуватися приписами частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.

В той же час, відповідно до статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Суд, врахувавши, що відповідач вчасно не виконав перед позивачем  зобовязання по оплаті наданих послуг, допустив прострочення виконання договору, а позивач заявив вимогу про сплату суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції,  3% річних та пені, вважає ці позовні вимоги законними та обґрунтованими.

Згідно розрахунку позивача, який було наведено ним у позові, сума витрат з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення складає 5 432,80 грн. - пені, 3% річних у розмірі 1 418,91 грн., 5 003,43 грн. - витрат з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Суд, перевіривши вказаний розрахунок позивача, перерахував належні до сплати суми витрат з урахуванням індексу інфляції, керуючись листом Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р “Рекомендації щодо застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”, 3% річних, пені та визначив їх у розмірі, що складають:

- пеня за період з 01.06.2006 по 10.06.2006 складає 154,54 грн. (сума основного боргу у розмірі 29 687,48 грн. * 2*9,5% (облікова ставка згідно постанови НБУ від 09.08.2005 № 275) * 10 (кількість днів)/365);

- пеня за період з 11.06.2006 по 30.11.2006 складає 2 392,08 грн. (сума основного боргу у розмірі 29 687,48 грн. * 2*8,5% (облікова ставка згідно постанови НБУ від 06.06.2006 № 14-011/1373-6039) * 173 (кількість днів)/365).

Загальна сума пені становить  2 546,62 грн. (154,54 грн. + 2 392,08 грн.).

Враховуючи те, що згідно розрахунку суду належна до сплати сума пені є нижчою ніж сума пені згідно розрахунку позивача,  суд прийшов до висновку задовольнити вимоги позивача стосовно стягнення пені частково в розмірі, визначеного за розрахунком суду, а саме  про стягнення з відповідача на користь позивача 2 546,62 грн. –пені.

Крім цього, судом розглянуто вимогу позивача щодо стягнення з відповідача витрати з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за час прострочення грошового зобов'язання. Згідно розрахунку суду сума витрат з урахуванням індексу інфляції становить:

- витрати з урахуванням індексу інфляції за період з 01.01.2006 по 31.05.2006 включно дорівнюють 585,55 грн. (сума основного боргу у розмірі  20 814,25 грн. * 101,2% * 101,8% * 99,7% * 99,6% * 100,5% (індекси інфляції за січень-травень)/100% - 20 814,25 грн.);

- витрати з урахуванням індексу інфляції за період з 01.06.2006 по 01.09.2007 включно дорівнюють 4 557,87 грн. (сума основного боргу у розмірі  29 687,48 грн. * 100,1% * 100,9% * 100% * 102% * 102,6% * 101,8% * 100,9% * 100,5% * 100,6% * 100,2% * 100% * 100,6% * 102,2% * 101,4% * 100,6% (індекси інфляції за червень 2006 –серпень 2007)/100% - 29 687,48 грн.);

Загальна сума витрат з урахуванням встановленого індексу інфляції становить 5 143,42 грн. (585,55 грн. + 4 557,87 грн.).

Згідно розрахунку суду сума 3% річних становить:

- 3% річних за період з 01.01.2006 по 31.05.2006 включно дорівнюють 258,32 грн. (сума основного боргу у розмірі  20 814,25 грн. * 3% * 151 (кількість днів прострочки)/365);

- 3% річних за період з 01.06.2006 по 20.09.2007 включно дорівнюють 1 163,91 грн. (сума основного боргу у розмірі  29 687,48 грн. * 3% * 477 (кількість днів прострочки)/365);

Загальна сума 3% річних становить  1 422,23 грн. (258,32 грн. + 1 163,91 грн.).

Враховуючи те, що згідно розрахунку суду належні до сплати суми витрат з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних є більшими ніж суми заявлені позивачем до стягнення,  суд прийшов до висновку задовольнити вимоги позивача не виходячи за межі позовних вимог, а саме  про стягнення з відповідача на користь позивача 5 003,43 грн. - витрат з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1 418,91 грн.

Крім того, позивач також просив суд стягнути з відповідача 1 000,00 грн. - за надання юридичної допомоги адвоката.

Розглянувши позовну вимогу про відшкодування за рахунок відповідача 1 000,00 грн. вартості послуг адвоката, судом встановлено наступне.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.07.2004 № 01-8/1270 „Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України” та інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.02.2002 № 01-8/155 „Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів” судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Позивачем в підтвердження вимог щодо відшкодування 1 000,00 грн. послуг адвоката надано платіжне доручення № 1544 від 20.09.2007, копія якого знаходиться в матеріалах справи, відповідно до якого  Товариством з обмеженою відповідальністю „Мегабуд” було перераховано на користь Шевченківської колегії адвокатів грошові кошти в сумі 1 000 грн. з призначенням платежу –підготовка матеріалів, розрахунків та складення позовної заяви в Господарський суд м. Києва згідно рахунку № 25 від 20.09.2007.

Судом на виконання вимог Вищого господарського суду України, викладених у листі № 01-8/1270  від 14.07.2004, ухвалою суду від 25.12.2007 було зобов'язано позивача надати договір, який підтверджує надання юридичної допомоги саме по складанню позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегабуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Голден Принц” про стягнення 41 542,60 грн., акт приймання виконаних робіт, рахунок № 25 від 20.09.2007.

Але, всупереч вимог ухвали суду від 25.12.2007 позивачем не надано належних та допустимих в розумінні ст.ст. 34, 35 Господарського процесуального кодексу  України, доказів –первинних документів, які підтверджують виникнення правовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю „Мегабуд” та особою, яка надавала адвокатські послуги, фактичне надання послуг, прийняття їх позивачем, а також взагалі не зазначено у позові хто надавав адвокатські послуги та не надано доказів, які б підтверджували право цієї особи  на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до пункту 5 ст. 81  Господарського процесуального кодексу  України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

П.п. 2, 3 Розяснення ВАСУ від 10.12.96 р. N 02-5/422  «Про судове рішення»зазначає, що у відповідності з статтею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:  чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

   Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору щодо зясування обставин в частині надання йому та отримання безпосередньо ним адвокатських послуг, на які він посилається як на підставу свої вимог в частині відшкодування 1000,00 грн. адвокатських послуг –не надав, також ним не надано і доказів, які б визначали і правову кваліфікацію відносин сторін щодо надання відповідних послуг, а тому встановити фактичні обставини справи щодо надання позивачу та отримання ним послуг саме адвоката з відповідною достовірністю, у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем  не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду  заявленої позовної вимоги про відшкодування 1000,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки позивач пояснень по справі та витребуваних судом документів, які необхідні для  достовірності зясування обставин щодо вирішення спору в частині відшкодування 1000,00 грн. адвокатських послуг –не надав, а  оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд вважає необхідним залишити  позовну вимогу про стягнення 1000,00 грн.  без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутись з окремим позовом щодо стягнення адвокатських послуг, надавши на обґрунтування цих вимог  належні та допустимі докази (договір про надання послуг, акт приймання виконаних робіт (наданих послуг), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю тощо).

Державне мито і  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з обох сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 81-85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Голден Принц” (код ЄДРПОУ 32491709, юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Грушевського, 3,                           р/р 26005004398 в КЦФ АППБ „Аваль”, МФО 322904), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегабуд” (код ЄДРПОУ 30436646, юридична адреса: 01023, м. Київ, вул.. Госпітальна, 12; фактична адреса:                 04053, м. Київ, вул. Некрасовська, 3, кв. 7, р/р 26005001300643 в ЗАТ „ОТП Банк”, МФО 300528) 29 687 (двадцять дев'ять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 48 коп. –основного боргу, 2 546 (дві тисячі п'ятсот сорок шість) грн.62 коп. –пені, 5 003 (п'ять тисяч три) грн. 43 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 1 418 (одна тисяча чотириста вісімнадцять) грн. 91 коп., 386 (триста вісімдесят шість) грн. 56 коп. державного мита та 109 (сто дев'ять) грн. 79 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату адвокатських послуг –залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81  Господарського процесуального кодексу  України.

4.          В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

5.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу  України.

6.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                               С.Р. Станік