Рішення

від 05.03.2008 по справі 46/461

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

46/461

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2008 р.   Справа 46/461

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “АТМ –Проект”  

доТовариства з обмеженою відповідальністю “Регіональна будівельна група”

простягнення 67 205,85 грн.

                                                                                                               Суддя Шабунін С.В.

Представники:

від позивачаБурмистрова І.А. —представник за довіреністю від 12.06.2007 р.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “АТМ –Проект” звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональна будівельна група” з позовом від 14.11.2007 р. № 48 про стягнення попередньої плати за роботи, що мали бути виконані  відповідно до договору субпідряду № В01/12-06 в розмірі 48 000,00 грн., 8 656,00 грн. збитків внаслідок інфляції, 9 826,30 грн. пені та 778,55 грн. 3 % річних з простроченої суми.   

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2007 р. № 46/461 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2008 р.

21.01.2008 р. в судовому засіданні представник відповідача надав відзив на позовну заяву, яким повідомляє про своє заперечення проти позову. Виходячи зі змісту даного відзиву Товариство з обмеженою відповідальністю “Регіональна будівельна група” не заперечує обставин, викладених у позовній заяві, а лише не погоджується з розміром суми попередньої плати, що заявлена до стягнення. За твердженнями відповідача позивачем не враховано платежі на загальну суму 48 0000,00 грн., проведені 29.10.2007 р., 30.10.2007 р. та 18.01.2008 р., яким сума боргу погашена. Щодо вимог про нарахування пені за порушення договірних зобов'язань, 3 % річних та збитків внаслідок інфляції відповідачем заперечень не наведено.

Представник позивача 21.01.2008 р. надав заяву про зменшення розміру позовних вимог на 48 000,00 грн. у зв'язку з погашенням вказаної суми. Крім того, в даній заяві позивач збільшує період нарахування 3 % річних та збитків внаслідок інфляції до 21.01.2008 р. та просить стягнути з відповідача 9 862,30 грн. пені, 17 315,00 грн. інфляційних збитків та 900,11 грн. 3 % річних.

21.01.2008 р. в судовому засіданні оголошувалася перерва до 04.02.2008 р.

У судове засідання, призначене на 04.02.2008 р. відповідач не з'явився, уповноваженого представника не направив, заявивши через відділ діловодства суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2008 р. розгляд справи № 46/461 було відкладено на 25.02.2008 р.

25.02.2008 р. судове засідання у справі не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному та був перенесений на 05.03.2008 р, про що сторін повідомлено належним чином.  

У судове засідання, що відбулося 05.03.2008 р., відповідач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причину нез'явлення свого представника відповідач суд не повідомив, пояснень на заяву про зменшення позовних вимог не надав. Враховуючи вищенаведене та у відповідності до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог № 3 від 21.01.2008 р. та просив стягнути з відповідача штрафні санкції та пеню.

Як вбачається з позовної заяви, заяви про зменшення розміру позовних вимог та пояснень представника позивача позов Товариства з обмеженою відповідальністю “АТМ –Проект” мотивований невиконанням відповідачем взятих зобов'язань з виконання підрядних робіт на проектування та порушення строків повернення передоплати за роботи, що не були виконані.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

07.12.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “АТМ –Проект” в якості генерального проектувальника та Товариством з обмеженою відповідальністю “Регіональна будівельна група” в якості проектувальника укладеного договір субпідряду № В01/12-06/17 на виконання робіт по розробці проектної документації, за умовами якого проектувальник прийняв на себе зобов'язання по завданню генерального проектувальника виконати роботи по розробці документації багатоквартирного житлового будинку № 31-А по вул. Жовтневій у м. Вишневому Києво-Святошинського району Київської області на стадії “робоча документація” по розділу “Конструкції залізобетонні і металеві. Розрахунок конструкцій”.

У відповідності з п. 3.1 договору його ціна складає 292 900,00 грн, визначається сторонами в договірній ціні (Додаток № 1).

Порядок розрахунків за вказаною угодою погоджений сторонами в п. 4.3, а саме:

- аванс в розмірі 50 % від ціни договору, що складає 146 450,00 грн., сплачується протягом п'яти банківських днів з моменту підписання договору;

- 30% ціни договору, що складає 87 870,00 грн., сплачується протягом п'яти банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт і передачі проектної документації генеральному проектувальнику;

- 20 % від ціни договору, що складає 58 580,00 грн. сплачується протягом п'яти банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту.            

Згідно з п. 6.1 договору проектувальник приступає до виконання робіт протягом  трьох днів з моменту отримання авансу, передбаченого п. 4.3.1 договору.

Виходячи п. 6.2 договору строк виконання робіт становить 140 календарних днів згідно з графіком виконання робіт (Додаток № 3 до договору). Під закінчення робіт, в п. 6.3 розуміється дата передачі генеральному проектувальнику готової проектної документації, що пройшла експертизи і погоджена згідно ДНБ А 2.2-3.97.

Приймання результатів виконаних робіт проводиться сторонами шляхом підписання актів виконаних робіт після закінчення виконання робіт по розділу проекту (п. 10.1).

На виконання п. 4.3.1 договору № В01/12-06/17 11.12.2006 р. позивач перерахував відповідачу 146 450,00 грн. попередньої плати. Натомість відповідач не дотримався умов договору в частині строків виконання робіт, оскільки станом на 31.03.2007 р., згідно з графіком виконання робіт не виконав взяті на себе всі зобов'язання.

Частиною 1 ст. 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу  України.

Виходячи з положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Нормами ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні  встановлений  строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).  

Положення ст. 849 Цивільного кодексу України передбачають, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Крім того, згідно з вказаною статтею, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.  

12.04.2007 р. позивачем було складено на адресу відповідача лист № 17, яким Товариство з обмеженою відповідальністю “АТМ –Проект” повідомило про зупинення виконання робіт за договором № В01/12-06 від 07.12.2006 р. та зажадало від Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональна будівельна група” повернення авансу за мінусом вартості фактично виконаних робіт, а також акт про фактично виконані роботи й акт приймання-передачі розробленої проектної документації.     

12.06.2007 р. відповідач передав позивачу проектну документацію, що стверджується актом здачі-приймання науково-технічної продукції (виконаних робіт), скріпленим печатками сторін та підписами уповноважених осіб. Відповідно до вказаного акту від 12.06.2007 р. вартість виконаних відповідачем робіт склала 31 800,00 грн., у зв'язку з чим сторони погодили, що замовнику підлягає поверненню різниця між сумою сплаченого авансу та вартістю робіт.

Як зазначено у позовній заяві від 14.11.2007 р. 27.08.2007 р. та 25.09.2007 р. відповідачем перераховано позивачу 31 650,00 грн. та 35 000,00 грн. в рахунок повернення попередньої плати за договором.

На підставі викладеного, первісно заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 48 000,00 грн. боргу видаються правомірними (114 650,00 грн. –31 650,00 грн. –35 000,00 грн.). Але, враховуючи наявну в матеріалах справи заяви про зменшення розміру позовних вимог, розгляд спору відбувається на зменшену суму вимог.   

Так, з матеріалів справи слідує, що відповідачем перераховано позивачу 13 000,00 грн. 29.10.2007 р., 7 000,00 грн. 30.10.2007 р. та 28 000,00 грн. 18.01.2007 р. За таких обставин, зменшення позивачем позовних вимог на суму 48 000,00 грн. видається обґрунтованим та таким, що не обмежує його права й інтереси та не порушує права відповідача.

Відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 9 862,30 грн. пені за допущене прострочення строків виконання робіт.    

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Штрафними санкціями, в розумінні ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 12.4 договору від 07.12.2006 р. сторони погодили, що за порушення строків виконання робіт по договору проектувальник сплачує генеральному проектувальнику за кожне таке порушення неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме в період стягнення пені, від вартості невиконаних робіт.    

Оскільки згідно з графіком виконання робіт їх здавання-передача мала бути здійснена до 31.03.2007 р., нарахування позивачем пені з 01.04.20007 р. по 12.06.2007 р. (момент підписання акту здачі-приймання науково-технічної продукції) видається правомірним. У зв'язку з викладеним, заявлені вимоги в частині стягнення 9 862,30 грн. пені видаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.       

Крім того, позивач заявляє до стягнення з відповідача 17 351,00 грн. інфляційних збитків та 900,11 грн. 3 % річних за порушення строків повернення попередньої плати за роботи, що не були виконані, нарахування яких проведено з 16.06.2007 р. по 21.01.2008 р. з врахування повернутих 27.08.2007 р., 25.09.2007 р., 29.10.2007 р., 30.10.2007 р., та 18.01.2008 р. сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.        

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, вимоги про стягнення інфляційних нарахувань та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що позивачем проведено розрахунок таких сум починаючи з 16.06.2007 р. виходячи з заборгованості в розмірі 114 200,00 грн., тобто за період, менший ніж їх слід нараховувати та на меншу суму. На вказаних підставах, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних збитків та 3 % річних також підлягають задоволенню у розрахунку позивача, адже не порушують прав відповідача.     

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вище зазначалося, відповідачем викладені обставини порушення договірних обов'язків з виконання підрядних робіт на проектування та строків виконання грошового зобов'язання по повернення сум попередньої плати не заперечено.    

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита. Витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача. З врахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, судові витрати підлягають перерахуванню, а надмірно сплачена сума державного мита підлягає поверненню згідно з положеннями ст. 47 Господарського процесуального кодексу України.  

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональна будівельна група” (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 7, ідентифікаційний код 34487390) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “АТМ –Проект” (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Балукова, 1 а, к. 105, поштова адреса: 03037, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 2 а, корп. 3, ідентифікаційний код 33077887) 9 862 (дев'ять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 30 коп. пені, 17 315 (сімнадцять тисяч триста п'ятнадцять) грн. збитків внаслідок інфляції, 900 (дев'ятсот) грн. 11 коп. 3 % річних, 280 (двісті вісімдесят) грн. 78 коп. державного мита та 49 (сорок дев'ять) грн. 78 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “АТМ –Проект” (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Балукова, 1 а, к. 105, поштова адреса: 03037, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 2 а, корп. 3, ідентифікаційний код 33077887) зайво сплачене державне мито в розмірі 904 (дев'ятсот чотири) грн. 10 коп., що перераховане платіжним дорученням № 59 від 12.06.2007 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справі № 46/461.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.  

Суддя                                                                                                            С.В. Шабунін

справа №  46/461

05.03.08

За позовом     ТОВ "АТМ - Проект"

до                     Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональна будівельна група"

про                    стягнення 67 205,85 грн.

Суддя  Шабунін С.В.

                                                                                                 Шабунін С.В.