Рішення

від 05.04.2011 по справі 37/84

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.04.11 р. Сп рава № 37/84

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Рассуждай С.В., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали спр ави

за позовною заявою: Закрито го акціонерного товариства „ Донмашобладнання”, м. Донець к, ідентифікаційний код 01881623

до Відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1

про: стягнення за договором оренди №22/03-10-21 від 22.03.2010р. заборгов аності в розмірі 9747,53грн., пені в розмірі 755,77грн. та 3% річних в ро змірі 147,37грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - Макагонч ук С.В. (за довіреністю від 04.04 .2011р.);

від Відповідача - не з' я вився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України су дове засідання відкладалось з 22.03.2011р. на 05.04.2011р.

У судовому засіданні 05.04.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товари ство „Донмашобладнання”, м. Д онецьк (далі - Позивач) зверн улось до Господарського суду Донецької області з позовно ю заявою до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1, м. Донець к (далі - Відповідач) про стяг нення за договором оренди №22/0 3-10-21 від 22.03.2010р. заборгованості в р озмірі 9747,53грн., пені в розмірі 75 5,77грн. та 3% річних в розмірі 147,37гр н.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань за договором оренди №22/03-10-21 від 22.03.2010р., внаслідок чого за періо д з червня по жовтень 2010р. утвор илась стягувана заборговані сть та виникли підстави для н арахування пені та 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір оренди №22/03-10-21 від 22.03.2010р.; акти прийому-передачі: від 22.03.2010р., ві д 31.07.2010р.; додаткову угоду від 01.08.2 010р.; акти прийому-передачі: від 01.08.2010р., від 18.10.2010р.; претензію №06/12-84 ю р від 06.12.2010р. з доказом відправл ення; акт взаємозаліку від 30.09.2 010р.; акт звіряння взаєморозра хунків від 01.01.2010р.; банківські в иписки; правоустановчі докум енти.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував ст.193 Господа рського кодексу України, ст.с т. 530, 625 Цивільного кодексу Укра їни та на виконання вимог суд у Позивач надав додаткові до кументи для залучення до мат еріалів справи (а.с.а.с. 26-54, 62), а за явою від 05.04.2011р. (а.с.61) відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 755,77гр н.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплату стягуваних с ум не надав, хоча належним чин ом повідомлявся про судовий розгляд шляхом своєчасного н адсилання ухвал за адресою м ісцезнаходження, встановлен ою згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців (а.с.62), достовірність яких (відомостей) презюмуєть ся згідно ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців”.

Обізнаність Відповідача п ро судовий розгляд підтвердж ується повідомленням про вру чення поштового відправленн я (а.с.60), з відміткою про отрима ння ухвали.

У судовому засіданні 05.04.2011р. п редставник Позивача підтрим ав заявлений позов з урахува нням відмови від частини вим ог щодо пені, наполягаючи на в ирішенні спору за наявними д окументами в цьому засіданні .

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а повторна неявка без пояснен ня причин належним чином пов ідомленого Відповідача та не надання ним певних документ ів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22 , 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку квал іфікацію і не може вважатися підставою для подальшого ві дкладання розгляду справи.

Дійсно судом було надано до статньо часу для формування і доведення до відома позиці ї по суті розглядуваного спо ру з наданням підтверджуючих документів, а встановлення п равової певності відносно за явлених вимог не може перебу вати у залежності від бажанн я Відповідача здійснювати св ої процесуальні права.

Вислухавши у судовому засі данні представника Позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

20.03.2010р. між Позивачем (Орендод авець) та Відповідачем (Оренд ар) укладений договір оренди №22/03-10-21 (а.с.а.с. 4, 5), згідно п.п. 1.1, 7.1. як ого Орендодавець передає, а О рендар приймає в строкове пл атне користування частину не житлових приміщень будівлі, що знаходиться за адресою: 83000, АДРЕСА_1, а саме: склад зага льною площею 402,0кв.м., зазначено го в технічному паспорті літ .А-1 7-го приміщення №1 і кімнату (офіс) загальною площею 14,6кв.м. , зазначену в технічному пасп орті літ. Б-1 1-го приміщення №7, с троком до 31.12.2010р.

Приналежність Позивачеві будівлі, в якій розташовано о б' єкт оренди, підтверджуєть ся реєстраційним посвідченн ям БТІ (а.с.48) та нотаріально пос відченим договором купівлі-п родажу від 25.12.1996р. (а.с.а.с.49-54).

Згідно умов п.п.3.1.1, 3.2, 3.3 зазначе ного договору на Відповідача покладені грошові зобов' яз ання із перерахування орендн ої плати на банківський раху нок Орендодавця, визначеної у сумі 6322,00грн., з розрахунку15,00гр н. за 1кв.м.- за склад і 20,00грн. за 1к в.м. - офіс за місяць з урахув анням ПДВ, до 17 числа попередн ього місяця, а також авансови й платіж в рахунок орендної п лати за останній місяць орен ди, визначеної у сумі 6322,00грн., з розрахунку орендної плати за один місяць використання, до 15 травня 2010р.

Своєчасне і повне внесення орендних платежів п. 5.2.2. догов ору віднесено до обов' язків Орендаря.

Умовами п. 6.4. договору сторон и передбачили відповідальні сть Орендаря за несвоєчасне перерахування грошових кошт ів, передбачених п.п. 3.1.1., 3.3 у вигл яді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за коже н день прострочення.

22.03.2010р. об' єкт оренди згідно із п.п.2.1. договору оренди був п ереданий Відповідачу, про що сторонами складений відпові дний акт приймання-передачі обладнання (а.с.6).

31.07.2010р. актом прийому-передач і Орендатор повернув об' єкт оренди Позивачеві, а наступн ого дня сторони уклали додат кову угоду (а.с.8), якою об' єкт оренди визначався частиною складу загальною площею 201кв. м. (А-1 7-ого приміщення №1 за техн ічним паспортом) і кімнатою (о фіс) загальною площею 14,6кв.м. (Б -1 1-ого приміщення №7 за технічн им паспортом), а строк дії дог овору продовжено до 31.12.2011р.

Згідно до п.2 цієї додатково ї угоди орендна плата за орен дований склад складає 15,00грн.в місяць за 1кв.м. та за офіс - 20,00 грн. в місяць за 1 кв.м., а загаль на сума за весь орендований о б' єкт в місяць складає 3307,00грн .

01.08.2010р. визначений додатковою угодою об' єкт оренди був пе реданий Відповідачу, про що с торонами складений і підписа ний акт приймання-передачі (а .с.9).

За складеним 18.10.2010р. актом при йому-передачі Орендар поверн ув об' єкт оренди Орендодавц ю (а.с.10).

В перебігу орендних правов ідносин Відповідачу була на рахована орендна плата за пе ріод: з 05.06.2010р. по 29.06.2010р. в розмірі 63 22,00грн.; з 30.06.2010р. по 30.07.2010р. в розмірі 12644,00грн.; з 31.07.2010р. по 30.08.2010р. в розмірі 15951,00грн.; з 31.08.2010р. по 29.09.2010р. в розмірі 9912,50грн.; з 30.09.2010р. по 18.10.2010р. в розмірі 7827,34грн.; з 18.10.2010р. по 16.11.2010р. в розмірі 9747,53грн., яка Відповідачем пога шена частково (а.с.а.с.14-18): 17.09.2010р. в розмірі 6600,00грн., 30.09.2010р. - в сумі 2 745,50грн. (шляхом зарахування зус трічних однорідних вимог - (а .с.12) і. в розмірі 2500,00грн. та 12.10.2010р. в розмірі 3000,00грн.

Вказаний майновий обіг між сторонами відображений у ск ладених Позивачем актах звір ення розрахунків (а.с.а.с.13, 44), ві д підписання яких Відповідач ухилився.

06.12.2010р. Позивачем на адресу Ві дповідача була направлена пр етензія №06/12-84юр (а.с.11) щодо погаш ення заборгованості з орендн ої плати у розмірі 9474,53грн., у зв' язку із незадоволенням якої, Позивач, нарахувавши пеню і 3% річних, звернувся до суду з ро зглядуваним позовом.

У зв' язку із неналежним ви конанням грошових зобов' яз ань у Відповідача за період з 05.062010р. по 05.11.2010р. утворилась забо ргованість у сумі 9747,53грн., на як у Позивачем нарахована пеня та річні, на примусовому стяг ненні яких у сукупності із за боргованістю наполягає Пози вач.

Заявою від 05.04.2011р.(а.с.61) Позивач відмовився від вимог щодо пе ні в сумі 755,77грн. у зв' яжу з нев ірним нарахуванням.

Відповідач процесуальним и правами, передбаченими ст.с т. 22, 59 Господарського процесуа льного кодексу України, не ск ористався.

Суд, враховуючи заяву від 05.0 4.2011р., розглядує справу виключн о в контексті вимог про стягн ення заборгованості в сумі 9747 ,53грн. та 3% річних в розмірі 147,37гр н., оскільки їх об' єднання в ц ілком відповідає приписам ст .58 Господарського процесуаль ного кодексу України - вимо ги пов' язані підставами вин икнення та наданими доказами (порушення грошових зобов' язань за договором оренди).

Судом згідно ч. 2 ст. 78 Господа рського процесуального коде ксу України приймається відм ова від позовних вимог щодо п ені в сумі 755,77грн., оскільки від повідно до ст.22 цього Кодексу Позивач управнений до прийня ття рішення у справі відмови тися від певних вимог. Наразі , відмова від цих вимог розцін юється судом як така, що не су перечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і ох оронюваних законом інтересі в, оскільки: по-перше, здійснен а уповноваженою на таку дію о собою - представником за до віреністю від 04.04.2011р. (а.с.63), що пер едбачає такі повноваження; п о-друге, відмова від вимог зум овлена неправильністю нарах ування пені щодо визначення першого дня і періоду простр очення з огляду на визначени й договором момент платежу і приписи ч. 6 ст. 232 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни; перед прийняттям відм ови представнику Позивача ро з' яснені наслідки цієї проц есуальної дії, обізнаність і з якими вбачається із змісту самої заяви.

Таким чином, провадження у с праві в частині вимог про стя гнення пені в сумі 755,77грн. підл ягає припиненню в порядку ч. 4 ст. 78 та п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Згідно правової позиції Ви щого господарського суду Укр аїни, викладеної в п. 31 Інформа ційного листа „Про деякі пит ання застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2007 році ” від 18.03.2008 р. N 01-8/164, у розглядувано му випадку питання при припи нення провадження в частині позовних вимог та щодо можли вості задоволення інших вимо г може бути вирішено у єдином у процесуальному документі - рішенні.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач а такими, що підлягають задов оленню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи та змісту позовної з аяви, сутність розглядуваног о спору полягає у примусовом у спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов' я зань за договором оренди та з астосуванні наслідків їх нев иконання у вигляді стягнення 3% річних.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ним, останні (правовідносини ) регулюються насамперед від повідними положеннями Госпо дарського і Цивільного кодек сів України та умовами уклад еного між ними договору.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України. Як в становлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Госп одарського кодексу України т а ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування май ном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати оренд ну плату.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір о ренди №22/03-10-21 від 20.03.2010р. (зі змінам и, запровадженими додатковою угодою) є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов' язань, визн ачених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як встановлено в ч. 1 ст. 286 Госп одарського кодексу України о рендна плата вноситься оренд арем незалежно від наслідків господарської діяльності. П ри цьому, приписи ч.7 ст. 193 Госпо дарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Укра їни встановлюють загальне пр авило щодо заборони одностор онньої відмови від зобов' яз ання або односторонньої змін и його умов, що кореспондуєть ся із вимогами ст. 629 Цивільног о кодексу України щодо обов' язковості договору для викон ання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухиле ння від виконання обов' язку із здійснення платежу з орен дної плати до 17 числа попередн ього місяця відповідно до ум ов п. 3.2. договору оренди №22/03-10-21 ві д 20.03.2010р.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .598 Цивільного кодексу Україн и за загальним правилом зобо в' язання припиняються вико нанням, проведеним належним чином.

Між тим, Відповідачем, всупе реч ст.ст. 4-3, 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни не надано належних у розмі нні ст. 34 цього Кодексу доказі в виконання грошових зобов' язань зі сплати орендних пла тежів або їх припинення у інш ий передбачений діючим закон одавством спосіб у повному о бсягу, з огляду на що суд дійшо в висновку про наявність заб оргованості за період з черв ня по жовтень 2010р. в сумі 9747,53грн.

Таке невиконання грошових зобов' язань кваліфікуєтьс я судом як їх порушення у роз умінні ст. 610 Цивільного кодек су України, а сам Відповідач - вважається таким, що простро чив виконання грошового зобо в' язання у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу відносно кожн ого відповідного місяця вказ аного періоду прострочення з 17 числа попереднього місяця.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу та 3% річн их, нарахованих за весь періо ду прострочення.

Приймаючи до уваги, що викла дений Позивачем розрахунок б оргу відносно періоду стягне ння є арифметично вірним та в ідповідає умовам договору, я к щодо розміру платежів, так - і строку їх нарахування, вимо ги щодо стягнення заборгован ості з орендної плати у сумі 97 47,53грн. підлягають задоволенн ю у повному обсягу. Судом тако ж задовольняються вимоги щод о 3% річних - в розмірі 147,37грн., о скільки означена сума не пер евищує розміру, що може бути н арахований за вказаний періо д.

Судові витрати у відповідн ості до вимог ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України стягуються з Відпов ідача на користь Позивача пр опорційно сумі задоволених в имог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 75, 78, 80, 82-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Припинити провадження у с праві в частині вимоги Закри того акціонерного товариств а „Донмашобладнання”, м. Доне цьк (ідентифікаційний код 01881623 ) до Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1, м. Донецьк (іденти фікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення пені в розмірі 755,77грн.

2. Задовольнити позовні вим оги Закритого акціонерного т овариства „Донмашобладнанн я”, м. Донецьк (ідентифікаційн ий код 01881623) до Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1, м. Донец ьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення за дог овором оренди №22/03-10-21 від 22.03.2010р. за боргованості в розмірі 9747,53грн . та 3% річних в розмірі 147,37грн. в п овному обсязі.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дон ецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Закрит ого акціонерного товариства „Донмашобладнання”, м. Донец ьк (ідентифікаційний код 01881623) з аборгованість з орендної пла ти 9747,53грн.,та 3% річних в розмірі 147,37грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дон ецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Закрит ого акціонерного товариства „Донмашобладнання”, м. Донец ьк (ідентифікаційний код 01881623) д ержавне мито в розмірі 98,95грн. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 219,27грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 05.04.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 11.04.2011р.

Суддя Попков Д.О.