Рішення

від 12.04.2011 по справі 25/38пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.04.11 р. Сп рава № 25/38пн

Суддя господарського суд у Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового зас ідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю „Кр аматорська ювелірна фабрика Укрзолото” м. Краматорськ До нецької області

до відповідача відкритого акціонерного товариства „До нецькобленерго” м. Горлівка Донецької області

про

- визнання дій уповнов ажених представників ВАТ „До нецькобленерго” щодо відклю чення електроустановок, розт ашованих в селищі Щурове, нез аконними;

- визнання акту недопу ску № 016733 від 13.01.2011р. недійсним;

- стягнення матеріаль ної шкоди в сумі 1110грн.96коп.

За участю представників ст орін:

від позивача: Грубник С.С. - юрисконсульт (довіреність 38 від 24.01.2011р.);

від відповідача: Позняр С.В . - провідний юрисконсульт (д овіреність № 129-11 „Д” від 30.12.2010р.)

Позивач - товариство з обм еженою відповідальністю „Кр аматорська ювелірна фабрика Укрзолото” м. Краматорськ До нецької області звернувся до господарського суду з позов ною заявою до відкритого акц іонерного товариства „Донец ькобленерго” м. Горлівка Дон ецької області про

- визнання дій уповноважени х представників ВАТ „Донецьк обленерго” щодо відключення електроустановок, розташова них в селищі Щурове, незаконн ими;

- визнання акту недопуску № 016733 від 13.01.2011р. недійсним;

- стягнення матеріальної шк оди в сумі 1110грн.96коп. (вимога по р стягнення матеріальної шко ди в сумі 1110,96грн. відповідно до хвали суду від 10.03.2011 на підстав і заяви про зменшення позовн их вимог (вих. № 59 від 14.02.2011).

В обґрунтування свої х вимог позивач посилається на акт недопуску № 016733 від 13.01.2011, д оговір про постачання електр ичної енергії № 1687 від 31.03.2004, витя г про реєстрацію права власн ості на нерухоме майно, рахун ок № 263, заяву на підключення е лектроустановки та проведен ня технічної перевірки від 21.0 1.2011, лист (вих. № 24 від 20.01.2011).

В запереченнях проти позов ної заяви ( вих. № б/н від 21.02.2011) від повідач, з посиланням на ст. 16 Ц К України та ст. 20 ГК України, ст . 12 ГПК України, проти позовних вимог в частині визнання дій уповноважених представникі в ВАТ „Донецькобленерго” щод о відключення електроустано вок, розташованих в селищі Щу рове, незаконними та акту нед опуску № 016733 від 13.01.2011р. недійсним , заперечив; щодо позовних вим ог в частині стягнення матер іальної шкоди в сумі 2173грн.00коп . проти позовних вимог також заперечив, посилаючись на не доведеність позивачем кільк ості та вартості недовідпуще ної електричної енергії.

Крім того, відповідач усно повідомив про те, що база відпочинку „Берегова” працю є лише в червні, липні та серпн і; в інші місяці на базі знаход иться лише обслуговуючий пер сонал: в неробочий час внутрі шнє освітлення становить 0,8к Вт, зовнішнє освітлення - 6кВ т.

В письмових по ясненнях (вих. № 92 від 09.03.2011) позив ач наголосив на тому, що непов ідомлення відповідачем спож ивача (позивача) про необхідн ість проведення технічної пе ревірки або контрольного ог ляду, відсутність уповноваже ного представника споживача при здійсненні перевірки та неповідомлення постачальни ком про відключення електроу становок, призвели до неправ омірного складення представ никами ВАТ „Донецькобленер го” акту недопуску № 016733 від 13.01.20 11р. та до безпідставного припи нення з 20.01.2011р. електропостача ння на базі відпочинку „Бере гова”.

Ухвалою від 10.03.2011 с уд відповідно до ст. 69 Господа рського процесуального коде ксу України на підставі пись мового клопотання позивача п родовжив строк розгляду спра ви на 15 днів - до 17.04.2011р.

В письмових поясненн ях (вих. № 183 від 21.03.2011) позивач позо вні вимоги підтримав та зазн ачив, що довідка про режим роб оти бази відпочинку „Берегов а” лише в червні, липні та серп ні, на яку посилається відпов ідач, була видана у 2007р. і тому н е може бути обов' язковим до виконання документом.

08.04.2011 позивач через канцелярі ю суду надав лист (вих. № 136 від 04. 04.2011), в якому, посилаючись на пол оження п. 6.46 ПКЕЕ, вказав, що пре дставники Краснолиманськог о РЕМ не повідомили про необх ідність скласти акт про заст осування обмеження. До листа додав копію листа (вих. № 105 від 24.01.2011) в підтвердження факту ві дключення 20.01.2011 електроустано вок та документи в підтвердж ення попереднього споживанн я електроенергії на базі від починку „Берегова” (копії ак тів прийняття-передавання то варної продукції електроене ргії за січень 2010р. - березень 2011 р.).

В клопотанні (вих. № б/н від 11.04 .2011) відповідач звернув увагу с уду на те, що позивач, з огляду на розрахунок матеріальної шкоди, вважає, що в січні 2011р. ВА Т „Донецькобленерго” повинн о було відпустити позивачу е лектричну енергію в обсязі, щ о перевищує договірну величи ну. До клопотання додав копію журналу розпоряджень дирекц ії Енергозбуту, копії Додатк ів № 13 та № 13.1 до договору про пос тачання електричної енергії № 1687 від 31.03.2004, копії актів прийня ття-передавання товарної про дукції електроенергії) за сі чень 2010р. та за січень 2011р., копії рахунків за електроенергію № 34/1687 від 22.01.2010 за січень 2010р., № 34/1687 ві д 25.01.2011 за січень 2011р.

Додаткові документи, надан і сторонами, судом досліджен і та долучені до матеріалів с прави.

Розглянувши матеріали спр ави, господарським судом ВСТ АНОВЛЕНО.

Предметом позовних вимог у даній справі є:

- визнання дій уповноважени х представників ВАТ „Донецьк обленерго” щодо відключення електроустановок, розташова них в селищі Щурове, незаконн ими;

- визнання акту недопуску № 016733 від 13.01.2011р. недійсним;

- стягнення матеріальної шк оди в сумі 1110грн.96коп.

Стосовно вимог позив ача про визнання дій уповнов ажених представників ВАТ „До нецькобленерго” щодо відклю чення електроустановок, розт ашованих в селищі Щурове, нез аконними.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Господ арського процесуального код ексу України сторонами в суд овому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бу ти підприємства та організац ії, зазначені у ст.1 цього Коде ксу.

В силу приписів ч. 1 ст. 1 Г осподарського процесуально го кодексу України, підприєм ства, установи, організації , інші юридичні особи (у тому ч ислі іноземні), громадяни, я кі здійснюють підприємницьк у діяльність без створення ю ридичної особи і в установле ному порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємс тва та організації), мають право звертатися до госпо дарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ за зах истом своїх порушених або о спорюваних прав і охоронюв аних законом інтересів, а т акож для вжиття передбачени х цим Кодексом заходів, спр ямованих на запобігання пра вопорушенням.

Позивач просить суд ви знати дії уповноважених пред ставників ВАТ „Донецькоблен ерго” щодо відключення елект роустановок, розташованих в селищі Щурове, незаконними.

З огляду на положення ст. ст. 1, 21 Господарського проц есуального кодексу України, уповноважені представники ю ридичної особи - ВАТ „Донецьк обленерго” не можуть бути ст ороною у судовому процесі та їх дії не можуть розглядатис ь в рамках господарської спр ави.

Зважаючи на вищезазн ачене, суд дійшов висновку пр овадження по справі № 25/38пн в ча стині вимог позивача про виз нання дій уповноважених пред ставників ВАТ „Донецькоблен ерго” щодо відключення елект роустановок, розташованих в селищі Щурове, незаконними п рипинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського кодексу Укр аїни, оскільки такий спір не п ідлягає вирішенню в господар ських судах України, тому як у повноважені представники ВА Т „Дорнецькобленерго” не є с тороною у судовому процесі.

Стосовно вимог позивача пр о визнання акту недопуску № 016 733 від 13.01.2011р. недійсним.

Відповідно до ст. 15 Цив ільного кодексу України кожн а особа має право на захист св ого цивільного права у разі й ого порушення, невизнання аб о оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України передбачені способ и захисту цивільних прав та і нтересів. Зокрема, права та з аконні інтереси суб'єктів за хищаються шляхом: визнання п рава; визнання правочину нед ійсним; припинення дії, яка п орушує право; відновлення ст ановища, яке існувало до пору шення; примусове виконання о бов'язку в натурі; зміна право відношення; припинення право відношення; відшкодування зб итків та інші способи відшко дування майнової шкоди; відш кодування моральної (немайно вої) шкоди; визнання незаконн ими рішення, дій чи бездіяльн ості органу державної влади, органу влади Автономної Рес публіки Крим або органу місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Окрім того, права і законні інтереси суб'єктів господарю вання захищаються, відповідн о до вимог ст. 21 Цивільного код ексу України, шляхом визнанн я повністю або частково неді йсними актів органів державн ої влади та органів місцевог о самоврядування, актів інши х суб'єктів, що суперечать зак онодавству, порушують права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживач ів.

Водночас, статтею 12 Господа рського процесуального коде ксу України встановлено, що г осподарським судам підвідом чі: 1) справи у спорах, що виника ють при укладанні, зміні, розі рванні і виконанні господарс ьких договорів, у тому числі щ одо приватизації майна, та з і нших підстав, крім: спорів про приватизацію державного жит лового фонду; спорів, що виник ають при погодженні стандарт ів та технічних умов; спорів п ро встановлення цін на проду кцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), я кщо ці ціни і тарифи відповід но до законодавства не можут ь бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають і з публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду Україн и та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів Украї ни та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про ба нкрутство. 3) справи за заявами органів Антимонопольного ко мітету України, Рахункової п алати з питань, віднесених за конодавчими актами до їх ком петенції. 4) справи, що виникаю ть з корпоративних відносин у спорах між господарським т овариством та його учасником (засновником, акціонером), у т ому числі учасником, який виб ув, а також між учасниками (зас новниками, акціонерами) госп одарських товариств, що пов'я зані із створенням, діяльніс тю, управлінням та припиненн ям діяльності цього товарист ва, крім трудових спорів.

Частина 2 статті 20 ГК України серед актів, визнання незако нними яких передбачено статт ею 16 ЦК України, як спосіб захи сту прав і законних інтересі в суб'єктів господарювання т а споживачів, встановлює, що п рава та законні інтереси заз начених суб'єктів захищаютьс я, зокрема, шляхом визнання по вністю або частково недійсни ми актів інших суб'єктів, що су перечать законодавству, ущем ляють права та законні інтер еси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто, за зміст ом вказаної норми господарсь кі суди розглядають на загал ьних підставах справи у спор ах про визнання недійсними а ктів, прийнятих іншими орган ами, у тому числі, актів господ арських товариств, які відпо відно до закону чи установчи х документів мають обов'язко вий характер для учасників п равовідносин, що виникають ч и припиняються з прийняттям такого акту.

Акт недопуску № 016733 від 13.01.2011р. з а своїми ознаками до таких ак тів не відноситься, оскільки не носить характеру обов'язк ових до виконання ненорматив них актів.

Отже, акт недопуску № 016733 від 1 3.01.2011р. може бути використаний л ише в якості доказу в підтвер дження певних обставин, та пі длягає оцінці судом у відпов ідності з вимогами статті 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Зважаючи на вищезазначене , спір про визнання акту недоп уску № 016733 від 13.01.2011р. недійсним, н е відноситься до підвідомчос ті господарських судів та не підлягає розгляду в них, що є підставою для припинення пр овадження по справі в цій час тині згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 Господар ського процесуального кодек су України.

Вищезазначені висновки зі спірного питання узгоджують ся з позицією Вищого господа рського суду України та Верх овного Суду України.

Щодо вимог про стягнення ма теріальної шкоди в сумі 1110грн .96коп.

31.03.2004р. між відкритим акціоне рним товариством „Донецькоб ленерго” в особі Краматорсь ких електричних мереж (Поста чальник електричної енергії ) та товариством з обмеженою в ідповідальністю „Краматорс ька ювелірна фабрика Укрзоло то” (Споживач) був укладений д оговір про постачання електр ичної енергії № 1687, відповідно до якого Постачальник зобов 'язався постачати Споживачу електричну енергію, як різно вид товару, а Споживач - опла чувати вартість поставленої електричної енергії у відпо відності з умовами даного до говору.

Як зазначив позивач в позов ній заяві, 13.01.2011 о 14год.02хв. уповно важені представники ВАТ „До нецькобленерго” прибули на б азу відпочинку „Берегова”, р озташовану у с. Щурове Красно лиманського району, яка нале жить позивачу на праві власн ості, про що свідчить витяг пр о реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2919559 від 25.02.2004 , для перевірки розрахунково го засобу обліку.

У зв' язку з тим, що ба за відпочинку „Берегова” в о сінньо-зимовий період не пра цює, про що був обізнаний відп овідач, уповноважений предст авник позивача, відповідальн ий за електричне господарств о, ОСОБА_1 під час візиту пр едставників ВАТ „Донецькобл енерго” був відсутній, тому т ехнічна перевірка об' єкту п роведена не була, про що був ск ладений акт недопуску № 016733 від 13.01.2011.

Відмітка про направлення/в ручення акту недопуску № 016733 ві д 13.01.2011 разом з повідомленням пр о припинення подачі електрое нергії за недопуск позивачу в матеріалах справи відсутн я; відповідач також документ ально не підтвердив факт нап равлення/вручення акту недоп уску № 016733 від 13.01.2011 разом з повідо мленням про припинення подач і електроенергії за недопуск позивачу. Відмітка на акті не допуску: „Прийнято для перед ачі керівництву „Укрзолото” , дата, підпис”, не є належним д оказом в підтвердження факту отримання позивачем акту та повідомлення про припинення подачі електроенергії, оскі льки з цієї відмітки не вбача ється, хто саме отримав цей ак т, чи уповноважена ця особа на отримання таких документів, в яких відносинах з позиваче м знаходиться ця особа.

Пункт 3.33. Правил користуванн я електричною енергією, затв ерджених постановою Націона льної комісії з питань регул ювання електроенергетики Ук раїни № 28 від 31.07.1996, зареєстрован их в Міністерстві юстиції Ук раїни 02.08.1996 за № 417/1442 (із змінами) - далі Правила, передбачає, еле ктропередавальна організац ія (постачальник електричної енергії за регульованим тар ифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснюва ти контрольний огляд засобу обліку.

Технічна перевірка здійснюється електроп ередавальною організацією (постачальником електрично ї енергії за регульованим та рифом) не рідше одного разу на три роки.

Роботи з контрольного огл яду засобу обліку та техні чної перевірки розрахунков их засобів обліку електри чної енергії проводяться у присутності уповноважених п редставників споживача, а в р азі, якщо споживач купує еле ктричну енергію у постачальн ика електричної енергії за нерегульованим тарифом - д одатково в присутності пред ставників постачальника за н ерегульованим тарифом та оф ормляються актом про провед ені роботи із зазначенням в а кті прізвища уповноважено го представника електроп ередавальної організації, я кий проводив роботи, та ном ера його службового посвідч ення, підстави проведення технічної перевірки або к онтрольного огляду засобу о бліку та детального опису ре зультатів обстеження.

Як зазначалося вище, відпов ідачу було відомо про те, що сп ірний об' єкт в осінньо-зимо вий період не працює, відпові дно, не працюють уповноважен і представники позивача, від повідальні за електричне гос подарство.

Тому, здійснити роботи з ко нтрольного огляду засобу о бліку та технічної перевірк и розрахункових засобів об ліку електричної енергії у присутності уповноважених п редставників споживача без ї х попереднього повідомлення у даному випадку не уявлялос ь можливим.

Відповідач позивача про не обхідність здійснення техні чної перевірки спірного об' єкту не повідомив.

Згідно п. 7.1. Правил еле ктрична енергія постачаєть ся споживачу безперервно, кр ім випадків, передбачених д оговором та нормативно-прав овими актами, у тому числі цим и Правилами.

Обмеження в спожив анні електричної енергії, а т акож вживання заходів щодо р егулювання постачання елект ричної енергії споживачам зд ійснюється в порядку, встано вленому законодавством Укра їни.

У відповідності до п. 7.5. Прав ил постачальник електрично ї енергії (електропередавал ьна організація або основни й споживач за погодженням п остачальника електричної е нергії) зобов'язаний, попере дивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, прип инити повністю або частково постачання йому електрично ї енергії (передачу або сп ільне використання техноло гічних електричних мереж), у тому числі на виконання прип ису представника відповідн ого органу виконавчої влади , у разі:

1) відсутності персоналу для обслуговування електроу становок споживача або дого вору на обслуговування еле ктроустановок (на виконання припису представника відп овідного органу виконавчої влади);

2) недопущення до електро установок споживача, прист роїв релейного захисту, ав томатики і зв'язку, які заб езпечують регулювання наван таження в енергосистемі, та /або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осі б органів виконавчої влади т а/або електропередавальної організації, на яких покладе но згідно з законодавством У країни та/або договором відп овідні обов'язки;

3) несплати рахунків, відп овідно до умов договорів, ная вність яких передбачена цим и Правилами;

4) несплати за недоврахов ану електричну енергію, визн ачену відповідно до законод авства;

5) невиконання припису пр едставника відповідного о ргану виконавчої влади;

6) невиконання обґрунтов аних вимог електропередав альної організації (постача льника електричної енергії ) щодо приведення розрахунко вого обліку в технічний ст ан відповідно до вимог норм ативних документів;

7) закінчення терміну дії, розірвання або неукладенн я між суб'єктами господарюв ання договорів, наявність я ких передбачена цими Правила ми;

8) порушення споживачем під час виконання робіт а бо провадження іншої діяльн ості поблизу електричних м ереж Правил охорони електри чних мереж унаслідок незабе зпечення збереження електр ичних мереж, створення не належних умов експлуатаці ї зазначених електричних мереж, створення умов, наслі дком яких можуть стати не щасні випадки від впливу електричного струму. Відклю ченню підлягають електроус тановки та струмоприймачі споживача, для електрозаб езпечення яких використов уються електричні мережі, щодо яких споживачем пору шуються Правила охорони елек тричних мереж.

Попередження про п рипинення повністю або частк ово постачання електричної енергії оформляється піс ля встановлення факту наяв ності підстав для вчинення вказаних дій та надається ок ремим письмовим повідомленн ям, у якому зазначаються під става, дата і час, з якого е лектропостачання буде повн істю або частково припинено .

У разі якщо догово ром про постачання електри чної енергії передбачена поп ередня оплата або авансові платежі, припинення повніс тю або частково постачання електричної енергії за неспл ату передбачених договором р ахунків на попередню оплату або авансових платежів не мо же застосовуватись раніше по чатку розрахункового або пла нового періоду, на який має здійснюватись відповідна оп лата.

У разі усунення спо живачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджуєть ся належним чином, електроу становки споживача не відклю чаються.

В порушення вищенаве дених вимог Правил, відповід ач належним чином не повідом ив позивача про припинення п одачі електроенергії за недо пуск та 20.01.2011 о 13год.40хв. відключи в електроустановки позивача від мережі електропостачан ня.

Відповідач факт відключен ня бази відпочину „Берегова” 20.01.2011 від електропостачання пі дтверджує листом за вих. № 105 ві д 24.01.2011.

Позивач, посилаючись на порушення відповідачем в имог Правил та умов договору , що виразилося в безпідставн ому відключенні об' єкта поз ивача від електропостачання , розрахував відповідачу дв ократний розмір недовідпуще ної електроенергії за період з 20.01.2011 по 26.01.2011 в розмірі 1110,96грн. (ро зрахунок з зазначенням періо ду, приведений в заяві про зме ншення позовних вимог).

В основу розрахунку п озивач поклав Додаток № 13 „Дог овірні величини споживання е лектричної енергії на 2011 рік” до договору про постачання е лектричної енергії № 1687 від 31.03 .2004, Додаток № 13.1 „Відомість про обсяги очікуваного спожива ння електричної енергії Спож ивачем на 2011 рік” до договору п ро постачання електричної ен ергії № 1687 від 31.03.2004, акт прийнятт я-передавання товарної проду кції (електроенергії) за січе нь 2011р.

Відповідно до Додатків № 13 т а № 13.1 договірна величина елек троспоживання по об' єкту - б аза відпочинку „Берегова” ст ановить 3,5тис. кВт*г на січень 20 11р.

Як вбачається з акту прийня ття-передавання товарної про дукції (електроенергії) за сі чень 2011р., підписаного предста вниками позивача та відпові дача без зауважень та запере чень, в січні 2011р. по об' єкту - база відпочинку „Берегова” обсяг електроспоживання в сі чні 2011р. склав 3325 кВт*г.

Зазначений акт спростовує твердження відповідача щодо даних про обсяг електроспож ивання, зокрема, в зимовий пер іод, який складає: внутрішнє о світлення - 0,8кВт, зовнішнє о світлення - 6кВт.

Тариф на електроенергію вз ятий відповідно до постанови НКРЕ стосовно затвердження тарифів на електроенергію.

Стаття 193 Господарського ко дексу України передбачає, су б' єкти господарювання та уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов' язання повинно виконуватися належним чином відповідно у мовам договору та вимогам ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а у раз і відсутності таких умов і ви мог - згідно звичаїв діловог о обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Згідно ч. 5 ст. 277 Господарсько го кодексу України, відповід альність за порушення Правил користування електричною ен ергією встановлюється закон ом.

Пункт 8.4. Правил користуванн я електричною енергією, затв ерджених постановою Націон альної комісії з питань регу лювання електроенергетики У країни № 28 від 31.07.1996, зареєстрова них в Міністерстві юстиції У країни 02.08.1996 за № 417/1442, із змінами , останні зміни від 25.12.2008 (далі - Правила), встановлює, у разі пе реривання електропостачанн я, спричиненого діями (бездія льністю) постачальника елект ричної енергії за регульова ним тарифом, він несе відпов ідальність перед споживачем електричної енергії згідно з законом.

Збитки споживача внаслідо к перерви в електропостача нні та недотримання порядку переведення на аварійну (еко логічну) броню з вини постач альника електричної енергі ї за регульованим тарифом ві дшкодовуються останнім відп овідно до законодавства Укра їни.

Постачальник електричної енергії за регульованим тари фом несе відповідальність за дотримання умов договору та цих Правил щодо припинення або часткового обмеження ел ектропостачання.

Пункти 6.44., 6.46 Правил закоіплю ють, у разі не передбаченого умовами договору перериванн я постачання електричної ен ергії з вини електроперед авальної організації або по стачальника електричної ене ргії та/або відпуску електри чної енергії, параметри якос ті якої перебувають поза меж ами показників, зазначених у договорі, споживач має п раво на повернення йому кош тів у розмірі, визначеному відповідно до законодавств а України.

У разі переривання електр опостачання уповноваженими представниками споживача, постачальника електричної енергії та електропередава льної організації (основного споживача) складається акт п ро застосування обмеження, у якому зазначаються час пере рви та обсяг недовідпущеної споживачу електричної ене ргії, інші необхідні дані. С торони можуть додати до акт а документи, які підтверджую ть вину іншої сторони або від сутність своєї вини.

Час переривання в изначається спільно за до кументацією споживача, пос тачальника електричної енергії та електроперед авальної організації (основ ного споживача) з моменту при пинення або обмеження пост ачання електричної енергі ї до відновлення електропо стачання відповідно до ди спетчерських оперативних до кументів електропередаваль ної організації.

Якщо переривання в електропостачанні викликан е технологічними порушенням и в роботі мереж електропере давальної організації, то у р азі визначення обсягу недо відпущеної електричної ене ргії час перерви зменшується на проміжок часу, який регл аментується ПУЕ відповідно до категорії надійнос ті електропостачання стру моприймачів.

Час спрацювання пр истроїв автоматичного підк лючення резерву та автоматич ного повторного підключення не вважається перериванням електроспоживання.

Обсяг електричної енергії, що недовідпущена споживачу, визначається як різниця між обсягом електри чної енергії, який мав бути п оставлений споживачеві у пе ріод обмеження відповідно до договору (визначається, виходячи із середньодобово го обсягу споживання за п опередній розрахунковий п еріод та часу переривання) , і фактично отриманим спожив ачем обсягом електричної ене ргії за цей період.

Нарахована за акто м величина відшкодування з а перерву в електропостачан ні враховується в наступних розрахункових періодах або за заявою споживача перерахо вується на його поточний рах унок.

У відповідності до ч. 10 ст. 24 Закону України „Про еле ктроенергетику” від 16.10.1997 № 575/97-В Р, з змінами, (далі - Закон), ене ргопостачальники несуть від повідальність перед спожива чами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини ен ергопостачальника (згідно з умовами договору на корист ування електричною енергіє ю).

Приймаючи до уваги вищевик ладені обставини справи, при писи Правил та Закону, переві ривши правильність розрахун ку вартості недовідпущеної е лектроенергії у зазначений п еріод, суд дійшов висновку пр о обґрунтованість, законніст ь та доведеність вимог позив ача в частині стягнення шкод и в сумі 1110,96грн.

Заперечення відповідача щ одо розміру вартості недовід пущеної електроенергії судо м до уваги не приймаються, оск ільки спростовується вищена веденим та документами, наяв ними в справі.

Відповідно до п. 3 ст. 8 Декрет у Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7-93 від 21.01 .1993, з змінами, з урахуванням п. 9 роз' яснень ВГСУ № 02-5/612 від 23.08.1994 „Про деякі питання практики застосування статей 80 і 81 Госп одарського процесуального к одексу України” (з змінами) ви трати по сплаті державного м ита в частині вимог позивача про визнання дій уповноваже них представників ВАТ „Донец ькобленерго” щодо відключен ня електроустановок, розташо ваних в селищі Щурове, незако нними, визнання акту недопус ку № 016733 від 13.01.2011р. недійсним підл ягають поверненню позивачу з Державного бюджету України. За аналогією також підлягаю ть частковому поверненню з Д ержавного бюджету України ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Згідно п. 4.2. роз' яснень ВГСУ „Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК Ук раїни” від 04.03.1998 № 02-5/78(з змінами),я кщо позивач у процесі розгл яду спору зменшив позовні в имоги державне мито у цій час тині не повертається. За анал огією не повертаються витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Витрати по сплаті дер жавного мита та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в час тині вимог про стягнення мат еріальної шкоди в сумі 1110,96грн. , з огляду на заяву про зменшен ня позовних вимог, у відповід ності до ст.ст. 44, 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на обид ві сторони пропорційно розмі ру присудженої до стягнення суми.

Згідно ст. ст. 15, 16, 21, 509, 526, 714 Цивіль ного кодексу України, ст. ст. 20, 173, 193, 275, 277 Господарського кодекс у України, Закону України „Пр о електроенергетику” від 16.10.199 7 № 575/97-ВР (з змінами), Правил кори стування електричною енергі єю, затверджених постановою Національної комісії з питан ь регулювання електроенерге тики України № 28 від 31.07.1996, зареєс трованих в Міністерстві юст иції України 02.08.1996 за № 417/1442 (із змі нами), керуючись ст. ст. 1, 12, 21, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 69, 82-85, п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, п. 3 ст. 8 Декрету Кабінет у Міністрів України „Про дер жавне мито” № 7-93 від 21.01.1993, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальніст ю „Краматорська ювелірна фаб рика Укрзолото” м. Краматорс ьк Донецької області до відк ритого акціонерного товарис тва „Донецькобленерго” м. Го рлівка Донецької області про визнання дій уповноважених представників ВАТ „Донецько бленерго” щодо відключення е лектроустановок, розташован их в селищі Щурове, незаконни ми; визнання акту недопуску № 016733 від 13.01.2011р. недійсним; стягне ння матеріальної шкоди в сум і 1110грн.96коп. задовольнити в ч астині вимог про стягнення м атеріальної шкоди в сумі 1110гр н.96коп.

Провадження по справі № 25/38п н за позовом товариства з обм еженою відповідальністю „Кр аматорська ювелірна фабрика „Укрзолото” м. Краматорськ Д онецької області до відкрито го акціонерного товариства „ Донецькобленерго” м. Горлівк а Донецької області в частин і вимог про визнання дій упов новажених представників ВАТ „Донецькобленерго” щодо від ключення електроустановок, р озташованих в селищі Щурове, незаконними та про визнання акту недопуску № 016733 від 13.01.2011р. н едійсним, припинити, оскільк и такий спір не підлягає вирі шенню в господарських судах України.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства “Донець кобленерго” (84601, Донецька обла сть, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, ко д ЄДРПОУ 00131268) на користь товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Краматорська ювелірн а фабрика Укрзолото” (84301, м. Кра маторськ Донецької області, вул. Вознесенського, б. 13, код ЄД РПОУ 32643753) матеріальну шкоду в сумі 1110грн.96коп., витрати по спл аті державного мита в сумі 52гр н.15коп., витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 40грн.22коп .

Позивачу видати дові дки на повернення з Державно го бюджету України державно го мита в сумі 85грн.00коп. та вит рат на інформаційно- техніч не забезпечення судового про цесу в сумі 157грн.34коп.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Вступна та резолютивна час тини рішення були оголошені в судовому засіданні 12.04.2011р. та долучені до матеріалів спра ви.

Повний текст рішення склад ено та підписано 15.04.2011р.

Рішення може бути оскаржен е через господарський суд До нецької області в апеляційно му порядку протягом десяти д нів з дня підписання рішення , оформленого відповідно до с т. 84 Господарського процесуал ьного кодексу України, або в к асаційному порядку після йог о перегляду в апеляційному п орядку протягом двадцяти дні в з дня набрання рішенням зак онної сили.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

тел. 3056827