Постанова

від 14.07.2011 по справі 25/38пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

13.07.2011 р. справа №25/38 пн

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Чернота Л.Ф.

суддів Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреніст ю №173 від 25.05.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2. - за довіреніст ю №57-11 «д»від 26.04.2011р.

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерног о товариства «Донецькоблене рго», м. Горлівка Донецьк ої області

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 12.04.2011 року

у справі №25/38пн (суддя І.А.Бойко)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Краматорс ька ювелірна фабрика Укрзоло то», м. Краматорськ Донецької області

до відповідача

Публічного акціонерного товариства «Донецькобленер го», м. Горлівка Донецької обл асті

про визнання дій уповноважен их представників відповідач а щодо відключення електроус тановок, розташованих в сели щі Щурове, незаконними; визнання акту недопуску № 016733 в ід 13.01.2011р. недійсним; стягнення матеріальної шкоди в сумі 2173г рн.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 Товариство з обме женою відповідальністю «Кра маторська ювелірна фабрика У крзолото», м. Краматорськ Дон ецької області звернулося до господарського суду Донецьк ої області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленер го», м. Горлівка Донецької області про визна ння дій уповноважених предст авників ВАТ „Донецькобленер го” щодо відключення електро установок, розташованих в се лищі Щурове, незаконними; виз нання акту недопуску № 016733 від 13.01.2011р. недійсним; стягнення мат еріальної шкоди в сумі 1110,96грн. (з урахуванням заяви про змін у позовних вимог).

Рішенням господарського суду Донецької області від 1 2.04.11р. позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Краматорська ювелірна фа брика Укрзолото», м. Краматор ськ Донецької області задово лені частково. Стягнуто з Від критого акціонерного товари ства «Донецькобленерго», м. Г орлівка Донецької області ма теріальну шкоду в розмірі 1110,96г рн. Припинено провадження по справі в частині позовних ви мог про визнання дій уповнов ажених представників ВАТ „До нецькобленерго” щодо відклю чення електроустановок, розт ашованих в селищі Щурове, нез аконними та визнання акту не допуску № 016733 від 13.01.2011р. недійсни м на підставі п. 1 ст. 80 Господар ського процесуального кодек су України.

Відповідач, Публічне акці онерне товариство «Донецько бленерго», м. Горлівка Донець кої області з прийнятим ріше нням не згоден, вважає його пр ийнятим з порушенням норм пр оцесуального права. Тому він звернувся з апеляційною ска ргою, в якій просить Донецьки й апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 12.0 4.11 р. скасувати та відмовити у з адоволенні позовних вимог пр о стягнення матеріальної шко ди в розмірі 1110,96грн.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Крам аторська ювелірна фабрика Ук рзолото», м. Краматорськ Доне цької області надав відзив, в якому просить апеляційну ск аргу залишити без задоволенн я, а рішення господарського с уду - без змін.

Також відповідачем заявл ено клопотання про здійсненн я заміни ВАТ «Донецькобленер го»на ПАТ «Донецькобленерго »згідно ст. 25 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни в зв»язку зі змінами в уста новчих документах. Судова ко легія розглянула клопотанн я та задовольнила частково, в зв»язку з чим вважає необхід ним здійснити заміну наймену вання відповідача з Відкрито го акціонерного товариства “ Донецьколенерго”, м.Горлівка Донецької області на Публіч не акціонерне товариства «До нецькобленерго».

Відповідачем надані пись мові пояснення та обґрунтува ння апеляційної скарги, які д олучені до матеріалів справи

За клопотанням позивача ст рок розгляду справи був прод овжений на 15 днів.

Позивач на вимогу ухвали су ду надав обґрунтування розмі ру позовних вимог, яке долуче но до матеріалів справи.

Представники сторін в судо вому засіданні, яке відклада лося підтримали вимоги та за перечення щодо апеляційної с карги.

Колегія суддів Донецько го апеляційного господарськ ого суду у відповідності до с татті 101 Господарського проце суального кодексу України на підставі встановлених факти чних обставин переглядає мат еріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави.

Заслухавши доводи предст авників сторін, перевіривши матеріали справи та правильн ість застосування господарс ьким судом першої інстанції норм матеріального права, ко легія суддів Донецького апел яційного господарського суд у вважає, що апеляційна скарг а задоволенню не підлягає, а р ішення суду відповідає вимог ам чинного законодавства Укр аїни, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2004р. між відкритим ак ціонерним товариством „Доне цькобленерго” в особі Крама торських електричних мереж ( Постачальник електричної ен ергії) та товариством з обмеж еною відповідальністю „Крам аторська ювелірна фабрика Ук рзолото” (Споживач) був уклад ений договір про постачання електричної енергії №1687 ( далі по тексту - договір), відпові дно до п. 1 якого постачальник зобов'язувався постачати спо живачу електричну енергію, я к різновид товару, а споживач зобов»язувався оплачувати в артість поставленої електри чної енергії у відповідності з умовами даного договору.

Договір набирає чинність з дня його підписання і уклада ється на термін до 31.03.2007р. Догов ір може бути продовженим на н аступний календарний рік, як що за місяць до закінчення те рміну дії договору за згодою сторін буде укладена відпов ідна додаткова угода ( п. 9.4 дого вору).

Договір підписаний обома с торонами без розбіжностей та зауважень, скріплений печат ками обох підприємств.

31.12.2009р. між сторонами було укл адено додаткову угоду до дог овору, відповідно до якої бул о продовжено строк дії догов ору.

Так, 13.01.2011 о 14год.02хв. уповноваже ними представниками ВАТ „До нецькобленерго” був складен ий акт №016733 недопуску до елект роустановок для перевірки ро зрахункового засобу обліку с поживача на базі відпочинку „Берегова”, розташовану у с. Щ урове Краснолиманського рай ону, яка належить позивачу на праві власності, про що свідч ить витяг про реєстрацію пра ва власності на нерухоме май но № 2919559 від 25.02.2004.

В даному акті визначено про відключення електроенергії з 900 20.01.2011р. відповідно до вимог п . 7.5 Правил користування елект ричною енергією (далі по текс ту - ПКЕЕ), якщо не будуть вико нані вимоги п. 7.15 ПКЕЕ. Акт №016733 ві д 13.01.2011р. підписаний представни ками ВАТ «Донецькобленерго» , підпис представника спожив ача на акті відсутній.

В зв»язку з неправо мірним відключенням об»єкту позивача від електроенергії , були спричинені збитки в роз мірі 1 110,96грн., тому позивач звер нувся до господарського суду з позовом про визнання дій уп овноважених представників В АТ „Донецькобленерго” щодо в ідключення електроустаново к, розташованих в селищі Щуро ве, незаконними; визнання акт у недопуску № 016733 від 13.01.2011р. недій сним; стягнення матеріальної шкоди в сумі 1110,96грн. (з урахуван ням заяви про зміну позовних вимог).

Статтею 26 Закону Україн и „Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування елек тричною енергією, які затвер джені Постановою Національн ої комісії з питань регулюва ння електроенергетики Украї ни №28 від 31.07.1996р. ( далі по тексту - ПКЕЕ) передбачено, що спожива ння енергії можливе лише на п ідставі договору з енергопос тачальником, а також спожива ч енергії зобов'язаний додер жуватися вимог нормативно-те хнічних документів та догов ору про постачання енергії

Згідно п. 2 ст. 275 Господарсько го кодексу України, відпуск е нергії без оформлення догово ру енергопостачання не допус кається.

Пунктом 3.33. ПКЕЕ передбачено , що електропередавальна орг анізація (постачальник елект ричної енергії за регульован им тарифом) не рідше одного р азу на шість місяців має здій снювати контрольний огляд за собу обліку. Технічна п еревірка здійснюється ел ектропередавальною організ ацією (постачальником елект ричної енергії за регульован им тарифом) не рідше одного ра зу на три роки. Роботи з контр ольного огляду засобу облі ку та технічної перевірки р озрахункових засобів облі ку електричної енергії про водяться у присутності уповн оважених представників спож ивача, а в разі, якщо спожива ч купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присут ності представників постач альника за нерегульованим та рифом та оформляються актом про проведені роботи із зазн аченням в акті прізвища упо вноваженого представника електропередавальної орга нізації, який проводив робо ти, та номера його службовог о посвідчення, підстави про ведення технічної перевір ки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеженн я.

Згідно п. 7.1 ПКЕЕ електрична енергія постачається спожи вачу безперервно, крім випад ків, передбачених договором та нормативно-правовими ак тами, у тому числі цими Правил ами. Обмеження в споживанні е лектричної енергії, а також в живання заходів щодо регулюв ання постачання електричної енергії споживачам здійснює ться в порядку, встановленом у законодавством України.

Пунктом 7.5 ПКЕЕ встановлені випадки повного або частков ого припинення постачання (п ередачу або спільне викори стання технологічних елект ричних мереж) постачальнико м електричної енергії (елек тропередавальна організаці я або основний споживач за погодженням постачальника е лектричної енергії), який зо бов'язаний попередити спожи вача не пізніше ніж за тр и робочих дні, у тому числі на виконання припису предс тавника відповідного орган у виконавчої влади, зокрема, у разі: 1) відсутності персона лу для обслуговування електр оустановок споживача або до говору на обслуговування е лектроустановок (на виконанн я припису представника від повідного органу виконавчо ї влади); 2) недопущення до еле ктроустановок споживача, п ристроїв релейного захисту , автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання н авантаження в енергосистем і, та/або розрахункових засо бів обліку електричної ене ргії уповноважених посадови х осіб органів виконавчої вл ади та/або електропередаваль ної організації, на яких покл адено згідно з законодавство м України та/або договором ві дповідні обов'язки. Відключе нню підлягають електроуста новки та струмоприймачі сп оживача, для електрозабез печення яких використовую ться електричні мережі, щ одо яких споживачем порушу ються Правила охорони електр ичних мереж.

Попередження про припинен ня повністю або частково пос тачання електричної енергі ї оформляється після вста новлення факту наявності п ідстав для вчинення вказани х дій та надається окремим пи сьмовим повідомленням, у яко му зазначаються підстава, д ата і час, з якого електроп остачання буде повністю аб о частково припинено.

У разі якщо договором про постачання електричної ене ргії передбачена попередня оплата або авансові платеж і, припинення повністю або ч астково постачання електрич ної енергії за несплату пере дбачених договором рахунків на попередню оплату або аван сових платежів не може засто совуватись раніше початку ро зрахункового або планового періоду, на який має здійсню ватись відповідна оплата. У р азі усунення споживачем в ус тановлений строк порушень, щ о завчасно (до дня відключен ня) підтверджується належни м чином, електроустановки сп оживача не відключаються.

У відповідності до п. 6.4 4., 6.46 ПКЕЕ, у разі не передбачен ого умовами договору перерив ання постачання електрично ї енергії з вини електроп ередавальної організації а бо постачальника електрично ї енергії та/або відпуску еле ктричної енергії, параметри якості якої перебувають поза межами показників, зазначе них у договорі, споживач м ає право на повернення йому коштів у розмірі, визначен ому відповідно до законодав ства України.

Обсяг електричної енергі ї, що недовідпущена спожи вачу, визначається як різн иця між обсягом електричної енергії, який мав бути постав лений споживачеві у період обмеження відповідно до до говору (визначається, вихо дячи із середньодобового о бсягу споживання за попер едній розрахунковий періо д та часу переривання), і фа ктично отриманим споживачем обсягом електричної енергії за цей період.

Відповідно до роз' ясненн я Вищого арбітражного суду У країни № 02-5/215 від 01.04.1994р. із змінам и та доповненнями при виріше нні спорів, пов' язаних із зо бов' язаннями, що виникають внаслідок заподіяння шкоди с лід враховувати, що чинне зак онодавство виходить з при нципу вини контрагента або о соби, яка заподіяла шкоду, а також крім застосування пр инципу вини при вирішенні сп орів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодув анню за умови безпосередньог о причинного зв' язку між не правомірними діями особи, як а заподіяла шкоду, і самою шко дою.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конст итуції України, ст.ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог і запе речень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, а за загальним прави лом тягар доказування певних обставин покладається на ос обу, яка посилається на ці обс тавини.

Як свідчать матеріали спра ви, постачальником в порушен ня приписів п. 7.5 ПКЕЕ не було на лежним чином направлено пові домлення щодо відключення об »єкту позивача від постачанн я електричної енергії.

Так, в матеріалах справи є л ист №105 від 24.01.2011р. ВАТ «Донецько бленерго»( арк. с. 63), в якому заз начено, що відключення було з дійснено згідно повідомленн я про припинення подачі елек троенергії за недопуск у від повідності з актом-недопуско м №016733 від 13.01.2011р. Докази належног о вручення уповноваженій осо бі позивача акту недопуску в ід 13.01.2011р. з повідомленням про п рипинення подачі електроене ргії або направлення його на адресу позивача, в матеріала х справи відсутні.

Таким чином, відповідачем не надано ні суду першої інст анції, ні суду апеляційної ін станції належних та допустим их доказів повідомлення пози вача про відключення від еле ктропостачання з 20.01.2011р. за три робочих дня згідно вимог чин ного законодавства.

Згідно п. 8.4. ПКЕЕ у разі перер ивання електропостачання, сп ричиненого діями (бездіяльні стю) постачальника електричн ої енергії за регульованим т арифом, він несе відпові дальність перед споживачем е лектричної енергії згідно з законом. Збитки споживача внаслідок перерви в елект ропостачанні та недотриманн я порядку переведення на ава рійну (екологічну) броню з ви ни постачальника електричн ої енергії за регульованим тарифом відшкодовуються ост аннім відповідно до законода вства України. Постачальник електричної енергії за регул ьованим тарифом несе відпові дальність за дотримання умов договору та цих Правил щодо припинення або часткового о бмеження електропостачання .

У відповідності до ч. 10 ст. 24 Закону України „Про еле ктроенергетику” енергопост ачальники несуть відповідал ьність перед споживачами еле ктричної енергії у розмірі двократної вартості недовід пущеної електричної енергі ї у разі переривання електр опостачання з вини енергопос тачальника (згідно з умовам и договору на користування е лектричною енергією).

Оцінюючі всі матеріали сп рави в їх сукупності, врахову ючи наявність обґрунтованог о розрахунку шкоди та прийма ючи до уваги, що позивачем на лежними доказами підтвердже но факт неправомірних дій ві дповідача щодо відключення в ід електроенергії, вини відп овідача у заподіянні шкоди т а причинно-наслідкового зв”я зку між діями відповідача, як ими є неповідомлення позива ча про відключення від поста чання електроенергії та шкод ою, судова колегія вважає, що с удом першої інстанції правом ірно стягнуто з Відкритого а кціонерного товариства «Дон ецькобленерго», м. Горлівка Д онецької області матеріальн у шкоду в розмірі 1110,96грн.

Правомірним також є п рипинення провадження по спр аві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України в частині поз овних вимог про визнання дій уповноважених представникі в ВАТ „Донецькобленерго” щод о відключення електроустано вок, розташованих в селищі Щу рове незаконними, оскільки с пір щодо оскарження дій упов новажених представників не п ідвідомчий господарським су дам.

Частина 2 статті 20 Господ арського кодексу України сер ед способів захисту прав і за конних інтересів суб'єктів г осподарювання та споживачів , визначає такий спосіб захис ту порушених прав як визнанн я повністю або частково не дійсними актів органів держ авної влади та органів місце вого самоврядування, актів і нших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють пр ава та законні інтереси суб 'єкта господарювання або с поживачів.

Отже, за змістом вказаної норми господарські суди роз глядають на загальних підста вах справи у спорах про визна ння недійсними актів, прийня тих іншими органами, у тому чи слі, актів господарських тов ариств, які відповідно до зак ону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин , що виникають чи припиняютьс я з прийняттям такого акту.

Акт державного чи іншого ор гану - це юридична форма рішен ь цих органів, тобто офіційн ий письмовий документ, який п ороджує певні правові наслід ки, спрямований на регулюван ня тих чи інших суспільних в ідносин і має обов'язковий ха рактер для суб'єктів цих відн осин.

Відповідно до п. 6.2 роз»яснен ня Вищого господарського суд у України «Про деякі питання практики вирішення спорів, п ов'язаних з визнанням недійс ними актів державних чи інши х органів»№02-5/35 від 26.01.2000р. не мож уть оспорюватися в господа рському суді також акти рев ізій, документальних переві рок, дії службових осіб, вчине ні у процесі чи за результат ами перевірок тощо, оскіл ьки ці акти не мають обов'язко вого характеру.

Таким чином, акт недопуск у № 016733 від 13.01.2011р. за своїми ознак ами до таких актів не відноси ться, оскільки не носить хара ктеру обов'язкових до викона ння ненормативних актів, а то му не може бути предметом роз гляду в господарському суді, в зв»язку з чим господарськи м судом правомірно припинено провадження по справі в част ині позовних вимог про визна ння акту недопуску № 016733 від 13.01.20 11р. недійсним на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесу ального кодексу України.

Доводи апеляційно ї скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки с простовуються матеріалами с прави та не впливають на прав омірність прийнятого господ арським судом рішення.

Отже, відповідно до статт і 47 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов е рішення прийняте за резуль татами дослідження усіх обст авин справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду Донецьк ої області від 12.04.2011 року у спра ві №25/38пн ґрунтується на всебі чному, повному та об' єктивн ому розгляді всіх обставин с прави, які мають суттєве знач ення для вирішення спору, від повідає нормам матеріальног о та процесуального права Ук раїни, а доводи апеляційної с карги не спростовують виснов ку суду.

Керуючись статями 33, 34, 43, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесу ального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства «Донецькобленерго», м. Горлівка Донецької о бласті на рішення господарсь кого суду Донецької області від 12.04.2011 року у справі №25/38пн зал ишити без задоволення, а ріше ння господарського суду Доне цької області від 12.04.2011 року у с праві №25/38пн - без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим: 1 - у справу; 2 - позивачу; 3 - відповідачу; 4 - ДАГС; 5- ГС Донец. обл.