Рішення

від 18.04.2011 по справі 44/42

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

44/42

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.04.11 р.                                                                                 Справа № 44/42                               

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (представник Сагайдак Л.Ю., довіреність від 02.02.11 року) до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» (представник Лисенко В.О., довіреність від 30.12.10 року) про стягнення суми боргу за надані охоронні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у загальному розмірі 3'849,88 грн.,

                                                   ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі – Виконавець) звернулося до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» (далі – Замовник) про стягнення суми боргу за надані охоронні послуги у розмірі 3'600 грн., індексу інфляції 172,80 грн. та трьох процентів річних 77,08 грн. Позовні вимоги Виконавця ґрунтуються на невиконанні у червні-липні 2010 року Замовником грошового зобов'язання, що виникло на підставі договору на централізоване спостереження за мобільними об'єктами № 28562/Уп від 12.10.07 року (далі – Договір).

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав суду податкові накладні щодо спірних правовідносин.

Представник Замовника заперечив проти позовних вимог, вказуючи на те, що факт надання послуг не підтверджений документами первинного бухгалтерського обліку та заявив, що в бухгалтерському обліку Замовника не обліковані податкові накладні №№ 34534 та 54342.   

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Виконавця до Замовника підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали, які підтверджують волю сторін на встановлення правовідносин, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є подібним до правочинів про надання послуг, які підпадають під правове регулювання норм статей 901-907 ЦК України.

Таким чином, в силу статті 901 ЦК України, а також розділів 1-3 Договору, Виконавець зобов'язався надавати Замовникові послуги щодо охорони об'єктів відповідача за допомогою спостереження за мобільними об'єктами та реагування наряду міліції охорони, а Замовник зобов'язався сплачувати зазначені послуги щомісяця попередньою оплатою за п'ять днів до кінця звітного місяця, у розмірі 1'800 грн.

Згідно наданого суду позивачем додатку № 1 до Договору „Розрахунок вартості послуг” та додатку № 3 до Договору „Протокол узгодження вартості спостереження за мобільними об'єктами”,  розмір щомісячних оплат Замовника складає саме 1'800 грн., з огляду на що суд вважає безпідставними твердження відповідача щодо непідтвердженості факту надання послуг, оскільки зобов'язання платити щомісяця виникає із самого Договору і не вимагає додаткового підтвердження актами виконаних робіт.

Строк дії Договору – з 16.10.07 року до 16.10.08 року, наразі пунктом 7.2 Договору обумовлено, що у разі відсутності за 15 днів до закінчення строку дії Договору заяви сторони про його припинення або перегляд відбувається автоматична пролонгація Договору. З урахуванням пояснень сторін щодо відсутності зазначених заяв, суд вважає, що строк дії Договору пролонгувався до 16.10.09 року, до 16.10.10 року та до 16.10.11 року відповідно.

Докази повної або часткової оплати боргу за червень та липень 2010 року – відповідачем не надавалися.

Право вимоги виконання грошового зобов'язання виникло у позивача згідно пункту 2.4 Договору за п'ять днів до кінця звітного місяця. Таким чином, право вимоги на неоплачену суму 3'600 грн. за червень-липень 2010 року виникло у Виконавця 25.07.10 року.

Таким чином, грошове зобов'язання Замовника перед Виконавцем з повної оплати наданих послуг у розмірі 3'600 грн. за Договором на момент прийняття рішення – не виконане, на порушення норм статей 525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Прострочення відповідачем грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних з простроченої суми, на підставі статті 625 ЦК України. За розрахунком позивача, який арифметично перевірено судом, сума трьох процентів річних та інфляційних з простроченої суми з моменту виникнення права вимоги до 24.02.11 року становить 77,08 грн. та 172,80 грн. відповідно.

З огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправне порушення Замовником умов Договору, а також порушення останнім норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та правила виконання договорів про надання послуг. Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.

На підставі ст.ст.525-526, 549,550, 901-907 ЦК України, керуючись ст.ст.22,  33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

                                                          ВИРІШИВ:

Задовольнити позов управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про стягнення суми боргу за надані охоронні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у загальному розмірі 3'849,88 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на користь управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області суму боргу 3'600 грн., інфляційних 172,80 грн. та трьох процентів річних 77,08 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 102 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Повний текст рішення підписано 18 квітня 2011 року. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суддя                                                               Мєзєнцев Є.І.           

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області