Постанова

від 06.06.2011 по справі 44/42

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

01.06.2011 р. справа №44/42

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Діброви Г.І., Шевково ї Т.А.

Розглянувши апеляційну ск аргу Публічного акціонерног о товариства "Комерційний ба нк "Південкомбанк" м.Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області від 18. 04.2011р. по справі № 44/42 (суддя - Мєз єнцев Є.І.)

за позовом Управління Держ авної служби охорони при Гол овному управлінні Міністерс тва внутрішніх справ України в Донецькій області

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Ко мерційний банк "Південкомбан к" м.Донецьк

про стягнення суми боргу за надані охоронні послуги з ур ахуванням індексу інфляції т а 3% річних у загальному розмір і 3 849,88грн.

За участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1.-д овіреність № 21/1-1951 від 02.02.2011р.

від відповідача - ОСОБА _2.-довіреність № 59 від 30.12.2010р.

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної сл ужби охорони при Головному у правлінні Міністерства внут рішніх справ України в Донец ькій області звернулось до г осподарського суду Донецько ї області з позовом про стягн ення з Публічного акціонерно го товариства "Комерційний б анк "Південкомбанк" м.Донецьк суми боргу за надані охоронн і послуги з урахуванням інде ксу інфляції та 3% річних у заг альному розмірі 3 849,88грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 18.04.20 11р. по справі № 44/42 задоволено по зов Управління Державної слу жби охорони при Головному уп равлінні Міністерства внутр ішніх справ України в Донець кій області до Публічного ак ціонерного товариства "Комер ційний банк "Південкомбанк" п ро стягнення суми боргу за на дані охоронні послуги з урах уванням індексу інфляції та 3% річних у загальному розмірі 3849,88 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Ко мерційний банк "Південкомбан к" на користь управління Держ авної служби охорони при Гол овному управлінні Міністерс тва внутрішніх справ України в Донецькій області суму бор гу 3600,00 грн., інфляційних 172,80 грн. т а 3% річних 77,08 грн., а також витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у розмірі 236,00 грн. та відшкод ування сплаченого державног о мита у розмірі 102,00 грн.

Дане рішення мотивовано н аступним:

-умовами договору № 28562/Уп від 12.10.2007р., Додатком № 1 "Розрахунок вартості послуг" до договору № 28562/Уп від 12.10.2007р., Додатком № 3 "Пр отокол узгодження вартості с постереження за мобільними о бґєктами" до договору № 28562/Уп в ід 12.10.2007р.;

-положеннями ст. 901, ст.525, ст.526, ст .625 Цивільного кодексу України , ст.49 Господарського процесуа льного кодексу України;

-обгрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецьк ої області від 18.04.2011р. у справі № 44/42 відповідач подав до Донець кого апеляційного господарс ького суду апеляційну скаргу , в якій просить скасувати зга дане рішення та відмовити у з адоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційн ої скарги відповідач вказує на наступне:

-судом порушені норми матер іального права;

-на підтвердження факту над ання відповідачу охоронних п ослуг у період червень-липен ь 2010р. позивачем не надано до ма теріалів справи жодного перв инного документу;

-надані позивачем податков і накладні були складені з по рушенням податкового законо давства України, тому з огляд у на приписи ст.1, ст.9 Закону Укр аїни "Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні" не можуть підтверджу вати здійснення господарськ ої операції;

-положення ст.11, ст.509, ч.1 ст.901, ч.1 с т.903, ст.526, ст.599, ст.629 Цивільного ко дексу України, ст.173-175, ч.1 ст.193, Го сподарського кодексу Україн и, ст.33, ст.34, ст.43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, , ст.7 Закону України "Про по даток на додану вартість", ст.1 , ст.9 Закону України "Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Частиною 2 ст.101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що апеляц ійний господарський суд не з вґязаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали сп рави, перевіривши юридичну о цінку обставин справи та пов ноту їх встановлення, дослід ивши правильність застосува ння судом норм матеріального та процесуального права, суд ова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню з огляду на наступне.

12.10.2007р. між Управлінням Держа вної служби охорони при ГУМВ С України в Донецькій област і (Виконавець) та Відкритим ак ціонерним товариством Комер ційний банк "Південкомбанк" (З амовник) було укладено догов ір № 28562/Уп на централізоване сп остереження за мобільними об ґєктами.

В подальшому Відкрите акці онерне товариство "Комерційн ий банк "Південкомбанк" зміни ло свою організаційно-правов у форму на Публічне акціонер не товариство "Комерційний б анк "Південкомбанк".

Відповідно до п.1.1. договору, Виконавець у межах коштів от риманих від Замовника, почин аючи з 16.10.2007р. здійснює спостере ження за мобільними обґєктам и (автомобілями) перелік, яких сторони визначили та узгоди ли в додатку № 4 до договору, як і належать Замовнику на прав і власності, забезпечуючи ре агування НМО (якщо обґєкти зн аходяться в зоні дії підрозд ілу ДСО в межах м.Донецька) при надходження на ПЦС сигналу т ривоги у випадку використанн я працівниками Замовника зас обів ручної тривожної сигнал ізації, визначаючи місцезнах одження обґєкту.

Вартість послуг складає 1800,00 грн. в місяць. В тому числі ПДВ 360,00грн. (п.2.1. договору).

Оплата послуг спостережен ня здійснюється Замовником н а умовах попередньої оплати, шляхом виплати Виконавцю що місячно суми зазначених в п.2.1 . цього договору. (п.2.3. договору ).

Перший платіж Замовник зді йснює не пізніше двох банків ських днів після підписання сторонами цього договору. Ус і наступні платежі здійснюют ься Замовником не пізніше пґ яти днів до кінця кожного пот очного (оплаченого) місяця. (п. 2.4. договору).

Розділом 3 договору визначе ні обовґязки сторін.

Розділом 5 договору визначе на відповідальність сторін.

Договір набуває чинності з 16.10.2007р. і діє до 16.10.2008р. (п.7.1. договору ).

Пунктом 7.2. договору визначе но, що якщо за 15 днів до закінче ння строку дії договору жодн а зі сторін не вимагатиме у пи сьмовій формі його припиненн я або перегляду, договір вваж ається продовженим на тих же умовах ще на один термін обум овлений п.7.1. цього Договору. Я кщо дія договору буде продов жена Виконавець надає Замовн ику відповідний розрахунок в артості послуг на новий пері од дії договору.

Таким чином, строк дії Дого вору пролонгувався до 16.10.2009 рок у, до 16.10.2010 року та до 16.10.2011 року від повідно.

Згідно наданого суду позив ачем додатку № 1 до Договору "Р озрахунок вартості послуг" т а додатку № 3 до Договору "Прот окол узгодження вартості спо стереження за мобільними об' єктами", розмір щомісячних оп лат Замовника складає саме 1800 ,00 грн., тому твердження відпов ідача щодо непідтвердженост і факту надання послуг є безп ідставними, оскільки зобов' язання платити щомісяця вини кає із самого Договору і не ви магає додаткового підтвердж ення актами виконаних робіт.

Частиною 1 ст.901 Цивільного ко дексу України визначено, що з а договором про надання посл уг одна сторона (виконавець) з обовґязується за завданням д ругої сторони (замовника) над ати послугу, яка споживаєтьс я в процесі вчинення певної д ії або здійснення певної дія льності, а замовник зобовґяз ується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Право вимоги виконання гро шового зобов' язання виникл о у позивача згідно пункту 2.4 Д оговору за п' ять днів до кін ця звітного місяця.

Таким чином, право вимоги на неоплачену суму 3600 грн. за черв ень-липень 2010 року виникло у Ви конавця 25.07.2010 року.

Докази повної або частково ї оплати боргу за червень та л ипень 2010 року - відповідачем не надавалися.

Відповідно до ст.525 Цивільно го кодексу України, одностор оння відмова від зобовґязанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бовґязання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог-в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.193 Господарськог о кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобовґязання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовґ язання-відповідно до вимог, щ о у певних умовах звичайно ст авляться.

Таким чином, господарський суд дійшов вірного висновку щодо стягнення з відповідач а заборгованості в сумі 3600,00грн .

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобовґязання, на в имогу кредитора зобовґязани й сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також три проценти р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Позивачем було нараховано 3 % річних в сумі 77,08грн. та інфля ційних нарахувань в сумі 172,80гр н. з простроченої суми, з момен ту виникнення права вимоги д о 24.02.2011 року.

Ці вимоги перевірені судом та є арифметично вірними.

За таких обставин, дов оди апелянта судова колегія залишає поза увагою.

Таким чином, рішення госпо дарського суду відповідає ма теріалам справи, вимогам дію чого законодавства та не під лягає скасуванню.

Судові витрати за апеляцій ною скаргою покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Донецький апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скарг у Публічного акціонерного то вариства "Комерційний банк "П івденкомбанк" м.Донецьк на рі шення господарського суду До нецької області від 18.04.2011р. по с праві № 44/42 залишити без задово лення.

2)Рішення господарського с уду Донецької області від 18.04.20 11р. по справі №44/42 залишити без з мін.

Дана постанова наби рає законної сили з дня її пр ийняття.

Постанову може бути оск аржено до Вищого господарськ ого суду України у касаційно му порядку через Донецький а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий К .І.Бойченко

Судді Г.І .Діброва

Т.А.Шевкова

Надіслано 5примірників:

1-позивачу

1-відповідачу

1-до справи

1-ДАГС

1-госп.суду