Рішення

від 21.04.2011 по справі 40/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.04.11 р.                                                                                 Справа № 40/63                               

Суддя господарського суду Донецької області   Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Данилкіной П.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області, м. Донецьк  

до відповідача підприємства „Владислава” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України”, м. Краматорськ

про стягнення 5 702 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Сорокіна В.В. – головний спеціаліст - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом   про стягнення  з підприємства „Владислава” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України” основного боргу з орендної плати в сумі 5 702 грн. згідно договору оренди №753/2001 від 26.03.01р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши  фактичні  обставини  справи,  докази на  їх підтвердження і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка  підлягає  застосуванню, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 26.03.01р. між Регіональним відділенням Фонду  державного  майна  по Донецької області, далі Орендодавець, та підприємством „Владислава” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України”, далі Орендар,  було укладено  договір  оренди  №753/2001, із строком його дії з 26.03.01р. до 26.03.06р. та правом його майбутньої пролонгації, як це зазначено у пункті 10.6.

Відповідно до пункту 1.1. договору в редакції додаткової угоди №1 від 14.04.10р., Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме державне майно – нежитлове приміщення в одноповерховому будинку, площею 99,7 кв.м., що знаходиться на балансі Державної освітньої установи „Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів” та нежитлове приміщення в одноповерховому будинку площею 853,9 кв.м., що знаходиться на балансі Донбаського Міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів, розташоване за адресою: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 32. Факт передачі майна підтверджено актом приймання-передачі від 26.03.01р. відповідно приписам п.2.1. договору.

Мета передачі нерухомого майна – здійснення підприємством заходів комплексної реабілітації осіб з обмеженими фізичними можливостями, спрямованих на трудову та професійну реабілітацію та адаптацію у виробничих умовах різного напрямку, для виробничої діяльності, що зазначено в п.1.1. договору в редакції додаткової угоди №1 від 14.04.10р.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (січень 2001р.) – 137 грн. 45 коп.  Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, що зазначено в п.3.2. договору.

Згідно пункту 3.3. договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% та 30% відповідно щомісяця не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним періодом. Листом від 03.12.10р. за №11-06-03-13485 позивач повідомив відповідача про необхідність погашення заборгованості за договором та про розірвання цього договору, однак майно надане в оренду згідно спірного договору не повернуто та основний борг до наступного часу не погашено.

Свої зобов'язання за договором оренди відповідач не виконав,  у зв'язку з чим за ним за період з  червня 2008 року  по лютий 2011 року  утворився основний борг  з орендної плати в сумі  5 702 грн., який позивач і намагається стягнути.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін суд дійшов до висновку про те, що доводи позивача обґрунтовані виходячи із наступного:

          Пункт 1 ст. 759 ЦК України зазначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предмет договору перебуває у державній власності, тому до  спірних правовідносин сторін застосовуються вимоги статей 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зі змінами та доповненнями.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку його дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180,  181 ГК України та ст. 638 ЦК України.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Частиною 1 ст. 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У відповідності зі ст. ст. 202, 203 ГК України, ст. 526, 599 ЦК України господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

            Стаття 33  ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем доведено факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором щодо своєчасної та повної сплати орендних платежів. Відповідач не надав доказів, які б спростовували доводи позивача. За такими обставинами, позов щодо стягнення з відповідача основного боргу з орендної плати в сумі 5 702 грн. за період з червня 2008 року  по лютий 2011 року,  обґрунтований  та підлягає задоволенню.

Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача на користь державного бюджету згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

              Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом по даній справі, оскільки відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат  встановлений для нього на час подання позову –  за нульовою ставкою.

            У судовому засіданні, яке відбулося 21.04.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст.  10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 526, 599, 759, ч. 2 ст. 795 ЦК України, ст.ст. 42, 55, ст. ст. 173,174, 202, 203, ч. 6 ст. 232, 286 ГК України, ст.ст. 44, 49, 82, 84, ч.ч. 2,3 ст. 85, ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.   Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецької області до підприємства „Владислава” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України” – задовольнити.

2. Стягнути з підприємства „Владислава” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України”, 83058, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Соціалістична, 67/88, ід. код 31083925, на користь:

           - державного бюджету в особі  Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецької області  (р/р 31114094700059, код бюджетної класифікації 22080300,  отримувач УДК у м. Краматорськ ГУДКУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 34686652, МФО 834016),  основний борг з  орендної плати в сумі 5 702 грн., видавши наказ;

           - державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн., видавши наказ та надіславши його для виконання до Державної податкової інспекції м. Краматорську у Донецькій області.

           3.  Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.     

Суддя                                                               Підченко Ю.О.           

Повний тект рішення складено - 21.04.11р.