Рішення

від 20.04.2011 по справі 6/49

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/49

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

20.04.11 р.                                                                                 Справа № 6/49                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька” м.Донецьк

до відповідача:  Приватного підприємства „Ей Джи Ай” м.Донецьк

про стягнення  700грн. 17коп.    

за участю

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача –  Грінько Л.О. – директор

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судових          засіданнях оголошувались перерви з 21.03.2011р. до 05.04.2011р., з 05.04.2011р. до 20.04.2011р.  

        Позивач, Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Ей Джи Ай” м.Донецьк боргу у сумі 700грн. 17коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №677 на сумісне використання будинку та прибудинкової території від 27.05.2006р. в частині вартості експлуатаційних витрат,  внаслідок чого утворилась заборгованість.

        Відповідач у відзиві на позовну заяву від 10.03.2011р. заперечив проти задоволення позовних вимог та наполягає на тому, що позивачем належним чином не виконувались умови укладеного між сторонами договору, у зв”язку з чим він 11.11.2008р. уклав з ТОВ „ПСБК”Укрбудінвест” договір про співробітництво, згідно умов якого зазначене підприємство здійснювало прибирання території, очищення від снігу, промивку каналізації. Також зауважив, що договір розірваний, оскільки у вересні 2007р. відповідач направив на адресу позивача заяву про розірвання договору.   

        Позивач у засідання суду не з”яився, про причини неявки суд не повідомив. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки позивача за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд -

в с т а н о в и в :

          27 травня 2006р. між Комунальним підприємством „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька” м.Донецьк (далі по тексту-виконавець) та Приватним підприємством „Ей Джи Ай” м.Донецьк (далі по тексту-замовник) був укладений договір №677 на сумісне використання будинку та прибудинковою територією.

        Предметом договору є передача замовником виконавцю функцій по утриманню будинку та прибудинкової території (п.1.1 договору).

        Замовник володіє на праві власності вбудованим нежилим приміщенням площею, 15кв.м., яке розташоване за адресою: м.Донецьк, пр.Комсомольський, 4 на підставі договору купівлі-продажу від 23.05.2006р. Призначенням якого є стоматологічний кабінет, цоколь, вхід окремий.

        Даний договір діє з 27.05.2006р. до 27.05.2007р. Якщо ні одна із сторін за один місяць до закінчення строку дії договору не заявить про його розірвання, договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах (розділ 7, п.8.2  договору).

Відповідно до розділу 4 договору сума участі у загальних витратах виконавця будинку по технічному обслуговуванню жилого фонду визначається розрахунком по фактичним витратам з урахуванням щоквартальних коректировок. На дату укладання договору сума оплати витрат складає 10грн. 26коп.  

Згідно п. 4.3 договору №677 на сумісне використання будинку та прибудинковою територією від 27.05.2006р. за спліном щоквартальних відлікових періодів виконавець здійснює перерахунок вартості технічного обслуговування жилого фонду по фактичним витратам.

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг по експлуатаційним витратам за період з січня 2008р.-березень 2011р. у сумі 718грн. 89коп.

У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені у матеріали справи акти від 30.06.2010р., акт обстеження жилого будинку №4, по пр.Комсомольському, акт готовності до опалювального сезону від 11.07.2008р, від 13.07.2009р., від 01.10.2010р., акт від 10.09.2007р., від 11.09.2009р., акт опломбування дроселюючого приладу вузла управління водяної теплової мережі від 11.07.2008р. та розрахунки зборів з орендарів та власників нежилих приміщень на покриття експлуатаційних витрат по факту 2008-2009р.р.

Пунктом 4.1 укладеного договору сторони передбачили, що оплату на відшкодування загальних витрат виконавця по експлуатації жилого фонду замовник зобов”язується здійснювати щомісячно до 1-го. числа наступного місяця. Але відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті експлуатаційних витрат не виконав.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та iнші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правовик актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

       Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

       Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання   за договором №677 на сумісне використання будинку та прибудинковою територією від 27.05.2006р. належним чином не виконав.

        Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 718грн. 89коп. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

        Відповідач стверджує, що договір №677 на сумісне використання будинку та прибудинкової території від 27.05.2006р. розірваний між сторонами, оскільки у вересні 2007р. він направив на адресу позивача заяву про його розірвання. Проте, відповідачем не представлені суду докази (лист, вимога, докази їх надіслання або вручення позивачу) звернення до КП „СЄЗ Ворошиловського району м.Донецька” з даною вимогою. Таким чином, суд вважає, що договір №677 на сумісне використання будинку та прибудинкової території від 27.05.2006р. діє до теперішнього часу та не розірваний між сторонами по справі.

        Що ж стосується посилання відповідача на лист вих.08/6-31 від 09.01.2008р. суд зазначає наступне. По-перше, дана відповідь надана на лист відповідача від 29.11.2007р., тобто не на лист за вересень 2007р. По-друге, лист має загальний інформаційний характер з посиланням на норми права, без будь-якого посилання на  договір №677 на сумісне використання будинку та прибудинкової території від 27.05.2006р.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

        Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

        Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82,  84, 85 ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

          Позовні вимоги Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька” м.Донецьк до Приватного підприємства „Ей Джи Ай” м.Донецьк про стягнення 700грн. 17коп. задовольнити   повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Ей Джи Ай” (83000 м.Донецьк, вул.50 Гвардійської дівізії, буд.17, п/р26009310028900 в ДФ КБ „Фінанси та Кредит” ГУ ПІБ м.Донецька, МФО 335816, ЄДРПОУ 21960081) на користь Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька” (83000 м.Донецьк, вул.Постишева, 70, п/р260099801217 в ДОД АКБ УСБ, МФО 334011, ЄДРПОУ 054788) борг у сумі 700грн. 17коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 20.04.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

        Повний текст  рішення складено та підписано 22.04.2011р.

Суддя                                                               Подколзіна Л.Д.