Ухвала

від 21.04.2011 по справі 40/65

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/65

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

21.04.11 р.                                                                              Справа № 40/65                                                   

Господарський суд Донецької області у складі  судді   Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання  Тітовой С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю”Украгропромстрой”, м. Краматорськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ПрофіОіл”, м. Краматорськ

про стягнення 31 180 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Мешков А.Г. - директор

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „Украгропромстрой” звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “ПрофіОіл” про стягнення основного боргу в сумі 31 180 грн. згідно договору №6/01 на надання послуг комплексного обслуговування від 01.01.10р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Дослідивши матеріали справи, вислухав доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.01.10р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Украгропромстрой” (далі - Довіритель) та товариством з обмеженою відповідальністю „ПрофіОіл” (далі - Повірений) було укладено договір №6/01 на надання послуг комплексного обслуговування.

За умовами пункту 1.1. договору Довіритель доручає, а Повірений бере на себе зобовїязання виконати комплексне обслуговування обїєктів торгівлі, розташованих за адресами: м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 66-В та вул. Орджонікідзе, 70-А.

Згідно пункту 2 договору, Повірений зобов'язався виконати комплекс дій від імені Довірителя направлених на комплексне обслуговування об'єктів торгівлі, а саме надати працівників; виконувати комплекс санітарних, протипожежних заходів; від імені Довірителя приймати грошові кошти від реалізації товару; виконувати інші дії направлені на організацію безперебійної роботи об'єктів.

Відповідно п.6.2. договору щомісячна винагорода Повіреного пов'язана з виконанням цього договору складає 37 000 грн.

Довірителем на рахунок Повіреного були перераховані грошові кошти згідно договору в сумі 31 180 грн., проте останній не виконав умови цього договору. У зв'язку з цим позивач намагається стягнути з відповідача основний борг в сумі 31 180 грн. згідно договору.

Ухвалою господарського суду Донецької області по справі №40/65 від  31.03.11р. суд зобов'язав позивача за своєю ініціативою здійснити звірку розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство, скласти акт по спірній сумі основного боргу з посиланням на договір, накладні, рахунки, тощо, акт надати у судове засідання, надати обґрунтований розрахунок боргу згідно чинного законодавства, надати довідку Держреєстру відповідача.

Втім, позивач без поважних причин не надав суду витребувані документи,  необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо.

Згідно чинного законодавства суд може, а також зобов'язаний, залишити позов без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України, і це можливо тільки при наявності трьох умов:

·          по-перше, документи повинні бути витребувані господарським судом;

·          по-друге, матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;

·          по-третє, відсутні поважні причини, у зв'язку з якими документи не можуть бути подані (таких доказів позивач у засіданні не надав).

За таких обставин позов товариства з обмеженою відповідальністю „Украгропромстрой” до товариства з обмеженою відповідальністю “ПрофіОіл” про стягнення основного боргу в сумі 31 180 грн. згідно договору №6/01 на надання послуг комплексного обслуговування від 01.01.10р., слід залишити без розгляду згідно вимог пункту 5 статті 81 ГПК України.

Витрати по державному миту в сумі 311 грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу  в сумі 236 грн. відносяться на позивача у справі  - товариство з обмеженою відповідальністю „Украгропромстрой”.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду позивач  має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст  33, 34, 38, 44, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Украгропромстрой” до товариства з обмеженою відповідальністю “ПрофіОіл” про стягнення основного боргу в сумі 31 180 грн. згідно договору №6/01 на надання послуг комплексного обслуговування від 01.01.10р. - залишити без розгляду.

2.          Витрати по державному миту в сумі 311 грн. 80 коп.  та забезпеченню судового процесу  в сумі 236 грн. відносяться на позивача у справі  - товариство з обмеженою відповідальністю „Украгропромстрой”.

Суддя                                                               Підченко Ю.О.