Постанова

від 19.04.2011 по справі 20/318-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2011 року Справ а № 20/318-10

Дніпропетровський апеляційний господарський с уд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцьк ої Л.О. - доповідача;

суддів: Бахмат Р.М., Головка В .Г. (зміна складу судової колег ії відбулася на підставі роз порядження секретаря судово ї палати Лотоцької Л.О. №46 4 від 19.04.2011 року)

при секретарі судового зас ідання Соловйовій О.І.

За участю представників с торін:

прокурор: Мусієнко А.О. пос відчення № 446 від 10.08.2010 року;

від третьої особи: Скрипн ик А.В., довіреність №470/11-12 від 03.02.11, представник;

представники позивача та в ідповідача у судове засіданн я не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_3, м. Дніпроп етровськ на рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 09.02.2011 року по спр аві № 20/318-10

за позовом: Прокурора м. Дніпропетровська в інтере сах держави в особі Дніпропе тровської міської ради, м. Дні пропетровськ

до: Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_3, м. Дніпроп етровськ

третя особа на боці позива ча: Головне управління Дер жкомзему у Дніпропетровські й області, м. Дніпропетровськ

про повернення самовіл ьно зайнятої земельної ділян ки

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 рок у Прокурор міста Дніпропетро вська в інтересах держави в о собі Дніпропетровської місь кої ради, м. Дніпропетровськ з вернувся до господарського с уду Дніпропетровської облас ті з позовом до Суб' єкта під приємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_3, м. Д ніпропетровськ, за участю тр етьої особи на боці позивача - Головного управління Держк омзему у Дніпропетровській о бласті, м. Дніпропетровськ про звільнення відповіда чем самовільно зайнятої земе льної ділянки площею 0,0022 га., ро зташованої за адресою: м. Дніп ропетровськ, вул. Маршала Мал иновського в районі будинку № 44 та передання її державі в о собі Дніпропетровської місь кої ради; приведення самовіл ьно зайнятої земельної ділян ки у придатний для використа ння стан.

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 09.02.2011 року по справі № 20/ 318-10 (суддя Пархоменко Н.В.) позов ні вимоги задоволено в повно му обсязі: зобов'язано відпов ідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку пл ощею 0,0022га., розташовану за адр есою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського в райо ні будинку № 44 та передати вка зану земельну ділянку держа ві в особі Дніпропетровської міської ради; стягнути з відп овідача в доход державного б юджету України в особі Управ ління Держказначейства у Жов тневому районі м. Дніпропетр овська 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Не погодившись з вказ аним рішенням суду першої ін станції, відповідач подав ап еляційну скаргу, в якій проси ть рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 09.02.2011 року по справі № 20/318-10 ск асувати та прийняти нове, яки м відмовити у задоволенні по зовних вимог.

Скаржник зазначає, що го сподарським судом Дніпропет ровської області не було вра ховано, що Дніпропетровська міська рада, надаючи дозвіл н а розроблення проекту землеу строю щодо відведення земель ної ділянки, фактично не запе речує проти оформлення право встановлюючих документів на земельну ділянку на відпові дача.

Прокурор, позивач та т ретя особа відзиви на апеляц ійну скаргу не надали.

Ухвалою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 28.02.2011 року апеляц ійна скарга була прийнято до розгляду, розгляд було призн ачено у судовому засіданні н а 31.03.2011 року.

Ухвалою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 31.03.2011 року розгля д справи за клопотанням відп овідача відкладався до 19.04.2011 ро ку.

Позивач наданим йому процесуальним правом не ско ристався та не забезпечив у с удове засідання явку свого п овноважного представника, ал е, в матеріалах справи знаход яться письмове повідомлення , яке підтверджує, що про час т а місце розгляду апеляційної скарги Суб' єкта підприємни цької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, він був пові домлений належним чином.

Відповідач не забезпеч ив у судове засідання явку св ого повноважного представни ка, будь-які докази отримання Суб' єктом підприємницької діяльності - фізичною особо ю ОСОБА_3 поштового повідо млення про час та місце слуха ння справи на 19.04.2011 року у матер іалах справи відсутні.

Вищий господарський с уд України у Листі від 13.08.200 8 року № 01-8/482 "Про деякі питання з астосування норм Господарсь кого процесуального кодексу України, порушені у доповідн их записках про роботу госпо дарських судів у першому пів річчі 2008 року" зазначив, що відп овідно до пункту 3.5.11 Інструкці ї з діловодства в господарсь ких судах України, затвердже ною наказом Вищого господарс ького суду України від 10.12.2002 рок у № 75 (з подальшими змінами), пер ший, належним чином підписан ий, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови , що її оформлено відповідно д о наведених вимог названої І нструкції, є підтвердженням належного надсилання копій п роцесуального документа сто ронам та іншим учасникам суд ового процесу.

З огляду на викладене , відповідач був належним чин ом повідомлений про час та мі сце судового засідання, що пі дтверджується відміткою на у хвалі Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду від 31.03.2011 року.

Беручи до уваги те, що н еявка позивача та відповідач а не перешкоджає перегляду с прави по суті, матеріали спра ви є достатніми для розгляду справи, всі необхідні письмо ві докази по справі були нада ні до місцевого господарсько го суду, колегія суддів дійшл а висновку розглянути справу по суті у відсутності предст авників позивача та відповід ача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора та представника т ретьої особи, перевіривши ві дповідність оскарженого ріш ення нормам діючого законода вства, Дніпропетровський апе ляційний господарський суд д ійшов висновку, що апеляційн а скарга Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_3 не підляга є задоволенню, з наступних пі дстав:

Перевіркою дотриман ня вимог земельного законода вства, проведеною 28.05.2010 року гол овним управлінням Держкомзе му у Дніпропетровській облас ті було встановлено, що земел ьна ділянка площею 0,0022 га, що ро зташована за адресою: м. Дніпр опетровськ, вул. Маршала Мали новського в районі будинку № 44 самовільно зайнята та вико ристовується гр. ОСОБА_3 п ід фактичне розміщення торгі вельного павільйону за відсу тності відповідного рішення органу виконавчої влади чи о ргану місцевого самоврядува ння про її передачу у власніс ть або надання у користуванн я (оренду) та за відсутності вч иненого правочину щодо вказа ної земельної ділянки. Земел ьна ділянка використовуєтьс я без державної реєстрації п рава власності на земельну д ілянку, права постійного кор истування та права оренди зе мельної ділянки та документі в, що посвідчують право на зем ельну ділянку, що є порушення м ст. 125, 126 Земельного кодексу У країни.

За наслідками перев ірки був складений протокол про адміністративне правопо рушення № 000033 від 28.05.2010 року, а пос тановою № 50 від 31.05.2010 року Суб' є кт підприємницької діяльнос ті - фізична особа ОСОБА_3 притягнута до адміністрати вного стягнення.

Підприємцю ОСОБА_3 28.05.2010 року був виданий припис № 83 про усунення порушень зем ельного законодавства.

В силу ст. 5 Конституції України, носієм суверенітет у і єдиним джерелом влади в Ук раїні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та ор гани місцевого самоврядуван ня. Відповідно до ст. 13 Констит уції України, земля, її надра.. ., які знаходяться в межах тери торії України,... є об'єктами пр ава власності Українського н ароду. Від імені Українськог о народу права власника здій снюють органи державної влад и та орган місцевого самовря дування в межах, визначених ц ією Конституцією.

Місцеве самоврядування здійснюється територіально ю громадою в порядку, встанов леному законом, як безпосере дньо, так і через органи місце вого самоврядування: сільськ і, селищні, міські ради та їх в иконавчі органи (ст. 140 Констит уції України). Наведене співп адає і з п. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року №280/97, міс ька рада є органом місцевого самоврядування, що представ ляє відповідні територіальн і громади та здійснює від їх і мені та в їх інтересах функці ї і повноваження органу місц евого самоврядування, визнач ені Конституцією України, ци м та іншими законами.

Пунктом 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самовря дування в Україні" визначено , що виключною компетенцією с ільських, селищних, міських р ад є вирішення відповідно до закону питань регулювання з емельних відносин. Як предст авницький орган територіаль ної громади, рада у земельних відносинах за законом набув ає повноважень суб'єкта прав а комунальної власності на з емлю, виконуючи надані їй тер иторіальною громадою повнов аження і, відповідно, набуває статусу виконавчого органу влади у системі органів само врядування на території насе леного пункту.

Земельним кодексом У країни, а саме, ч.2 статті 116 вста новлено, що набуття права на з емлю громадянами та юридични ми особами здійснюється шлях ом передачі земельних діляно к у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ст.125 Зем ельного кодексу України прав о власності на земельну діля нку, а також право постійного користування та право оренд и земельної ділянки виникают ь з моменту державної реєстр ації цих прав.

Згідно з статтею 126 Зем ельного кодексу України прав о власності на земельну діля нку та право постійного кори стування земельною ділянкою посвідчується державними ак тами. Право оренди земельної ділянки посвідчується догов ором оренди землі, зареєстро ваним відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 2 Земельного кодексу України власник земельної ділянки а бо землекористувач може вима гати усунення будь-яких пору шень його прав на землю, навіт ь якщо ці порушення не пов'яза ні з позбавленням права воло діння земельною ділянкою і в ідшкодування завданих збитк ів.

Статтею 212 Земельного к одексу України передбачено о бов'язок повернути самовільн о зайняті земельні ділянки в ласникам землі або землекори стувачам без відшкодування з атрат, понесених за час незак онного користування ними та привести земельні ділянки у придатний для використання с тан, включаючи знесення буди нків, будівель і споруд, за рах унок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Поняття “самовільно зайняті земельні ділянки” в изначено статтею 1 Закону

України “Про державний контр оль за використанням та охор оною земель”. Згідно цієї нор ми, самовільне зайняття земе льної ділянки - будь-які дії, я кі свідчать про фактичне вик ористання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої в лади чи органу місцевого сам оврядування про її передачу у власність або надання у кор истування (оренду) або за відс утності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянк и, за винятком дій, які відпові дно до закону є правомірними (визначення з урахуванням зм ін, внесених Законом України № 271 від 15.04.2008 року).

Оскільки відповідачем н е оформлені правовстановлюю чі документи на право корист ування спірною земельною діл янкою, яка ним фактично викор истовується без відповідних правових підстав, то даний ре жим користування земельною д ілянкою слід кваліфікувати я к самовільний, що тягне за соб ою відповідні правові наслід ки.

Таким чином, висновок місцевого господарського су ду про те, що відповідач займа є земельну ділянку самовільн о та без належних на те докуме нтів ґрунтується на нормах з емельного законодавства.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве с амоврядування в Україні", пит ання регулювання земельних в ідносин ( у тому числі надання земельної ділянки в оренду т а поновлення договору оренди земельної ділянки ) вирішуєт ься на пленарному засіданні ради - сесії.

Отже, законодавством передбачено, що способом вол евиявлення ради, яка здійсню є право власності від імені в ідповідної територіальної г ромади, щодо регулювання зем ельних відносин є прийняття рішення сесією.

Як встановлено у судо вому засіданні та не запереч ується відповідачем, рішення про надання відповідачу у ко ристування земельної ділянк и Дніпропетровською міською радою не приймалося.

З огляду на викладене, зокрема, відсутність укладе ння договору оренди спірної земельної ділянки, позовні в имоги прокурора підлягали за доволенню.

Відповідач, використання ним спірної земельної ділян ки за відсутності правовстан овлюючих документів на неї ж одним чином не спростував.

Посилання скаржника н а отримання рішення Дніпропе тровської міської ради про н адання дозволу на розробленн я проекту землеустрою не мож е бути прийнято до уваги, оскі льки в силу наведених норм зе мельного законодавства зазн ачене рішення не надає відпо відачу права користування сп ірною земельною ділянкою.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення прийнят о господарським судом за пов ністю дослідженими обставин ами справи, з правильним заст осуванням норм матеріальног о права.

Керуючись статями 103-105 Госп одарського процесуального к одексу України, Дніпропетров ський апеляційний господарс ький суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб' єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Дніпропетровсь к залишити без задоволення.

Рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 09.02.2011 року у справі № 20/318-10 залишити без змін.

Головуючий суддя Л. О. Лотоцька

Суддя Р. М. Бахмат

Суддя В.Г. Головко

Постанова виготовлена в повному обсязі 21.04.2011 року.