Рішення

від 30.03.2011 по справі 39/14-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

39/14-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.03.11р.

Справа № 39/14-11

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТранспоКом", м. Київ 

до  Приватного підприємства "Ресурс-Комплект", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область  

про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги в сумі 2 542 956 грн. 33 коп.

Головуючий колегії  Ліпинський О.В.

Судді                          Красота О.І.

                                   Дубінін І.Ю.

Представники:

  від позивача: не з'явився

  від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 2 542 956 грн. 33 коп., із яких:         1 190 000 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 224 861 грн. 07 коп. - пеня, 773 500 грн. 00 коп. - штраф, 275 632 грн. 81 коп. –інфляційні втрати, 78 962 грн. 45 коп. - 3% річних. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1/02-08 від 01.02.2008р. Також Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь судові витрати по справі, в тому числі витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 130 000 грн.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав того, що ним не були одержані грошові кошти за договором поворотної фінансової допомоги № 1/02-08 від 01.02.2008 року. При цьому, Відповідач зазначає, що кошти в сумі 1 570 000 грн. 00 коп. були перераховані Позивачем на розрахунковий рахунок Відповідача на виконання умов договору купівлі-продажу товару № 129012008-Ц/У/Т від 29.01.2008р., про що свідчить платіжне доручення № 64 від 06.02.2008р., в якому в призначенні платежу зазначено: „оплата за товар згідно рахунку-фактури № 1/02-08 від 06.02.2008”.   

Ухвалою господарського суду від 22.02.2011 року, на підставі ст. 4-6 ГПК України,  призначено колегіальний розгляд даної справи.

Розпорядженням в.о. голови суду від 24.02.2011 року для вирішення справи призначено колегію у складі: головуючого судді - Ліпинського О.В., суддів Красота О.І., Дубінін І.Ю.

Ухвалою від 24.02.2011 року справу прийнято до провадження в колегіальному складі суддів, та призначено її розгляд на 21.03.2011 року.

В судовому засіданні 21.03.2011 року оголошено перерву до 30.03.2011, згідно ст. 77 ГПК України, про що представники сторін повідомлені під розписку (а.с. 134).

Сторони явку повноважених представників с судове засідання 30.03.2011 року не забезпечили, з огляду на наявність у матеріалах справи доказів, необхідних для вирішення спору, суд вважає можливим розглянути справу по суті без участі представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, які були присутні в попередньому судовому засіданні, дослідивши подані докази, господарський суд, -    

ВСТАНОВИВ:

01.02.2008 року між Позивачем (Стороною-1) та Відповідачем (Стороною-2) укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 1/02-08. (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору з урахуванням додаткової угоди № 1 від 01.02.2008р. Сторона-1 надає Стороні-2 фінансову допомогу в сумі 1 570 000 грн. 00 коп., а Сторона-2 зобов'язується повернути Стороні-1 таку ж суму грошей в обумовлений Договором строк, а саме до 01.09.2008 року.   

Сторона-1 зобов'язується надати фінансову допомогу на протязі 10 днів з моменту укладання Договору (п. 2.1. Договору).

Фінансова допомога надається в безготівковій формі шляхом перерахування вказаної суми на розрахунковий рахунок Сторони-2 (п. 2.2. Договору).

Факт виконання Позивачем свого зобов'язання щодо надання фінансової допомоги на суму 1 570 000 грн., підтверджується доданим до справи платіжним дорученням № 64 від 06.02.2008 року, та листом Позивача № 51/1 від 06.02.2008 про зміну призначення платежу за вказаним вище платіжним документом на „Надання поворотної фінансової допомоги згідно договору № 1/02-08 від 01.02.2008, без ПДВ”.

Згідно додаткової угоди № 2 від 20.02.2009 до Договору № 1/02-08 від 01.02.2008 року, Сторона-2 зобов'язалася здійснити повернення отриманої фінансової допомоги в наступні строки: 23.01.2009 - 35 000,00 грн.; 17.02.2009 - 750 000,00 грн.; 19.02.2009 - 520 000,00 грн.; 21.02.2009 - 42 000,00 грн.; 20.03.2009 - 331 917,00 грн. Залишкову суму Сторона-2 зобов'язалася сплатити  не пізніше 31.03.2009 року.

Як убачається з матеріалів справи, і іншого не доведено сторонами, Відповідач свій обов'язок щодо повернення суми отриманої фінансової допомоги в повному обсязі не виконав,  внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед Позивачем в розмірі 1 190 000 грн. 00 коп.

На час розгляду справи, доказів повернення Відповідачем залишку суми отриманої фінансової допомоги в розмірі 1 190 000 грн. 00 коп. суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов  договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв ділового обороту або  інших  вимог,  що  звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не   встановлено договором або законом.

Пунктом 5.2. Договору сторони погодили, що у випадку, якщо договірні строки повернення грошових коштів не дотримуються, винна сторона повинна сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент нарахування пені, від суми неповернених грошових коштів за кожний день прострочення.  

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 224 861 грн. 07 коп., яка нарахована за період з 03.11.2009 року по 03.11.2010 року.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають, оскільки з огляду умови додаткової угоди № 2 від 20.02.2009, згідно якої залишкову суму фінансової допомоги Відповідач мав повернути не пізніше 31.03.2009, зобов'язання Відповідача щодо сплати боргу настало відповідно з 01.04.2009 року, в зв'язку з чим, за приписами ч. 6. ст. 232 ГК України, нарахування санкції за прострочення виконання зобов'язання припинилося через шість місяців, тобто з 01.10.2009 року, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість нарахування зазначеної санкції за період з 03.11.2009 року по 03.11.2010 року.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов'язку сплатити неустойку.

Пунктом 5.3. Договору (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 01.02.2008) передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання Стороною-2 своїх зобов'язань, остання повинна сплатити штраф в розмірі 65% заборгованості від суми неповернутих грошових коштів.   

Згідно вказаного пункту договору, Позивач просить стягнути з Відповідача штраф в розмірі 773 500 грн. 00 коп. (1190000,00 х 65% = 773500,00).

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу  з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

За підрахунками суду, які здійснені з урахуванням строків повернення фінансової допомоги, що визначені згідно додаткової угоди № 2 від 20.02.2009 до Договору № 1/02-08 від 01.02.2008 року, розмір інфляційних витрат за період прострочення виконання Відповідачем грошового зобов'язання, становить 190 925 грн. 00 коп.:  

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період Інфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції

24.01.2009 –16.02.2009350001.015525.0035525.00

17.02.2009 –18.02.20097850001.0000.00785000.00

19.02.2009 - 03.11.201011900001.160190400.001380400.00

Розмір трьох процентів річних із простроченої суми, за підрахунками суду складає 61 132 грн. 60 коп.:  

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

3500024.01.2009 - 16.02.2009243 %69,04

78500017.02.2009 - 18.02.200923 %129.04

119000019.02.2009 - 03.11.20106233 %60934.52

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 2 215 557,60 коп., з яких: 1 190 000 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 773 500 грн. 00 коп. - штраф, 190 925 грн. 00 коп. - інфляційних втрат, 61 132 грн. 60 коп. –три проценти річних.

Суд відхиляє заперечення Відповідача з посиланням на те, що він не одержував від Позивача грошові кошти за договором поворотної фінансової допомоги № 1/02-08 від 01.02.2008 року, та доводи стосовно того, що кошти в сумі 1 570 000 грн. 00 коп. були перераховані Позивачем на виконання умов договору купівлі-продажу товару № 129012008-Ц/У/Т від 29.01.2008, адже як вище встановлено судом, факт перерахування Відповідачеві грошових коштів в сумі 1 570 000 грн. 00 коп., з призначенням платежу (зміненим) „надання поворотної фінансової допомоги згідно договору № 1/02-08 від 01.02.2008, без ПДВ”, підтверджується наданими у справу доказами (а.с. 13, 14). Окрім того, підтвердженням існування між сторонами саме відносин за договором № 1/02-08 від 01.02.2008, є також фактичні дії Відповідача щодо здійснення часткового повернення фінансової допомоги (а.с. 15, 16), та надання гарантійних листів з підтвердженням обов'язку здійснити повернення фінансової допомоги, отриманої за договором № 1/02-08 від 01.02.2008 року (а.с. 18, 19).

Позивач просить суд покласти на Відповідача в складі судових витрат, витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 130 000 грн. 00 коп.

Надання адвокатських послуг в рамках даної справи підтверджується договором про надання правової допомоги, який укладено між Позивачем та адвокатом Андрощук С.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3101/10 від 01.02.2006), та участю зазначеного адвоката при розгляді даної справи (а.с. 54, 5, 59-61, 63, 64, 122, 123, 135). Факт понесення Позивачем витрат на оплату послуг адвоката підтверджується видатковим касовим ордером від 13.11.2010 року на суму 130 000 грн. 00 коп. (а.с. 62).

Враховуючи невисоку складність юридичної кваліфікації правовідносин у даному спорі, та відповідно невелику кількість часу, необхідного на підготовку матеріалів до судового слухання, колегія суддів вважає, що витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі 130 000 грн. 00 коп. є явно завищеними, а тому розмір судових витрат по оплаті послуг адвоката, підлягає обмеженню сумою в розмірі 20 000 грн. При цьому, суд не приймає до уваги доводи адвоката Позивача, стосовно того, що спір щодо примусового стягнення з Відповідача заборгованості по договору триває з 02.07.2009 року, у зв'язку з чим загальна кількість годин, витрачених адвокатом на розв'язання даного спору, склала близько 170 годин, адже Розділ VI ГПК України, обмежує склад судових витрат, які підлягають розподілу за результатами вирішення спору, лише тими витратами, які пов'язані з розглядом конкретної справи, тобто будь-які інші витрат, що понесені стороною, в тому числі під час розгляду судом інших справ за участую тих самих сторін, не входять до складу судових витрат, що можуть бути відшкодовані в рамках справи 39/14-11.

Згідно вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 232 ГК України  ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Ресурс-Комплект" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. К. Макса, 19, оф. 2, код ЄДРПОУ 30734136) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТранспоКом" (03115, м. Київ, вул. Верховинна, 36-А, код ЄДРПОУ 32919244) 1 190 000 грн. 00 коп. основного боргу, 773 500 грн. 00 коп. штрафу, 190 925 грн. 00 коп. інфляційних втрат, 61 132 грн. 60 коп. три проценти річних, 22155 грн. 57 коп. витрат по сплаті державного мита, 205 грн. 61 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  17425 грн. 05 коп. витрат на оплату послуг адвоката, видати наказ.  

В решті позову відмовити.

Головуючий колегії

 О.В. Ліпинський

 Суддя                                                                                                                    О.І. Красота  

 Суддя                                                                                                                    І.Ю. Дубінін