Ухвала

від 17.03.2011 по справі 6/518-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/518-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.03.11р.

Справа № 6/518-09

За скаргою: Дочірнього підприємства "Запорізький річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", м. Запоріжжя

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом  Дочірнього підприємства "Запорізький річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", м. Запоріжжя 

до  відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон",

м. Дніпропетровськ

    відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсервісцентр",

м. Дніпропетровськ 

про стягнення 521 665,26 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача - Бондар Є.А., довіреність №06-10/114 від 27.09.2010р.

від відповідача-1 - Заіменко Д.В., довіреність №1 від 01.08.2010р.

від відповідача-2 - не з`явився

від ВДВС - Циганенко Г.І., посвідчення ДН № 1234, довіреність № 12 від 17.03.2011р. 

СУТЬ СПОРУ:

17.12.2010р. до Господарського суду надійшла скарга позивача, у якій просить суд: - визнати неправомірними дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської обл. у справі №6/518-09 від 24.12.2009р. та ухвали  Господарського суду Дніпропетровської обл. у справі №6/518-09 від 05.11.2009р.; - визнати постанову Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.11.2010р. ВП № 22602624 про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною та скасувати; - зобов'язати Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийняти для примусового виконання ухвалу Господарського суду Дніпропетровської обл. у справі №6/518-09 від 24.12.2009р. та ухвалу  Господарського суду Дніпропетровської обл. у справі №6/518-09 від 05.11.2009р., з посиланням на те, що підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця були відсутні, оскільки ухвала Господарського суду є виконавчим документом і підлягає виконанню у порядку, передбаченому згідно з положеннями Закону України "Про виконавче провадження".

Скаржник посилаючись на те, що постанову він отримав 13.12.2010р. та те, що тільки 13.12.2010р. отримав постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 16/208-10 за позовом ДП "Запорізький річковий порт" АСК "Укррічфлот" до ТОВ "Дніпробетон" про стягнення 153 888,42 грн. з приводу невиконання умов мирової угоди згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2009р. № справі № 6/518-09, та вважає, що десятиденний строк на оскарження Постанови від 15.11.2010р. є таким, що не закінчився.

Ухвалою Господарського суду від 23.12.2010р. розгляд призначений на 27.01.2011р.

У своїх запереченнях на скаргу відповідач-1 зазначає, що основним боржником по справі є відповідач-2, але жодних дій щодо стягнення суми заборгованості з основного боржника позивачем не здійснено; виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з відповідача-2 не відкривалося.

Розгляд скарги відкладався до 01.03.2011р., до 17.03.2011р.

Також позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням, у якому просить при прийнятті ухвали в порядку ст. 121-2 ГПК України оцінити дії (бездіяльність) відділу ДВС та у випадку необхідності врахувати приписи ст. 90 ГПК України щодо повноважень господарського суду при вирішенні господарського спору.

ВДВС відзиву на скаргу не надав.

Господарський суд розглядає скаргу за наявними матеріалами у справі.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, -     

ВСТАНОВИВ:

24.12.2009р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області затверджено мирову угоду від 24.12.2009р. по справі № 6/518-09 та припинено провадження по справі.

05.11.2010р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області за заявою позивача приведено ухвалу Господарського суду від 24.12.2009р. у відповідність до вимог п. 6 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

У зв'язку з невиконанням мирової угоди зобов'язаною стороною, ДП "Запорізький річковий порт" АСК "Укррічфлот" 09.11.2010р. звернулось до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою про примусове виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі № 6/518-09 про затвердження мирової угоди, однак постановою державного виконавця від 15.11.2010р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як на підставу винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.11.2010р. державний виконавець на підставі п. 7 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" посилається на те, що "Ухвала господарського суду є виконавчим документом згідно п. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження". Виходячи з цього, кредиторові надається право подачі до Державної виконавчої служби ухвали про затвердження мирової угоди на примусове виконання. Проте, ухвала про затвердження мирової угоди свідчить лише про затвердження мирової угоди на певних умовах та про припинення провадження у справі, але не містить у своєму змісті вимоги про вчинення певних виконавчих дій, які в силу Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню. Таким чином, ухвала про затвердження мирової угоди - не є виконавчим документом та згідно з положеннями Закону України "Про виконавче провадження" не підлягає примусовому виконанню."

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішень суду здійснюється на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених вказаним законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до вказаного закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до вказаного закону підлягають примусовому виконанню.

Вищезазначений зміст статті 115 ГПК України кореспондується з п. 2 ч. 2 ст. З Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого підлягають виконанню Державною виконавчою службою ухвали, постанови судів у господарських справах (тобто останні є виконавчими документами, оскільки містять передбачені законодавством (ст. 86 ГПК України та ст. 19 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо.

Тобто, Закон України “Про виконавче провадження” визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Враховуючи, що мирова угода, затверджена судом, припускає добровільне її виконання, а названий Закон направлений на примусове виконання рішень судів, то у разі невиконання стороною умов такої угоди у добровільному порядку, заінтересована сторона зобов'язана звернутися до суду, який видав ухвалу про затвердження мирової угоди, із заявою про зміну порядку її виконання, з добровільного на примусовий, що стане підставою для вчинення Державною виконавчою службою дій, спрямованих на примусове виконання.

Таким чином, виконання мирової угоди, яка затверджена ухвалою суду, врегульовано нормами процесуального права, у зв'язку з чим у сторін з укладанням такої угоди, і лише у разі її затвердження судом, виникають не цивільні чи господарські права та обов'язки, як помилково вважає позивач, а господарсько-процесуальні права та обов'язки. Зокрема, право на зміну способу та порядку виконання такої ухвали, встановлене ст.121 ГПК України; право на пред'явлення її до виконання, визначене ст.115 ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.  

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя

О.О. Коваленко