Рішення

від 13.04.2011 по справі 52/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/76 13.04.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за первісним позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Брізпорт Україна»до Держ авного підприємства «Київсь кий науково-дослідний інстит ут гідроприладів», третя осо ба, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача - Головне управління земельних ресурс ів України про усунення пере шкод в користуванні нежитлов им приміщенням, земельною ді лянкою та відшкодування шкод и в розмірі 33 063, 90 грн. та зустріч ним позовом Державного підпр иємства «Київський науково-д ослідний інститут гідроприл адів»до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Брізпо рт Україна»про стягнення 25 420, 88 грн. та звільнення самовільн о захопленої земельної ділян ки, за участю представників п озивача (за первісним позово м) - Гребеника Ю.В., довіреніст ь № б/н від 10.10.2010 року, відповідач а (за первісним позовом) - Сам чишиної Н.М., довіреність № 3/юр від 04.01.2011 року, від прокуратури - Фролової М.П.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року позивач з вернувся до господарського с уду м. Києва з позовом до відпо відача про усунення перешкод в користуванні нежитловим п риміщенням загальною площею 3386, 8 кв.м., що становить 94/100 частин від нежилих приміщень площе ю 3602, 6 кв.м., які знаходяться за а дресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, (літ. О); земельною ділянкою за тією ж адресою розміром 2944, 87 кв .м., кадастровий номер 72:063:004 та ві дшкодування шкоди в розмірі 33 063, 90 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 28.01.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.02.2011р.

02.02.2011 року Державним підприєм ством «Київський науково-дос лідний інститут гідро прилад ів» через канцелярію суду бу ло подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Брізп орт Україна» про стягнення 25 420, 88 грн. та звільнення самовіл ьно захопленої земельної діл янки, яка ухвалою суду від 02.02.2011 року була прийнята для спіль ного розгляду з первісним по зовом.

23.02.2011 року представником відп овідача за зустрічним позово м було подано відзив на зустр ічну позовну заяву, відповід но до якого вважає, що провадж ення у справі по зустрічному позову підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК Укра їни в зв' язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні 23.02.2011 ро ку оголошувалась перерва на 10.03.2011 року.

У судовому засіданні 10.03.2011 ро ку оголошувалась перерва на 24.03.2011 року.

07.04.2011 року позивачем за перві сним позовом були подані пис ьмові пояснення щодо правово го статусу спірної земельної ділянки.

У судовому засіданні 07.04.2011р. о голошувалась перерва на 13.04.2011р .

Представники прокуратури та третьої особи в судове зас ідання не з' явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представників прокурату ри та третьої особи не перешк оджає розгляду справи по сут і, а матеріали справи є достат німи для вирішення спору в да ному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянут и позов за відсутності предс тавників прокуратури та трет ьої особи, за наявними у справ і матеріалами.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи д окази, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні дані, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд вважає, що первісні поз овні вимоги задоволенню не п ідлягають, а зустрічні позов ні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 липн я 2005 року між Товариством з обм еженою відповідальністю «Аг ентство екологічних дослідж ень»(продавець) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Брізпорт Україна»(покуп ець) було укладено договір ку півлі - продажу, відповідно до умов якого продавець прод ав та зобов' язався передати , а покупець купив та зобов' я зався прийняти нежилі приміщ ення (в літ. О), загальною площе ю 3386, 8 кв.м., а саме: І поверх - час тина нежилого приміщення № 2 (п риміщення 1-16) площею 1534 кв.м. (заг альна площа приміщення № 2 - 16 76, 5 кв.м.); антресоль І поверху - нежиле приміщення № 3 (приміще ння 1-3) площею 84, 9 кв.м.; ІІ поверх - нежиле приміщення № 5 (приміще ння 1-21) площею 1683, 2 кв.м.; антресол ь ІІ поверху - нежиле приміщ ення № 1 (приміщення 1-4) площею 84, 7 кв.м., які знаходяться за адре сою: місто Київ, вулиця Сурико ва, 3.

Передача вищезазначених п риміщень підтверджується ак том прийому-передачі від 01.09.2005 р оку.

Відповідно до реєстраційн ого посвідчення № 003612, виданого 04.10.2005 року Київським міським бю ро технічної інвентаризації та реєстрації права власнос ті на об' єкти нерухомого ма йна, нежилі приміщення (в літ. О) загальною площею 3 386, 8 кв.м., що складають 94/100 частини від нежи лих приміщень площею 3 602, 6 кв.м., розташовані в м. Києві по вул. Сурикова, 3, зареєстровані Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Брізпорт Україна » на праві колективної власн ості.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 Цивіль ного кодексу України (далі - ЦК України) до особи, яка набул а право власності на житлови й будинок (крім багатокварти рного), будівлю або споруду, пе реходить право власності, пр аво користування на земельну ділянку, на якій вони розміще ні, без зміни її цільового при значення в обсязі та на умова х, встановлених для попередн ього землевласника (землекор истувача). Розмір та кадастро вий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'я зку з переходом права власно сті на житловий будинок, буді влю або споруду, є істотними у мовами договору, який передб ачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквар тирних будинків).

Відповідно до вищенаведен ої статті ЦК України право вл асності (право користування) на земельну ділянку, на якій р озміщені відчужувані житлов ий будинок, будівля або спору да переходить до нового влас ника лише у разі набуття прав а власності на весь житловий будинок, будівлю або споруду .

Договір купівлі-продажу ві д 22 липня 2005 року, укладений між Товариством з обмеженою від повідальністю «Агентство ек ологічних досліджень»та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Брізпорт Україна », свідчить про набуття права власності позивачем за перв існим позовом лише на окремі приміщення нежитлового буди нку, що не передбачає перехід у зв' язку з цим права власно сті на земельну ділянку, на як ій знаходиться нежитловий бу динок.

Також даний договір і не міс тить умов щодо розміру та кад астрового номеру земельної д ілянки, право на яку переходи ть до позивача за первісним п озовом у зв'язку з переходом п рава власності на нежитлові приміщення.

Згідно статті 125 Земельного кодексу України право власн ості на земельну ділянку, а та кож право постійного користу вання та право оренди земель ної ділянки виникають з моме нту державної реєстрації цих прав.

Стаття 126 Земельного кодекс у України передбачає, що прав о власності на земельну діля нку посвідчується державним актом, цивільно-правовою уго дою щодо відчуження земельно ї ділянки, укладеною в порядк у, встановленому законом, у ра зі набуття права власності н а земельну ділянку за такою у годою, свідоцтвом про право н а спадщину; право постійного користування земельною діля нкою посвідчується державни м актом на право постійного к ористування земельною ділян кою; право оренди земельної д ілянки посвідчується догово ром оренди землі, зареєстров аним відповідно до закону.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем за первісним поз овом не надано суду належних доказів на підтвердження у в становленому законом порядк у наявності у нього права вла сності або права користуванн я земельною ділянкою по вули ці Сурикова, 3 у м. Києві.

Витяг з технічної документ ації та сплата позивачем зем ельного податку не є належни ми доказами перебування спір ної земельної ділянки у кори стуванні чи власності позива ча в розумінні ст.ст. 125, 126 Земель ного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, у господарського суду відсу тні правові підстави для зад оволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Брізпорт Україна».

При розгляді зустрічного п озову судом встановлено, що 01 листопада 2005 року між Державн им підприємством «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів»та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Брізпорт Україна»було у кладено договір № 91-БР-05 корист ування (часткової оренди) ліф та, відповідно до умов якого о рендодавець передав, а оренд ар прийняв у платне користув ання (часткову оренду) вантаж ний ліфт, реєстраційний номе р 1762, розташований у корпусі № 4 за адресою: м. Київ, вул. Сурико ва, 3 для обслуговування першо го та другого поверхів.

Пунктом 3.1. сторони обумовил и плату по договору у розмірі 700,00 грн.

За актом приймання-передач і майна по договору № 91-БР-05 від 23.11.2005 року позивач за зустрічни м позовом передав, а відповід ач прийняв у платне користув ання (часткову оренду) за узго дженим графіком користуванн я вантажний ліфт, реєстрацій ний номер 1762.

01 лютого 2006 року сторонами бу ло підписано додаткову угоду № 1 до договору № 91-БР-05 від 01.11.2005 р., згідно з п. 1.2. якої сторони узг одили, що відповідач відшкод овує позивачу витрати, пов' язані з використанням його т ериторії загальною площею 555 к в.м. для виконання вантажно-ро звантажувальних робіт при ко ристуванні вантажним ліфтом , а також, передбачили плату по договору у розмірі 1 454, 8 грн., а с аме: 700, 00 грн. за користування лі фтом та 754, 80 грн. за користуванн я територією для виконання в антажно-розвантажувальних р обіт.

У відповідності до п. 3.3. дого вору листом № 107/ОГЄ від 06.02.2007р. по зивач за зустрічним позовом збільшив розмір щомісячної п лати за користування ліфтом до 800, 00 грн., а листом № 866/ПЕВ від 26. 10.2007р. - до 976, 80 грн.

Відповідно до п. 7.2. договору договір може бути продовжени й на той же термін і на тих же у мовах в разі відсутності зая ви однієї зі сторін про його п рипинення.

Листом № 740/ПЕВ від 19 вересня 20 08 року позивач повідомив відп овідача про те, що дію додатко вої угоди № 1 до договору № 91-БР- 05 від 01.11.2005 р. припинено з 01.10.2008р. в з в' язку з закінченням термін у дії договору № 91-БР-05 від 01.11.2005 р. та додаткової угоди до нього .

Проте, відповідач незважаю чи на припинення дії договор у продовжував використовува ти вантажний ліфт та користу ватись територією позивача д ля власних цілей, зокрема, для розміщення та обслуговуванн я стоянки автотранспорту, пр о що свідчать звернення пози вача до прокуратури, відпові ді прокуратури на звернення позивача, постанови прокурор а другого відділу прокуратур и міста Києва про скасування постанови про відмову в пору шенні кримінальної справи, в ідповіді Управління державн ої інспекції з контролю за ви користанням та охороною земе ль, які залучені до матеріалі в справи.

Враховуючи, що відповідач в икористовував земельну діля нку позивача для виконання в антажно-розвантажувальних р обіт, проте з січня 2010 року не в носив плату за використання землі території позивача, з н ього підлягає стягненню на к ористь позивача 12698, 40грн. за фак тичне користування територі єю та ліфтом позивача.

21 вересня 2010 року працівника ми Управління державної інсп екції з контролю за використ анням та охороною земель Гол овного управління Держкомзе му у м. Києві було проведено пе ревірку дотримання вимог зем ельного законодавства при ви користанні спірної земельно ї ділянки, результати якої бу ли оформлені актом № 1721/43.

З акту вбачається, що у резу льтаті перевірки встановлен о, що земельна ділянка площею орієнтовно 0, 06 га огороджена п арканом та використовується ТОВ «Брізпорт Україна»без д окументів, що підтверджують право власності чи право кор истування, в тому числі на умо вах оренди.

Листом № 6046 від 13.10.2010 року Управ ління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель повідомило позивача за зустрічним позов ом про результати перевірки, які оформлені актом № 1721/43 від 21 вересня 2010 року т а зазначило, що відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земел ьних ділянок, використання з емельних ділянок не за цільо вим призначенням, зняття ґру нтового покриву (родючого ша ру ґрунту) без спеціального д озволу, шкода за самовільне з айняття відповідачем за зуст річним позовом земельної діл янки за адресою: вул. Сурікова , 3 у м. Києві становить 12 722, 48 грн.

Відповідно до статті 321 Циві льного кодексу України право власності є непорушним. Ніхт о не може бути протиправно по збавлений цього права або об межений у його здійсненні.

Власник має право витребув ати своє майно від особи, яка н езаконно, без відповідної пр авової підстави заволоділа н им (ст. 378 ЦК України).

Згідно із ст. 20 Господарсько го кодексу України держава з абезпечує захист прав та зак онних інтересів суб'єктів го сподарювання. Кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав та законни х інтересів. Права та законні інтереси суб'єктів захищают ься шляхом (зокрема): припинен ня дій, що порушують право або створюють загрозу його пору шення; відшкодування збитків тощо.

Стаття 152 Земельного кодекс у України зазначає, що власни к або землекористувач може в имагати усунення будь-яких п орушень його права на землю і відшкодування завданих збит ків.

Враховуючи, що судом встано влено, що відповідач за відсу тності правових підстав вико ристовує земельну ділянку за адресою: вул. Сурікова, 3, площе ю 555 кв.м., яка знаходиться на ба лансі позивача, та протиправ ним використанням земельної ділянки завдає шкоди ґрунто вому покриву, позовні вимоги Державного підприємства «Ки ївський науково-дослідний ін ститут гідроприладів»про зв ільнення самовільно зайнято ї земельної ділянки та стягн ення 12 722, 48 грн. шкоди обґрунтов ані та підлягають задоволенн ю.

Відповідно до вимог статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісно го позову відмовити.

Зустрічні позовні вимоги з адовольнити.

Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Брізпорт Україна»(01023, м. Київ , вул. Шота Руставелі, буд. 11, код 32668060) звільнити самовільно зай няту земельну ділянку, що зна ходиться за адресою: м. Київ, в ул. Сурікова, 3, площею 555 кв.м.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Бр ізпорт Україна»(01023, м. Київ, вул . Шота Руставелі, буд. 11, код 32668060) н а користь Державного підпри ємства «Київський науково-до слідний інститут гідроприла дів»(03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, к од 14310098) шкоди за самовільне зай няття земельної ділянки за а дресою: вул. Сурікова, 3 у Солом ' янському районі м. Києва у р озмірі 12 722 (дванадцять тисяч с імсот двадцять дві) грн. 48 коп.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Бр ізпорт Україна»(01023, м. Київ, вул . Шота Руставелі, буд. 11, код 32668060) н а користь Державного підприє мства «Київський науково-дос лідний інститут гідроприлад ів»(03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, ко д 14310098) місячну плату за викорис тання території для вантажно -розвантажувальних робіт у с умі 12 698 (дванадцять тисяч шіст сот дев' яносто вісім) грн. 40 к оп.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Бр ізпорт Україна»(01023, м. Київ, вул . Шота Руставелі, буд. 11, код 32668060) н а користь Державного підприє мства «Київський науково-дос лідний інститут гідроприлад ів»(03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, ко д 14310098) 339 (триста тридцять дев' я ть) грн. 20 коп. державного мита т а 236 (двісті тридцять шість) грн . 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя С.О. Чебикіна