Постанова

від 20.06.2011 по справі 52/76

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 № 52/76

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зелені на В.О.

суддів:

при секретарі:

Представники сторін:

прокурора:ОСОБА_1, довір еність № 03 від 11.01.2011;

позивача:ОСОБА_2, довіре ність б/н від 01.03.2011;

відповідача:ОСОБА_3, дов іреність № 3/юр від 04.01.2011;

третя особа:не з' явився;

розглядаючи апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брізпорт Україна»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 13.04.2011

у справі № 52/76 (суддя: Чебикіна С.О.)

за первісним позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Брізпорт Україна»

до Державного підприємств а «Київський науково - досл ідний інститут гідроприладі в»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а Головне управління земельн их ресурсів України

про усунення перешкод в кор истуванні нежитловим приміщ енням, земельною ділянкою та відшкодування шкоди в розмі рі 33063,90 грн.

за зустрічним позовом Держ авного підприємства «Київсь кий науково - дослідний інс титут гідроприладів»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Брізпорт У країна»

за участю Прокуратури Соло м' янського району міста Киє ва

про стягнення 25420,88 грн. та зві льнення самовільної захопле ної земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брізпорт Україна» звернулось до госп одарського суду міста Києва з позовною заявою до Державн ого підприємства «Київський науково - дослідний інстит ут гідроприладів», третя осо ба, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача Головне уп равління земельних ресурсів України, про усунення перешк од в користуванні нежитловим приміщенням, земельною діля нкою та відшкодування шкоди в розмірі 33063,90 грн.

Не погоджуючись з зазначе ною вище позовною заявою до п очатку розгляду справи по су ті Державне підприємство «Ки ївський науково - дослідний інститут гідроприладів» зве рнулось до господарського су ду міста Києва з зустрічною п озовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брізпорт Україна» про стяг нення 25420,88 грн. та звільнення са мовільної захопленої земель ної ділянки.

Ухвалою господарського с уду міста Києва від 02.02.2011 зустрі чну позовну заяву прийнято д о розгляду разом з первісним позовом.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.04.2011 у спр аві № 52/76 у задоволенні первісн ого позову відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги задоволено.

Зобов' язано Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Брізпорт Україна” звільни ти самовільно зайняту земель ну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сурікова , 3, площею 555 кв.м.

Стягнуто з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Брізпорт Україна” на користь Державного підприємства “К иївський науково-дослідний і нститут гідроприладів” шко ди за самовільне зайняття зе мельної ділянки за адресою: в ул. Сурікова, 3 у Солом' янсько му районі м. Києва у розмірі 12722 ,48 грн.

Стягнуто з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Брізпорт Україна” на корист ь Державного підприємства “К иївський науково-дослідний і нститут гідроприладів” міся чну плату за використання те риторії для вантажно-розвант ажувальних робіт у сумі 12698,40 гр н.

Стягнуто з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Брізпорт Україна” на корист ь Державного підприємства “К иївський науково-дослідний і нститут гідроприладів” 339,20 де ржавного мита та 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеж еною відповідальністю “Бріз порт Україна” звернулось до Київського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ріш ення господарського суду міс та Києва від 13.04.2011 у справі № 52/76 с касувати і прийняти нове ріш ення яким повністю відмовити Державному підприємству «Ки ївський науково - дослідний інститут гідроприладів» в з адоволені зустрічного позов у та задовольнити первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Брізпорт Україна” в повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста К иєва порушено, неправильно з астосовано норми процесуаль ного та матеріального права, а також неповно з' ясовано о бставини справи.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 27.05.2011 апеляційну скаргу при йнято до розгляду та порушен о апеляційне провадження у с праві № 52/76. Розгляд скарги приз начений на 20.06.2011 о 10:10.

16.06.2011 представником Держав ного підприємства «Київськи й науково - дослідний інсти тут гідроприладів» через від діл діловодства Київського а пеляційного господарського суду було подано відзив на ап еляційну скаргу в якому прос ив рішенням господарського суду міста Києва від 13.04.2011 у спр аві № 52/76 залишити без змін, а ап еляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Брізпорт Україна” - без за доволення.

20.06.2011 представник третьої о соби в судове засідання не з' явився.

Розглянувши мотиви апеля ційної скарги, перевіривши м атеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, предста вників Товариства з обмежено ю відповідальністю «Брізпор т Україна» та Державного під приємства «Київський науков о - дослідний інститут гідр оприладів», колегія суддів в становила наступне.

22.07.2005 між Товариством з обме женою відповідальністю “Аге нтство екологічних дослідже нь” (продавець) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Брізпорт Україна” (покуп ець) було укладено договір ку півлі - продажу (надалі - Дого вір).

Відповідно до п. 1.1. Договор у продавець продає та зобов' язується передати, а покупец ь купує та зобов' язується п рийняти нежилі приміщення (в літ. О), загальною площею 3386, 8 кв .м., а саме: І поверх - частина н ежилого приміщення № 2 (приміщ ення 1-16) площею 1534 кв.м. (загальна площа приміщення № 2 - 1676, 5 кв.м. ); антресоль І поверху - нежил е приміщення № 3 (приміщення 1-3) площею 84, 9 кв.м.; ІІ поверх - неж иле приміщення № 5 (приміщення 1-21) площею 1683, 2 кв.м.; антресоль ІІ поверху - нежиле приміщення № 1 (приміщення 1-4) площею 84, 7 кв.м. , які знаходяться за адресою: м істо Київ, вулиця Сурикова, 3.

Передача вищезазначених приміщень підтверджується а ктом прийому-передачі від 01.09.20 05.

З реєстраційного посвідч ення № 003612, виданого 04.10.2005 Київськ им міським бюро технічної ін вентаризації та реєстрації п рава власності на об' єкти н ерухомого майна вбачається, що нежилі приміщення (в літ. О) загальною площею 3 386, 8 кв.м., що с кладають 94/100 частини від нежил их приміщень площею 3 602, 6 кв.м., р озташовані в м. Києві по вул. С урикова, 3, зареєстровані Това риством з обмеженою відповід альністю “Брізпорт Україна” на праві колективної власно сті.

В апеляційній скарзі скар жник посилається на те, що він має право користуватись час тиною земельної ділянки розт ашовані в м. Києві по вул. Сури кова, 3 на підставі ч. 4 ст. 120 Земе льного кодексу України.

Частина 4 ст. 120 Земельного к одексу України визначає, що у разі набуття права власност і на жилий будинок, будівлю аб о споруду кількома особами п раво на земельну ділянку виз начається пропорційно до час ток осіб у праві власності жи лого будинку, будівлі або спо руди.

З Договору вбачається, що скаржник набув право власно сті лише на окремі приміщенн я нежитлового будинку, що не п ередбачає перехід у зв' язку з цим права власності на земе льну ділянку, на якій знаходи ться нежитловий будинок.

До того ж, представник ска ржника під час розгляду спра ви повідомив, що Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Брізпорт Україна” лише зд ійсніються всі необхідні зах оди щодо визначення меж та оф ормлення всіх необхідних док ументів які б надавали можли вість скаржнику користувати сь або мати у власність части ну земельної ділянки розташо ваної в м. Києві по вул. Сурико ва, 3.

Згідно статті 125 Земельног о кодексу України право влас ності на земельну ділянку, а т акож право постійного корист ування та право оренди земел ьної ділянки виникають з мом енту державної реєстрації ци х прав.

Стаття 126 Земельного кодек су України передбачає, що пра во власності на земельну діл янку посвідчується державни м актом, цивільно-правовою уг одою щодо відчуження земельн ої ділянки, укладеною в поряд ку, встановленому законом, у р азі набуття права власності на земельну ділянку за такою угодою, свідоцтвом про право на спадщину; право постійног о користування земельною діл янкою посвідчується державн им актом на право постійного користування земельною діля нкою; право оренди земельної ділянки посвідчується догов ором оренди землі, зареєстро ваним відповідно до закону.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Брізпорт Україна” не нада но ні до суду першої інстанці ї ні до суду апеляційної інст анції належних доказів на пі дтвердження наявності у ньог о у встановленому законом по рядку права власності або пр ава користування земельною д ілянкою по вулиці Сурикова, 3 у м. Києві.

Витяг з технічної докумен тації та сплата позивачем зе мельного податку не є належн ими доказами перебування спі рної земельної ділянки у кор истуванні чи власності позив ача за первісним позовом в ро зумінні ст.ст. 125, 126 Земельного к одексу України.

Також, скаржником не було надано ні до суду першої інст анції ні до суду апеляційної інстанції доказів які б вказ ували, що скаржник фактично в икористовував частину спір ної земельної ділянки розмі ром 1443,28 кв.м., а не 2944,87 кв.м. за яку с плачував.

Отже, колегія суддів прих одить до висновку, що відсутн і підстави для задоволення в имог Товариства з обмеженою відповідальністю “Брізпорт Україна” за первісним позов ом щодо стягнення з Державно го підприємства “Київський н ауково-дослідний інститут гі дроприладів” матеріальних з битків в розмірі 33063,90 грн.

Що ж стосується, вимоги То вариства з обмеженою відпові дальністю “Брізпорт Україна ” щодо заборони Державному п ідприємству «Київський наук ово - дослідний інститут гі дроприладів» перешкоджати с каржнику у доступі та корист уванні належними йому нежили ми приміщеннями, колегія суд дів відзначає наступне.

01.11.2005 між Державним підприє мством “Київський науково-до слідний інститут гідроприла дів” та Товариством з обмеже ною відповідальністю “Брізп орт Україна” було укладено д оговір № 91-БР-05 користування (ча сткової оренди) ліфта, відпов ідно до умов якого орендодав ець передав, а орендар прийня в у платне користування (част кову оренду) вантажний ліфт, р еєстраційний номер 1762, розташ ований у корпусі № 4 за адресою : м. Київ, вул. Сурикова, 3 для обс луговування першого та друго го поверхів.

Пунктом 3.1. договору № 91-БР-05 с торони обумовили плату по до говору у розмірі 700,00 грн.

За актом приймання-переда чі майна по договору № 91-БР-05 по зивач за зустрічним позовом передав, а відповідач прийня в у платне користування (част кову оренду) за узгодженим гр афіком користування вантажн ий ліфт, реєстраційний номер 1762.

01.11.2006 між сторонами було під писано додаткову угоду № 1 до д оговору № 91-БР-05, згідно з п. 1.2. яко ї сторони узгодили, що відпов ідач відшкодовує позивачу ви трати, пов' язані з використ анням його території загальн ою площею 555 кв.м. для виконання вантажно-розвантажувальних робіт при користуванні вант ажним ліфтом, а також, передба чили плату по договору у розм ірі 1454, 8 грн., а саме: 700, 00 грн. за кор истування ліфтом та 754,80 грн. за користування територією для виконання вантажно-розванта жувальних робіт.

У відповідності до п. 3.3. дог овору листом № 107/ОГЄ від 06.02.2007р. п озивач за зустрічним позовом збільшив розмір щомісячної плати за користування ліфтом до 800, 00 грн., а листом № 866/ПЕВ від 26 .10.2007р. - до 976,80 грн.

Відповідно до п. 7.2. договор у договір може бути продовже ний на той же термін і на тих ж е умовах в разі відсутності з аяви однієї зі сторін про йог о припинення.

Листом № 740/ПЕВ від 19 вересня 2008 року позивач за зустрічним позовом повідомив відповіда ча про те, що дію додаткової уг оди № 1 до договору № 91-БР-05 припи нено з 01.10.2008 в зв' язку з закінч енням терміну дії договору № 91-БР-05 та додаткової угоди до н ього.

Проте з матеріалів справи вбачається та не заперечуєт ься представником скаржника , що відповідач за зустрічним позовом незважаючи на припи нення дії договору № 91-БР-05 прод овжував використовувати ван тажний ліфт та користуватись територією позивача за зуст річним позовом загальною пло щею 555 кв.м. для виконання ванта жно-розвантажувальних робіт при користуванні вантажним ліфтом.

Таким чином зі сторони Де ржавного підприємства “Київ ський науково-дослідний інст итут гідроприладів” не було здійснено дій які б не давали можливість скаржнику викори стовувати власне майно, а нав паки скаржник своїми діями з дійснював перешкоди у корист уванні власністю позивачу за зустрічним позовом.

З огляду на викладене вищ е, колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, що відсутні підста ви для задоволення позовних вимог Товариства з обмежено ю відповідальністю “Брізпор т Україна” що усунення переш код в користуванні нежитлови м приміщенням та земельною д ілянкою.

Але враховуючи, що Товари ство з обмеженою відповідаль ністю “Брізпорт Україна” вик ористовувало земельну ділян ку Державного підприємства “ Київський науково-дослідний інститут гідроприладів” для виконання вантажно-розванта жувальних робіт, проте з січн я 2010 року не вносило плату за в икористання території позив ача за зустрічним позовом, а т ому з нього підлягає стягнен ню на користь Державного під приємства “Київський науков о-дослідний інститут гідропр иладів” 12698,40грн. за фактичне ко ристування територією та ліф том позивача за зустрічним п озовом.

Також з матеріалів справи вбачається, що 21.09.2010 працівника ми Управління державної інсп екції з контролю за використ анням та охороною земель Гол овного управління Держкомзе му у м. Києві було проведено пе ревірку дотримання вимог зем ельного законодавства при ви користанні спірної земельно ї ділянки, результати якої бу ли оформлені актом № 1721/43.

З акту вбачається, що у рез ультаті перевірки встановле но, що земельна ділянка площе ю орієнтовно 0,06 га огороджена парканом та використовуєтьс я скаржником без документів, що підтверджують право влас ності чи право користування, в тому числі на умовах оренди .

Листом № 6046 від 13.10.2010 Управлін ня державної інспекції з кон тролю за використанням та ох ороною земель повідомило поз ивача за зустрічним позовом про результати перевірки, як і оформлені актом № 1721/43 від 21.09.2010 та зазначило, що відповідно д о Методики визначення розмір у шкоди, заподіяної внаслідо к самовільного зайняття земе льних ділянок, використання земельних ділянок не за ціль овим призначенням, зняття ґр унтового покриву (родючого ш ару ґрунту) без спеціального дозволу, шкода за самовільне зайняття відповідачем за зу стрічним позовом земельної д ілянки за адресою: вул. Суріко ва, 3 у м. Києві становить 12722,48 грн .

В зв' язку з зазначеним в ище позивач за зустрічним по зовом просив стягнути з скар жника шкоди за самовільне за йняття відповідачем за зустр ічним позовом земельної діля нки за адресою: вул. Сурікова, 3 у м. Києві в розмірі 12722,48 грн.

З оскаржуваного рішення в бачається, що на підставі ст. 321, 378 Цивільного кодексу Укоаїн и, ст. 20 Господарського кодекс у України, ст. 152 Земельного код ексу України суд першої інст анції задовольнив зазначену вище вимогу Державного підп риємства “Київський науково -дослідний інститут гідропри ладів”.

Проте, висновки суду перш ої інстанції, щодо обґрунтов аності вимог позивача за зус трічним позовом про стягненн я з скаржника шкоди за самові льне зайняття відповідачем з а зустрічним позовом земельн ої ділянки за адресою: вул. Сур ікова, 3 у м. Києві в розмірі 12722,48 г рн. є помилковими з огляду на н аступне.

З пояснень представника п озивача за зустрічним позово м було встановлено, що Держав не підприємство “Київський н ауково-дослідний інститут гі дроприладів” не є власником спірної землі, а є лише корист увачем.

Під збитками, статтею 22 Цив ільного кодексу України, пер едбачено втрати, яких особа з азнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а тако ж витрати, які особа зробила а бо мусить зробити для віднов лення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які о соба могла б реально одержат и за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упу щена вигода).

Для стягнення збитків, по трібна наявність усіх елемен тів складу цивільного правоп орушення - протиправної пове дінки, збитків, причинного зв 'язку між протиправною повед інкою боржника та збитками, в ини. За відсутності хоча б одн ого з цих елементів цивільно -правова відповідальність не настає.

З матеріалів справи вбача ється, що 12722,48 грн., є шкодою за са мовільне зайняття відповіда чем за зустрічним позовом зе мельної ділянки за адресою: в ул. Сурікова, 3 у м. Києві, проте не є витратами: які позивач за зустрічним позовом зазнав у зв'язку із знищенням або пошк одженням майна. В даному випа дку мова йдеться про ті факти чні витрати, які вже зроблені особою; які позивач за зустрі чним позовом зробив або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права. Тут ма ється перш за все вартість за ходів які б позивач за зустрі чним позовом здійснив або ма в здійснити для відновлення спірної земельної ділянки. В останньому випадку його вар тість має підтверджуватися в ідповідними розрахунками, ко шторисами тощо.

Отже, рішення господарськ ого суду міста Києва від 13.04.2011 у справі № 52/76 підлягає скасуван ню в частині стягнення з Това риства з обмеженою відповіда льністю “Брізпорт Україна” н а користь Державного підпри ємства “Київський науково-до слідний інститут гідроприла дів” шкоди за самовільне зай няття земельної ділянки за а дресою: вул. Сурікова, 3 у Солом ' янському районі м. Києва у р озмірі 12722,48 грн.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України державне мито по кладається у спорах, що виник ають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторон и пропорційно розміру задово лених позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України суми, які підляга ють сплаті за витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядо м справи, покладаються: при ча стковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорцій но розміру задоволених позов них вимог.

Оскільки, вимоги Державно го підприємства “Київський н ауково-дослідний інститут гі дроприладів” за зустрічним позовом підлягають задоволе нню лише частково, то розмір г осподарських витрат який під лягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Брізпорт Україна” станови ть 211 (двісті одинадцять) грн. 98 к оп. державного мита та 146 (сто со рок шість) грн. 32 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Брізпорт Україна” задовольнити частково.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 13.04.2011 у справ і № 52/76 в частині задоволення зу стрічного позову скасувати ч астково.

3. Прийняти в цій частині нов е рішення : в задоволенні зуст річного позову Державного пі дприємства «Київський науко во - дослідний інститут гід роприладів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брізпорт Україна» про стяг нення шкоди у розмірі 12722,48 грн. в ідмовити.

4. В іншій частині рішення го сподарського суду міста Києв а від 13.04.2011 у справі № 52/76 залишити без змін.

5. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Б різпорт Україна” (01023, м. Київ, ву л. Шота Руставелі, буд. 11, код 32668060 ) на користь Державного підпр иємства “Київський науково-д ослідний інститут гідроприл адів” (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, код 14310098) 211 (двісті одинадцять) г рн. 98 коп. державного мита та 146 (с то сорок шість) грн. 32 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

6. Видачу наказу доручити го сподарському суду міста Києв а.

7. Матеріали справи № 52/76 повер нути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття т а може бути оскаржена в касац ійному порядку протягом двад цяти днів.

Головуючий суддя

Судді

25.06.11 (відправлено)