Рішення

від 18.04.2011 по справі 48/59

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/59 18.04.11

За позовом Приватного акціонерного товариства “Просто-страхува ння”

до 1. Приватного акціонерног о товариства Страхова компан ія “Енергорезерв”

2. Приватного підприємства “Анжіо”

треті особи 1. ОСОБА_2

2. ОСОБ А_3

про стягнення 5 334,00 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: Чередніченко Г.О.

від відповідача 1: Бреус О.М.

від відповідача 2: не з' явився

від третьої особи 1: ОСОБА_2

від третьої особи 2: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне т овариство “Просто-страхуван ня” (надалі - ПАТ “Просто-стр ахування”) звернулося до гос подарського суду м. Києва із п озовом до Приватного акціоне рного товариства Страхова ко мпанія “Енергорезерв” (надал і - ПрАТ СК “Енергорезерв”) т а Приватного підприємства “А нжіо” (надалі - ПП “Анжіо”) пр о стягнення 5 334,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що ПАТ “Просто-страхув ання” на підставі договору д обровільного страхування тр анспортних засобів №76737 серії АТКП від 24.10.2007 р. внаслідок наст ання страхової події - дорож ньо-транспортної пригоди (на далі - ДТП) виплачено страхо ве відшкодування власнику ав томобіля марки “ВАЗ 2107”, реєст раційний номер НОМЕР_1, а т ому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону Укра їни “Про страхування” та ста тей 993, 1191 Цивільного кодексу Ук раїни отримано право зворотн ої вимоги до особи, відповіда льної за завдану шкоду. Власн иком транспортного засобу - а втомобіля “КамАЗ”, реєстраці йний номер НОМЕР_2, яким ск оєно ДТП, і водій якого визнан ий винним у її скоєні, є ПП “Ан жіо” відповідальність якого застрахована ПрАТ СК “Енерг орезерв” на підставі договор у обов'язкового страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів (поліс № ВА/4990904), а тому позивач вказує, щ о обов'язок з відшкодування з битків покладається на відпо відачів.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 11.02.2011 р. порушено п ровадження у справі, залучен о до участі у справі в якості т ретіх осіб, які не заявляють с амостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач ів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ро згляд справи призначено на 28.0 2.2011 р.

23.02.2011 р. представником відпов ідача 1 до канцелярії суду бул о подано відзив на позовну за яву згідно змісту якого оста нній проти позову заперечив та просив залишити його без з адоволення посилаючись на не доведеність обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 28.02.2011 р. у зв' язку із неявкою представників ві дповідача 2, третіх осіб та нев иконання ними вимог ухвали с уду від 11.02.2011 р., розгляд справи в ідкладено до 14.03.2011 р.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 14.03.2011 р. у зв' язку із неявкою представників ві дповідача 2, третьої особи 2, не виконання сторонами вимог ух вал суду та необхідністю вит ребування додаткових доказі в, розгляд справи відкладено до 28.03.2011 р.

21.03.2011 р. представником позива ча до канцелярії суду було по дано уточнення до позовної з аяви згідно тексту якого поз ивач просить стягнути з відп овідача 1 суму страхового від шкодування у розмірі 4 350,45 грн. т а з відповідача 2 грошові кошт и у розмірі 983,55 грн.

28.03.2011 р. представником відпов ідача 1 до канцелярії суду бул о подано додаткові пояснення відповідно до змісту яких ві дповідач 1 проти позовних вим ог заперечує та просить зали шити їх без задоволення.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 28.03.2011 р. у зв' язку з неявкою представника відп овідача 2, невиконання ним вим ог ухвал суду та необхідніст ю витребування додаткових до казів, розгляд справи відкла дено до 18.04.2011 р.

В судове засідання 18.04.2011 р. пре дставник позивача з'явився, в имоги ухвал суду виконав, поз овні вимоги підтримав повніс тю та просив їх задовольнити .

Представник відповідача 1 в судове засідання 18.04.2011 р. з'явив ся, проти позовних вимог запе речив повністю та просив зал ишити їх без задоволення.

ОСОБА_2 в судове засідання 18.04.2011 р. з'явився, у вирішенні поз ову по суті поклався на розсу д суду.

Представники відповідача 2 та третьої особи 2, що належни м чином повідомлені про час т а місце розгляду справи, в суд ове засідання 18.04.2011 р. не з'явили сь, про причини неявки суд не п овідомили.

Належне повідомлення відп овідача 2 та третьої особи 2 пр о час та місце розгляду справ и підтверджується відміткою на звороті ухвали суду від 28.03. 2011 р., яка була направлена за ад ресою відповідача 2 вказаною в позовній заяві, за якою ухва ла суду від 28.03.2011 р. отримана від повідачем 09.04.2011 р., що підтвердж ується повідомленням про вру чення поштового відправленн я №14235578 та адресою третьої особ и 2, а саме: АДРЕСА_1 за якою у хвала суду від 28.03.2011 р. отримана третьою особою 2 - 08.04.2011 р., що підт верджується повідомленням п ро вручення поштового відпра влення №14235586.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражног о суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “ Про деякі питання практики з астосування Господарського процесуального кодексу Укра їни” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідом леними про час і місце її розг ляду судом, якщо ухвалу про по рушення провадження у справі надіслано за поштовою адрес ою, зазначеною у позовній зая ві.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відповідач 2 та третя особа 2 повідомлені про час та місце судового розгля ду належним чином, а матеріал и справи містять достатні до кази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце су дового засідання відповідач був належним чином повідомл ений, на підставі статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях склад ались протоколи згідно статт і 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників пози вача, відповідача 1 та третіх о сіб всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд м. Києва , -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2007 р. між ЗАТ “Просто-ст рахування” (після зміни орга нізаційно-правової форми - ПА Т “Просто-страхування”) та Пр едставництвом Компанії “Сиг мел ІНК” укладено договір до бровільного страхування тра нспортних засобів №76737 серії А ТКП.

Предметом договору є прийн яття позивачем у страхування ризиків пов' язаних з експл уатацією транспортного засо бу марки “ВАЗ 2107”, реєстраційн ий номер НОМЕР_1 на випадо к настання подій, перелік яки х наведено у п. 1.7 Договору, а са ме до страхових випадків від носиться: дорожньо-транспорт ні пригоди; незаконне заволо діння; протиправні дії треті х осіб; пожежа, вибух; стихійне лихо.

16.01.2008 р. близько 09 год. 50 хв. по вул . Київській в м. Вишневе було с коєне ДТП за участі застрахо ваного автомобіля “ВАЗ 2107” та автомобіля “КамАЗ”, а саме: ОСОБА_3, керуючи автомобіле м “КамАЗ”, реєстраційний ном ер НОМЕР_2 не врахувавши д орожньої обстановки допусти в зіткнення з автомобілем “В АЗ 2107”, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОС ОБА_5 (згідно водійського по свідчення; після зміни прізв ища ОСОБА_5).

ДТП сталася в результаті по рушення водієм ОСОБА_3 вим ог пункту 12.3 Правил дорожньог о руху України, що підтверджу ється довідкою відділу ДАІ з обслуговування Києво-Святош инського району №64 від 21.01.2008 р.

Відповідно до акту №169/835 това рознавчого дослідження авто мобіля “ВАЗ 2107”, реєстраційни й номер НОМЕР_1, складеног о 22.01.2008 р. суб'єктом оціночної ді яльності - ТОВ “Респект” (се ртифікат суб'єкта оціночної діяльності №5284/06 від 20.11.2006 р.) варт ість матеріального збитку за вданого автомобілю “ВАЗ 2107”, р еєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодже ння при ДТП складає 4 860,45 грн.

На підставі страхового акт у від 06.02.2008 р., розпоряджень №001761 в ід 07.02.2008 р. та №003041 від 03.03.2008 р. ПАТ “Пр осто-страхування”, виконуючи свої зобов'язання за договор ом добровільного страхуванн я транспортних засобів №76737 се рії АТКП від 24.10.2007 р., сплатила св оєму страхувальнику суму стр ахового відшкодування в розм ірі 5 334,00 грн., що підтверджуєтьс я платіжними дорученнями №2472 від 08.02.2008 р. та №4165 від 04.03.2008 р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Циві льного кодексу України збитк ами є втрати, яких особа зазна ла у зв'язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки).

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц ивільного кодексу України ви значено, що до страховика, яки й виплатив страхове відшкоду вання за договором майнового страхування, в межах фактичн их затрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за заподі яний збиток.

Таким чином, до ПАТ “Просто- страхування” перейшло в межа х суми 5 334,00 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідаль ної за заподіяний збиток.

Із довідки відділу ДАІ з обс луговування Києво-Святошинс ького району №64 від 21.01.2008 р. та св ідоцтва про реєстрацію транс портного засобу НОМЕР_3 ві д 19.12.2002 р. вбачається, що транспо ртний засіб - автомобіль “Ка мАЗ”, реєстраційний номер Н ОМЕР_2, яким спричинено ДТП, щ о потягнуло нанесення шкоди автомобілю “ВАЗ 2107”, реєстрац ійний номер НОМЕР_1, належ ить громадянину ОСОБА_2 та знаходився під керуванням ОСОБА_3

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 час тини 1 статті 1188 Цивільного код ексу України шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох д жерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальни х підставах, а саме шкода, завд ана одній особі з вини іншої о соби, відшкодовується винною особою, а за наявності вини вс іх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшко дування визначається у відпо відній частці залежно від об ставин, що мають істотне знач ення.

Таким чином, за змістом вказ аних норм, у відносинах між кі лькома володільцями джерел п ідвищеної небезпеки відпові дальність будується на загал ьному принципі вини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 визначено, що джерело м підвищеної небезпеки належ ить визнавати будь-яку діяль ність, здійснення якої створ ює підвищену імовірність зап одіяння шкоди через неможлив ість контролю за нею людини, а також діяльність по викорис танню, транспортуванню, збер іганню предметів, речовин і і нших об'єктів виробничого, го сподарського чи іншого призн ачення, які мають такі ж власт ивості. Майнова відповідальн ість за шкоду, заподіяну діям и таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх в икористанні, так і при мимові льному прояві їх шкідливих в ластивостей (наприклад, у вип адку заподіяння шкоди внаслі док мимовільного руху автомо біля).

Під володільцем джерела пі двищеної небезпеки розумієт ься юридична особа або грома дянин, що здійснюють експлуа тацію джерела підвищеної неб езпеки в силу права власност і, повного господарського ві дання, оперативного управлін ня або з інших підстав (догово ру оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпек и і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим ос оба, яка управляє джерелом пі двищеної небезпеки в силу тр удових відносин з володільце м цього джерела (шофер, машині ст, оператор тощо).

У відповідності до ст. 1172 Цив ільного кодексу України юрид ична особа відшкодовує шкоду , завдану їхнім працівником п ід час виконання ним своїх тр удових (службових) обов' язк ів.

Тобто, відповідальність юр идичної особи може наставати у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаход иться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода , заподіяна нею у зв' язку з ви конанням трудових (службових ) обов' язків, незалежно від т ого, постійним, сезонним, тимч асовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була п рацівником цієї організації або така особа є власником дж ерела підвищеної небезпеки.

Власником джерела підвище ної небезпеки є ОСОБА_2, а п озивач обґрунтовує позов в ч астині вимог до ПП “Анжіо” ти м, що на момент скоєння ДТП О СОБА_3 перебував з вказаним підприємством у трудових ві дносинах.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Позивачем не надано належн их та допустимих доказів з як ими положення чинного законо давства пов'язують виникненн я у ПП “Анжіо” підстав для від шкодування шкоди, спричинено ї в ДТП.

Більш того, позивачем згідн о ст. 38 Господарського процесу ального кодексу України не з аявлялось жодних клопотань п ро витребування доказів, а вж иті судом заходи по з'ясуванн ю цих обставин не зумовили вс тановлення обставин, на які п осилається позивач.

Стосовно позовних вимог до ПрАТ СК “Енергорезерв” суд в ідзначає наступне.

Порядок виплати страховог о відшкодування страховиком за полісом обов' язкового с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів регулюється Законом Укра їни «Про обов' язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів».

Договір обов'язкового стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів (поліс №ВА/4990904) віднесено до 1-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застра хована відповідальність за ш коду, заподіяну життю, здоров 'ю, майну третіх осіб внаслідо к експлуатації транспортног о засобу, визначеного в догов орі страхування, будь-якою ос обою, яка користується транс портним засобом на законн ій підставі.

Згідно п. 2.1 Правил дорожньог о руху, затверджених постано вою Кабінету Міністрів Украї ни №1306 від 10.10.2001 р. водій механічн ого транспортного засобу пов инен мати при собі реєстраці йний документ на транспортни й засіб (для транспортних зас обів Збройних Сил - технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його в ласника, крім того, - свідоцтво про право спільної власност і на цей транспортний засіб а бо реєстраційний чи інший за свідчений в установленому по рядку документ, що підтвердж ує право керування, користув ання чи розпорядження таким транспортним засобом та у вс тановлених законодавством в ипадках дорожній лист і доку ментацію на вантаж, що перево зиться.

Матеріали справи не містят ь жодних доказів, які б підтве рджували законність перебув ання ОСОБА_3 за кермом тра нспортного засобу - автомоб іля “КамАЗ”, реєстраційний н омер НОМЕР_2 на момент ско єння ДТП.

Оскільки доказів, які б підт верджували, що на момент скоє ння ДТП ОСОБА_3 керував тр анспортним засобом “КамАЗ” н а законних підставах матеріа ли справи не містять, а тому ві дсутні підстави вважати ПрАТ СК “Енергорезерв” відповіда льним за шкоду, спричинену вн аслідок ДТП.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на позивача .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного акціонерного тов ариства “Просто-страхування ” відмовити повністю.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Р.В.Бойко

Дата підписання повног о тексту рішення - 21.04.2011 р.